Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 38 39 40 41 [42] 43 44 45 46 ... 60 »
• Дело N 7-71/2018
  Решение Магаданского областного суда от 06.09.2018 N 7-71/2018   
• Дело N 33-8993/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.09.2018 N 33-8993/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании права собственности ООО "Омское продовольствие" на объект недвижимости: сооружение с кадастровым номером 55:36:190201:2099Позиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 N А46-2647/2018   
• Предмет иска, заявления: просит признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы и об отказе в согласовании паспорта наружной отделки фасада и обязать ответчика принять решение о согласовании Паспорта наружной отделки фасадов, зданий, сооружений, их частей для объекта, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 19-21Позиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем неверно толкуются положения Постановления администрации города Пензы, в силу чего, приводятся неверные выводыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 N А49-1578/2018   
• Дело N 33-27010/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.09.2018 N 33-27010/2018   
• Дело N 33-9335/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2018 N 33-9335/2018   
• Дело N 33-5549/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.09.2018 N 33-5549/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 210 766 рублейПозиция суда: Оценив указанное экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных экспертом пояснений в первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 N А54-3536/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании капитального объекта, а именно нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, комнаты NN с 1 по 18 на 1 этаже, с 1 по 11 на 2 этаже, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 64, самовольной постройкой, обязании общества привести в первоначальное состояние объект капитального строительства, а именно, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, комнаты NN с 1 по 18 на 1 этаже, с 1 по 11 на 2 этаже, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 64, путем сноса пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером 61:44:0071401:4883, состоящей из металлических конструкций над цокольным этажом, ограждающей конструкции с западной стороны, крыши и возведенной кирпичной кладки, за счет собственных средствПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 N А53-36784/2017   
• Дело N 4г/10-10920/18
  Определение Московского городского суда от 05.09.2018 N 4г/10-10920/18   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства базовая станция радиотелефонной связи на железобетонной монолитной опоре, два контейнера с оборудованием сотовой связи и ограждение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030210:34 по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, 138в самовольной постройкой, обязании ответчиком освободить земельный участок с кадастровым номером 34:35:030210:34 по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, 138в путем сноса самовольной постройки в месячный срок со дня вступления решения в законную силуПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А12-47031/2017   
• Дело N 33-8195/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.09.2018 N 33-8195/2018   
• Дело N 33-6344/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.09.2018 N 33-6344/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "АИС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 N А41-25351/2018   
• Дело N 33а-6358/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.09.2018 N 33а-6358/2018   
• Дело N 33-764/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.09.2018 N 33-764/2018   
• Дело N 33а-3157/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 03.09.2018 N 33а-3157/2018   
• Дело N 33-9330/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.09.2018 N 33-9330/2018   
• Дело N 33-2499/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.09.2018 N 33-2499/2018   
• Дело N 33-2494/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.09.2018 N 33-2494/2018   
• Дело N 33-2495/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.09.2018 N 33-2495/2018   
• Дело N 33-2496/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.09.2018 N 33-2496/2018   
• Дело N 33-2497/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.09.2018 N 33-2497/2018   
• Дело N 33-2498/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.09.2018 N 33-2498/2018   
• Дело N 33-4754/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.09.2018 N 33-4754/2018   
• Дело N 33-3967/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.09.2018 N 33-3967/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 33 770 руб.10 коп. убытков - стоимости работ по ремонту фасада, прожекторов и баннерных конструкций аптеки "Здоровый Город", расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 36Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А14-15482/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Антимонопольные требования к торгам; Исковая давностьПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии оснований для заключения концессионного соглашения как несоответствующие вышеприведенным нормам праваИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А33-4466/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении требований заявителя с назначением ответчику административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N А42-2380/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в Уведомлении и об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Договора аренды между ООО "Инвестиционное развитие "Большеохтинский" и АО КБ "ЮНИСТРИМ" на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Масловка Верхняя, д.20, стр.2Позиция суда: Решение суда по настоящему делу подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам делаОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А40-27559/2018   
• Дело N 33-2021/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29.08.2018 N 33-2021/2018   
• Дело N 33-3415/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.08.2018 N 33-3415/2018   
• Дело N 33-3024/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.08.2018 N 33-3024/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за теплоэнергию с Товарищества собственников жилья "Компас" в сумме 173 521,96 руб. и с ИП Стариной О.В. в сумме 69 017,61 руб., а также пеней в сумме 65 720,77 руб. за период с товарищества и в сумме 13 691,79 руб. за период - с предпринимателяПозиция суда: В отсутствие в нежилом помещении приборов центрального отопления и, соответственно, возможности у собственника принимать поставленную тепловую энергию у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ТСЖ как исполнителя коммунальной услуги задолженности за теплоэнергиюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N А51-19867/2017   
• Дело N 4га/5-378/2018
  Определение Московского городского суда от 29.08.2018 N 4га/5-378/2018   
• Дело N 33-6225/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.08.2018 N 33-6225/2018   
• Дело N 33-3416/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.08.2018 N 33-3416/2018   
• Дело N 33а-3227/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28.08.2018 N 33а-3227/2018   
• Дело N 33-3404/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.08.2018 N 33-3404/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 052 715,23 руб. убытковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А27-22999/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что заявленное ОАО "Сургутнефтегаз требование является необоснованным и не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А75-1002/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А75-1003/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 238 281,71 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, 12 098,25 руб. пеней за период, а также пеней по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочкиПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А51-5864/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к актуПозиция суда: Суд полагает необходимым признать обоснованным пункты 15,16 оспариваемого предписанияОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А76-3505/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного исполняющим обязанности начальника Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, которым ООО "Импульс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено заинтересованным лицом в пределах представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 N А71-6197/2018   
• Дело N 33-7307/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.08.2018 N 33-7307/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления департамента о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 N А32-12973/2017   
• Дело N 33-2694/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2018 N 33-2694/2018   
• Дело N 33-6033/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.08.2018 N 33-6033/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 11 487 619 руб. 42 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 N А47-3813/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-ПетербургаПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 N А56-75698/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 601 004,56 руб., составляющих задолженность по арендной плате в размере 422 796,03 руб. за период и 178 208,53 руб. неустойки, начисленнойПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, нахождение/отсутствие санитарно-защитных и охранных зон в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080514:92 площадью 26 952 кв.м., размер площади в составе указанного земельного участка, фактически пригодной для размещения административных и складских помещений, возможно ли было использование спорного земельного участка в соответствии с установленным договором аренды целевым назначениемИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 N А40-205580/2017   
• Дело N 33-5306/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.08.2018 N 33-5306/2018   
• Дело N 33-16601/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 N 33-16601/2018   
• Дело N 33-3809/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.08.2018 N 33-3809/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 990 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, потребленных в период март - май, июль, сентябрь - ноябрь 2016 годаПозиция суда: Данного дела, на основании изложенных норм права, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, а потому не обязано ее оплачиватьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 N А67-4558/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимостиПозиция суда: Поскольку причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета изменений, заявителем в установленный срок не устранены, действия управления Росреестра об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании статьи 27 указанного Федерального закона правомерны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Росреестр
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 N А76-36203/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности Краснодарского края на футбольное поле с кадастровым номером 23:43:0304061:1123, литер LXIV, общей площадью 880, 0 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности Краснодарского края на футбольное поле с кадастровым номером 23:43:0304061:1123, литер LXIV, общей площадью 880, 0 кв.м., расположенноеИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 N А32-52683/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности Краснодарского края в отношении сооружения - стеллы Литера LXII, площадью застройки 93,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1980, материал - железобетон, с кадастровым номером 23:43:0304061:1165, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности Краснодарского края в отношении сооружения - стеллы Литера LXII, площадью застройки 93,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1980, материал - железобетон, с кадастровым номером 23:43:0304061:1165, расположеннойИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 N А32-38655/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Мосгосстройнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рубПозиция суда: Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а также вины общества в его совершенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 N А40-129657/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 N А40-157056/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мочалова Артема Михайловича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается, что требования предписания не исполнены ответчиком в установленный до 25.04.2017 срок, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 N А43-26877/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении, возражении на отзывПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что требования предписания не были исполнены обществом в установленный до 01.12.2017 срок, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 N А43-25788/2018   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу и выданного на основе данного решения предписанияПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили заявленное требованиеОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2018 N А31-4915/2017   
• Дело N 33-8685/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2018 N 33-8685/2018   
• Дело N 33-2118/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.08.2018 N 33-2118/2018   
• Дело N 33-7897/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.08.2018 N 33-7897/2018   
• Дело N 33-8491/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2018 N 33-8491/2018   
• Дело N 33-5400/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.08.2018 N 33-5400/2018   
• Дело N 33-7027/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.08.2018 N 33-7027/2018   
• Дело N 33-1521/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22.08.2018 N 33-1521/2018   
• Дело N 33-12390/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.08.2018 N 33-12390/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание мойки по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 166, стр. 1, общей площадью 150,9 кв. мПозиция суда: При решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в порядке, установленном Законом, необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских правИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 N А40-194977/2015   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 103 280 рублей задолженности по контракту, 1334 рублей 89 копеек неустойкиПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 N А33-31603/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда не имеется
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 N А42-10747/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения как малозначительного не усматривает
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 N А40-142895/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить в реестр требований кредиторов ООО требование Комитета по строительству СПб основного долга удовлетворением в третью очередьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 N А56-14836/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 605 600 руб. по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 N А40-112034/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 951 218 руб. 97 коп. в качестве задолженности за фактически выполненные работы по договоруПозиция суда: Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 N А70-17980/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 N А40-156974/2018   
• Дело N 33-9055/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2018 N 33-9055/2018   
• Дело N 33-9192/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2018 N 33-9192/2018   
• Дело N 33-8666/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2018 N 33-8666/2018   
• Дело N 4А-546/2018
  Постановление Вологодского областного суда от 20.08.2018 N 4А-546/2018   
• Дело N 33-8612/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.08.2018 N 33-8612/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования ОАО подлежали оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N А75-2210/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования ОАО подлежали оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N А75-2209/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК Комплекс"Позиция суда: Основания для отмены или изменении решения суда первой инстанции отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N А13-6164/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИСК ИнжПроектСтрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 N А40-160711/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым по результатам проверки установлено исчисление суммы налога на имущество организаций, подлежащих к уплате в бюджет в заниженном размере, и заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 72 388 790 руб. и начислены пени в размере 4 006 116,29 рубПозиция суда: Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ООО в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 N А40-120409/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДЖН" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: При определении наказания суд считает возможным назначить обществу минимальный размер штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2018 N А45-19796/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований/лицензионных требований, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской областиПозиция суда: На основании вышеизложенных правоположений, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, а также суд не усматривает совокупности оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 N А43-45062/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о разрешении разногласий между залоговым кредитором ПАО Банк "Возрождение" и конкурсным управляющим по вопросу и об утверждении Дополнения к Положению о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях реализации имуществаПозиция суда: Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 N А53-19103/2014   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 24 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить нарушенное право путем регистрации договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 24 с кадастровым номером 77:01:0006023:5931 площадью 20 кв.мПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-42179/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-170997/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 N А40-146048/2018   
• Дело N 33-2616/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.08.2018 N 33-2616/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов "Магаданский"Позиция суда: Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении предпринимателя к административной ответственностиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А37-927/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Ж.А.К" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО состава вменённого правонарушенияОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 N А57-502/2018   
• Дело N 7-337/2018
  Решение Пензенского областного суда от 16.08.2018 N 7-337/2018