Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 37 38 39 40 [41] 42 43 44 45 ... 60 »
• Дело N 33-710/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26.09.2018 N 33-710/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконными актов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, а именно: уведомления и о возврате заявительных документов и об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, вынесенного руководителем Управления и об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о предоставлении Соискателю лицензии Обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасностиПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 N А79-364/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 N А43-13622/2018   
• Дело N 33-34567/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 N 33-34567/2018   
• Дело N 33-3361/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.09.2018 N 33-3361/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества склад для продуктов общей площадью 189,4 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Новый Рогачик, ул. Центральная, территория МТМ ОАО "Луч"Позиция суда: Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 N А12-15196/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества здание сторожки общей площадью 10,4 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Новый Рогачик, ул. Центральная, территория МТМ ОАО "Луч"Позиция суда: Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 N А12-15197/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании права залога общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "УСП" следующие объекты: сооружение - водопроводная сеть протяженностью 335,5 м с системой водоотведения и оборудованием пожаротушенияПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 N А12-10665/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ установить, имелись ли у управления законные основания для привлечения общества к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего делаОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 N А75-2211/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости пришедших в негодность ТМЦ на общую сумму 843 576 руб. 83 коп., в том числе НДС, стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 113 217 руб. 21 коп., расходов на составление экспертных заключений в сумме 45 840 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 N А36-1454/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 493 руб. 33 коп. по договоруПозиция суда: Обжалуемое определение суда отмене либо изменению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 N А35-12680/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 367 руб. 54 коп. задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2017 года тепловую энергию на отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения и 99 руб. 13 коп. пеней, начисленных по состояниюПозиция суда: Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 N А03-2435/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рубПозиция суда: Имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 N А57-978/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участка в части невключения в место допустимого размещения объекта капитального строительства территории, обозначенной как "охранная зона инженерной коммуникации", согласно чертежу градостроительного плана земельного участкаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2018 N А67-10358/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ограничить свободный доступ к зданиям, расположенным по адресу: Новосибирская область, Чановский район, р.п. Чаны, улица Некрасова, 239, а именноПозиция суда: Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2018 N А45-16364/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 12 899 631 руб. 53 коп., в размере 2 384 236 руб. 90 коп., в размере 823 446 руб. 20 коп., в размере 322 210 руб. 63 копПозиция суда: Изложенные условия договора, вопреки мнению апеллянта, позволяют сделать вывод о том, что обязательство общества "Башнефть-Полюс" по оплате зарезервированных по договору подряда денежных средств является встречным по отношению к обязательству подрядчика завершить предусмотренные договором строительно-монтажные работы, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта по формеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А07-6107/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объектов недвижимости - здания КПП и здания корпуса с пристроем и навесами, возведенными им на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:101 площадью 58993 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1 самовольными постройками, обязании ответчика снести указанные объекты недвижимости и провести мероприятия по приведению земельного участка в пригодное для использования состояниеПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой ответчиком части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N А72-9686/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 N А56-82834/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МИЛВЕРТИН" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 N А40-186039/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2018 N А46-394/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточному управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 N А73-8998/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 950 отдела государственного технического надзора Министерства обороны и о назначении административного наказания, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действием юридического лица в состоянии крайней необходимости и о восстановлении срока на обжалование постановления административного органаПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 N А51-9392/2018   
• Дело N 33а-7187/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20.09.2018 N 33а-7187/2018   
• Дело N 33-9489/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.09.2018 N 33-9489/2018   
• Дело N 33-6065/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.09.2018 N 33-6065/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Хуршудян Найре Мартуниковне по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование Инспекции государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ к административной ответственности удовлетворению не подлежит
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 N А51-15177/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении и об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства "База отдыха", расположенного по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, поселок Заельцовский Бор 2-й Жилой, 27/1, в эксплуатацию, и обязании Мэрии выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Установив, что согласно заключению специалиста исследуемый объект капитального строительства претерпел изменения в период с 10.05.2017, суд первой инстанции обоснованно не признал указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2018 N А45-20558/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства РСО-Алания" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственностиИстец: Ростехнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А61-2541/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройки общей площадью 141,3 кв.м., к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 4 самовольной постройкойПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А40-17306/2015   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по налогу на имущество организаций; Споры по упрощенной системе налогообложения; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А45-40907/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делу и о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А43-9958/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Всем доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N А43-13619/2018   
• Дело N 33-2684/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2018 N 33-2684/2018   
• Дело N 33-6956/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.09.2018 N 33-6956/2018   
• Дело N 33-14111/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.09.2018 N 33-14111/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики КрымПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 N А83-4334/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая указанные отягчающие ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде приостановления деятельностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 N А40-179583/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МосгосстройнадзораПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А40-92355/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "СЕВСТРОЙМОНТАЖ" в течение календарного месяца с момента вынесения решения суда безвозмездно устранить выявленные Техническим заключением недостатки в работах, выполненных по договору от 20.05.2015N 10/2015, а именно: привести фактические конструктивные решения обследуемых конструкций в соответствие согласованной проектной документации, все отклонения от согласованной проектной документации обосновать проектом в установленном законом порядке, выполнить отмостку по периметру здания с устройством дренирующего слоя там, где она отсутствует, предусмотреть при сохранении протечек кольцевой дренаж по специально разработанному проекту, предусмотреть устройство герметизации продольных и поперечных стыков между листами кровли, либо - водоизоляционный слой под листами в соответствии с требованиями нормативной документации при фактических уклонах кровли, уклон ендов привести в соответствие требованиям нормативной документации, технологические деформационные швы бетонирования покрытия проездов заделать мастикой во избежание попадание влаги атмосферных осадков под покрытие, поврежденные в результате протечек конструкции обработать специализированными защитными составами и о взыскании с ответчика 5 766 590 руб. 80 коп. неустойкиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 N А56-3758/2018   
• Дело N 33-2872/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.09.2018 N 33-2872/2018   
• Дело N 33-8348/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.09.2018 N 33-8348/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнения обязательства в натуреПозиция суда: В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что застройщик - ООО "Антар" обязано было передать техническую документацию на жилой дом первоначальной управляющей компании - ООО "УК ЖКХ Колывань", которая в последующем должна была передать ООО "Арт-Гелио"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2018 N А45-9552/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромСоюз", г. Саров Нижегородской области, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 N А43-27572/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерное общество "Концерн "Океанприбор" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что в действиях Ответчика отсутствует состав административного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 N А56-106319/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 839 817 руб. неосновательно сбереженных на содержание пассажирских лифтов, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литПозиция суда: Суды сделали правильный вывод, что начисленная амортизация не является расходом ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 N А56-19421/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А40-101700/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А40-238406/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Отказав в удовлетворении заявления Сибирского управления Ростехнадзора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А46-6485/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А70-4236/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписанийПозиция суда: Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5.2.1 Правил и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А74-3028/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на артезианскую скважину 46202760 с кадастровым номером 50:04:0050706:168, артезианскую скважину 46202761, глубиной 140 м, артезианскую скважину 46206564, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, рабочий поселок НекрасовскийПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N А41-25103/2018   
• Дело N 33-14007/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.09.2018 N 33-14007/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Стукалина Владимира Васильевича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Поскольку ответчик в установленный предписанием срок до 19.12.2017 не устранил выявленные нарушения, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 N А43-31825/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Субботина Александра Николаевича к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд полагает доказанным наличие в действиях ИП состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАПОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 N А56-103427/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Грамматическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что слово "предусмотрено" употребляется в ней в значении "предписано", то есть, отраслевое законодательство РФ об энергосбережении должно содержать четкое и однозначное требование о том, что в отношении конкретного объекта в специально предусмотренном порядке должен быть определен класс энергетической эффективностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-77286/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Также, суд обращает внимание на Определение Верховного суда Российской Федерации, согласно которомуОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-94049/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Также, суд обращает внимание на Определение Верховного суда Российской Федерации, согласно которомуОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 N А40-94043/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права общей долевой собственности в размере 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания: нежилые помещения общей площадью 54, 7 кв. м и общей площадью 15, 1 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия признаков общего имущества здания у спорного помещенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 N А60-42522/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 N А46-5792/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Следует вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требования ООО подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 N А40-152015/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 N А40-164104/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ИФНС России по г. Москве, 23-15/31174, 23-15/31175, 23-15/77751, 23-15/31385, 23-15/31393, 23-15/31395, 23-15/31898 и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании предоставить налоговую льготу в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций на основании налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015г., 1 полугодие 2015г., 9 месяцев 2015г., 2015г. и 1 квартал 2016г., 1 полугодие 2016г., 9 месяцев 2016г., 2016гПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 N А40-167606/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 143 185 руб. 16 коп. - в счет возмещения ущерба, расходов по оплате оценкиПозиция суда: В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, расписка представителя о получении денежных средств не может свидетельствовать о получении денежных средств от истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 N А40-212375/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:6, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Академика Лукьяненко П.П., 10, для обеспечения пожарного проезда право ограниченного пользования на срок 49 лет частью, площадью 513,71 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:17, площадью 264 130 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, в приведенных границахПозиция суда: Исковые требования удовлетворению не подлежат, апелляционную жалобу ответчика надлежит удовлетворить, обжалуемое решение отменить, в иске отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 N А32-26086/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 N А40-101713/2018   
• Дело N 33а-6937/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13.09.2018 N 33а-6937/2018   
• Дело N 4А-547/2018
  Постановление Хабаровского краевого суда от 13.09.2018 N 4А-547/2018   
• Дело N 33-2794/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.09.2018 N 33-2794/2018   
• Дело N 33-2792/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.09.2018 N 33-2792/2018   
• Дело N 33-2793/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.09.2018 N 33-2793/2018   
• Дело N 33-2796/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.09.2018 N 33-2796/2018   
• Дело N 33-2795/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.09.2018 N 33-2795/2018   
• Дело N 33-2797/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.09.2018 N 33-2797/2018   
• Дело N 33-9222/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.09.2018 N 33-9222/2018   
• Дело N 33а-3557/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13.09.2018 N 33а-3557/2018   
• Дело N 33-15227/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2018 N 33-15227/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 522 287,83 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых обосновывается иск, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 N А83-9962/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАСКАД-С" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола за невыполнение в установленный срок предписанияПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 N А45-29967/2018   
• Дело N 33а-2377/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 13.09.2018 N 33а-2377/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Судом установлено, что ответчиком не принимались меры к легализации спорного объектаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 N А32-29318/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ-Щит" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 N А53-11717/2018   
• Предмет иска, заявления: Об отмене разрешения на строительство " как не соответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязать администрацию устранить нарушение прав заявителяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 N А32-2336/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчиков осуществить снос следующих объектов: - 2-х этажное нежилое здание площадью застройки 252 кв. м с кадастровым номером 23:43:0112005:372, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Радужное", ул. Придорожная, 32Позиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 N А32-56450/2017   
• Дело N 33-6085/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.09.2018 N 33-6085/2018   
• Дело N 33-2769/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.09.2018 N 33-2769/2018   
• Дело N 33-3391/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.09.2018 N 33-3391/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд округа считает правомерным привлечение ООО к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 N А45-35598/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Пантеон" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд округа признает правомерным привлечение ООО к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 N А46-25743/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика за свой счет в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу привести фасад жилого дома в квартале 381 в Кировском районе г. Уфы со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой на 33 автомашины, внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством в соответствие с требованиями Альбома технических решений "Конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором "MAVent" К-500 для облицовки плитами керамогранита с видимым креплением, а также утепления наружных стен зданий и сооружений различного назначения", а также требованиям СНиПов и ГОСТов, действующего законодательства путем устранения всех недостатков выполненных работ, установленных в заключении эксперта ГУП Институт "БашНИИстрой" по результатам судебной строительно-технической экспертизыПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на данные недостатки как обнаруженные в рамках гарантийного срока и требовать их устраненияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 N А07-6978/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания" за счет собственных средств произвести работы по ограждению территории здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Гусевский район, пос. Жаворонково, д.15аПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 N А21-4240/2018   
• Дело N 33-3067/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.09.2018 N 33-3067/2018   
• Дело N 12-505/2018
  Решение Кемеровского областного суда от 10.09.2018 N 12-505/2018   
• Дело N 33-15112/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2018 N 33-15112/2018   
• Дело N 33-17816/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 N 33-17816/2018   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения инспекции и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части и о признании незаконным решения Управления об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и утверждении решения инспекцииПозиция суда: Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 N А76-22632/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 N А12-12562/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании акта проверки, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области обратился со встречным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница " и о взыскании задолженности в сумме 4 883 314 руб., сложившуюся в результате неуплаты 4 439 377 руб. - средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и использованных не по целевому назначениюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 N А55-31720/2017   
• Дело N 4Г-2588/2018
  Определение Красноярского краевого суда от 07.09.2018 N 4Г-2588/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 N А51-7161/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 N А51-7164/2018