Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 18 19 20 21 [22] 23 24 25 26 ... 60 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N А13-19769/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в качестве основного долга за потребленную тепловую энергию в ноябре 2018 года в сумме 36 893,77 рубля, пени за период в размере 1 253,68 рубляПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Акционерного общества "Теплокоммунэнерго" задолженность по договору теплоснабжения в качестве основного долга за потребленную тепловую энергию в ноябре 2018 года, пени, а также расходы по уплате государственной пошлиныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 N А53-9352/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое 2-этажное здание литер 1А общей площадью 609,6 кв.м, нежилое здание литер 2А общей площадью 628,7 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Бор, шоссе Стеклозаводское, участок 2 "Г" в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 N А43-25686/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Выксунский металлургический завод" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 N А43-28114/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения УФАС России по Москве по делуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 N А40-174382/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности последнего на подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 38:36:000011:4189 протяженностью 200 м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 95Позиция суда: Суды пришли к правильному выводу об отсутствии установленных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2019 N А19-11854/2016   
• Дело N 33-10888/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.08.2019 N 33-10888/2019   
• Дело N 33-3740/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.08.2019 N 33-3740/2019   
• Дело N 33-5068/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.08.2019 N 33-5068/2019   
• Дело N 33-9348/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2019 N 33-9348/2019   
• Дело N 33-7528/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.08.2019 N 33-7528/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления по отказу в государственной регистрации договора аренды, заключенного между Акционерным обществом "Тандер" и индивидуальным предпринимателем Сакаевым Фаритом Саляхетдиновичем, выраженному в уведомлении и об отказе в государственной регистрации и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществить государственную регистрацию договора аренды, заключенного между Акционерным обществом "Тандер" и индивидуальным предпринимателем Сакаевым Фаритом СаляхетдиновичемПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А07-35661/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу - пр-вн-2019 и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А40-79114/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части пунктов 1, 2, 15, 16, 17, 19, 27, 39, 52, 54, 56, 57, 76, 80, 97, 102, 124, 127, 131, 133, 134, 135, 143, 167Позиция суда: При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности спорных пунктов предписанияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А40-26304/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения 12 614 780 руб., за выполненные работы по муниципальному контрактуПозиция суда: По первоначальному иску суд правомерно взыскал стоимость работ и отказал во взыскании неустойки по встречному искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А16-583/2018   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании провести восстановление благоустройства в границах работ, предусмотренных ордером, выданным ГАТИ ООО "Интербизнес" на установку временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 1 в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 N А56-26412/2019   
• Тематика спора: Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отмене постановлений Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "города Екатеринбург", признании недействительными предписанийПозиция суда: Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 N А60-1130/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: две одноцепные ВЛ-110кВ от места отпайки ВЛ-110 ПС Беловская - ПС Новоленинская до ПС-110/6/6кВ "Костромовская", адрес объекта: Подгорновская сельская территория, кадастровый номер 42:06:0000000:832, обязании в срок 30 календарных дней осуществить снос самовольно возведенной линии электропередач 110 кВ, находящейся на территории горного отвода ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", а также в пределах принадлежащих истцу земельных участковПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции, которым было фактически изменено решение суда первой инстанции, оставлено без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019 N А27-23973/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 N А41-71973/2018   
• Дело N 33-13046/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2019 N 33-13046/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания и акта проверкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 N А40-66143/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 N А45-12663/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по проведению угрозы возникновения пожараПозиция суда: Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых пунктов предписания надзорного органа
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 N А29-11188/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 N А51-15312/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 N А45-24301/2019   
• Дело N 33-8160/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2019 N 33-8160/2019   
• Дело N 33-8241/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2019 N 33-8241/2019   
• Дело N 33а-1629/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12.08.2019 N 33а-1629/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работыПозиция суда: В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом, принято к отсутствие необходимого кворума. Таким образом, оно является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной оценки названного выше решения собрания собственников быть не могло. При таких обстоятельствах оснований полагать, что размещение оборудования на общедомовом имуществе было осуществлено с согласия собственников многоквартирного дома у суда первой инстанции не имелось и суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по его демонтажуОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N А79-9124/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 390 246 руб. 57 коп., в том числе, 805 698 руб. задолженности и 1 584 548 руб. 57 коп. неустойки по договоруПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N А57-14547/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооруженийПредмет иска, заявления: об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию объекта с кадастровым номером 72:23:0218006:21025 по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, стр. 3, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:127, до получения разрешения на ввод всего здания в эксплуатациюПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N А40-224532/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N А75-7498/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и признании недействительным предписанияПозиция суда: Помимо того, что суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону, суд также считает, что оспариваемым ненормативным актом не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку одним из его требование было отменить протокол рассмотрения первых частей заявок и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, чего не было сделаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 N А53-16555/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным отрицательного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту "Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова" и обязании КГАУ "Примгосэкспертиза" провести повторную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий по объекту "Школа на 600 мест по ул. Академика Курчатова" за свой счетПозиция суда: В силу изложенного, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что право ООО оспариваемым заключением ответчика не могло быть нарушено, коль скоро заявителю надлежало в процессе разработки проектной документации обеспечить соответствие ее разделов требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований пожарной безопасности, что не было фактически сделаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 N А51-7317/2019   
• Дело N 33-35238/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 N 33-35238/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 803 руб. 56 копПозиция суда: Апелляционным судом отклоняется довод заявителя относительно удостоверения факта выполнения работ отчетами, как то предусмотрено договором (управляющая организация обязана предоставлять отчет о выполненных за отчетный период работах (услугах) в течение 1 квартала, следующего за отчетным периодом по форме, согласованной в приложении к договору путем вручения председателю ТСЖ (уполномоченному лицуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А39-1254/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А45-10102/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 4 737 575 руб. 04 коп. стоимости дополнительных работ по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме, в связи с чем не усмотрел оснований для его отмены в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А43-48304/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Возвращение заявления; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8 496,99 руб., неустойки в размере 3 735,18 рубПозиция суда: Признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным в связи с отсутствием кворума само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А53-24383/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа, на основании протокола об административном правонарушенииОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 N А51-10039/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 N А51-13199/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 N А51-13200/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 60 173 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, фактически поставленную в нежилое помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, дом 4, помещение 41 в период с января по май 2017 года, с сентября 2017 года по март 2018 года, 203 руб. 59 коп. неустойки по состоянию, с дальнейшим ее начислением, начиная по день фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на взысканную сумму государственной пошлины с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в части уплаты суммы взысканной государственной пошлиныПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2019 N А27-11171/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской областиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А43-9899/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 000 руб. убытков по ДоговоруПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции от исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А40-52498/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спектор-И"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А66-6659/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 550.000 руб. 00 коп. убытковПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А40-294191/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации и об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязании выдать разрешение на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно схеме границ, приложенной к заявлению обществаПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А41-24974/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 104 кв.м, расположенного относительно нежилого здания по адресу: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица 22 Партсъезда, дом 97, оформленное распоряжениемПозиция суда: Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 ПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежитОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А46-3474/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 N А51-13194/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема" к административной ответственностиПозиция суда: Напротив, суд установил, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения при реконструкции того же объекта капитального строительства, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее административную ответственностьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 N А51-15570/2019   
• Дело N 33а-3997/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.08.2019 N 33а-3997/2019   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды и взыскании убытков, выразившихся в уплате: обеспечительного взноса при заключении указанного договора аренды в размере 500 000 руб., арендной платы в размере 8867 руб. за период с сентября 2016 по май 2017г, государственной пошлины за регистрацию договора аренды в сумме 22 000 руб., расходов на проведенный ремонт в размере 4 800 212 руб., расходов по оплате экспертизы технического состояния несущих конструкций объекта аренды в размере 92 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019 N А83-6753/2017   
• Дело N 33-8961/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2019 N 33-8961/2019   
• Дело N 33-5429/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.08.2019 N 33-5429/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене предписания и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 125 000 рубПозиция суда: Суд считает, что оспариваемое предписание ответчика не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для его признания незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 N А72-6334/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства-продовольственный магазин общей площадью 45 кв.м и об обязании ООО "Экран" привести земельный участок с кадастровым номером 26:29:080275:67, общей площадью 6784 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2км, в первоначальное состояние, путем сноса за свои собственные денежные средства объектов капитального строительства - трех магазинов и административного зданияПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А63-19403/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А56-372/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:242, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д.18, и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д.18Позиция суда: У истца на 11.04.2018г. право на отказ от исполнения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, во взаимосвязи с нормами земельного законодательства, отсутствовалоИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А12-32025/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом этого, по результатам рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А45-12662/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании 205 990 руб. 00 коп. вреда, причиненного объектам животного мираПозиция суда: Выводы истца о наличии факта гибели объектов животного мира, количестве погибших объектов животного мира, причинах гибели объектов животного мира, не могут считаться доказанным и соответствующими фактическим обстоятельствам делаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А43-6183/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2019 N А26-6214/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 N А51-13621/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройИнджиниринг" и о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 7 686 991 143 руб. 16 копПозиция суда: Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования ООО в реестр требований кредиторов ООО требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А40-109017/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68 349 руб. 97 копПозиция суда: Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 N А75-3700/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о выдаче разрешения на строительство 8-этажного 82-х квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Розы Люксембург, 69Ответчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2019 N А32-53636/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 403 031,92 руб. долга, 69 236,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики ТатарстанИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 N А65-20964/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным действия по истребованию сведений, невозможных к предоставлению и обязании переоформить лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-3 классов опасностиПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 N А76-43505/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - здание площадью 2904 кв.м, расположенное: город Ростов-на-Дону, улица Днепропетровская, 81/1Позиция суда: Принимая во внимание необоснованность отказов в выдаче разрешений на реконструкцию и соответствие объекта обязательным требованиям, исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 N А53-22513/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Судом установлено, что в действиях общества содержится состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАПИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 N А40-21695/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в г. Волгограде, ул. 62-й Армии ", заключенный между Главным управлением МЧС России по Волгоградской области и ООО "Новотек"Позиция суда: Принимая во внимание соответствие технического задания нормативным требованиям законов и подзаконных актов в области проектирования и отсутствие недостатков, что не влечет существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 N А12-34935/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: просит признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Омской области об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив без удовлетворения требования ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 N А46-20448/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 126 325,16 руб. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домеПозиция суда: Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 N А75-4798/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления административного органа и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019 N А60-70663/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными предписанияПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 N А40-158398/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 10 992 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября 2018 по январь 2019 года в нежилое помещение П3, расположенное по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, ул. Галкина, д.8 А, собственником которого является ответчик, 56 руб. 49 коп. пеней и далее по день фактической оплаты долга по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении"Позиция суда: Представленный истцом уточненный расчет пеней проверен судом и признан вернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 N А43-13215/2019   
• Дело N 33-31393/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 N 33-31393/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности на сети бытовой канализации ж/б протяженностью 5 300 м по адресу: г. Ростов-на-Дону и об обязании зарегистрировать право муниципальной собственностиПозиция суда: У суда отсутствуют основания для признания решений Росреестра об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на сети канализации протяженностью 5300 м по адресуОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 N А53-16608/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 235 831 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 7717 рубПозиция суда: Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 N А57-19351/2018   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании решения и об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов незаконным, выраженное в постановлении Администрации города Волгодонска и об обязании Администрации города Волгодонска подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:48:0010701:3, площадью 258 225 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участкаПозиция суда: В удовлетворении заявления надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 N А53-8066/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу и прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Требование заявителя об отмене постановления по делу подлежало удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2019 N А26-5571/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд назначает ответчику административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лицОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 N А51-13625/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планирование; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" к административной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации строительной площадки объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по Владивостокскому шоссе, 81 в г. Уссурийске", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:49, в целях не связанных со строительством и консервацией объекта на срок 90 суток, по протоколу об административном правонарушении в области строительства об административном правонарушении в области строительстваПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к итоговому выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 N А51-14568/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственностиОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2019 N А45-22526/2019   
• Дело N 33-6916/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.07.2019 N 33-6916/2019   
• Дело N 2а-1090/2019
  Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31.07.2019 N 2а-1090/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ по протоколуПозиция суда: При этом, суд полагает, что данная мера ответственности адекватна порождаемым последствиям для ответчика тому вреду, который причинен им в результате административного правонарушения, учитывая также фактический объем выявленной административным органом и изъятой алкогольной продукцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 N А51-12089/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При рассмотрении дела суд установил, что ООО является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 25:36:010102:45 по адресу г. Большой Камень Приморского края, ул. Заводская, 1, арендатором которого является согласно договору аренды, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРНОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 N А51-14566/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ по протоколуПозиция суда: При этом, суд полагает, что данная мера ответственности адекватна порождаемым последствиям для ответчика тому вреду, который причинен им в результате административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 N А51-12088/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - автомойку, состоящую из трех боксов и помещения для посетителей общей площадью 171,56 кв.м., расположенную по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ставропольская, 78/ ул.Щорса,72Позиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 N А25-878/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 475 руб. 86 копПозиция суда: В связи с изложенным, данные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствахОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 N А43-35257/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании отказа в и о внесении изменений в разрешение на строительство незаконным, заинтересованное лицо: Мэрия города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции мэрииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019 N А45-13813/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Водного кодекса РФ; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: С учетом установленных при проведении экспертиз характеристик покрытия земельного участка суд пришел к выводу, что бетонное покрытие, представляя собой улучшение земельного участка, не является самостоятельным объектом недвижимого имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 N А83-2830/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 394272 рубля по договору подряда, стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 477446 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 N А32-44666/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При рассмотрении дела суд установил, что АНО ДО "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" является собственником объекта незавершенного строительства "Семиэтажное здание с техническим этажом и подвальным помещением" степенью готовности 35%, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. СтрелковаяОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 N А51-13838/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьОтветчик: Налоговые органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N А40-94049/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в уведомлении исх и об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прекращения праваПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 N А40-106548/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о привлечении Администрации города Кизела к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А50-7437/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 314 732 руб. 92 копПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А72-8221/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 499 551 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе- феврале 2018 годаПозиция суда: Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А72-8220/2018