Судебная практика

• В списке элементов: 5998 Страницы: « 1 ... 7 8 9 10 [11] 12 13 14 15 ... 60 »
• Дело N 33а-864/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16.03.2020 N 33а-864/2020   
• Дело N 33-3698/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.03.2020 N 33-3698/2020   
• Дело N 33-1426/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.03.2020 N 33-1426/2020   
• Дело N 33-4153/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2020 N 33-4153/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности, мотивируя свои требованияПозиция суда: На основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 393, 506, 516Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 N А40-87717/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении Государственного контракта и о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 500 000 руб и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 571 486,31 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 N А40-297398/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору безвозмездного пользования; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании затрат по техническому обслуживанию помещений и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период в размере 1 000 773 рублей 42 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, освобождение ответчика как ссудополучателя от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД законом не предусмотреноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А75-18265/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК " - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 N А17-7136/2019   
• Дело N 3а-394/2020
  Решение Брянского областного суда от 13.03.2020 N 3а-394/2020 N 3а-1477/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного за ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" права собственности на внеплощадочную сеть водопровода, общей протяженностью 3600 м кадПозиция суда: Решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А35-1845/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании здания площадью 274 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр.1 самовольной постройкой и об обязании ЗАО "Универсам 77" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 274 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Универсам 77" расходов и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "Универсам 77" на здание площадью 274,6 кв.м, расположенное по адресу по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр.1 и об обязании ЗАО "Универсам 77" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от здания площадью 274 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Универсам 77" расходовПозиция суда: Требование истца о признании постройки самовольной не является надлежащим способом защиты, поскольку данное требование, как самостоятельно заявленное, не может привести к восстановлению прав истца, нарушенных ответчиком путем возведения постройки на земельном участке, не предоставленном последнему для строительства, восстановление нарушенных прав истца возможно путем сноса постройки в случае установления судом, что данная постройка возведена ответчиком с нарушением требований ст. 222 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-267223/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 130 499 194 руб. 95 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-233412/2019   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Остров" на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2211 площадью 591 м. по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, Татаровская пойма, соор. 3, отсутствующимПозиция суда: Следует, что право собственности подлежит регистрации в ЕГРП только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имуществаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 N А40-324439/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на недвижимое имущество: литера Г37, площадью 38,1 кв. мПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанцииИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А32-20377/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А12-46643/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о наследовании имущества; Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел с участием иностранных лиц; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период с января 2017 по апрель 2017, с октября 2017 по апрель 2018, с октября 2018 по март 2019 в размере 73 743,63 рубПозиция суда: Поскольку факт поставки тепловой энергии в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А57-12888/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 582 971 руб. 38 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А55-8896/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию нежилым помещением ответчика, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, пр. Красный, дом 218, в сумме 25 864 руб. 04 коп. за период, пени в размере 296 руб. 86 копПозиция суда: Истцом к взысканию предъявлена законная неустойка, начисленная исходя из расчета с 10.11.2018 по 31.01.2019 на сумму задолженности за периоды с августа - декабря 2019 года, исходя из действующей ключевой ставки Банка России 7% годовых. Расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, пеня начислена с учетом оплаты окончательных платежейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А45-13604/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51, общей площадью 116,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:050016:554, на основании заявления и представленных документовПозиция суда: Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 N А51-18682/2019   
• Дело N 33-1353/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.03.2020 N 33-1353/2020   
• Дело N 33-2155/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2020 N 33-2155/2020   
• Дело N 33-5198/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 N 33-5198/2020   
• Дело N 33-442/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2020 N 33-442/2020   
• Дело N 88-1939/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 N 88-1939/2020 N 8Г-5157/2019 N 88-3593/2019   
• Дело N 8Г-747/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 N 8Г-747/2020 N 88-3806/2020 N 8Г-6083/2019   
• Дело N 33-2180/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2020 N 33-2180/2020   
• Дело N 33-2151/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2020 N 33-2151/2020   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным электронного аукциона "Поставка оборудования ВОМ" и об отмене протоколов заседания аукционной комиссииПозиция суда: Принимая во внимание положения статей 166 и 449 ГК РФ при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 N А56-8741/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Эталон-Волгоград" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А12-45903/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель за период март 2019г. в размере 24 689,40 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А10-4625/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 6 069,49 рублей долга за потребленные тепловую энергию и теплоноситель за период август - октябрь 2018 годаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А10-1560/2019   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 066 360 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании освободить и передать нежилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда и об освобождении нежилого помещения и передачи его истцу в размере 5 ООО руб. за каждый день таких бездействийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска, как того требует заявитель в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовалиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А28-12894/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1.4 предписанияПозиция суда: Обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Управдом Дзержинского района" - без удовлетворения
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А82-16532/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской областиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности административным органом в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N А11-7082/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой здание площадью 1081,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1 и об обязании КАМАЛА ВОРЛДВАЙД КОРП. и ООО "КЕТАВР" снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 ст. 174 АПК РФ, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующем возложением расходов на ответчиков и о признании отсутствующим зарегистрированное право КАМАЛА ВОРЛДВАЙД КОРП. на здание площадью 1081,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1, 1/2 доля в праве, на которое принадлежит указанной организации и о признании отсутствующим зарегистрированное право ООО "КЕТАВР" на здание площадью 1081,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1, 1/2 доля в праве, на которое принадлежит указанной организации и об обязании КАМАЛА ВОРЛДВАЙД КОРП. и ООО "КЕТАВР" освободить земельный участок от здания площадью 1081,6 кв.м. по адресуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости, начиная с 2010 года, однако с иском в суд обратилась лишь 23 апреля 2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 N А40-86606/2018   
• Об отказе в удовлетворении иска о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 56 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N АКПИ19-949   
• Дело N 33-3175/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2020 N 33-3175/2020   
• Дело N 33-1230/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.03.2020 N 33-1230/2020   
• Дело N 33-1900/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.03.2020 N 33-1900/2020   
• Дело N 21-192/2020
  Решение Хабаровского краевого суда от 11.03.2020 N 21-192/2020   
• Дело N 33а-865/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 11.03.2020 N 33а-865/2020   
• Дело N 33-1773/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.03.2020 N 33-1773/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры по договору перевозки; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 N А56-132407/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А32-1554/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным требования о предоставлении проекта капитального ремонта внутридомовых газовых сетей с учетом требований: в помещениях, в которых предусматривается установка газовых теплогенераторов и другого газопотребляющего оборудования, следует предусматривать установку сигнализаторов загазованности по метану и оксиду углерода, срабатывающих при достижении загазованности помещения 10% НКПРП природного газа и содержания в воздухе СО более 20 мг/м3е, сигнализатор загазованности следует сблокировать с быстродействующим электромагнитным клапаном, установленном в воде газа в помещении и отключающим подачу газа по сигналу загазованностиПозиция суда: Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движенияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А12-36504/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протоколаПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ДВИМО к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N А51-22955/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору пеней в размере 130 929 руб. 95 коп., убытков в размере 200 000 рубПозиция суда: Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 N А40-340025/2019   
• Дело N 33-2002/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2020 N 33-2002/2020   
• Дело N 33-2003/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2020 N 33-2003/2020   
• Дело N 8Г-3074/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 8Г-3074/2020 N 88-4507/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации договора и государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости в связи с образованием части нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0011001:1063 и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать договор аренды федерального недвижимого имущества, заключенный по результатам аукциона на основании протокола, и поставить на государственный кадастровый учет часть комнаты этаж 1, помещение I, площадью 35 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пл. Академика Курчатова, д. 1, стр. 102Позиция суда: Из материалов дела следует и суд установил, что решением Управлением Росреестра по Москве отказано НИЦ, ООО "Стройвентмаш", в осуществлении действий по государственной регистрации договора аренды и государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости в связи с образованием части нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0011001:1063, расположенного по адресуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 N А40-55108/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения указанные в письме, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://ooo-evrostrov.liveiournal.comy, путем размещения на сайте https://ooo-evrostrov.liveiournal.com/ информации о несоответствии действительности указанных сведенийПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 N А40-260171/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными акта и постановления администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной областиПозиция суда: Суд первой инстанции принял по настоящему делу по существу правильное решение об отказе в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 N А16-3070/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ, которым заявителю отказано в действиях по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости ЛОС "Биокомплект-150" с кадастровым номером 77:18:0170803:30, адрес.6 г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье, д. б/н, площадь застройки 877 кв.м., обязании осуществить государственный кадастровый учет по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости ЛОС "Биокомплект-150" с кадастровым номером 77:18:0170803:30, адрес: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье, д. б/н, площадь застройки 877 кв.м., с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что выводы регистрирующего органа, изложенные в оспариваемом отказе, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 N А40-337553/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предприятия от административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 N А56-8293/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 N А56-133405/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность по оплате тепловой энергии в размере в размере 28 318 рублей 14 копеек за период, пени по п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" на сумму 28 318 рублей 14 копеек, начиная по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N А32-45125/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса в размере 617 188 руб. 12 копПозиция суда: Суд не находит оснований для привлечения 1-го и 3-го Ответчиков к ответственности, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N А40-214231/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПозиция суда: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 N А32-18976/2019   
• Дело N 33-3994/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 N 33-3994/2020   
• Дело N 8Г-92/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 N 8Г-92/2020 N 88-49/2020 N 8Г-2823/2019   
• Дело N 33-702/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.03.2020 N 33-702/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за использование водопровода в размере 175 904,05 руб., неосновательного обогащения за использование воздушной линии в размере 37 654,05 руб и об обязании ответчиков заключить с истцом договор аренды на следующие объекты: водопровод, расположенный по адресу: Брянская область, п.г.т. Красная Гора, ул. Советская, 75А, который имеет 2 артезианские скважины глубиной 100 м., обсадная труба диаметр 76, водопроводная труба чугунная, резервуар для воды 250 кв.м., сделанный из металлобетона, в насосной станции расположены насосы: СМ 150-200 для подачи воды, имеется водонапорная башня кирпичная, высота 22 м, емкость металлическая 22 кв.м., воздушную линию, расположенную по адресу: Брянская область, п.г.т. Красная Гора, ул. Советская, 75А, а именно: ВЛ-10 КВ железобетонные опоры, П10-4, А 10-2, УА10-2, провод АС-50Позиция суда: Требования истца к ответчикам не обоснованы ни по праву, ни по размеру и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 N А56-106456/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, государственном кадастровом учете, на основании заявлений, в отношении объекта недвижимости: газопровода-ввода для газоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Стратосферы, 9А и об обязании Управления Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию права собственности, государственный кадастровый учет объекта недвижимости: газопровода-ввода для газоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 9АПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 N А14-436/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 N А55-19726/2019   
• Дело N 33-420/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.03.2020 N 33-420/2020   
• Дело N 33-1372/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020 N 33-1372/2020   
• Дело N 12-286/2020
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2020 N 12-286/2020   
• Дело N 33-847/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.03.2020 N 33-847/2020   
• Дело N 33-527/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04.03.2020 N 33-527/2020   
• Дело N 8Г-3772/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 N 8Г-3772/2020 N 88-4769/2020   
• Дело N 8Г-2684/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 N 8Г-2684/2020 N 88-5621/2020   
• Дело N 33а-1908/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 04.03.2020 N 33а-1908/2020   
• Дело N 33-668/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.03.2020 N 33-668/2020   
• Дело N 33а-1261/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 04.03.2020 N 33а-1261/2020   
• Дело N 33-527/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.03.2020 N 33-527/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Газпромнефть-МНПЗ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании Протокола об административном правонарушенииИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 N А40-8222/2020   
• Дело N 8Г-198/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 8Г-198/2020 N 88-3853/2020 N 8Г-4374/2019 N 88-5787/2019   
• Дело N 88-3149/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 N 88-3149/2020 N 8Г-6966/2019 N 88-5142/2019   
• Дело N 33-2318/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2020 N 33-2318/2020   
• Дело N 33-1337/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.03.2020 N 33-1337/2020   
• Дело N 33-6245/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020 N 33-6245/2020   
• Дело N 33-1227/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2020 N 33-1227/2020   
• Дело N 8Г-3485/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 N 8Г-3485/2020 N 88-4549/2020   
• Дело N 33-449/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2020 N 33-449/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 000 рублей штрафаПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 N А67-8535/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 N А40-337063/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено заинтересованным лицом в пределах представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А50-36514/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании, обязанииПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А41-10175/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Собственность на землю и иные права на землю; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании Крелани Татьяны Юрьевны несостоятельнымПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального праваОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А03-9949/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения за 2017 год в размере 90 002,99 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, решение отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 N А73-12535/2019   
• Дело N 33-120/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2020 N 33-120/2020 N 33-3338/2019   
• Дело N 33-1438/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 N 33-1438/2020   
• Дело N 33-3137/2020
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2020 N 33-3137/2020 N 33-33030/2019   
• Дело N 33а-2419/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020 N 33а-2419/2020 N 33а-32273/2019   
• Дело N 33-1458/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.02.2020 N 33-1458/2020   
• Дело N 88-3006/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 N 88-3006/2020 N 8Г-5814/2019 N 88-4661/2019   
• Дело N 33-465/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.02.2020 N 33-465/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту в размере 120 607 409 руб. 12 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N А40-109579/2019   
• Дело N 33-8306/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2020 N 33-8306/2020