Судебная практика

• В списке элементов: 14
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 159, 2 кв.м., находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, цоколь помИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 N А40-87822/2014 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Мэрии г.о. Тольятти в реализации ООО "Стоматолог" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 47, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Гая, дом 9, и обязании мэрии устранить допущенные нарушения путем принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации ООО "Стоматолог" преимущественного права на приобретение арендуемого имуществаПозиция суда: Судом установлено, что регистрация изменений к договору также не была осуществленаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 N А55-11531/2014 
• Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании пункта 5 дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества в части содержащегося в нем условия о праве арендодателя досрочно расторгнуть договор и выселить арендатора в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения для государственных и муниципальных нужд, недействительнымПозиция суда: Судом установлено, что постановлением администрации Суровикинского муниципального района "Об утверждении Перечня пообъектного состава имущества Суровикинского муниципального района, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", в указанный перечень включено помещение магазина, являющегося предметом договора арендыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 N А12-29881/2012 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, содержащегося в письме, в реализации права на преимущественную приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, перПозиция суда: У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя, его выводы о невозможности применения к заявителю нормы абзаца 1 статьи 3 Закона соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствамИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2013 N А48-3790/2012 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отказа в преимущественном праве на отчуждение арендованного недвижимого имущества незаконным, изложенном в письме Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, а также обязании осуществить возмездное отчуждение имущества, а именно нежилого помещения Ж в литере "А" площадью 223,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советская/Володарского/Чернышевского, 10/18/9Позиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2012 N А06-6890/2010 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительной сделки, оформленной протоколом общего собрания участников общества "ЖКХ-сервис" в части внесения МУП "Дюртюлинское УЖКХ" в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис" нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 2550, 9 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2, 3, 3а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 9, 9а, 10-12, 12а, 13-23, 23а, 24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 24е, 24ж, 24з, 24и, 23и, 27-35, 35а, 35б, 35д, 35е, 37-40, 40а, 41, 42, 42а, 42б, 42в, 42д, 43, 44, 44а, 45, 46, 47Позиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 информационного письма, по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного веденияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2012 N А07-12965/2011 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в отчуждении нежилых помещенийПозиция суда: Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2012 N А51-12157/2011 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения - здания кафе, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ефремова, дом 3а, литера А. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию принять решение об условиях приватизации ООО "Русь" испрашиваемого недвижимого имуществаПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали условия, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение в собственность помещения в льготном порядке, поэтому уполномоченный орган правомерно отказал Обществу в удовлетворении его обращенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2012 N А43-9770/2011 
• Предмет иска, заявления: о выселении ответчика из муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д.53-аПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, и на основании установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы действующего законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2012 N А08-5241/2011 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, выраженных в письмеПозиция суда: Поскольку по заявлению предпринимателя, поданному на основании части 2 статьи 9 Закона о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона, суды правомерно удовлетворили заявленное требование ПредпринимателяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2011 N А09-1644/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, выраженного в письме, по предоставлению обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений второго этажа общей площадью 157,43 кв. м, находящихся в здании по проспекту Ленинского Комсомола, 39 в городе Ульяновске и об обязании Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия мер для реализации ООО "Аполлония" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого по договору муниципального имущества и о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 900 рубПозиция суда: В этой части выводы судов не соответствует обстоятельством дела, что подлежит дополнительному исследованию при новом рассмотрении делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2011 N А72-782/2011 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла, изложенного в письме в реализации ООО "Очарование" права на преимущественную приватизацию нежилого помещения общей площадью 252,1кв.м, расположенного по адресу: г.Орел, пл.Мира, д.3, арендуемого на основании договора аренды, и признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в несовершении им юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Очарование" имущества, а именно: ненаправлении в адрес Общества копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, являющегося предметом спора, а также проекта договора купли-продажи арендуемого имуществаПозиция суда: Поскольку судом не установлены все обстоятельства и критерии, позволяющие Обществу претендовать на льготную приватизацию в соответствии с Законом, то дело подлежит направлению на новое рассмотрениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2011 N А48-4114/2010 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения постоянно действующей комиссии департамента по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов и об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имуществаПозиция суда: Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений, поскольку истцом соблюдены требования ст.3 ФЗ N 159-ФЗ, арендная плата заявителем перечислялась надлежащим образом, задолженность по арендной плате и пеней отсутствовалаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010 N А50-1882/2010