Судебная практика

• В списке элементов: 37
• Предмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на согласование прокладки, переноса, переустройства и эксплуатации волоконно - оптической кабельной линии связи на участке УС Лопатино - УК Красноселки - УК Сызрань - 1 в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М - 5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск при пересечении на км 876+575
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 N А49-12483/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении сервитута и обязании совершить действияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 N А56-58611/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Требования компании о предоставлении возмещения ответчику за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации имущество в размере 160 563 законно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 N А32-17568/2020   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании прекратить эксплуатацию и осуществить снос инженерной коммуникации в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке 1342+850-1343+450 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить эксплуатацию и осуществить снос инженерной коммуникации в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 01:06:0000000:1506, 01:06:2500001:1785Позиция суда: Судебные инстанции, указав на отсутствие доказательств неправомерного поведения со стороны государственной компании и установив в действиях ответчика нарушение действующего законодательства, сделали правомерный вывод о наличии оснований для возложения на общество обязанности по прекращению эксплуатации и осуществлению сноса инженерной коммуникации в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 N А01-1711/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Государственной компании "Росавтодор" по отказу в согласовании технических условий и требований на строительство примыкания на км. 1195+650 автомобильной дороги М-4 "Дон" с целью обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204130:193 и об обязании Государственной компании "Росавтодор" согласовать технические условия и требования на строительство примыкания на км. 1195+650 автомобильной дороги М-4 "Дон" за пределами полосы отвода указанной автомобильной дороги с целью обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204130:193 согласно наиболее оптимальной схеме и об обязании Краснодарского филиала ГК "Автодор" выдать Геворгян А.А. новые технические условия требования на строительство примыкания на км 1 195+650 автомобильной дороги М-4 "Дон" за пределами полосы отвода указанной автомобильной дороги с целью обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0204130:193, без незаконных требований, содержащихся в п. 1.3, п. 1.4, 1.51, 1.52 выданного согласия, содержащего технические требования и условия или внести изменения в согласие, содержащее технические требования и условияПозиция суда: Заявленные требования не подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 N А40-68948/2020   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 N А53-23011/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Требование истца подлежит удовлетворению с учетом определенной согласно отчетам об оценке и от30.07.2019 выкупных ценИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 N А56-132840/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Истцом обосновано реализована процедура изъятия, предусмотренная главой VII. 1 ЗК РФ, в связи с чем, рассматриваемый довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на нормах праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 N А53-29423/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить препятствиеПозиция суда: Однако, поскольку удовлетворением первоначального иска и изъятием спорного земельного участка у ответчика титул учреждения как законного владельца спорным участком будет прекращен, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, в с связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А32-45683/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Довод ответчика о том, что линия электропередачи размещена и эксплуатируется на законных основаниях, подлежит отклонениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 N А01-1711/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО ТК "Руслан-1" задолженности в размере 14 339 236 руб. 12 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 N А40-116546/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период в размере 4.959.458 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879.521 руб. 53 коп. за период с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащенияПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2019 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 N А40-61029/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 045 789,01 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период в сумме 3 445 889,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 586 238.42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 3 445 889,85 руб. начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N А40-66341/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 374 479 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 958 руб. 67 коп., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплатыПозиция суда: Переходно-скоростная полоса одновременно является оборудованием объекта дорожного сервиса и неотъемлемой технологической частью автомобильной дорогиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 N А40-66485/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 N А40-107492/2019   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 N А23-6821/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 580 000 рублейПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 N А53-14117/2019   
• Об отказе в удовлетворении иска об оспаривании пункта 2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 г. N 4
  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N АКПИ19-367   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2019 N А14-15618/2017   
• Дело N 33а-990/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.04.2019 N 33а-990/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 400 000 руб. - неустойкиПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 N А53-32797/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным Распоряжения Росавтодора РФПозиция суда: Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А40-215633/2018   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 N А14-18016/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", путем сноса временного сооружения - кафе с вывеской "Горячие обеды" размером 10,5 м х 2,75м, навес размером 10,5 м х 2,0м, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, автомагистраль М-4 "Дон" км 352+250, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить истцу право осуществить снос указанного временного сооружения за счет ответчикаПозиция суда: Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 N А36-2344/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 3144 кв.м, за период в размере 904.887 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период но в размере 89.130 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты Государственной компании "Российские автомобильные дороги" неосновательного обогащенияПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторонОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 N А40-78491/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 463 544,77 рублей неосновательного обогащения, 179 442,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплатыПозиция суда: Суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 N А53-38360/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 400 000 руб. - неустойкиПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 N А53-32797/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А14-15618/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании ремонтных боксов инвентарный - нежилых строений гаражного использования, площадь застройки 114,4 кв. м, число этажей - 1, площадью 102,8 кв. м, и административного нежилого строения гаражного использования площадью 216 кв. м, площадь застройки 282,8 кв. м, с инвентарным номером 09/04-32, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 78:14:0770402:1184 общей площадью 3 254 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Скоростная автомобильная магистраль, участок 180 и об обязании Кооператива снести указанные нежилые строения и освободить земельный участок в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен факт самовольного занятия земельного участка ответчикомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А56-22868/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о выдаче градостроительство плана земельного участкаПозиция суда: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановленияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 N А32-46815/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и ЗАО "СТЭМК"Позиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N А57-25038/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий и об обязанииПозиция суда: На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Администрации муниципального образования города - курорта Геленджик являются законными и обоснованными, а судебный акт, принятый судом первой инстанции, подлежащим отменеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 N А32-46815/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж примыкания от автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-151 "Цивильск-Ульяновск" на км 166+049 к магазину "Юлдаш", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:20:050201:9, принадлежащих Микееву Нариману Абдулхаковичу, путем разборки асфальтобетонного покрытия и основания примыканияПозиция суда: Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2018 N А72-17908/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" с кадастровым номером 61:51:0020201:817, расположенного в границах полосы отвода Федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 "Дон" на км 964+450 путем демонтажа торгового павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние пригодное для его использованияПозиция суда: Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств освобождения указанного земельного участка, суд полагает правомерным требование истца об обязании предпринимателя освободить часть земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" с кадастровым номером 61:51:0020201:817, расположенного в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 "Дон" на км 964450, путем демонтажа торгового павильонаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 N А53-37242/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: В связи с тем, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, у суда отсутствуют основания для ее распределенияОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 N А53-37643/2017   
• Дело N 33-9216/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.12.2017 N 33-9216/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о взыскании 3 801 379 рублей 53 копеек убытковПозиция суда: Факт выполнения ответчиками мероприятий по рекультивации, предусмотренных проектной документацией, подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 N А32-43655/2014