Судебная практика

• В списке элементов: 8
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 59 000 руб. задолженности, 438 493 руб. 11 коп. пениПозиция суда: С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 N А27-2626/2012 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору в сумме 59 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора пени в размере 501 447, 14 руб., а также судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 14 208, 94 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 1850 рубПозиция суда: Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и условия заключенного договора об оказании юридических услуг, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившеюся в регионе стоимость услуг адвокатов, считает обоснованным взыскание с ООО судебных издержек истца в общей суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 N А27-2626/2012 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 7811761 руб. 44 коп. - долга и 935117 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 N А55-23912/2010 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 769 руб. 83 коп., в том числе 4 664 руб. 57 коп. задолженности по договору, 4 105 руб. 26 коп. задолженности по договору и 214 руб. 80 коп. судебных издержекПозиция суда: Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а именно платежное поручение, квитанция, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2011 N А05-13636/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 N А40-100247/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения налоговой инспекцииПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N А53-5155/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения " и О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя"Позиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N А76-43733/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия и о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, поэтому апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 N А26-4625/2009