Судебная практика

• В списке элементов: 45
• Дело N 21-450/2017
  Решение Пермского краевого суда от 25.04.2017 N 21-450/2017 
• Дело N 4А-63/2017
  Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2017 N 4А-63/2017 
• Дело N 21-194/2017
  Решение Пермского краевого суда от 01.03.2017 N 21-194/2017 
• Дело N 21-755/2016
  Решение Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2016 N 21-755/2016 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 4 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращения угрозы возникновения пожара
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 N А12-24176/2016 
• Дело N 33а-4287/2016
  Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28.10.2016 N 33а-4287/2016 
• Дело N 21-1374/2016
  Решение Приморского краевого суда от 19.10.2016 N 21-1374/2016 
• Дело N 72-443/2016
  Решение Сахалинского областного суда от 30.09.2016 N 72-443/2016 
• Дело N 21-1059/2016
  Решение Пермского краевого суда от 29.09.2016 N 21-1059/2016 
• Дело N 21-513/2016
  Решение Оренбургского областного суда от 23.09.2016 N 21-513/2016 
• Дело N 21-917/2016
  Решение Пермского краевого суда от 22.08.2016 N 21-917/2016 
• Дело N 72-350/2016
  Решение Сахалинского областного суда от 12.08.2016 N 72-350/2016 
• Дело N 21-357/2016
  Решение Забайкальского краевого суда от 08.08.2016 N 21-357/2016 
• Дело N 07-49/2016
  Решение Волгоградского областного суда от 22.01.2016 N 07-49/2016 
• Дело N 07-49/2016
  Решение Волгоградского областного суда от 22.01.2016 N 07-49/2016 
• Дело N 07-49/2016
  Решение Волгоградского областного суда от 20.01.2016 N 07-49/2016 N 07-1432/2015 
• Дело N 07-49/2016
  Решение Волгоградского областного суда от 20.01.2016 N 07-49/2016 
• Дело N 33а-2112/2015
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.12.2015 N 33а-2112/2015 
• Дело N 7р-586/2015
  Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.11.2015 N 7р-586/2015 
• Дело N 7-1284/2015
  Решение Челябинского областного суда от 30.10.2015 N 7-1284/2015 
• Дело N 7р-847/2015
  Решение Архангельского областного суда от 06.10.2015 N 7р-847/2015 
• Дело N 7р-821/2015
  Решение Архангельского областного суда от 24.09.2015 N 7р-821/2015 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, акта проверки, плана проведения плановых проверок на 2014 год и распоряжения главного государственного инспектора Чувашской Республики по пожарному надзоруПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание в части пунктов 1, 8, 15, 16, 21, 23 и 27 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, и признали его недействительным в указанной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2015 N А79-7893/2014 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Так, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, с учетом срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, суд первой инстанции, исходя из принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание факт привлечения ИП ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, назначил ему наказание в виде наложения административного штрафа, в то время как санкция вышеуказанной статьи предусматривает административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста сутокОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015 N А51-34242/2014 
• Дело N 7р-527/2015
  Решение Архангельского областного суда от 09.07.2015 N 7р-527/2015 
• Дело N 7р-254/2015
  Решение Красноярского краевого суда от 02.04.2015 N 7р-254/2015 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике БурятияПозиция суда: Принимая во внимание приведенные нормы материального права, а также учитывая положения статей 42 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона, положения пункта 11 статьи 5 Устава городского округа "Город Улан-Удэ", принятого решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов, Положение об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденное постановлением администрации города Улан-Удэ, арбитражные суды двух инстанций обоснованно признали администрацию субъектом, ответственным за обеспечение первичных мер пожарной безопасности, в связи с чем противоположные доводы кассационной жалобы о незаконном возложении на администрацию не предусмотренной законом обязанности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2015 N А10-2725/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.01.2014 в ходе тушения пожара по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 32 сотрудниками административного органа обнаружено, что подземный пожарный гидрант, расположенный на проезжей части около гостиницы "Югра", находится под уплотненным снежно-ледяным накатом толщиной 10 см в нарушение пункта 55 постановления Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме", пункта 8.6 Свода правил СП 8.13130.2009. "Системы противопожарной защитыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2014 N А75-2464/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании недействительными акта проверки, предписания и о признании незаконными и отмене постановлений и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Установив, что предписание вынесено отделом в пределах предоставленных полномочий, содержит четкие и конкретные требования по принятию учреждением мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, и, приняв во внимание отсутствие каких-либо доводов учреждения относительно несоответствия данного предписания нормам действующего законодательства, нарушения его прав и законных интересов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии содержащихся в части 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания его недействительнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 N А75-1313/2014 
• Дело N 4А-472/2014
  Постановление Омского областного суда от 13.11.2014 N 4А-472/2014 
• Дело N 21-805/2014
  Решение Приморского краевого суда от 10.09.2014 N 21-805/2014 
• Дело N 7-1060/2014
  Решение Ленинградского областного суда от 22.07.2014 N 7-1060/2014 
• Дело N 7-1059/2014
  Решение Ленинградского областного суда от 22.07.2014 N 7-1059/2014 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Основываясь на нормах гражданского законодательства и оценив условия договора субаренды, заключенного ОАО и ОАО, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности имущества, переданного по договору субаренды, непосредственно касаются обязанностей субарендатора проверяемого объекта недвижимости по содержанию его в надлежащем состоянии, в связи с чем нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки правомерно вменены в вину ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014 N А28-13428/2013 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2014 N А44-1550/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании незаконными: результатов проверки в отношении администрации и акта проверки и о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: У судов отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого предписания административного органаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 N А75-7109/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды не имели достаточных оснований для отказа в удовлетворении требования администрации о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 N А75-7109/2012 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2013 N А24-2317/2012 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасностиПозиция суда: Вывод судов о доказанности управлением в данном конкретном случае соответствия выданного обществу «РегионТорг» предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности требованиям действующего законодательства является необоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2012 N А34-8201/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным п. 3 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасностиПозиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности с доводами сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 N А34-7001/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене пунктов 1-10, 13,17-26, 28-34, 36-46, 48, 50-58, 60-66, 68-73, 75-76, 78, 80, 82-85, 87-89, 93-96, 98-99, 101, 103-110, 118-125, 127, 129, 131-133 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданных Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное управление федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"Позиция суда: Суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в этой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2012 N А72-9003/2011 
• Дело N 33-1450
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.05.2011 N 33-1450 
• Дело N 33-1452
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.05.2011 N 33-1452 
• Дело N 33-1451
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.05.2011 N 33-1451 
• Дело N 33-1448
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.05.2011 N 33-1448