Судебная практика

• В списке элементов: 226 Страницы: « 1 2 [3]
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 769 150 руб., штрафа в размере 28 312 руб. 50 копПозиция суда: Денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N А53-29395/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп" 45 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объект шифр Аэро/КМИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 N А56-81397/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, заключенного с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская больница и о взыскании с последнего стоимости фактически выполненных работ по указанному договору в размере 1 044 999 руб. 83 коп., стоимости фактически выполненных работ по дополнительному соглашению в размере 104 400 руб., а также денежных средств, внесенных ранее в обеспечение исполнения контракта в размере 139 333 руб. 33 копПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Центр Экспертиз" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 N А76-12148/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 461 400 руб. основного долга по договору на выполнение работ по инженерным изысканиям, 18 040 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N А56-81240/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 514 600 руб. и штрафа в размере 46 250 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 N А53-29396/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что решение УФАС по СПб является законным и обоснованнымОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 N А56-4077/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 580 000 рублей штрафа в размере и о возложении обязанности устранить недостатки проектной документации по проекту "Капитальный ремонт сетей водоснабжения" в натуре и о возложении обязанности по обеспечению проведения за свой счет повторной экспертизы с предоставлением положительного заключения по проектуПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А59-2406/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 48 160 813 руб. 22 копПозиция суда: В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 N А40-155972/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий недействительной сделкой и о взыскании убытков в сумме 1 167 567,35 рубПозиция суда: Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела и пояснений участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к указанным нормативным положениямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 N А06-3348/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 772 420,29 рублейПозиция суда: Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объемеИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2018 N А83-8359/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 54 829 руб. 78 коп. пени за нарушение срока выполнения проектных работ по государственному контракту за период просрочкиПозиция суда: Исходя из условий контракта, суд апелляционной инстанции считает, что обществом допущено нарушение срока выполнения работ с 11.02.2017 по 14.03.2017, а размер неустойки за указанный период составляет, исходя из порядка и условий расчета пени, установленного в пункте 7.4.1. контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А49-4780/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган и о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: В материалы дела учреждением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушенийОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N А12-39716/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 161079 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.6 муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Фельдшерско-акушерский пункт в х. Моховский Михайловского района Волгоградской области" за период с 1 январяПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 N А12-29010/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стройновация" в пользу общества пени по договору в размере 221.181.448,30 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в указанном размере, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 N А40-204626/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости оплаты государственной экологический экспертизы в размере 205 902 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 31 639, 78 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А73-15433/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 482 550 руб. 19 коп., в том числе 411 950 руб. основного долга, 18 725 руб. штрафа, 3 360 руб. 49 коп. договорной неустойки, 47 558 руб. неосновательного обогащения, 956 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до полного погашения долга, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долгаПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования заказчика в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А75-6638/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 895 830 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 413 063 руб. 71 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 N А40-60467/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 548 661.03 руб.неустойкиПозиция суда: Ознакомившись с расчетом неустойки ответчика, изложенном в его письменных пояснениях, суд находит его обоснованным, а поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной истцом по условиям государственного контракта, до суммыИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2018 N А83-3390/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 781 053,99 руб. неустойки по состоянию по договоруПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N А41-46405/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 48 160 813 руб. 22 копПозиция суда: В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 N А40-155972/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "Росморпорт" в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 424.779.804,61 рублей и дополнительных затрат в сумме 98.064.049,94 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 N А40-118943/2017   
• Дело N 33-13941/2017
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2017 N 33-13941/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 3 827 254, 22 рубПозиция суда: Учитывая, что требования Общества основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, Предприятие не представило доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, доводы Предприятия, изложенные в отзыве на исковое заявление и во встречном иске на заявленную сумму необоснованны и документально не подтверждены, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 N А40-37836/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 12 242 871,89 руб., 120 751,61 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублейПозиция суда: Суд считает требования ОАО им. М.В. Посохина" по встречному иску подлежащими удовлетворению в установленной части, тогда как требования, заявленные в рамках первоначального иска - отклонению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 N А40-56983/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в регистрации откорректированной проектной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки бортовой и наземной оптико-электронной аппаратуры КА "Глонасс" на участках ОАО "106 ЭОМЗ" в ИАИС ОГДПозиция суда: Учитывая изложенное, положительное заключение негосударственной экспертизы откорректированной проектной документации подготовлено в нарушение требований федеральных нормативных документов, не может являться документом, подтверждающим соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, и не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 N А40-212767/2016   
• Об утверждении Положения об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме государственных капитальных вложений в здания федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (утратил силу на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 03.06.2019 N 109)
  Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23.09.2011 N 172