Судебная практика

• В списке элементов: 5
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными Решения и Предписания по делу о нарушениях антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований, в связи с чем на сновании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относит на заявителяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 N А51-3451/2011 
• Предмет иска, заявления: о взыскании по договору транспортировки газа основного долга в размере 138705,54 рублей за период январь - февраль 2010 годаПозиция суда: Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что по заключенным с истцом договорам с 2006 года потребителем услуг являлось ООО, ответчиком и за ответчика на основании платежных поручений производилась оплата оказанных услуг транспортировки газа, лишь в письме ООО просило прекратить транспортировку газа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО является надлежащим ответчиком в настоящем споре, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и является вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N А53-7009/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 325000 руб. неосновательного обогащения за пользование кабельной линией в периодПозиция суда: С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП и отмены принятого решенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N А09-11467/2009 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, обеспечив беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86, путем демонтажа ворот и шлагбаума со стороны улицы Транспортной города БрянскаПозиция суда: Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАОИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N А09-9218/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 460 000 рублей, составляющих стоимость незаконно проданного имущества - мостового крана г/п 10 тПозиция суда: И руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение Арбитражного суда Брянской области по делу подлежит отмене, а исковые требования ИП Елисеевой Н.В. не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N А09-7833/2009