Судебная практика

• В списке элементов: 13
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 13773679 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, сумма которых по состоянию составляет-2129543 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о возникновении на стороне администрации неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты истцом стоимости земельного участка (Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014 N А41-22042/2013 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 13773679 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, сумма которых по состоянию составляет-2129543 рубПозиция суда: Расчет процентов, представленный истцом, был проверен судом области и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 N А41-22042/2013 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 071 091 руб. 52 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При новом рассмотрении спора ТСЖ уменьшило заявленные требования до, из которых: - денежные средства, незаконно удерживаемые истцом по статье "капитальный ремонт", и - по статье "теплоснабжение"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 N А26-6053/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 071 091 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором по технической эксплуатации жилищного фонда, организационной и финансово-хозяйственной деятельностиПозиция суда: В силу положений статьи 44, части 3 статьи 161, частей 8, 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ответчиком за услуги по капитальному ремонтуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 N А26-6053/2011 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, решенияПозиция суда: На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 N А32-22648/2012 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 993114 рублей 86 копеекПозиция суда: В силу положений статьи 44, части 3 статьи 161, частей 8, 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ответчиком за услуги по капитальному ремонту Судебные издержки, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2013 N А26-6053/2011 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 121 528,24 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на организацию логистического обслуживания, 107,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 N А56-36407/2008 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Таможенные платежи; Таможенные процедуры; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 N А06-1240/2010 
• Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 N А56-47132/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Таможенные процедуры; Таможенные платежи; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N А06-1240/10 
• Дело N 33-1224/2010
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.02.2010 N 33-1224/2010 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 N А56-63610/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РСУ-19" задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских и других работ в сумме 34 934 руб. 00 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения условий договора 8.79.319, а также расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Судом установлено, что 17.04.08г. между сторонами был заключен договор навыполнение проектно-изыскательских и других работ, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по инструментальному контролю содержания метана в атмосферном воздухе на закрытом полигоне ТБО в г. Таганроге для ФГУП «Ростовский НИИ коммунального хозяйства», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2009 N А53-3664/2009