Судебная практика

• В списке элементов: 16
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3 и о назначении административного наказанияПозиция суда: Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017 N А56-44139/2016 
• Предмет иска, заявления: о признании решений и об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром добыча Астрахань", выразившихся в письмах заместителя руководителя административного органа Долженко И.Н. и, незаконнымиПозиция суда: Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды пришли к правомерному выводу, что решение Ростехнадзора об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания нарушает законные права и интересы общества, в связи с чем признали данный отказ незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 N А06-11538/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в продлении сроков исполнения предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оформленного письмомПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 N А40-241054/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в продлении сроков исполнения предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оформленного письмомПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 N А40-6850/2016 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Принимая во внимание, что общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало незаконность пунктов 1, 3, 4, 6, 7 предписания управления, суды правомерно, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, признав подтвержденными выявленные нарушения, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2016 N А04-11749/2015 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 3, 5 - 17, 19 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2015 N А82-13465/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действия заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Долженко И.Н. выразившееся в не рассмотрении по существу и принятии решения по ходатайству общества о продлении сроков исполнения предписанияПозиция суда: Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2015 N А06-10407/2014 
• Дело N 12-4/2015
  Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 05.02.2015 N 12-4/2015 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, оценив выявленные нарушения, признал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом при эксплуатации опасного производственного объекта допущены нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2014 N А78-6847/2013 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что топливный склад, принадлежащий обществу, является складским предприятием, предназначенным для организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов; на этот объект распространяются требования ПравилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2013 N А21-2799/2013 
• Позиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 N А45-18246/2012 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительными приказа в части, касающейся ООО "Топлайн", и предписанияПозиция суда: Как видно из материалов дела, ООО 24.08.2011 обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов: площадки производства опытно-промышленной малогабаритной нефтеперерабатывающей установки и системы газопотребления предприятияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 N А45-21209/2011 
• Дело N 7-162/2011
  Решение Ульяновского областного суда от 06.09.2011 N 7-162/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании ответа неправомерным, с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области и о привлечении к участию в деле соответчика и определения об исправлении опечаткиПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 N А06-6358/2010 
• Дело N 7а-411/2011
  Решение Калининградского областного суда от 25.08.2011 N 7а-411/2011 
• Дело N 33-524/2015
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия N 33-524/2015