Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (с изменениями на 13 июля 2020 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 2175 Страницы: [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 22 »
- Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Комитета, выразившихся вИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 N А56-108479/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными и подлежащими отмене предостережения, вынесенного заместителем руководителя - начальником территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Журба Евгением АлександровичемПозиция суда: Поскольку администрация является застройщиком вышеуказанного объекта, суд первой инстанции правомерно установил, что именно на ней в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит ответственность за консервацию объекта капитального строительства
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N А53-2437/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 N А40-46494/2020 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ОАО "Сетевая компания"Позиция суда: Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 N А65-4821/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании пунктов 3-18, 21 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Факт нарушения Обществом требований проектной документации на строительство Объекта капитального строительства подтверждается материалами делаОтветчик: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 N А56-60089/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 N А40-41940/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об изменении предписанияПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 N А40-90917/2020 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными предписания, о прекращении нарушения порядка установки и эксплуатации информационных конструкций, выданные обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Аурум", признании незаконными действий Комитета рекламы и информации Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства по демонтажу конструкций общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Аурум" и обязании возвратить заявителю демонтированные конструкции в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силуПозиция суда: Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 N А45-20650/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ТУКС-2" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 N А40-296022/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 N А40-42388/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Вопреки доводам департамента, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 N А13-23665/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по делуПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 N А40-112082/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительным выданного Управлением государственного строительства надзора и экспертизы города Севастополя предписания о запрете эксплуатации объекта капитального строительства: "Реконструкция корпуса ПАО "Муссон" под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса в корпус "Позиция суда: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены; в удовлетворении заявленных требований следует отказать
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 N А84-841/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90 001 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витяезво, ул. Скифская, 68, с видом разрешенного использования - "для размещения парка аттракционов": объект незавершенный строительством ориентировочным размером 40 м х 25 м, ориентировочной площадью застройки 1 тыс. кв. м и об обязании произвести в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольных построекПозиция суда: Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуютИстец: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 N А32-53567/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене приказа Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям " и О приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности"Позиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании оспариваемого ПК "Альянс" Приказа Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности", недействительным
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 N А12-12471/2020 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания Управления административно-технического контроля администрации г. ЛипецкаПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 N А36-8370/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Является правильным вывод судов, основанный на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного учреждением требованияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 N А32-41141/2019 - Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым на МГУ возложена обязанность привести фактическое использование принадлежащего ему на праве постоянного пользования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003050:1010, площадью 60 970 м2, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 26 в соответствие с его целевым назначениемИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 N А40-342685/2019 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка в отношении ООО "УК ЖКХ" проведена в соответствии с требованиями Закона, оспариваемое предписание выдано управлением муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти в рамках предоставленных ему полномочий, по форме и содержанию соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, и в удовлетворении заявленных обществом требований отказалИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N А55-8844/2020 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 007_2019-ИАИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 N А56-84372/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Костромской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 N А31-41/2020 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Предписание администрации г. Острогожск, не соответствует закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанность приостановить строительство и в течение 6 месяцев оформить разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 N А14-16866/2019 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; 83140Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 N А71-18758/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 N А40-96204/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Территориальное планирование; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании признать незаконным и отмене предписания Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выданное АО "РН-Москва"Позиция суда: Требования заявителя не подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПКОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 N А40-117879/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, содержащегося в письме, в продлении ОАО "Красноярскпромстрой" разрешения на строительство объекта капитального строительства "Двухсекционный 14-этажный жилой дом и об обязании устранить допущенное нарушение путем продления заявителю разрешения на строительство указанного объекта капитального строительстваПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, следовательно, оснований для применения восстановительной меры не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 N А33-37209/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 N А43-5823/2020 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Коми и Ненецкому автономному округу, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 N А29-2431/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд пришел к убеждению, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 N А45-8625/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, содержащегося в письме, в выдаче ОАО "Красноярскпромстрой" разрешения на строительство объекта капитального строительства "Двухсекционный 14-этажный жилой дом ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400398:3414 по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" и об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи заявителю разрешения на строительство указанного объекта капитального строительстваПозиция суда: Поскольку доказательств назначения в рамках дела судебной экспертизы - в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено, в отсутствии иных способов в рамках настоящего дела установить возможность сохранения постройки, начатой до получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает и отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N А33-35727/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2020 N А58-12456/2019 - Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления МосгосстройнадзораПозиция суда: Акт проверки направлен ООО 08 ноября 2020 по адресу регистрации общества, что подтверждено материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 N А40-24085/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Довод подателя жалобы о том, что Комитетом дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушении требований статьи 29.5 КоАП РФ, апелляционным судом не принимаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А56-17275/2020 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области и о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 N А76-3943/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписанийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N А53-17001/2019 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требованийПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А70-5241/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, так как не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N А51-4755/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Комитета государственного строительного надзора города МосквыПозиция суда: Судом установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 N А40-323602/2019 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене п.1 ПредписанияПозиция суда: Оспариваемый пункт предписания является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N А40-305884/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 N А71-17362/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Комитета государственного строительного надзора города МосквыПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 N А40-8233/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении, которым на заявителя на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложен административный штраф в размере 300 000,00 руб., и прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного требования по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного применения норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 N А83-18570/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 N А32-28114/2019 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения против порядка управления; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 N А10-6901/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании постановления и о назначении административного наказания незаконнымПозиция суда: Поскольку установлено, что у ООО отсутствовала вина в совершении вменяемого правонарушения, ввиду отсутствия возможности для реализации требований статьи 51 ГрК РФ в части получения разрешения на строительство объекта капитального строительства "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г.Новосибирска", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ принято в отсутствие правовых основанийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 N А45-6793/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Артель" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 N А40-33675/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 N А40-22450/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: с требованием признать недействительным Предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства, а Проверку по, результатам которой оно выдано, незаконнойПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем как несоответствия предписания законодательству, так и факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 N А40-23477/2020 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановленияОтветчик: Росреестр
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 N А40-141295/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Комитета государственного строительного надзора г.МосквыПозиция суда: Апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 N А40-23943/2020 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: с требованием признать незаконным отказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Модульная котельная в г.о. Жигулевск Самарской области"Позиция суда: Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого отказа незаконным
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 N А40-111722/2020 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской областиПозиция суда: Арбитражные суды пришли к верному выводу о законности возложения на ООО обязанности по проведению текущего ремонта подъездов МКД и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным оспариваемого предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020 N А67-6532/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании предписания по устранению нарушений требований промышленной безопасности недействительным и о признании незаконными действия Ростехнадзора, выразившиеся в несоблюдении срока уведомления о проведении проверки на основании распоряжения и в части требования документов, не относящихся к предмету проверки и о признании недействительными результаты проверки, отраженные в акте проверки Ростехнадзора, как не соответствующими Федеральному закону " и О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля"Позиция суда: Судами установлено, что распоряжение направлено заявителю в срок, установленный частью 16 статьи 10 Закона. Общество обеспечило при ее проведении присутствие своих представителей. При проверке присутствовали заместитель начальника ОСМОП УКС общества Маметьев М.В., заместитель начальника МРС по КР КПУ общества Петряков Д.А., ведущий инженер ОСР СПО ООО общества Васин С.В. Учитывая изложенное суды признали несостоятельным довод общества о ненадлежащим его уведомлении о проводимой проверкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020 N А06-1715/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания, решенияПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатОтветчик: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 N А40-34918/2020 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "УК "АЛЬВА-ФИНАНС" 17 397 584руб. 57коп., в том числе: 17 161 206руб. 58коп. неосновательного обогащения в результате использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, влд. 29, стр. 33, стр. 34, стр. 34А, стр. 134, стр. 151, в период времени с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, 236 377 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 395, 615, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФПозиция суда: Поскольку истцом не представлены доказательства фактического использования ответчиком земельного участка с целями, отличными от условий договора, требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования истца, поскольку такая переквалификация влечет изменение предмета и оснований иска, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 N А40-226073/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сэлд" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 N А84-204/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 140 000 руб., просило уменьшить штраф до 100 000 руб. в случает отказа в удовлетворении заявленияПозиция суда: Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 N А40-37278/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 N А03-3515/2020 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя и о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублейПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 N А84-4063/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шатуравто" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 N А41-7183/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 N А40-132035/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Департамента строительства Вологодской областиПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N А13-2279/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительными акта проверки, предписанияПозиция суда: Учитывая, что законность предписания, в том числе о соблюдении установленного законодательством порядка его выдачи, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, выводы судов о том, что оспариваемый в настоящем деле ненормативный акт не подлежит повторной проверке, обоснованныИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2020 N А80-408/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании предпринимателя в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, 38/1 от некапитального объекта, путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и об обязании общества в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:280, расположенному по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Красная, 38/1 от некапитального объекта, путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и о взыскании с предпринимателя в пользу администрации в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность предпринимателя осуществить демонтаж и о взыскании с общества в пользу администрации в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность общества осуществить демонтажПозиция суда: При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 N А32-27416/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пунктом 4 оспариваемого предписания на заявителя необоснованно возложена обязанность по проведению повторной экспертизы проектной документации с измененными железобетонными балками, доказательств обратного ответчик не представил, и принял законное и обоснованное решение о не соответствии требованиям действующего законодательства пункта 4 оспариваемого предписанияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 N А65-36403/2019 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 N А03-3514/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными результатов проверки, проведенной надзорным органом в отношении заявителя, зафиксированных в акте проверки, как не соответствующими Федеральному закону, а также предписания, вынесенного надзорным органом на основании распоряжения на основании актаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N А65-34377/2019 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Омской области в части вынесения пункта 1 предписания и акта проверкиПозиция суда: В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суды не усмотрели необходимости в проведении по данному делу заявленной обществом экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020 N А46-15728/2019 - Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя и о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 N А84-4162/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требования ООО ГРКИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2020 N А78-13833/2019 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 008_2019-ИАИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 N А56-84364/2019 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Главного управления государственного жилищного надзора города СевастополяПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2020 N А84-3262/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ПЛАТОН" по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А40-63775/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А40-33293/2020 - Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительстваПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что АО "ТГК-16" являются субъектом вменяемого правонарушения, является обоснованнымИстец: Ростехнадзор
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 N А65-7688/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А09-2915/2020 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований отсутствуютИстец: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А32-18302/2019 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, по делу, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020 N А26-11294/2019 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления N РСН 42-456/2019-ЗН и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к законным и обоснованным выводам о незаконности оспариваемого постановления, то есть, не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N А45-7133/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областямПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N А56-6808/2020 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Контрольная инспекция обоснованно провела внеплановую проверку в отношении ПАО "ТГК-14" по обращениям граждан и передала материалы проверки в ИнспекциюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N А78-696/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении ООО "АРК Строй" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N А40-40586/2020 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 2.1 предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, все предложения и замечания участников общественных обсуждений, в том числе затрагивающие процедуру принятия Генерального плана, подлежат отражению в протоколе общественных обсуждений и заключении о результатах общественных обсуждений
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 N А03-17940/2019 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90001 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витяезво, ул. Скифская, 68, с видом разрешенного использования - "для размещения парка аттракционов": объект незавершенный строительством ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м и об обязании произвести в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольных построекПозиция суда: Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно установил ответственность предпринимателя за неисполнение решения по истечение установленного срока за каждый день до дня фактического исполнения решенияИстец: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N А32-53567/2019 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о признании незаконным акта проверки, проведенной Нижне-Волжским МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской областиПозиция суда: Суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 N А49-13055/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что фактически не оспаривается заявителемИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А40-41940/2020 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской областиПозиция суда: Суды установили и подтверждается материалами дела, что строительство на названном земельном участке не осуществлялось, земельный участок зарос сорной, древесно-кустарниковой растительностью и мелколесьемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2020 N А31-13560/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания АдминистрацииПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А41-101810/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене акта проверки Инспекции Госстройнадзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзораПозиция суда: Судом первой инстанции обоснованно отказано ООО в принятии заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 N А29-5578/2020 - Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания - 0465внП/0035-2020Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП нарушены пункты 2.4.1, 2.4.2 ПТЭТЭИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N А62-2586/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым ЖСК "Теплый стан" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Из материалов дела об административном правонарушении видно, что обществом осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с параметрами, превышающими параметры, установленные в выданном разрешении на строительство. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно частью 1 статьи 9.5 КоАП
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 N А32-56465/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления и о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4Позиция суда: При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 N А78-1996/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской областиПозиция суда: Поскольку нарушение сроков и периодичности плановой выездной проверки является в силу Закона безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества, признав незаконным и отменив постановление управления Роспотребнадзора по Тульской областиОтветчик: Роспотребнадзор
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 N А68-7761/2018 - Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание нормы ст. 124, 125, 268, 296 ГК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 399 ЗК РФ собственником имущества, закрепленного за МГУ, в том числе и Участка, является Российская ФедерацияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А40-342685/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А12-5092/2020 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N А29-3255/2020 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа, выраженного в письмеПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 N А07-23601/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 N А60-66770/2019 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: В данном случае отсутствуют основания для отказа в признании незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А05-11457/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: В связи с изложенным, принимая во внимание продолжительность необходимых к проведению мероприятий, установленный предписанием срок до 06.03.2020 является недостаточным для неисполнения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 N А40-60174/2020
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
