Судебная практика

• В списке элементов: 2175 Страницы: « 1 ... 10 11 12 13 [14] 15 16 17 18 ... 22 »
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской областиПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования и признания недействительным оспариваемого предписания Комитета, что влечет отмену решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А56-46092/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рубИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А21-5155/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N А41-55642/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 N А51-21975/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 N А51-21977/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 N А51-21976/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 N А51-21978/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа, назначив наказание в виде административного штрафа, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 N А51-21974/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального размера наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 N А51-21983/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Требования административного органа подлежали удовлетворениюИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А08-1900/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре, в соответствии с которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублейПозиция суда: В рассматриваемом случае со стороны административного органа не усматривается нарушения проведения экспертизы образца алкогольной продукцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N А29-10521/2018   
• Дело N 21-566/2018
  Решение Оренбургского областного суда от 26.12.2018 N 21-566/2018   
• Дело N 4А-1397/2018
  Постановление Самарского областного суда от 26.12.2018 N 4А-1397/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании действий по проведению проверок и составлению актов в отношении ТСЖ "Гранит-Плюс" в период с февраля 2016 по апрель 2018 незаконнымиПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N А75-3735/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на учреждение административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 N А51-21247/2018   
• Дело N 7-1025/2018
  Решение Вологодского областного суда от 25.12.2018 N 7-1025/2018   
• Дело N 7-1138/2018
  Решение Ленинградского областного суда от 25.12.2018 N 7-1138/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СМФ КАВИС" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А62-3896/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Водного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене предписания, представления, предписания, представления, предписание, представления, предписание, представления, предписание, представления, предписание, представления, предписание, представления и о признании незаконным и отмене приказа Департамента Росприроднадзора по СКФОПозиция суда: Учитывая изложенное, нарушений Обществом требований части 1 ст.34, части 1 ст.39 закона при проведении проверки не выявлено, а части 2-3 ст.34, часть 2 ст.39 закона К" 7-ФЗ к деятельности Общества не относится, требования частей 3-5 ст.39 к деятельности Общества не относитсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 N А63-7966/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений Управления Роспотребнадзора по Ярославской области и о привлечении к административной ответственности по 1 ст. 14.43 КоАП РФ и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и о привлечении к административной ответственности по ст.14.45Позиция суда: Судом установлено, что Акт проверки г. и протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 14.43, ст.14.46 КоАП РФ составлены должностными лицами Управления в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 N А40-255369/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Мосгосстройнадзора
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 N А40-237687/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 N А51-24876/2018   
• Дело N 33-8235/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2018 N 33-8235/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублейПозиция суда: Требования заявителя подлежали удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 N А36-8464/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 N А14-7196/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А28-9605/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о приостановлении действия предписания и предписание на основании Определения Арбитражного суда Республики Крым и о признании недействительными предписание и предписание на основании решения Арбитражного суда Республики Крым незаконными и Об исключении сведений о Саморегулируемой организации - Ассоциации Региональном отраслевом объединении работодателей "ПРОЕКТИРОВЩИКИ КРЫМА" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства" и о признании недействительным предписания и предписания и определении АС РК по делу о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний и, что в свою очередь повлекло принятие Ростехнадзором приказа " и Об исключении сведений о Саморегулируемой организации - Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Проектировщики Крыма" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства"Позиция суда: Суд, проанализировав заявленное требования, предъявленные и рассмотренные Арбитражным судом Республики Крым в рамках данного дела, пришел к выводу о тождественности субъектного состава, предмета и основания заявленных требований и ранее рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы иску, в связи с чем считает возможным прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПКОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 N А83-8001/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Центрэнергострой-НН", г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание Обществ в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства: "Жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Ильинская и Большая Покровская", сроком на 30 сутокИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 N А43-42968/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании произвести демонтаж топливораздаточных колонок, навеса, ценовой стелы, забора из кирпича с фундаментным основанием, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 16:27:020601:412, являющегося полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" - подъезды к городам Ижевск и Пермь" на км 14+360, привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" - подъезды к городам Ижевск и Пермь" на участке размещения демонтируемых объектов и примыкания с км 14 + 350 по км 14 + 452 в первоначальное состояние путем: разборки асфальтобетонного покрытия и основания примыкания, вывоза грунта и строительного мусора, восстановления откоса насыпи земляного полотна указанной автомобильной дороги федерального значения посредством укрепления ее обочин и восстановления травяного покроваПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N А65-16434/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300.000 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Управления не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 N А41-42531/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая неоднократное совершение предпринимателем однородных административных правонарушений, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 N А51-19679/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" виновным в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 N А51-21246/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Нокард" виновным в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 N А51-21254/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" виновным в совершении административного правонарушения, привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 N А51-21245/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный трест" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: При определении наказания суд считает возможным назначить обществу минимальный размер штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 N А45-38576/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Продукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 N А53-22911/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенииПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 N А41-38629/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании: действий Мосгосстройнадзора по организации регулярных проверок в отношении ЗАО НСК на объекте "Подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд, в районе платформы Лианозово, расположенного по адресу: Москва, СВАО, Лианозово"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А40-151218/2018   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и об исключении сведений об Ассоциации "Объединение проектировщиков "СпецПроект" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных взысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительстваПозиция суда: Принимая во внимание, что решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации было принято после 01.07.2017, взносы членов Ассоциации, указанные в качестве остатков в компенсационном фонде, должны были быть зачислены в компенсационный фонд возмещения вреда АссоциацииОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 N А40-230207/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Верно ПасификГрупп" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 N А51-21244/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" виновным в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 N А51-23887/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными п.1,2,4 предписания, предписанияПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 N А45-28451/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требованияИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А45-17603/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского краяПозиция суда: Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 N А50-24944/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу и о привлечении ООО "БИПЛАН М" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 N А40-230211/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая совершение ООО административного правонарушения впервые, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 N А51-21248/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Нижегородской области по проведении проверки и составлению акта проверки и о признании незаконным протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявления ТСЖ о признании незаконным составленного должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области протокола об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению в арбитражном судеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 N А43-38580/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "УПА" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, факт его совершения ответчиком, а также вина Общества в совершении данного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А40-193020/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о назначении административного наказания, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным признать вмененное правонарушение малозначительным, в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N А56-104410/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражные суды правомерно отказали ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 N А70-3467/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "Центральная ППК" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола - Г/3.3-17/Вн.пп внПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 N А40-275676/2018   
• Дело N 21-570/2018
  Решение Астраханского областного суда от 14.12.2018 N 21-570/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Требование о привлечении АО "СМП-1" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 N А40-233730/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании акта и предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 N А56-100049/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания, выданного на основании акта проверки по результатам проверки, проведенной на основании распоряженияПозиция суда: В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 N А14-7523/2018   
• Дело N 4А-559/2018
  Постановление Пензенского областного суда от 07.12.2018 N 4А-559/2018   
• Дело N 21-565/2018
  Решение Астраханского областного суда от 07.12.2018 N 21-565/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Апелляционный суд соглашается с выводами суда административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 N А40-106356/2018   
• Дело N 21-1353/2018
  Решение Приморского краевого суда от 05.12.2018 N 21-1353/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспортуПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 N А40-186946/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении Постановления Управления Росреестра по Москве по делу и о привлечении ООО "БОССИКО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 157 831,91 руб., заменив на административное наказание в виде предупрежденияПозиция суда: Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 N А40-236988/2018   
• Дело N 4А-2274/2018
  Постановление Нижегородского областного суда от 30.11.2018 N 4А-2274/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности заявителя по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановлений по делам об административных правонарушений, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 N А40-213319/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзораПозиция суда: В соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве Объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный строительный надзорИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 N А40-107779/2018   
• Дело N 7-12475/2018
  Решение Московского городского суда от 30.11.2018 N 7-12475/2018   
• Дело N 7-12472/2018
  Решение Московского городского суда от 30.11.2018 N 7-12472/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Допущенное административным органом при проведении проверки нарушение в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона расценивается судом как грубое, влекущее недействительность результатов проверки нарушения ООО законодательства о градостроительной деятельности, и как следствие недействительность оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2018 N А83-5163/2018   
• Дело N 4А-870/2018
  Постановление Волгоградского областного суда от 22.11.2018 N 4А-870/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительстваПозиция суда: Постановление апелляционного суда следует отменить, как принятое с неправильным применением норм материального праваОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018 N А60-57868/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Канда" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельностиПозиция суда: Суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 45 суток. Суд считает, что данная мера ответственности в конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливостиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 N А56-88365/2018   
• Дело N 7-11833/2018
  Решение Московского городского суда от 08.11.2018 N 7-11833/2018   
• Дело N 7-11823/2018
  Решение Московского городского суда от 08.11.2018 N 7-11823/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными распоряжения Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о проведении проверки, акта проверки и предписанияПозиция суда: Производство по делу в части требований об оспаривании этих актов подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности арбитражному судуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 N А51-15198/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Дьяковой И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Довод предпринимателя о нарушении департаментом требований Закона не принят судом кассационной инстанции, поскольку в данном конкретном случае проверка, предусмотренная указанным законом, не проводиласьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018 N А32-6017/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Дьяковой И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018 N А32-4780/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 N А40-168060/2018   
• Дело N 7-11480/2018
  Решение Московского городского суда от 06.11.2018 N 7-11480/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Министерства регионального контроля Калининградской области и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления. В связи с отменой судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции жалоба в части отмены решения суда первой инстанции также не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 N А21-2254/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Дьяковой И.В. к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2018 N А32-9018/2018   
• Дело N 33а-8320/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.10.2018 N 33а-8320/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПозиция суда: Производство по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу прекратитьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 N А47-15508/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 N А41-41932/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции, с учетом ходатайства заявителя, обоснованно счел возможным снизить размер назначенного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 N А41-42704/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными распоряжения о проведении проверки, акта проверки и предписанияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2018 N А51-29413/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено без наличия соответствующих оснований, поскольку заявителем осуществлялся контроль за работами подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается административным органомИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N А33-5590/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: В силу изложенного, постановление Севреестра о назначении административного наказания по делу подлежит признанию незаконным и отмене как принятое в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, а заявленные ООО требования - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2018 N А84-2687/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и акта проверки в части пунктов 1, 2 и 3 раздела выявленных нарушенийПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N А60-19343/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной по части 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N А40-252693/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторность привлечения ответчика за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 N А51-18895/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N А70-3466/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 N А46-16160/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики и о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупрежденияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 N А71-3240/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 N А60-22153/2018   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления УправленияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018 N А26-7030/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Требования заявителя подлежали удовлетворению только в части назначения административного штрафа в размере менее минимального размера санкцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А14-7656/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Сагоконя Дмитрия Александровича на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 74:35:0800001:32, степенью готовности - 10%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, территория ограниченная улицами Т.Меньшенниной, Гагарина, территориями гаражно-строительного кооператива "Станкостроитель" и мусульманского кладбищаПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N А76-38442/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А40-85757/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N А12-16893/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДОРИОН" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания ООО, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2018 N А51-15175/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДОРИОН" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2018 N А51-15176/2018