Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях
Судебная практика
- В списке элементов: 6291 Страницы: « 1 ... 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 ... 63 »
- Тематика спора: Таможенные процедуры; Таможенный контроль; Таможенные платежи; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 в части изменения размера штрафаПозиция суда: Требования Заявителя об изменении постановления о привлечении к административной ответственности в части снижения размера штрафа удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 N А40-13706/2016 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Мочалину Любовь Павловну к административной ответственности в порядке ч.3 ст.14.13 КоАП РФПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности не имеетсяИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 N А40-221893/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении ввиду малозначительностиПозиция суда: Оспариваемое постановление административного органа является законнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 N А55-18/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспортеПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N ПН 29-15Позиция суда: Оспариваемое постановление административного органа является законнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 N А55-28484/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Жадуковой Татьяны Сергеевны к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N А34-7560/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, возбуждено производство по делуПозиция суда: С учетом доказанности факта административного правонарушения, имеются все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего Бондаренко В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФИстец: Росреестр
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 N А40-1230/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью "Альянс -Эксперт"Позиция суда: Суд считает возможным назначить минимальное наказаниеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 N А55-249/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской областиПозиция суда: Постановление 15.04.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ КоАП РФ правомерно отменено в связи с малозначительностью допущенного правонарушения и объявлением устного замечанияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы валютного контроля и надзора
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 N А35-3500/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве и о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано и об оспаривании постановления ГУ МЧС России по г. Москве и о привлечении генерального директора ООО "ВИКС-Ц" Брежнева Б.В. к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ прекращеноПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 N А40-121962/2015 - Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" Степановой Ирины Петровны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявленные требования Управления следует удовлетворить, привлечь директора ООО Степанову Ирину Петровну к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей в пределах минимального размера санкции, предусмотренной указанной статьей, что, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственностиИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 N А55-28339/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 N А14-14452/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 N А64-6663/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 N А14-15358/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области и о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере сорока двух тысяч семи ста рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы валютного контроля и надзора
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 N А35-3499/2015 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Материалами дела подтверждается факт получения представителем арбитражного управляющего Морковской К.С. уведомления о вызове арбитражного управляющего в Управление для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении либо вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушенииИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 N А57-12742/2015 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательствуИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 N А57-12972/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспортеПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N ПН 32-15Позиция суда: Оспариваемое постановление административного органа является законнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 N А55-28333/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 N А14-9060/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Арбитражный суд Красноярского края, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера назначенного наказания, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления антимонопольного органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 N А33-18810/2015 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Суржанова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 N А40-119159/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью "Лайнер"Позиция суда: Суд считает возможным назначить Обществу минимальный штраф, установленный санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 N А55-619/2016 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Новикову Наталью Сергеевну к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельностиПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворенияИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 N А55-17077/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Баринова А.А. к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве протокола об административном правонарушении, выразившимся в ненадлежащем исполнении Бариновым А.А., как конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" по делу, требований п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности " в части установленной названной нормой закона срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, указывая при этом на окончание конкурсным управляющим Бариновым А.А. дополнительной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника и на осуществлении размещения сведений об этом об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве лишьПозиция суда: Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Баринова А.А. существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное Бариновым А.А. нарушение не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении ею, как арбитражным управляющим, к исполнению своих обязанностей, а доказательств, подтверждающих существенное нарушение совершенным Баринова А.А. правонарушением охраняемых общественных отношений, заявителем в материалы дела не представленоИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 N А40-191406/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Баринова А.А. к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве протокола об административном правонарушении, выразившимся в ненадлежащем исполнении Бариновым А.А., как конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" по делу, требований п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности " в части установленной названной нормой закона срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, указывая при этом на окончание конкурсным управляющим Бариновым А.А. дополнительной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника и на осуществлении размещения сведений об этом об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве лишьПозиция суда: Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Баринова А.А. существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное Бариновым А.А. нарушение не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении ею, как арбитражным управляющим, к исполнению своих обязанностей, а доказательств, подтверждающих существенное нарушение совершенным Баринова А.А. правонарушением охраняемых общественных отношений, заявителем в материалы дела не представленоИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 N А40-191406/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспортеПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N ПН 27-15Позиция суда: Оспариваемое постановление административного органа является законнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 N А55-27947/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспортеПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N ПН 26-15Позиция суда: Оспариваемое постановление административного органа является законнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 N А55-27950/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Михайлова Константина Георгиевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N А40-216800/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным представления по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части, по следующим основаниям
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 N А53-33135/2015 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 N А76-17194/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа, принимая во внимание, что административное приостановление является более тяжким видом наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 N А55-32160/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора NСМ 69-15 и о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 копПозиция суда: Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения и его винаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 N А55-27574/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными протокола об административном правонарушении по делу, постановления и о назначении административного наказания по делу, действийПозиция суда: Оценивая положения закупочной документации с учетом требований ч. 1 ст. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 3 Закона о закупках, постановления, суд пришел к выводу, что приоритетным для участников закупочной процедуры должен являться документооборот в электронной форме, использование которого служит целям расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в то время как в рассматриваемом случае использование документооборота в бумажной форме с учетом того, каким образом сформулированы требования к документообороту, в принципе нивелирует возможность подачи документов в электронной формеОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 N А40-234364/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными протокола об административном правонарушении по делу, постановления и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: Оценивая положения закупочной документации с учетом требований ч. 1 ст. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 3 Закона о закупках, постановления, суд пришел к выводу, что приоритетным для участников закупочной процедуры должен являться документооборот в электронной форме, использование которого служит целям расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в то время как в рассматриваемом случае использование документооборота в бумажной форме с учетом того, каким образом сформулированы требования к документообороту, в принципе нивелирует возможность подачи документов в электронной формеОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 N А40-234318/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными протокола об административном правонарушении по делу, постановления и о назначении административного наказания по делу, действийПозиция суда: Требование заявителя удовлетворению не подлежит
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 N А40-234364/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о привлечении государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Ямало-Ненецкая окружная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу подлежит отмене, апелляционная жалоба Учреждения - удовлетворениюИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 N А81-4312/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными протокола об административном правонарушении по делу, постановления и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: Оценивая положения закупочной документации с учетом требований ч. 1 ст. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 3 Закона о закупках, постановления, суд пришел к выводу, что приоритетным для участников закупочной процедуры должен являться документооборот в электронной форме, использование которого служит целям расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в то время как в рассматриваемом случае использование документооборота в бумажной форме с учетом того, каким образом сформулированы требования к документообороту, в принципе нивелирует возможность подачи документов в электронной форме
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 N А40-234359/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными протокола об административном правонарушении по делу, постановления и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: Оценивая положения закупочной документации с учетом требований ч. 1 ст. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 3 Закона о закупках, постановления, суд пришел к выводу, что приоритетным для участников закупочной процедуры должен являться документооборот в электронной форме, использование которого служит целям расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в то время как в рассматриваемом случае использование документооборота в бумажной форме с учетом того, каким образом сформулированы требования к документообороту, в принципе нивелирует возможность подачи документов в электронной форме
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 N А40-234318/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления года и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер штрафа административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 N А40-222358/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления года и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер штрафа административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 N А40-222358/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Самарской областиПозиция суда: Исходя из обстоятельствах дела, принимая во внимание то, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая социальную направленность деятельности общества, суд полагает возможным снизить наказание в виде наложения штрафа доИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 N А55-32084/2015 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"Позиция суда: Требования общества подлежат оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 N А56-95383/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении /15Позиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2016 N А33-46/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N А36-4550/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бондарева В.А и о назначении ООО "Центральная аптека" административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N А36-4356/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, в соответствии с которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рубИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2016 N А05-11682/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказанияПозиция суда: При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 N А57-16210/2015 - Тематика спора: Споры по договору займа; Применение законодательства о рынке ценных бумаг; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении штрафа в размере 700 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N А27-21932/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Как видно из материалов дела, Прокуратурой Константиновского района Ростовской области с участием Главного государственного ветеринарного инспектора Константиновского района проведена проверка соблюдения ООО, осуществляющего деятельность в магазине "Парамон", расположенном по адресу: Ростовская область, Константиновский район, г. Константиновск, ул. Ленина, 2, требований действующего законодательства в сфере хранения и реализации продукции животного происхожденияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N А53-26100/2015 - Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Миначева А.Г. административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФПозиция суда: Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности Миначева А.ГИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 N А40-253330/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Темчур Олега Анатольевича к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, возбуждено производство по делуПозиция суда: С учетом доказанности факта административного правонарушения, имеются все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего Темчуры О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 N А40-247389/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то естьИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 N А55-29162/2015 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Прудникова Алексея Владимировича к административной ответственности в порядке ч.3 ст.14.13 КоАП РФПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности не имеетсяИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 N А40-233184/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Шафранова Андрея Павловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФПозиция суда: Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Шафранова Андрея Павловича существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 14.13 КоАПИстец: Росреестр
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 N А40-250748/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Концепт-СПБ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешениемПозиция суда: Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 N А40-17039/2016 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Прудникова Алексея Владимировича к административной ответственности в порядке ч.3 ст.14.13 КоАП РФПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности не имеетсяИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 N А40-233184/2015 - Тематика спора: Таможенные процедуры; Таможенные платежи; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Требование заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 N А40-214102/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Шафранова Андрея Павловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФПозиция суда: Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Шафранова Андрея Павловича существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФИстец: Росреестр
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 N А40-250748/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Перетятько Максима Валерьевича к административной ответственности в порядке ч.3 ст.14.13 КоАП РФПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности не имеетсяИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 N А40-207910/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Применение валютного законодательства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Учитывая, что оспариваемое представление вынесено в отсутствии установленной вины общества в выявленном нарушении, суд пришел к выводу о том, что данное представление не соответствует требованиям, предъявляемым к его вынесению статьей 29.13 КоАП РФ, и нарушает права и законные интересы заявителяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 N А43-27927/2015 - Тематика спора: Таможенные процедуры; Таможенный контроль; Таможенные платежи; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни по делу об административном правонарушенииПозиция суда: В связи с тем, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, заявленное ФГУП "Почта России" требование не полежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 N А40-213181/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными протокола, постановления по делу и о признании незаконными действий УФАС по г. МосквеПозиция суда: Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд считает, что в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным следует отказать
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 N А40-234386/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными протокола, постановления по делу и о признании незаконными действий УФАС по г. МосквеПозиция суда: Требование заявителя удовлетворению не подлежит
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 N А40-234405/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления /15 и о назначении административного наказания в части назначений штрафаПозиция суда: Суд признает расчет вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 N А33-29315/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления /15 в части назначения штрафа в размере 300000 рублейПозиция суда: Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016 N А33-26516/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Органы валютного контроля и надзора
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 N А33-21750/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления /15Позиция суда: Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2016 N А33-28906/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Жуковской Я.А. к административной ответственности в порядке ч.3 ст.14.13 КоАП РФПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности не имеетсяИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 N А40-244129/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Жуковской Я.А. к административной ответственности в порядке ч.3 ст.14.13 КоАП РФПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности не имеетсяИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 N А40-244129/2015 - Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумагПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, а в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения просило освободить от наказанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 N А55-25509/2015 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановлений Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга NN 1716, 1718 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 N А56-49855/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления /15Позиция суда: Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 N А33-28265/2015 - Тематика спора: Применение валютного законодательства; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Постановления и о назначении административного наказания которым Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 517 458 руб.240 копПозиция суда: Принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы валютного контроля и надзора
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 N А55-28993/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановление в части размера штрафа по ч.1 ст.15.19 КоАП РФПозиция суда: Материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФИстец: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 N А40-178432/2015 - Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Молчанова Дениса Викторовича к административной ответственности, возбуждено производство по делуПозиция суда: Суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Молчанова Д.В. от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, и ограничиться устным замечаниемИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 N А40-238658/2015 - Предмет иска, заявления: об изменении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 в части изменения размера штрафаПозиция суда: Требования Заявителя об изменении постановления о привлечении к административной ответственности в части снижения размера штрафа удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 N А40-252163/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Бештокова Жир-Аслана Хамидбиевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, возбуждено производство по делуПозиция суда: С учетом доказанности факта административного правонарушения, имеются все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего Бешкотова Жир-Аслана Хамидбиевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФИстец: Росреестр
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 N А40-238655/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления /15Позиция суда: Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчер-пывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 N А33-28362/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении административным органом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания 27.07.2015, в связи с чем указанное предписание административного органа подлежит признанию судом недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 N А33-25927/2015 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой "Буинский" Андреева Б.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательствуИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 N А65-18618/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Опополя Виктора Николаевича, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельностиПозиция суда: Суд считает возможным применить к нему административное наказание в виде наложения штрафа в размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 N А40-225287/2015 - Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 19.01.2015, протокол об административном правонарушении 15 03102/223 составлен 15.12.2015, заявление административного органа поступило в арбитражный суд 17.12.2015, назначено судебное заседание на 01.02.2016, то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 205 АПК РФ срокаИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 N А33-28462/2015 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления /15Позиция суда: Расчет основан на данных о результатах хозяйственной деятельности, представленных обществом, основан на законе и не оспорен лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд признает расчет верным.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 N А33-28361/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью "Аэробус"Позиция суда: Отягчающих вину обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Обществу минимальный штраф, установленный санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.Истец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 N А55-30584/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Стукалова Александра Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что допущенное арбитражным управляющим нарушения норм законодательства о банкротстве не повлекли причинение общественно - значимых негативных последствий, ни государство, ни общество не претерпели никаких лишений, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительногоИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N А36-7105/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФПозиция суда: В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то естьИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 N А40-234799/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает возможным уменьшить сумму наложенного на Общество административного штрафа до минимально возможногоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 N А40-221723/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Радаева М.В. к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве протокола об административном правонарушении, выразившимся в ненадлежащем исполнении Радаевым М.В., как конкурсным управляющим ООО "Инвест-сервис М" по делу, требований, как указано в заявлении, ст.143 ФЗ "О несостоятельности " в части срока предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, требований п.1 ст.12 ФЗ "О несостоятельности ", п.п."д" п.3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ в части несоответствия журнала регистрации участников собрания кредиторов должника форме, установленной приказом Министерства экономического развития РФПозиция суда: Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Радаева М.В. существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное Радаевым М.В. нарушение не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении ею, как арбитражным управляющим, к исполнению своих обязанностей, а доказательств, подтверждающих существенное нарушение совершенным Радаева М.В. правонарушением охраняемых общественных отношений, заявителем в материалы дела не представленоИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 N А40-252540/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесенногоПозиция суда: При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Жмылев Ю.В. был полномочен представлять интересы ООО "РФК-ЮГ" при составлении протокола об административном правонарушении N 14-06/320 от 30.10.2015.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 N А53-32274/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительнымИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016 N А55-30075/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Органы валютного контроля и надзора
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N А33-21739/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Минусинская геологоразведочная экспедиция" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 N А33-24182/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "ЭГС-Телеком" за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФПозиция суда: Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. Совершение правонарушения впервые и добровольное устранение выявленного нарушения оцениваются судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность и учитываются при назначении меры ответственности, но не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. В данном случае общество пренебрежительно отнеслось к своим публичным обязанностям, что свидетельствует о наличии угрозы общественным отношениям.Вместе с тем, учитывая совершение правонарушения впервые, фактическое устранение нарушения, согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, суд считает возможным назначить Обществу наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 N А55-29679/2015 - Тематика спора: Исковая давность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательствуИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 N А12-25178/2015 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении арбитражного управляющего Горбоноса М.И. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательстваИстец: РосреестрОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 N А40-172143/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрический связи "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в минимальном размере административного штрафа по части 3 статьи 14.1 КоАП
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 N А27-18765/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансМагистраль" к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Сведений о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ранее в материалах дела не содержится.При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить минимальное наказание.Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 N А55-30117/2015 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Моторс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, отсутствие угроз жизни и вреда здоровью, совершение правонарушения впервые, суд считает необходимым назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения.Истец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 N А55-29863/2015 - Тематика спора: Таможенные процедуры; Таможенные платежи; Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановленияПозиция суда: При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене постановления Находкинской таможни от 18.09.2015 по делу об административном правонарушении N10714000-653/2015.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Таможенные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 N А51-21479/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: При таких обстоятельствах наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.С учетом изложенного, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.00 коп.Истец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 N А55-31329/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А64-4694/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
