Судебная практика

• В списке элементов: 694 Страницы: « 1 2 3 [4] 5 6 7 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированное нежилое встроенное помещение П1, общей площадью 770,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.169Позиция суда: Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 N А43-37623/2018   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании предписания, вынесенного инспектором 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю Яворским Анатолием Ивановичем об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасностиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации здания ввиду того, что требуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А50-38909/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании учреждения в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения, 2/1-2/4, 4, 5, 5/1-5/5, 10, 12-15, 15/1, 17 первого этажа здания литера А по ул. Постовой, 8 в Западном внутригородском округе города Краснодара в прежнее состояние согласно технического паспорта в нежилые помещения, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 4, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 10, 12, 13, 14, 15, 15/1, 17Позиция суда: Отказ в удовлетворении настоящего иска означал бы сохранение помещений в переустроенном состоянии в нарушение установленного законодательством административного порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на нежилые помещения, в сведения, содержащиеся в реестре, что является недопустимымИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 N А32-44429/2017   
• Дело А50-8498/2018
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N А50-8498/2018 N 309-ЭС19-3619   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения и об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: г. Зеленогорск, ул. Заводская, д. 6, кв. 13Позиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 N А33-28590/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требованийИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 N А44-10284/2018   
• Дело N 33-5297/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.04.2019 N 33-5297/2019   
• Дело N 33-2131/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.04.2019 N 33-2131/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 N А40-39146/2019   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 3 713 245 руб. 69 копПозиция суда: В ходе проверки органами дознания, а также специалистом, проводившим исследование помещений, в котором произошло возгорание, не были установлены факты нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вина за произошедшее возгорание не может быть возложена на ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 N А40-166571/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчикИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 N А71-15404/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: В иске надлежит отказатьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 N А32-54401/2017   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании исполнить условия контракта на выполнение работ по монтажу пультового оборудования в систему пожарной сигнализации ФГУАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", предусмотренные подпунктами 1.1, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3 контракта, подпунктами 3.1-3.6 технического задания в установленном порядке в течение одного месяца со вступления соответствующего решения в законную силу и об установлении судебной неустойки в размере 0,1% от цены контракта до фактического исполнения соответствующего решенияПозиция суда: Учитывая доказанность факта выполнения работ ООО, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно пояснениям истца и ответчика, обязательства сторон по отношению друг к другу в рамках контракта полностью исполнены, в удовлетворении требований ФГАОУ ВО "СФУ" судом первой инстанции обоснованно отказано, встречный иск правомерно удовлетворенИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 N А33-21360/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 предписанияПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить полностью изложенные в апелляционной жалобе общества доводы, после чего постановить законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2019 N А19-13037/2018   
• Дело N 33-373/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03.04.2019 N 33-373/2019   
• Дело N 33-2498/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2019 N 33-2498/2019   
• Дело N 33-1730/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.04.2019 N 33-1730/2019   
• Дело N 33-1814/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.04.2019 N 33-1814/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения против порядка управления; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании за свой счет снести незавершенный строительством самовольный капитальный объект - 90% готовности, с кадастровым номером 26:12:012502:4903, площадью застройки - 1 498 кв. м, количество этажей - 9 надземных, 1 подземный и техническое подполье, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:219 по ул. Доваторцев 84/3, в квартале 530 и земельном участке кадастровым номером 26:12:012502:128 по ул. Доваторцев, 84/4Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 N А63-7529/2015   
• Дело N 33-4826/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2019 N 33-4826/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 141 800 рубПозиция суда: Суд считает встречное исковое заявление в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ следует оставить без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 N А40-84739/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления администрации города Омска и об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, площадью 2 560 кв. м, местоположение: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, - для размещения автозаправочных и газонаполнительных станцийПозиция суда: В отсутствие доказательств признания торгового павильона самовольной постройкой, суды правомерно отклонили доводы предпринимателяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 N А46-9522/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 476 149, 74 рубПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что истец не исполнил условия КонтрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 N А40-291504/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания в части пунктов 435/1/4, 435/1/5, 435/1/6Позиция суда: Апелляционный суд полагает, что вменяя обществу нарушения подпункта "о" пункта 23 Правил, принятого после строительства и ввода в эксплуатацию указанного здания, административный орган в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был представить доказательства изменения класса функциональной пожарной опасностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N А33-15512/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признанииПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о незаконности отказа министерства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, посколькуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 N А41-36650/2018   
• Дело N 33а-2295/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28.03.2019 N 33а-2295/2019   
• Дело N 33-8898/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 N 33-8898/2019   
• Дело N 33-1357/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.03.2019 N 33-1357/2019   
• Дело N 33а-847/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 27.03.2019 N 33а-847/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить Общество от административной ответственности, объявив ему устное замечаниеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 N А43-5194/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя по делу и о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Крымдорстрой"Позиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Севастопольский Автодор" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 N А83-16722/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание магазина-кафе с кадастровым номером 23:43:0303019:6, общей площадью 57,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Буденного, д. 161Позиция суда: В связи с изложенным, в удовлетворении иска судом отказано правомерноОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 N А32-28583/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 Соглашения и о расторжении Контракта и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 21 107 118 руб. 62 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 N А56-98629/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании предписанияПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 N А41-96093/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Тем самым, нарушено положение ч.1 и ч. 3 ст. 34 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" лицо, осуществляющее строительство здания, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не должным образом осуществляло контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительстваИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2019 N А45-41539/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требованияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 N А32-16427/2018   
• Дело N 33-1094/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.03.2019 N 33-1094/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим право собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:52:030501:174, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030501:2Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N А65-9510/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого двухэтажного административного здания с гаражом, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 1, самовольной постройкойПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании общества "Тепловые сети" снести самовольно возведенные постройкиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 N А76-38309/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "РН-МОСКВА" на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильноИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 N А40-260199/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание гаража площадью 98 кв. м., расположенное на земельном участке площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером 54:19:130102:1347, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, с. Раздольное, ул. Промышленная, д. 24аПозиция суда: Вместе с тем исковое требование ИП о признании права собственности на самовольную постройку направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально - правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана нарушениями при возведении спорного объекта, допущенными самим истцом. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2019 N А45-313/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в и о включении места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пирогова, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, оформленного письмом мэрии города Ярославля и об обязании мэрии г. Ярославля, комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Катышевой Е.Л. и организовать рассмотрение вопроса и о включении указанного выше объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города ЯрославляПозиция суда: Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований ИП, с мэрии города Ярославля в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной последним государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N А82-11963/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 N А33-24955/2018   
• Дело N 4А-283/2019
  Постановление Пермского краевого суда от 21.03.2019 N 4А-283/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 N А56-106855/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика снести объект самовольного строительства - нежилое здание площадью 206,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5 по адресу: г.Пенза, ул.СвердловаПозиция суда: Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 N А49-12787/2016   
• Дело N 33-1726/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.03.2019 N 33-1726/2019   
• Дело N 33-2315/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2019 N 33-2315/2019   
• Дело N 33-1014/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.03.2019 N 33-1014/2019 от 22.02.2019   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения, предписанияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 N А40-300474/2018   
• Дело N 33-363/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.03.2019 N 33-363/2019 N 33-10984/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании отказаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N А41-36647/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой торгового павильона площадью 18,8 кв. м с кадастровым номером 23:21:0401010:5481, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новокубанск, на расстоянии 125 м на северо-запад от пересечения ул. Первомайская и ул. Лермонтова и сносе спорного объектаПозиция суда: Судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 N А32-20638/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 741 953 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки, 250 000 руб. обеспечения по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 N А75-1985/2017   
• Дело N 33-6021/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2019 N 33-6021/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая что на момент проверки соответствующие изменения в документацию не внесены, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административном правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 N А56-137551/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: просит признать выполненные ООО "Атриум" работы по разработке проекта реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения выполненными с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, выполненными с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использованияПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению в частиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 N А72-13695/2017   
• Дело N 33а-2017/2019
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.03.2019 N 33а-2017/2019   
• Об оставлении без изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействующим абзаца второго пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390
  Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N АПЛ19-59   
• Дело N 33-2703/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2019 N 33-2703/2019 от 22.01.2019   
• Дело N 33-1272/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.03.2019 N 33-1272/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой пожарного депо, назначение: нежилое здание общей площадью 1 416 кв.м., с кадастровым номером 47:2702300:306, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, Глажевское сельское поселение, д. Бор, здание и об обязании ответчика в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу снести указанное депо, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 47:27:0123001:282Позиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N А56-120133/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "БрусникаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 N А60-60347/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство, признании здания гостиничного комплекса самовольной постройкой, обязании снести здание гостиничного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 N А60-7644/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным в части предписания об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 N А53-33092/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановленияИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 N А61-2353/2018   
• Дело N 33-1344/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.03.2019 N 33-1344/2019 от 04.02.2019   
• Дело N 33-832/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.03.2019 N 33-832/2019 от 08.02.2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести температурный график отпуска теплоносителя от ЦТП согласно технических условий по проектированию зданий и подключить существующую насосную станцию на проектные значения, разработанные ОАО ПИ "Комигражданпроект" для параметров теплоносителя 130-70°C и об обязании муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" отрегулировать работу насосной станции на необходимое давление в обратном трубопроводе после всех систем отопления зданий не более 6 кгс/см, обеспечить перепад давления согласно проекта теплоузла между подающим и обратным трубопроводом на вводе в жилой, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 371, 10 мИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N А29-5472/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление - 32" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 N А53-36275/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании 3х этажного объекта капитального строительства, общей площадью 1017,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081007:412, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Тарновского-Терлецкого, д. 99 "и", на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081107:416, самовольной постройкой, обязании индивидуального предпринимателя Рощиной Татьяны Сергеевны произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, общей площадью 1017,8 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081007:412, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Тарновского-Терлецкого, д. 99 "и", на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081107:416Позиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объемеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 N А53-5259/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Красноярскому краюПозиция суда: Оценивая довод общества о том, что СП 114.13330.2016 с учетом области его применения не подлежит применению, так как объект не находится на стадии проектирования и реконструкции и не относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации не является обязательным для исполнения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 N А33-27824/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А13-8688/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 7 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убыткиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N А40-258771/2018   
• Дело N 33-87/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 N 33-87/2019 N 33-20504/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 405 826 руб. 32 коп. долга по государственному контрактуПозиция суда: Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 N А71-10293/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 3, 10, 12, 22, 24, 25 предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что пункты 22, 24, 25 оспариваемого предписания противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 N А70-11366/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристроя площадью 12,8 м x 4,74 м, созданного в результате реконструкции одноэтажного административного здания, назначение: нежилое, площадью 330,9 кв.м, с кадастровым номером 59:12:0010401:35, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010401:54, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2, самовольной постройкой и об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенного пристроя с фундаментом за счет собственных средствПозиция суда: Поскольку предприниматель участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне истца, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, суд правомерно возложил на третье лицо судебные расходы по оплате экспертизыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 N А50-2373/2017   
• Дело N 33-7014/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.02.2019 N 33-7014/2019   
• Дело N 33-2956/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.02.2019 N 33-2956/2019 от 14.02.2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта - нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040005:4042 площадью 1 238,6 м?, количество этажей - 2, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Металлургическая, д.1, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:4039 самовольной постройкой и об обязании ответчика за свой счет демонтировать ее в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N А51-3442/2018   
• Дело N 33-29/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.02.2019 N 33-29/2019 от 10.01.2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 N А56-127453/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: с требованием признать незаконными и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-299094/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести за свой счет объект недвижимого имущества - часть двухэтажного торгового здания ориентировочной площадью 55 кв. м, с размерами по внешнему обмеру 3 х 12 метров, возведенную с северо-западной стороны и являющуюся частью двухэтажного торгового здания, общей площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Рутгерса, 34, в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по данному делу, при неисполнении судебного акта в установленный срок предоставить истцу право совершения действий по сносу объекта недвижимого имущества с отнесением соответствующих расходов на ответчикаПозиция суда: С учётом изложенного, суд апелляционный суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 N А27-2590/2017   
• Дело N 33-1748/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.02.2019 N 33-1748/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольные постройки - здание автомастерской, площадью 1 252,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051855:292, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты придорожного сервиса - мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса, площадью 4 652 кв.м., а также на здание автомастерской, площадью 1382,3 кв.м., с пристроенной канализационной насосной станцией, с расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051855:294, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекту придорожного сервиса - мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса, площадью 3670 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков-ГвардейцевИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2019 N А45-43700/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку: сооружение - двухъярусная парковкаПозиция суда: В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N А51-30775/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Департаментом ГЖИСН СО требования о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, при которой существует угроза причинения вреда жизни и здоровью человека, вреда имуществу, направлены на защиту охраняемых прав и законных интересов неопределенного круга лиц, соответственно являются законными и обоснованнымиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N А60-43454/2018   
• Дело N 33-613/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.02.2019 N 33-613/2019 от 20.12.2018 N 33-7413/2018   
• Дело N 33-1449/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.02.2019 N 33-1449/2019 от 22.01.2019   
• Дело N 4А-94/2019
  Постановление Тюменского областного суда от 18.02.2019 N 4А-94/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании права собственности, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Типография Виктор М" и о признании права собственностиПозиция суда: Учитывая документальное подтверждение понесенных ООО судебных расходов при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 N А79-2754/2012   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий и.о. руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Флоря В.О. по вынесению Постановления по делу об административном правонарушении и о признании незаконными действий и.о. руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Флоря В.О. по вынесению Постановления по делу об административном правонарушении и о признании незаконными Постановлений, по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 N А51-15369/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации" по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской ФедерацииПозиция суда: Суд считает необходимым назначить Предприятию наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 N А56-162741/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 N А40-245659/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании в месячный срок снести самовольную постройку - одноэтажное законченное строительством здание, расположенное на земельном участке площадью 287 кв.м. из состава земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110103:1064 и 55:36:110103:534Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив требования заместителя прокурора, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 N А46-13430/2018   
• Дело N 33-9/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.02.2019 N 33-9/2019 N 33-489/2018 N 33-10925/2017   
• Дело N 33-914/2019
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.02.2019 N 33-914/2019 от 16.01.2019   
• Дело А53-31846/2016
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N А53-31846/2016 N 308-КГ17-22001