Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27 декабря 2018 года)
Список продуктов
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Данный раздел/документ содержится в продуктах:
Судебная практика
- В списке элементов: 694 Страницы: « 1 [2] 3 4 5 6 7 »
- Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований и признания незаконным и отмене постановления 103 Отдела ГАСН N 103.2018.215ХВ-3, не имеется
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2019 N А56-22334/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика освободить земельный участок от указанных объектов самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в двух недель с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 N А40-75316/2018 - Предмет иска, заявления: об оспаривании предписанияПозиция суда: Спорное предписание следует признать недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 N А56-33003/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 N А45-31368/2019 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской областиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2019 N А72-4203/2018 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ООО "ТК ДУМ" привести реконструируемое здание по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр и о признании разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, выданное администрацией муниципального образования город Донской, недействительнымПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 N А68-241/2016 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания ГУ МЧС России по г.Москве в части п.п. 1, 2Позиция суда: Суд пришел к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению АО "Мосэнергосбыт", ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить Обществу. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 N А40-152153/2018 - Предмет иска, заявления: о признании частично недействительным предписанияПозиция суда: Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 N А39-5947/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N А76-437/2019 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой магазина розничной торговли с кадастровым номером 26:12:010507:500, расположенного по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова, 3 "в" в квартале 474 и об обязании снести постройкуПозиция суда: Оснований для признания спорной недвижимости самовольной постройкой не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N А63-11690/2018 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленной и пожарной безопасности" 600 000 руб., уплаченных истцом ответчику в рамках договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 N А27-23794/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "МаксиСтрой" денежной суммы в размере 500 041 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 45 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключенияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал правомерность заявленных требований, в связи с чем иск не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N А40-304280/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосотделстрой " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также обстоятельства, указанные заинтересованным лицом в письменном отзыве, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именно
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 N А40-195989/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 N А40-195763/2019 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5, частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требования административного органа о привлечении ФКП "УЗКС МО РФ" к административной ответственности
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 N А46-730/2019 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 808 635 руб., в том числе денежных средств в сумме 753 000 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки, расходов по оплате демонтажа фасадных панелей в сумме 55 635 руб., а также убытков в виде стоимости проведения экспертизы в размере 14 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщикаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 N А49-8173/2018 - Дело N 33-3509/2019
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.09.2019 N 33-3509/2019 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 N А72-3774/2019 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:12, с местоположением: обл и об обязании ООО "Сибфермер", ЗАО Племзавод "Ирмень" прекратить самовольное строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:12, с местоположением: обл и об обязании ООО "Сибфермер", ЗАО Племзавод "Ирмень" в течение 2 месяцев снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:12, с местоположением: облПозиция суда: Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения совершения ответчиками правонарушения в связи с возведением самовольной постройки, наличие нарушений требований к пожарной безопасности, условий использования земельного участка, препятствующих сохранению данной постройки, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований мэрии города Новосибирска о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе ответчиками силами и за счет последнихОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019 N А45-36911/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019 N А56-137551/2018 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести температурный график отпуска теплоносителя от ЦТП согласно Техническим условиям по проектированию зданий и подключить существующую насосную станцию на проектные значения, разработанные ОАО ПИ "Комигражданпроект" для параметров теплоносителя 130-70°C и об обязании муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" отрегулировать работу насосной станции на необходимое давление в обратном трубопроводе после всех систем отопления зданий не более 6 кгс/кв.см, обеспечить перепад давления согласно проекту теплоузла между подающим и обратным трубопроводами на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспектПозиция суда: Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе суточные ведомости и температурные графики ООО, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что подача теплоносителя за 2016 год по показаниям прибора учета тепловой энергии спорного дома соответствует графику 95-70 °C, что не соответствует техническим условиям теплового пункта графика ; для нормализации системы теплоснабжения спорного дома необходимо увеличить температурный график выхода теплоносителя от ЦТП в соответствии с разработанным рабочим проектом и техническими возможностями насосной станции и тепловых пунктов жилых домовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2019 N А29-5472/2016 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а основанием для ее признания самовольной истец приводит лишь довод о ее возведении без разрешения на строительство, что само по себе не может являться основанием для сноса самовольно возведенного объекта, поскольку такая санкция как снос является крайней мерой ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении, в связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованнымиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 N А67-5776/2018 - Дело N 33-15015/2019
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2019 N 33-15015/2019 - Дело N 33-8145/2019
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.09.2019 N 33-8145/2019 - Дело N 33-15177/2019
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.09.2019 N 33-15177/2019 - Дело N 33-9501/2019
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2019 N 33-9501/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 9 477 844 рублей 47 копеек в связи уничтожением имущества истца в результате пожараПозиция суда: Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушение предпринимателем прав и законных интересов общества, наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и фактом пожараОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 N А53-39623/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики КрымПозиция суда: Принимая во внимание, что Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 N А83-13364/2017 - Предмет иска, заявления: о признании решения и об отказе в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта незаконнымПозиция суда: Решение об отказе в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта незаконным надлежит считать законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 N А45-18965/2019 - Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта - одноэтажной пристройки площадью 202 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:77 по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 3, стр. 2 и об обязании ООО "М.видео Менеджмент" снести объект самовольного строительства - одноэтажную пристройку площадью 202 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 3, стр. 2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 с. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа г. Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа", осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением на ООО "М.видео Менеджмент" расходовПозиция суда: В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 N А40-255837/2017 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имуществаПозиция суда: Требование истца к ответчику апелляционный суд признаёт необоснованным, в связи с этим считает, что оно не могло быть удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 N А75-18944/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контрактаПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019 N А45-22107/2018 - Дело N 33-5533/2019
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.08.2019 N 33-5533/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 N А40-188291/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АМК групп" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 N А40-195578/2019 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск" ИП Кузнецову А.ИПозиция суда: Оценив, представленные в обоснование своих требований и возражений лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства и правильно применив нормы права, суды обоснованно признали недействительным оспоренное обществом разрешение на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 N А23-1562/2018 - Дело N 33-6647/2019
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.08.2019 N 33-6647/2019 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания от 06.08.218 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 10, 11Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 N А76-26433/2018 - Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - назначение: нежилое, наименование - гостиница на 50 мест, общей площадью 2364,5 кв. метров, количество этажей - 4, расположенный по адресу: Тульская область, муниципальное образование г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 36БОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N А68-3489/2019 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения администрации города Чебоксары Чувашской Республики и об обязании Администрации согласовать проект перепланировки мест общего пользованияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 N А79-9385/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановлений Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N А53-9958/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2081836,68 рублей основного долгаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что необходимость устранение выявленных недостатков работ исключает потребительскую ценность иных работ полностью либо ставит ее наличие в зависимость от способа устранения недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 N А45-20884/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Сибирский химический комбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N А67-288/2019 - Дело N 33-2848/2019
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.08.2019 N 33-2848/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "А101" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 N А40-129162/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "Камень" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 N А40-188304/2019 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:080216:152, расположенного по адресу: г. Тула, п. Менделеевский, ул. Киреевская, д.39 площадью 12 227 кв. метров, утвердив в следующей редакцииПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу лоб отсутствии оснований для принятия спорных условий договора в предложенной истцом редакцииИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N А68-239/2019 - Предмет иска, заявления: об обязании привести с первоначальное состояние нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0081930:371, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:4460081930:34 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 65, а именно: в соответствие с техническим планом здания путем уменьшения этажности объекта за счет уменьшения высоты технического этажа здания на отметке +9,450 м до высоты 1,8 м, демонтажа лестничного марша, соединяющего второй и третий этажи здания, восстановления двух люков лазов, демонтажа перегородок, разделяющих пространство чердака на отдельные помещения, а также уменьшения общей площади объекта до 565,5 кв.м за счет собственных средствПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 N А53-30196/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявлении, дополнении к заявлениюПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срокаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 N А43-18247/2019 - Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения МБУ "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений" и об отмене разрешений на строительствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N А15-5401/2018 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольно реконструированное здание - трехэтажное нежилое здание производственной базы общей площадью 5294,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:10 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Советский район, улица ПлотиннаяПозиция суда: Поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при возведении объекта истцом было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлена реконструкция, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается экспертным заключением, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о признании права собственности ООО на реконструированный объект недвижимого имуществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 N А45-21906/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения 12 614 780 руб., за выполненные работы по муниципальному контрактуПозиция суда: По первоначальному иску суд правомерно взыскал стоимость работ и отказал во взыскании неустойки по встречному искуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N А16-583/2018 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании провести восстановление благоустройства в границах работ, предусмотренных ордером, выданным ГАТИ ООО "Интербизнес" на установку временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, участок 1 в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Исходя из принципов разумности и справедливости, существа рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 N А56-26412/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика снести объект самовольного строительства - нежилое здание площадью 206,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5 по адресу: г. Пенза, ул. СвердловаПозиция суда: Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 N А49-12787/2016 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Салон Красоты" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворенияПозиция суда: Правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, ввиду отсутствия события правонарушенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N А40-94540/2019 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Обеспечительные меры арбитражного суда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенный 4-этажный объект капитального строительства, размещенное в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения по настоящему делу с нарушением как норм процессуального, так и норм материального праваИстец: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 N А32-24580/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении жилищно-строительного кооператива "Восточное" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N А67-14765/2018 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 37, 39, 40, 42, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53Позиция суда: Принимая во внимание, что требования Общества подлежат удовлетворению в части, понесенные им расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции взыскиваются с ответчика в пользу заявителя
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 N А29-13277/2018 - Тематика спора: Территориальное планирование; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Эксплуатация зданий, сооружений; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным как противоречащий ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:133, утвержденного и.о.начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска А.В.Семеновым в части отсутствия в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, указания на чертеже "Примечание: Зона допустимого размещения отсутствует", указания в п.5: "Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и об обязании Управления устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:133 посредством указания на чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, исключения на чертеже слов "Примечание: Зона допустимого размещения отсутствует", исключения из п.5 слов "Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"Позиция суда: Указанная информация содержится в оспариваемом градостроительном плане, на основании чего, учитывая, что градостроительным регламентом предусмотрена возможность осуществления капитального строительства в указанной зоне для земельного участка заявителя, суд пришел к выводу, что градостроительный план должен был содержать место допустимого размещения объекта капитального строительства в силу требований ст.57.3 ГрК РФ и ПриказаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 N А72-20534/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема" к административной ответственностиПозиция суда: Напротив, суд установил, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения при реконструкции того же объекта капитального строительства, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее административную ответственностьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 N А51-15570/2019 - Дело N 33а-3997/2019
Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.08.2019 N 33а-3997/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании п. 10.5 договора выполнения работ, заключенного между обществом "МАЯК-Техно" и обществом "РЖД", недействительным и о взыскании стоимости выполненных работ по договору выполнения работ в размере 136 021 руб. 33 копПозиция суда: Поскольку истцом фактически выполнены и ответчиком приняты работы, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по их оплате, частично удовлетворив требования истца, в силу чего в данной части решение суда также является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 N А76-24220/2018 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N А56-372/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - здание площадью 2904 кв.м, расположенное: город Ростов-на-Дону, улица Днепропетровская, 81/1Позиция суда: Принимая во внимание необоснованность отказов в выдаче разрешений на реконструкцию и соответствие объекта обязательным требованиям, исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 N А53-22513/2018 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Обеспечительные меры арбитражного суда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, заявление Хисамов Антон Вагисович о сносе самовольной постройкиПозиция суда: Судом первой инстанции верно указано, что цель работы комиссии имеет узкую направленность и ограничена разрешением конкретных задач. При указанных обстоятельствах уведомление администрации Советского района о переводе жилого помещения по ул. Сибирская, д. 36, строение 1 в нежилое не может рассматриваться как документ, подтверждающий соблюдение постройкой всех градостроительных норм и правилИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 N А67-7791/2016 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору безвозмездного пользования; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку незавершенную строительством площадью застройки 151,6 кв. м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Зеленая Горка, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091050:2370 площадью 9 451 кв. м., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истцаОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2019 N А45-6808/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное Управление - 32" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 N А53-36275/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области в отношении акционерного общества "Газпром газораспределение Курск", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей и о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А35-9161/2018 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N А76-43084/2018 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести за свой счет строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3, площадью 18638 кв.м, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1, а именно: стационарное строение - металлическую каркасную конструкцию, расположенную на фундаменте, облицованную стеклом и панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 2450 кв.мПозиция суда: На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на ООО путем взыскания в доход федерального бюджетаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 N А53-31448/2012 - Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика привести нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 2, в соответствие с требованиями технической документации на многоквартирный дом путем выполнения следующих действийПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 N А33-740/2017 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за Мальковой Мариной Алексеевной право собственности на 1/5 доли, за Исмаиловым Аташем Музаффар-Оглы право собственности на 4/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - здание, этажность 3, общей площадью 2 165,7 м?, расположенное по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 41Позиция суда: На основании представленных материалов дела и дополнительно приобщенных доказательств, судебной коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцам на правах аренды, назначение спорного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации, в силу чего исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 N А51-16744/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании спорного объекта по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.46Г, самовольной постройкойПозиция суда: Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью на нежилое здание площадью 674, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003007:1076 по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46ГОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 N А40-240941/2018 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области по устранению нарушений требований пожарной безопасностиПозиция суда: Суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия в действиях общества нарушений, на обязательность устранения которых указано в оспариваемых пунктах предписания
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 N А56-35171/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 N А40-129066/2019 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А60-3921/2019 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании выполненных ООО "Атриум" работ по разработке проекта реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения выполненными с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, выполненными с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использованияПозиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N А72-13695/2017 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 2 418 631,26 рублейПозиция суда: Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком договору подтверждается материалами дела и установлено судом, требования истца об обязании ответчика возвратить полную стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке и пуско-наладке подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2019 N А84-2063/2019 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание площадью 1400,9 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051120:4 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Петухова, 6а стрПозиция суда: Вместе с тем исковое требование ООО о признании права собственности на самовольную постройку направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально - правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана нарушениями при возведении спорного объекта, допущенными самим истцом. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2019 N А45-8870/2019 - Дело N 4А-1014/2019
Постановление Иркутского областного суда от 08.07.2019 N 4А-1014/2019 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожараПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 N А70-742/2019 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана полная и всестороння всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и поименованным в апелляционной жалобе ответчика. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствамИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 N А27-13044/2018 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 653 630,67 руб. долгаПозиция суда: Отказ в удовлетворении исковых требований правомеренИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 N А32-47465/2017 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Градостроительное зонирование; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Позиция суда: Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что требования администрации правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 N А41-70587/2017 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в письме решения и об отказе в выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302034:4, 66:41:0302034:15 путем образования из них трех земельных участков в соответствии с Проектом межевания территории в квартале улиц Готвальда - Машинистов - Колмогорова - Одинарки, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга, в том числе: земельного участка площадью 8 780 кв.мПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А60-74394/2018 - Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713559:4091 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 42Б, в части установления ограничений в виде отступа от границ земельного участка в размере 6 метров и установления 50-метрового расстояния от территории лесных насажденийПозиция суда: Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводов суда первой инстанции относительно незаконности градостроительного плана земельного участка в оспариваемой части они не опровергают, значимых обстоятельств, влияющих на оценку решение суда, не содержатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А50-5681/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительстваПозиция суда: Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод администрации о размещении разворотных площадок на месте парковок, сославшись лишь на вышеуказанные доводы общества без их надлежащего документального подтвержденияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А13-15260/2018 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на здание "Цех бронирования кабеля", с кадастровым номером 86:10:0101164:602, площадью 1 080 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:57, по ул. Андреевский заезд, д. 5, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, обязании ответчика своими силами в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - здание "Цех бронирования кабеля", с кадастровым номером 86:10:0101164:602, площадью 1 080 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101164:57, по ул. Андреевский заезд, д. 5, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮграПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 N А75-10727/2018 - Дело А61-2353/2018
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N А61-2353/2018 N 308-ЭС19-9621 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 405 225,07 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение работ по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А40-151619/2018 - Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 N А56-5602/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения Администрации города Чебоксары Чувашской РеспубликиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав и законных интересов Общества, которые оно полагает нарушенными, поскольку проводимая реконструкция не затронет экономических объектов Общества и не будет препятствовать его предпринимательской или иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N А79-10731/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 178,4 кв.м, Литера А, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д.73 жПозиция суда: Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе произведенных работ был создан новый объект недвижимости путем возведения пристроя, в результате чего увеличилась его площадь с 120,4 кв.м до 178,4 кв.м, в связи с чем для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 N А06-8777/2018 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 N А40-127610/2019 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 211 079,28 руб., в том числе: 74 400 руб. - долг по муниципальному контракту, 136 679,28 руб. - штрафПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N А72-16376/2018 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга - 70" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Довод апеллянта о том, что Приказ МЧС России является отмененным и отношения к делу не имеет, апелляционным судом отклоняется, поскольку Министром МЧС России подписан Приказ, которым восстановлено действие Приказа МЧС РоссииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А67-57/2019 - Дело N 33а-3730/2019
Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27.06.2019 N 33а-3730/2019 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве об устранении нарушений требований пожарной безопасностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 N А40-2609/2019 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050716:10, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 53А, признании отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Белый аист" право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 53АПозиция суда: Суд отмечает, что в соответствие с действующим законодательством нестационарные павильоны размещаются в соответствии с утвержденной схемойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 N А53-9360/2019 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристроя площадью 12,8 м x 4,74 м, созданного в результате реконструкции одноэтажного административного здания, назначение: нежилое, площадью 330,9 кв.м, с кадастровым номером 59:12:0010401:35, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010401:54, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2, самовольной постройкой и об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенного пристроя с фундаментом за счет собственных средствПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 N А50-2373/2017
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
