Судебная практика

• В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 82 83 84 85 86 87 [88] 89 90 »
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делу, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской областиПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N А70-1239/2008 
• Факт навязывания доминирующим субъектом условий договора должен быть доказан антимонопольным органом
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2009 N А53-21077/2008-С4-7 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делу, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской областиПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N А70-1239/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными приказа Управления Федеральной антимонопольной службы Кабардино - Балкарской Республики и решения - 08Позиция суда: Суд первой инстанции правильно признал решение антимонопольного органа. - 08 нарушающим права и законные интересы общества и обоснованно признал его недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 N А20-904/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписанияПозиция суда: Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия ОАО являются действиями монополиста по экономически и технологически необоснованному сокращению и прекращению производства товара, результатом которых является ущемление интересов ВМП «Энергосеть» и обслуживаемых им потребителей в виде направления недостаточно обоснованных предупреждений и фактического введения ограничений при наличии потребителей, в отношении которых предусмотрен специальный порядок введения ограничений и специальная процедура уведомления, в том числе органов местного самоуправления, на территории которого находятся данные объекты, в чем усматривается злоупотребление доминирующим положением на рынке купли-продажи электроэнергииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N А73-12873/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Решение арбитражного суда Курганской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N А34-615/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Доводы кассационной жалобы подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2009 N А73-9337/2008 
• Дело ВАС-3233/07
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2009 N 16207/06 N ВАС-3233/07 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России и о наложении штрафа на Общество по делу об административном правонарушении 14.31/602 - 08 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, основанием для наложения на ООО штрафа оспариваемым постановлением явилось нарушение, установленное решением Комиссии ФАС России по делу 10/64 - 08, выразившееся в том, что группа лиц ОАО, в которую входит в том числе ООО, занимая в Российской Федерации доминирующее положение на оптовых рынках автомобильных бензинов, дизельного топлива, мазута, авиационного керосина, в 4 квартале 2007 года и в 1 полугодии 2008 года установила и поддерживала монопольно высокие оптовые цены на автомобильные бензины, дизельное топливо, мазут и авиационный керосинИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 N А29-410/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления ФАС России по г.Москве и Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 N А40-55199/2008 
• Заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа удовлетворено правомерно, так как вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений Закона «О защите конкуренции» не подтверждается материалами дела
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2009 N А32-2899/2008-26/51 
• Тематика спора: Применение законодательства об обязательном пенсионном страховании; Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по акцизам; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 г. в сумме 38212 руб., НДС за 2005 г. в сумме 415516 руб., НДФЛ в сумме 7330,02 руб., ЕСН в сумме 796136 руб., 928825 руб. ОПС, соответствующих сумм пени и штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 N А41-15692/08 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными п. 1, 2, 3, 5 решения управления и недействительным предписания управления полностьюПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 N А60-15227/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - решение и предписание по делу, не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 N А33-12685/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делуПозиция суда: Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 N А33-12684/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - решения и предписания по делуПозиция суда: Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 N А33-12683/2008 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по земельному налогу; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суд правомерно признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, исходя из того, что приведенные в указанных ненормативных актах факты ограничения конкуренции антимонопольным органом не доказаны, являются формальными, и не свидетельствуют о нарушении представительным органом местного самоуправления статьи 15 Федерального законаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2009 N А73-13297/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПозиция суда: При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке поставки газа, создавая дискриминационные условия для истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2009 N А49-4220/2008 
• Антимонопольный орган не представил доказательств совершения обществом действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание потребителю соответствующих условий договора, и принуждения им товарищества заключить договор на невыгодных условиях
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2009 N А53-21076/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, признании недействительным предписания антимонопольного органа по делу о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Представляются правомерными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства и нарушении указанными актами прав и законных интересов заявителя
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 N А40-56964/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: В целях решения вопроса о наличии в действиях банка и страховых организаций нарушения антимонопольного законодательства в виде заключения соглашений, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в пункте 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд оценивает содержание соответствующих агентских договоров и дополнительных соглашений к нимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 N А74-2508/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным ненормативного правового акта решения Управления по Самарской области Федеральной антимонопольной службы по делу, а действий Управления по Самарской области Федеральной антимонопольной службы и вынесенное решение незаконными, обязании ответчика отозвать вынесенное предписаниеПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что у ООО имеются законные основания для взимания платы с ООО за сброс ООО загрязняющих веществ в коллектор ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 N А55-20324/2008 
• Апелляционный суд и суд первой инстанции правильно посчитали, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде навязывания контрагенту невыгодных условий, суды сделали правильный вывод о незаконности
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2009 N А53-8679/2008-С4-10 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и принятого на его основании предписанияПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 N А53-16799/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Администрации в согласовании размещения спорного объекта
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 N А03-12791/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО навязывания невыгодных условий потребителю, поскольку МП «ЖИЛКОМСЕРВИС» является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг, в договоре на передачу прав управления б/н отсутствует условие о предварительной оплате за потребленную электроэнергиюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 N А04-7996/2008-9/381 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной ан­тимонопольной службы по Омской области по делу - 08 о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 N А46-15626/2008 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения УФАС и недействительным предписанияПозиция суда: Апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что, решение Управления ФАС Тамбовской области. и предписание. являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 N А64-5558/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2 решения УФАС по делу - 08/02 A3 и предписания по делу - 08/02 A3Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спор об урегулировании разногласий по условиям договора находится в настоящее время на разрешении в производстве арбитражного суда Орловской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 N А48-3916/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу и о признании недействительным предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о законности оспариваемых монополистом-Гарантирующим поставщиком решения и предписания УФАСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 N А32-19289/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делуПозиция суда: Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 N А33-12682/2008 
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа, изложенной в постановлении по делу - 437/2008 - 3Истец: Фонд медицинского страхованияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 N А25-1246/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействующими пункта 6.4.13 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории муниципального образования "город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы, критериев NN 1, 2, 4, 5, 6, 7 определения победителя конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа, являющихся Приложением к Положению об организации транспортного обслуживанияПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, решить вопрос о привлечении к участию в деле антимонопольного органа и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2009 N А57-18265/2008 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании 809 842 рубПозиция суда: Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2009 N А55-17220/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательства 10/468-07 и выданного на основании данного решения предписанияПозиция суда: Вывод двух судебных инстанций о недоказанности нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, как следствие, о незаконности оспариваемых по делу решения и предписания ФАС России является правильным
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009 N А40-54128/2008 
• Право гарантирующего поставщика на получение сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и платы за услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей исходя из договорного объема поставки предусмотрено
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2009 N А53-15657/2008-С4-7 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы по делу 11/11-08 и предписания Федеральной антимонопольной службы, вынесенных в отношении ОАО "Томскнефтепродукт" ВНК и ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 N А40-43249/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, вынесенного по делу и о признании действий Общества незаконными в связи с нарушением им пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: С учётом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования ОАО, признали недействительным и отменили оспариваемое Обществом решение антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2009 N А82-3298/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 17000 рублейПозиция суда: Вопрос установления являлись ли эти цены монопольно высокими либо монопольно низкими не являлся предметом рассмотрения административного органа, а также не имеет правового значения при решении вопроса о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 N А32-17857/2008-46/241-42АЖ 
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что УФАС действовал в рамках полномочий и компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 N А36-2604/2008 
• Тематика спора: Споры по земельному налогу; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 N А07-17377/2008 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и недействительным предписания и об отмене п. 2.2 и п. 2.4 Положения о порядке предоставления субсидии организациям, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа, из бюджета города Ростова-на-Дону на компенсацию выпадающих доходов из-за разницы между установленным тарифом на перевозку пассажиров и багажа и экономически обоснованным тарифом, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-ДонуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, доказал факт нарушения Администрацией г. Ростова-на-Дону норм антимонопольного законодательства, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решения и недействительным предписания УФАС по РО, удовлетворению не подлежатИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2009 N А53-26967/2008 
• Предмет иска, заявления: о понуждении заключить на 2008 год договор на организацию перевозок пассажиров и багажа с учетом протокола разногласийПозиция суда: При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из уточненного обществом «Трэк» требования о понуждении ответчика заключить договор с изложением пункта 3.3 договора в редакции протокола разногласийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 N А60-847/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и предписания третье лицо: индивидуальный предприниматель Бенда Владимир АндреевичПозиция суда: Апелляционная жалоба ОАО подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N А73-12776/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и признании недействительным предписанияПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что ОАО, занимающее на территории Хабаровского края доминирующее положение с долей более 50% на товарном рынке услуг по купле-продаже электрической энергии, действиями по отказу ООО в исключении из договора энергоснабжения электрической энергией пункта 3.1.27, нарушило интересы названного юридического лица, поскольку стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема должна определяться Правилами определения стоимости электрической энергии, поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам, оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными Федеральной службой по тарифам, и распространяющими свое действие на территорию Хабаровского края, а не соглашением сторон
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 N А73-12777/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в части признания действий ОАО "АВТОВАЗ" по необоснованному уклонению от заключения договоров поставки автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" с дилерами ООО "БУЛАК авто +", ООО "АЛЬМЕТ авто", ООО "САПСАН +" в соответствии с установленными ОАО "АВТОВАЗ" квотами на планируемый период и в пределах присвоенной дилеру категории в рамках заключенных и действующих в 2006 году дилерских соглашений нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и признания действий ОАО "АВТОВАЗ" по игнорированию заявок, поступивших от дилеров ООО "БУЛАК авто +" ООО "САПСАН +", ООО "АЛЬМЕТ авто", нарушением пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о признании недействительным предписания УФАС России по Республике ТатарстанПозиция суда: Удовлетворяя заявленные ОАО требования в части признания недействительным предписания антимонопольного органа в части обязания АВТОВАЗ ежемесячно согласно разработанному и утвержденному графику ежемесячной поставки автомобилей Лада в соответствии с пунктом 1 настоящего Предписания заключать договоры поставки автомобилей Лада с дилерами ООО, ООО, ООО и обеспечивать поставку автомобилей Лада в соответствии с заключаемыми договорами и отменяя в этой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2009 N А65-12416/07 
• При рассмотрении дела суд установил, что адрес доставки счета на оплату услуг связи указывается при заключении каждого конкретного договора. При этом общество не допускает нарушение антимонопольного законодательства
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009 N А20-2310/2008 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Принимая во внимание обоснованность заявленных требований и апелляционной жалобы, а также учитывая фактическую уплату заявителем при обращении в суд госпошлины, включая госпошлину при обращении в суд первой инстанции и госпошлину в суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 N А76-1549/2008 
• Предмет иска, заявления: о понуждении заключить договорПозиция суда: Апелляционная жалоба ОАО подлежит удовлетворению, а решение. в указанной части изменению с внесением в резолютивную часть условий проекта договора, с учетом внесения судебной коллегией изменений в пункт 3.1.1. договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N А40-57765/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействитель­ными решения, предписанияПозиция суда: Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N А19-11048/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Исследовав в совокупности представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства совершения действий на рынке спорных услуг свидетельствуют о совершении согласованных действий организаций по установлению и поддержанию одинаковых цен на бензин и дизельное топливоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 N А02-840/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, недействительным предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю третье лицо: Ефремова Анна ЛеонидовнаПозиция суда: Апелляционная жалоба ОАО подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 N А73-12775/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, недействительным предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПАРАЛЛЕЛЬ ВОСТОКА"Позиция суда: Апелляционная жалоба ОАО подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 N А73-12774/2008 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2009 N 15956/08 N А65-3185/2008-СА1-23 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N А76-24455/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Объединение Алтай", и определенияПозиция суда: Доказательств нарушения прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями УФАС по Новосибирской области по приостановлению дела№2 о нарушении антимонопольного законодательства ООО заявителем не представлено; приведенные доводы о продлении срока привлечения Общества к административной ответственности и незаконного использования результатов товарного знака не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 4 ст. 47 Закона, в связи с тем, что соблюденная антимонопольным органом процедура рассмотрения материалов проверки таким нарушением не является, а равно принимая во внимание факт того, что после устранения обстоятельств приостановления дела оно будет возобновлено; а право Общества на получение компенсации, связанной с нарушением его исключительных прав, им реализовано в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N А45-6679/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и о признании факта нарушения Обществом Федерального закона " и О защите конкуренции" недействительнымПозиция суда: Выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N А08-7963/2008 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 N А47-10021/2007 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 N А76-24458/2008 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 379 325 рублей 40 копеек штрафа за нарушение обязательств Дистрибьюторского соглашенияПозиция суда: Основания для удовлетворения требования ООО о взыскании с ООО штрафа отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2009 N А43-23323/2008 
• Предмет иска, заявления: об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области по делу в части признания Управления нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и отмене предписания УФАСПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 N А59-3138/2008 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2009 N А76-23552/2007-16-829/124 N 16907/08 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делуПозиция суда: На основании вышеизложенного, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу и привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2009 N А55-9823/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, недействительным предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю третье лицо: открытое акционерное общество "Хлебозавод "Позиция суда: Апелляционная жалоба ОАО подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 N А73-12771/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делуПозиция суда: На основании вышеизложенного, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу и привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ЗАОИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2009 N А55-9819/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Выводы суда о превышении антимонопольным органом полномочий в части указания предоставления «льготного тарифа » правомерныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 N А67-2942/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Выводы суда о превышении антимонопольным органом полномочий в части указания предоставления «льготного тарифа » правомерны
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 N А67-2942/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания б/н и незаконным решения - 08 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке связиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N А20-1989/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что ОАО, занимающее на территории Хабаровского края доминирующее положение с долей более 50% на товарном рынке услуг по купле-продаже электрической энергии, действиями по отказу ООО в исключении из договора энергоснабжения электрической энергией пункта 3.1.27, нарушило интересы названного юридического лица, поскольку стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема должна определяться Правилами определения стоимости электрической энергии, поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам, оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными Федеральной службой по тарифам, и распространяющими свое действие на территорию Хабаровского края, а не соглашением сторон
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N А73-12769/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что ОАО, занимающее на территории Хабаровского края доминирующее положение с долей более 50% на товарном рынке услуг по купле-продаже электрической энергии, действиями по отказу ООО в исключении из договора энергоснабжения электрической энергией пункта 3.1.27, нарушило интересы названного юридического лица, поскольку стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема должна определяться Правилами определения стоимости электрической энергии, поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам, оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными Федеральной службой по тарифам, и распространяющими свое действие на территорию Хабаровского края, а не соглашением сторон
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N А73-12765/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грикон"Позиция суда: Апелляционная жалоба ОАО подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N А73-12763/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене Постановления данного органа и о наложении административного штрафа по делу - 97/08А об административном правонарушенииПозиция суда: Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 N А58-5012/2008 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2009 N А27-7184/2006-3 N 385/09 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения - 01 - /2226 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан о нарушении антимонопольного законодательства и предписания - 01/2227 о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Из материалов дела следует, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке сетевого газаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 N А15-1823/2008 
• Дело ВАС-385/09
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2009 N А27-7184/2006-3 N ВАС-385/09 
• Предмет иска, заявления: о признании недействующим п. 1.4 постановления Правительства " и Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, земельные участки, государственная собственность на которые не ограничена, расположенные на территории Пермского края" в части установления коэффициента в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от момента заключения договора арендыПозиция суда: Оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2009 N А50-15075/2008 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и предписанияПозиция суда: Оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009 N А49-3724/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009 N А06-4652/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и о признании общества виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Астраханской области с учетом исследования и оценки указанных выше обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009 N А06-4421/2008 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписанияПозиция суда: Установив, что выводы суда соответствуют материалам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 N А70-7529/2007 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике БурятияПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения УФАС о признании действий общества нарушением ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку доказано навязывание обществом контрагентам заключения договоров об участии собственников, владельцев, пользователей и арендаторов объектов недвижимости в финансировании реконструкции и развития электросетей, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора о технологическом присоединении к электрическим сетям
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2009 N А10-2429/08-Ф02-6675/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу 03/10 2008 Управления федеральной антимонопольной службы по Республике БурятияПозиция суда: Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2009 N А10-2429/08 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуПозиция суда: Апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 N А56-32519/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение с целью устранения вышеуказанных нарушений, надлежащего исследования и оценки совершенных ОАО действий с точки зрения соответствия их нормам антимонопольного законодательства, а также с целью вынесения решения по делу, основанного на правильном применении норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2009 N А12-13923/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 300 000 рублейПозиция суда: Следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 28 Закона о конкуренции по спорной сделке требовалось предварительное согласие Управления ФАС по ЯНАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 N А81-3350/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 300 000 рублейПозиция суда: Договор доверительного управления заключен между НО и ООО о переходе 100 процентов доли в уставном капитале ООО в доверительное управление ООО. Следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 28 Закона о конкуренции по спорной сделке требовалось предварительное согласие Управления ФАС по ЯНАО
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 N А81-3350/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Ссылка антимонопольного органа на признание ООО своей вины в нарушении антимонопольного законодательства арбитражным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности установить в действиях привлекаемого к административной ответственности лица признаки состава административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 N А33-12317/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу - 52/08АПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО не были соблюдены условия для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 N А58-4731/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении 14.32/470-08, которым на Обществом наложен административный штраф по ст.14.32 КоАП РФ в размере 2,39% от реализации управленческих услуг на рынке цемента за 2007годПозиция суда: Доводы представителя ФАС России о соблюдении сроков возбуждения дела и составления протокола не соответствуют фактическим обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 N А27-324/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу в отношении ЗАО "Тандер"Позиция суда: Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что действия заявителя и других хозяйствующих субъектов были заранее известны друг другу, то заявленные требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2009 N А65-3346/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в части его вынесения в отношении ООО "Оптовик"Позиция суда: Суд признал недействительным решение антимонопольной службы в части нарушения ООО ч.1 ст.11 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств скоординированных и направленных действий ООО при их согласовании с другими хозяйствующими субъектами, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, результатом которых является ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2009 N А65-3348/2008 
• Суды при рассмотрении дела не учли, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2009 N А25-828/2008-7 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", а также предписания антимонопольного органа о прекращении обществом указанного нарушенияПозиция суда: Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N А56-22026/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества по заключению спорных договоров события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N А33-11968/2008 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными п. 2, 3 резолютивной части решения управления и предписания управленияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2009 N А71-5719/2008 
• Предмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" 70958476 рублей 81 копейки дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из буквального толкования пункта 5.1 постановления ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 в редакции постановления ВАС РФ N 14 от 14.02.2008 и отсутствия по настоящему делу указания на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствует положениям процессуального законодательства, регламентирующего порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствамИстец: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2009 N А65-29903/2007 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании решения административного органа и о привлечении к административной ответственности и о наложении административного штрафа по делу - 135/08А об административном правонарушении, на основании ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 N А58-6789/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу, что пункт 6.3 договора энергоснабжения не может быть признан невыгодным для ООО ЗДП «Джелтула», поскольку оплата в соответствии с пунктом 6.3 осуществляется в размере 100 % за договорные объемы потребления электроэнергии, согласованные ООО ЗДП «Джелтула» в соответствии с пунктом 1.2 договора, указанные объемы потребления могут быть изменены в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора, в случае, если платежи превышают обязательства покупателя по потреблению электроэнергии, сумма подлежит зачету в погашение имеющейся задолженности или при отсутствии задолженности в оплату будущих платежных периодовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 N А04-6890/2008-25/163 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты УФАС по РО не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О газоснабжении в РФ», Федеральному закону «О защите конкуренции», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 N А32-2899/2008-26/51 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ТатарстанПозиция суда: Суд признал недействительным решение антимонопольной службы о признании заявителя нарушившим ч.1 ст.11 ФЗ "О защите конкуренции" в части ведения согласованных действий, которые ведут к навязыванию контрагентам условия договоров, не выгодных для них, и созданию препятствий доступу на рынок услуг розничной торговли, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств скоординированных и направленных действий общества при их согласовании с другими хозяйствующими субъектами, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, результатом которых является ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2009 N А65-3748/2008