Судебная практика

• В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 82 83 84 85 86 [87] 88 89 90 »
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/65 - 08 и предписания УФАСПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами объема предоставляемых каналов в количестве, превышающем базовый пакет, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что у МУП возникла обязанность по трансляции потребителям дополнительных телевизионных каналов, апелляционный суд пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано нарушение МУП антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в одностороннем изменении существенных условий договора «О предоставлении услуг связи» в части уменьшения согласованного объема каналов, предоставляемых к свободному просмотру, повлекшее нарушение прав гражданИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N А82-14930/2008 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N А36-4250/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 N А32-21980/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 N А73-1198/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о правомерности вынесенного антимонопольным органом в отношении ООО Компания «Салекс-Трейд» и ООО решения и предписания
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 N А02-840/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Довод заявителя на то, что антимонопольным органом не установлены признаки ограничения конкуренции арбитражным судом не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» самостоятельным признаком злоупотребления лицом доминирующим положением является ущемление в результате соответствующих действий интересов других лицИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2009 N А33-5019/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Оснований для признания недействительным оспоренного решения антимонопольного органа не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N А07-795/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делу - 1/4 о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО не нарушило антимонопольное законодательство и признали оспариваемое постановление недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2009 N А73-10657/2008 
• Обществом на момент обращения к фонду не были представлены надлежаще оформленные договоры на оказание лечебно-профилактической помощи, обеспечивающие реализацию территориальной программы ОМС в полном объеме
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2009 N А25-1246/2008-12 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике по делу и о признании ООО "ЮниМилк" и ООО "Росинка" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N А79-109/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России 14.31/601-08 и о привлечении ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При проверке законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности суд первой инстанции проверяет наличие оснований для привлечения к ответственности, а также соблюдение процедуры при привлечении правонарушителя к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N А43-1198/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО - Алания и предписания - 04/51 - 09 - 08Позиция суда: Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам делаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 N А61-75/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, вынесенных по делу и о признании действий Общества незаконными в связи с нарушением им части 1 статьи 10 и пункта 8 названной нормы Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2009 N А82-14183/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольный службы по Калининградской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 N А21-10549/2008 
• Доводы общества о том, что управление неправомерно признало его занимающим доминирующее положение на товарном рынке, при рассмотрении дела нарушило регламент проведения анализа рынка конкурентной среды на товарном рынке, ООО «Нартика» при желании имеет
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2009 N А61-1301/2008-14 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 N А03-12791/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и предписания УправленияПозиция суда: Суд правомерно признал недействительными оспариваемые решение и предписание Управления в обжалуемой части в виду отсутствия в действиях ОАО признаков нарушения антимонопольных запретов, установленных пунктами 5 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» на рынке услуг по передаче электрической энергииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2009 N А82-13046/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части незаконности отказа от заключения договора водоснабжения и водоотведения ЗАО "НАПРОКОМ" и об отмене предписания антимонопольного органаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО в этой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 N А56-10641/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и о признании Компании нарушившей абзац 1 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что указание Компании в технических условиях присоединения на необходимость ООО установить электронный учет электроэнергии, совместимый с АИИС КУЭ, является неправомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 N А03-10437/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и о признании Компании нарушившей абзац 1 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что указание Компании в технических условиях присоединения на необходимость ООО установить электронный учет электроэнергии, совместимый с АИИС КУЭ, является неправомерным
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 N А03-10437/2008 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея недействительнымиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что решение и предписание антимонопольного органа, вынесенные преждевременно, тем самым нарушающие права общества, обоснованно признаны недействительными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 N А01-1345/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписанияПозиция суда: Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между ОАО и Ефремовой А.Л. заключен договор энергоснабжения электрической энергией, пункт 3.1.27 которого содержит условие о компенсации абонентом энергоснабжающей организации стоимости отклонений фактического объема электропотребления от договорного объемаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2009 N А73-12775/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписанияПозиция суда: Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между ОАО и индивидуальным предпринимателем заключен договор энергоснабжения электрической энергией, пункт 3.1.27 которого содержит условие о компенсации абонентом энергоснабжающей организации стоимости отклонений фактического объема электропотребления от договорного объемаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2009 N А73-12773/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Выводы суда соответствуют материалам дела и законуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2009 N А04-7310/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу - 07 - АПозиция суда: Ссылка заявителя на то, что Костарев сам отказался от заключения нового договора, указав на продление договора на прежних условиях, судом отклоняется, поскольку ПКГУП «Автовокзал» не предлагал этому перевозчику пересмотреть размер отчислений в сторону понижения, не предлагал ему единый порядок определения размера оплаты услуг, в связи с чем, предприниматель мог справедливо полагать, что ему будет предложено повышение размера оплаты услуг автовокзалаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 N А50-3813/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и предписанияПозиция суда: Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении ОАО послужил факт обращения ИП с заявлением на действия ОАО по отказу в заключении контракта на поставку молока коровьего сырого на 2008 годИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2009 N А73-13489/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 59 652 687 руб. 99 копПозиция суда: Требование истца о возврате всех уплаченных денежных средств во исполнение соглашения противоречит п.1 ст.5 Закона о конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2009 N А51-2853/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и признании недействительным предписанияПозиция суда: Государственная пошлина возвращению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 N А53-6180/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу; в удовлетворении заявленных ООО требований - отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N А36-3434/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево - Черкесской РеспубликеПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Правительства Карачаево - Черкесской Республики правомерно в силу того обстоятельства, что Президиум Правительства КЧР как его постоянный орган действует от имени и в интересах Правительства КЧР и подконтролен емуОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N А2566-09/2014 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево - Черкесской РеспубликеПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Правительства Карачаево - Черкесской Республики правомерно в силу того обстоятельства, что Президиум Правительства КЧР как его постоянный орган действует от имени и в интересах Правительства КЧР и подконтролен емуОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N А25-66/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2009 N А58-5111/2008 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение. подлежит отмене
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2009 N А53-5859/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по налогу на прибыльПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и предписания, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской областиПозиция суда: Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что решение Управление года по делу вынесено антимонопольным органом в соответствии с положением действующего законодательства, является законным и обоснованным и не нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 N А27-16427/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения ФАС России по делу 10/50-08 и предписания по делу 10/50-08Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган в рамках предоставленных законом полномочий не доказал наличие у заявителя обязанности, а также объективной возможности по оказанию услуг по хранению авиатоплива сторонних организацийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 N А40-59028/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике решения по делу - 02/2008 - 69 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому, в том числе общество признано нарушившим положения пунктов 1 и 3 части 1 ст.11 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 N А71-13063/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-14.32/08 незаконным и подлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N А69-519/2009-12 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и прекращении производства по данному делуПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1-14.32/08 незаконным и подлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N А69-384/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях ООО признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, основания для привлечения заявителя к соответствующей административной ответственности отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N А69-580/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления по делу и о признании его нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а также предписания управления о прекращении нарушений антимонопольного законодательстваПозиция суда: Поскольку механизм ценообразования на услуги регулируется ст.424 ГК РФ (по условиям договора) и не подлежит государственному регулированию путем принятия нормативного правового акта, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для квалификации действий общества как нарушающих п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции у управления антимонопольной службы не имелось, в связи с чем решение и предписание признаны незаконнымиИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2009 N А-104/10-08 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления и о признании его нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а также предписания управления о прекращении нарушений антимонопольного законодательстваПозиция суда: Поскольку общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по оптовой торговле хлебом и хлебобулочными изделиями, что подтверждается материалами дела, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения антимонопольной службы о признании его нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2009 N А76-1549/2008-49-66 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды газопровода с правом выкупа - 510108, заключенного между ЗАО "Пермгазтехнология" и ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"Позиция суда: Решение судаИстец: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N А50-15220/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, выразившегося в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращения обществаПозиция суда: Из материалов дела следует, что 06.08.2007 между обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 28Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N А63-335/2009 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по земельному налогу; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные права; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения управления о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Учитывая, что приведенный в оспариваемом ненормативном акте факт ограничения конкуренции антимонопольным органом не доказан, и не свидетельствует о нарушении представительным органом местного самоуправления ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительным решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009 N А07-17377/2008-А-ВКВ 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных актовПозиция суда: Как следует из материалов дела, для ОАО Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области установлены тарифы на тепловую энергиюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 N А04-8903/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Установив данные обстоятельства, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что решение Управления, признавшего наличие в действиях ОАО нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», и предписание антимонопольного органа о неприменении положений пункта 3.1.27 договора энергоснабжения, соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2009 N А73-12768/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доказательствам, на которых основаны выводы Управления о совершении ОАО правонарушения, и разрешить спор с учетом установленного, а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2009 N А73-12771/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2009 N А73-12774/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2009 N А73-12769/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 N А56-46632/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 N А69-423/2009-7 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32/08 незаконным и подлежащим отменеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 N А69-464/2009-8 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы заявителя, и учитывая осуществление заявителем при подаче апелляционной жалобы оплаты государственной пошлины, в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма госпошлины подлежит возмещению заявителю за счет УФАС по Челябинской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 N А76-28558/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доказательствам, на которых основаны выводы Управления о совершении ОАО правонарушения, и разрешить спор с учетом установленного, а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2009 N А73-12765/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доказательствам, на которых основаны выводы Управления о совершении ОАО правонарушения, и разрешить спор с учетом установленного, а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2009 N А73-12763/2008 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить оспариваемые решение и предписание Управления ФАС на соответствие закону, исходя из рассмотренного антимонопольным органом состава правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2009 N А73-12772/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Поскольку заявителем совершены действия, ограничивающие конкуренцию на розничном рынке электрической энергии, создающие препятствия ООО к доступу на оптовый рынок электроэнергии (мощности), и ущемляющие интересы потребителей электрической энергии, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества нарушения положений ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, и доказанности антимонопольным органом обстоятельств данного нарушения, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2009 N А57-12050/2008 
• Тематика спора: Споры по договору коммерческой концессииПредмет иска, заявления: о признании недействи­тельными решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 N А64-6977/2008 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Оснований для признания недействительным решения УФАС по РБ в части указания на нарушение заявителем п.9 ч.1 ст.10 Закона, а также в части обязания заявителя обеспечить переток электроэнергии ООО не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 N А07-18705/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" к исполнению решения по делу и предписанияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N А60-36929/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания, вынесенных управлением по делу о нарушении ОАО "НОК" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО занимает по отношению к ОАО доминирующее положение на рынке услуг по хранению, циркуляции и подаче мазута через магистральный контур котельной на территории расположения этой котельной с долей 100% является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N А45-20144/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Оценив в совокупности аналитический отчет, содержащий определение продуктовых границ рынка с использованием Общероссийского классификатора продукции ОК 005-95, временной интервал исследования – 2007г., выбранный с целью изучения сложившихся характеристик розничного рынка нефтепродуктов, географические границы рынка, определенные с учетом условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем с использованием соответствующей информации, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке (перечень продавцов (производителей и посредников), проанализировав решение Управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Управлением вышеназванного порядкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N А03-11832/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: В случае сохранения разногласий между лицами, участвующими в деле, суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о возможности и целесообразности назначения экспертизы относительно обстоятельств, связанных с определением доли ОАО на рынке товара, ограниченного территориальными пределами Иркутской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2009 N А19-11048/08 
• При рассмотрении дела суд допустил ошибку в применении нормы права, у него отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по мотиву недоказанности нарушения им
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 N А25-1253/2008-11 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - 08 и предписания - 08, вынесенных по делу - 08 - аПозиция суда: Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N А50-637/2009 
• Суды признали полностью недействительным предписание антимонопольного органа, однако выводы относительно незаконности пункта 1.2 предписания в судебных актах не отражены
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2009 N А15-1823/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в части признания в действиях ООО "Немезида Инвест" нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и нарушения части 3 статьи 11 Закона защите конкуренции и о признании недействительным предписания антимонопольного органа об устранении указанных нарушенийПозиция суда: На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела в действиях ООО фактов нарушений антимонопольного законодательства, в том числе, отсутствии доказательств, подтверждающих навязывание условий договора ИП, согласованность в действиях общества и ИП, наличие у перевозчиков возможности изменять стороны по договору и его условия, о том, что Министерство промышленности и науки Свердловской области является уполномоченным органом по определению расписания движения автобусовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 N А60-30262/2008 
• Управлением правомерно приняты обжалуемые решение и предписание, общество не представило доказательства права выбора абонентам определенного адреса и способа доставки счетов
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 N А20-1989/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании бездействия по несогласованию соглашения об информационном обмене с ОАО "НЭСК" в установленный нормативными правовыми актами срок и создании препятствий доступа на оптовый рынок электроэнергии нарушением антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 N А32-22124/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления ФАС по делу и предписания управления ФАС по делу о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 N А47-10021/2007 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, вынесенных по делу и о признании действий Общества незаконными в связи с нарушением им части 1 статьи 10 и пункта 10 названной статьи Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2009 N А82-11139/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными решения и предписания Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО, ООО и возврата указным лицам государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N А52-5124/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы : решения и о признании несоответствующим требованиям антимонопольного законодательства проекта соглашения в части намерения передачи статуса гарантирующего поставщика помимо предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики случаев и предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции в части пункта 1, обязывающего ОАО "Свердловэнергосбыт" не выступать в качестве агента потребителей и сбытовых организаций в отношениях по поводу купли - продажи электрической энергии на розничном рынкеПозиция суда: Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N А60-37345/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд установил, что до рассмотрения ФАС России ходатайства о даче согласия на получение в собственность 53 % основных производственных средств МУП общество фактически заключило договор купли - продажи 53 % основных производственных средств МУПИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2009 N А19-18055/08 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областиПозиция суда: Оспариваемое решение, принятое уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 N А43-15306/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными как не соответствующими ст. 10 ФЗ " и О защите конкуренции" пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краюПозиция суда: Вывод УФАС по Хабаровскому краю, содержащийся в п.2 решения о прекращении производства по делу следует признать недействительным как несоответствующее ч. 1 ст. 10, ст. 23, ч. 1 ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2009 N А73-4080/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку антимонопольный орган не доказал, что ООО совершило вменяемое ему административное правонарушение, суды двух инстанций обоснованно признали незаконным и отменили постановление.32/08 о привлечении общества к административном ответственности, установленной статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2009 N А33-12317/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2009 N А58-8830/07 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу и предписания о прекращении нарушения требований Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) в части, относящейся к СоветуПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 N А44-4242/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными п.п.3, 4, 5 решения управления по делуПозиция суда: В удовлетворении требований общества о признании недействительными решений управления о возбуждении дела по признакам нарушения последними положений п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции отказано, поскольку оспариваемые решения управления соответствуют требованиям действующего антимонопольного законодательства РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 N А60-20127/2008-С9 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными п. 3, 4, 5 решения управления по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 N А60-20251/2008 
• Тематика спора: Споры по земельному налогу; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: просит признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и о признании Юргинского городского Совета народных депутатов нарушившим ч.1 ст. 15 Федерального закона " и О защите конкуренции", а также предписание Управления Федеральной антимонопольнойПозиция суда: Принимая во внимание это официальное толкование закона, суд признал, что антимонопольный орган, установив нарушение требований антимонопольного законодательства, вправе выдать предписание, в том числе и представительному органу муниципального образования, в данном случае Юргинскому городскому Совету народных депутатов
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2009 N А27-3686/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору возмездного оказания услуг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды двух инстанций в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2009 N А58-6789/08 
• Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия общества правомерно квалифицированы управлением как нарушающие положения антимонопольного законодательства
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 N А53-13504/2008-С4-48 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Кемеровского УФАС России по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009 N А27-2417/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 N А76-29342/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А33-11968/2008 
• Дело об оспаривании решения и предписания УФАС было передано на новое рассмотрение, поскольку в соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции понятие согласованных действий предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником ...
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N А65-3185/2008-СА1-23 N 15956/08 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционного судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2009 N А04-6890/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу и о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о выдаче Обществу предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном уклонении от согласования проектов узлов учета тепловой энергии и водыПозиция суда: Поскольку арбитражный суд не установил со стороны общества превышения допустимых пределов осуществления им своих гражданских прав, а также наложения на контрагента неразумных ограничений или постановки перед ним необоснованных условий реализации своих прав, то заявленные требования удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2009 N А55-14511/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 767 314 рублей 50 копеек долга по договору и 18 996 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции в установленный договором срок.Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя их следующего.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2009 N А45-18448/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 767 314 рублей 50 копеек долга по договору и 18 996 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции в установленный договором срок.Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя их следующего.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2009 N А45-18448/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 N А36-3223/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу - 05/08 - 2008, в соответствии с которым ОАО "Курскэнергосбыт" было признано нарушившим положения Федерального закона РФ " и О защите конкуренции" в части совершения действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, и выданного на основании данного Решения Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, предписывающего ОАО "Курскэнергосбыт" прекратить нарушение статьи 10 Федерального закона РФ " и О защите конкуренции"Позиция суда: Вывод суда о законности обжалуемых актов нельзя признать обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 N А35-3833/2008 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 6985672 рубля 11 копеекПозиция суда: Предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выносится антимонопольным органом только в случае невозможности определения размера штрафа, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 N А15-1611/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным в части предписания Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской областиПозиция суда: Предписание Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской области, как правильно посчитали суды двух инстанций, издано в пределах его компетенцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2009 N А19-108/08 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области и предписания того же антимонопольного органаПозиция суда: Выводы апелляционного суда о законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2009 N А40-24023/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору займа; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Споры по договору аренды; Административные правонарушения против порядка управления; Применение Водного кодекса РФ; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные права
  Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа от 10.04.2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 3 решения и пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/49 - 08, в относящейся к нему частиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда Ярославской области по делу - 13020/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 N А82-13020/2008 
• Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа от 09.04.2009