Судебная практика

• В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 81 82 83 84 [85] 86 87 88 89 ... 90 »
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части признания в действиях общества факта нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ и О защите конкуренции" и о признании недействительным предписанияПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 N А32-24150/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в части признания ООО "РСА" нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и выдаче ООО "РСА" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: На основании вышеизложенного суд признает недействительным решение по делу, вынесенного Кемеровским УФАС России г. в части признания ООО нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона г. и выдаче ООО предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2009 N А27-12323/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Судом отклоняется довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что ОАО является субъектом правонарушения, поскольку не занимает доминирующего положения на рынке по купле-продаже электрической энергии, поскольку приказом УФАС по Хабаровскому краю установлено, что ОАО занимает на территории Хабаровского края доминирующее положение с долей более 50% на товарном рынке услуг по купле-продаже электрической энергии по виду деятельности - услуги гарантирующего поставщика по продаже электрической энергии потребителям через привлеченных третьих лиц на оптовом и розничных рынках электрической энергииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 N А73-12765/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления в части признания Учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и выданное на его основе предписаниеПозиция суда: Как следует из материалов дела, Учреждением, на запрос Управления с сопроводительным письмом директора Автошколы были представлены копии прайс-листов и сметы на услугу обучения водителей транспортных средств категории «В» по состоянию на 01.01.2007, 21.05.2007, 01.04.2008, 01.01.2009, а также копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2007 и 2008 годыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2009 N А27-13428/2009 
• Решением суда в удовлетворении иска о признании незаконными решения и предписания антимонопольной службы о нарушении антимонопольного законодательства отказано
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 N А60-29069/2009-С9 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, предписания, а также постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 N А26-6014/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской областиПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 N А21-2953/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Его действия были обоснованно проверены антимонопольным органом на соответствие антимонопольному законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2009 N А33-2138/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: об обязании первого прекратить исполнение ничтожного договора поставки, взыскании со второго 1 720 331 025 руб. 03 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу, что при наличии установленных по данному делу обстоятельств определение рыночной стоимости не является необходимым для разрешения спора, правомерно исходил из стоимости апатитового концентрата, подтвержденного имеющимися доказательствами, в том числе судебными актами
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2009 N А40-64377/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" о предписанияПозиция суда: Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу ОАО неподлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 N А73-12772/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу, которым действия общества были признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона и О защите конкуренции"Позиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 N А06-3100/2009 
• Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольной службы о признании заявителя нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку у общества не было оснований считать оплату предпринимателем фактически ...
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N А35-3834/08-С26 N 7210/09 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу 10 08Позиция суда: Довод заявителя кассационной жалобы о наличии ещё одного трубопровода был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку суд установил, что характеристики, юридический статус и принадлежность названного дополнительного водопровода не определены; трубопровод имеет видимый разрыв и подвергается постоянному подтоплению грунтовыми водамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2009 N А33-5019/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу о нарушении ст. 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 N А76-5341/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской областиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2009 N А54-5481/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делуПозиция суда: Жалоба общества подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 N А26-1874/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения - 09 и предписания - 09Позиция суда: Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Омской области также не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 N А46-9594/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Антимонопольным органом и судом установлено, что заключение ООО договоров только с одной организацией ООО повлекло наступление неблагоприятных последствий для конкурентной среды: устранение ряда хозяйствующих субъектов с товарного рынка, снижение прибыли, монополизацию рынкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 N А33-1311/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении ОАО "Донэнерго" административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в сумме 1 880 640 рублейПозиция суда: Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N А53-14566/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и предписанияПозиция суда: По делу апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N А55-8284/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, и направленные на недопущение злоупотребления доминирующим положением, приняты законно и не нарушают права и законные интересы ОАО
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009 N А40-87635/2008 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные действия предприятия обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как навязывание невыгодных условий договора на оказание услуг почтовой связи, что является нарушением ФГУП «Почта России» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N А73-6906/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N А53-8541/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу и предписанияПозиция суда: Коллегия приходит к выводу, что в спорном случае имело место исключительно установление заявителями высоких цен на бензин без подтвержденных надлежащим образом соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, при условии, что такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен, скидок, надбавок, наценокИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N А59-1778/2009 
• Предмет иска, заявления: просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009 N А43-18397/2009 
• Включение в договор условия о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора, нарушающих установленный
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2009 N А32-23917/2008-5/369 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, в соответствии с которыми оно признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2009 N А43-29952/2008 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, а также предписаний и управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, как несоответствующие требованиям ч.1 ст. 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N А76-5236/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1,2,5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу - 10К о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N А14-3077/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делуПозиция суда: Оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права и законные интересов заявителя, третьих лиц, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного решения недействительнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N А74-1611/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении - 08 - адм, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Пермского края, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки общества от реализации услуг по перевозкам по станции Н - Весы за 12 месяцев 2007 года, что составляет 123 580 рублей 05 копеекПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N А50-2794/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу и о признании в действиях Товарищества нарушений п. 6 Правил недескриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", выразившихся в экономически и/или технологически необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства Казаковой Г.И. в период с 27 октябряПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N А60-15681/2009 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по земельному налогу; Право собственности и иные вещные права; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона - Ф3 " и О защите конкуренции", выразившемся в принятии решения " и Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа города - курорта Ессентуки", содержащего пункт 7.2 предоставляющего льготы в виде освобождения от налогообложенияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал, что в удовлетворении требования Совета города Ессентуки о признании недействительными решения и предписания надлежит отказатьОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N А63-23202/2008 
• Суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества признаков антимонопольного правонарушения на основе неполного исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2009 N А18-380/09 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС и о привлечении ООО "Донэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1536931 рубПозиция суда: Судом принято законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N А53-9401/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в части возбуждения в отношении Общества дела по признакам нарушения им пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Производство по делу о признании незаконным приказа антимонопольного органа в части возбуждения в отношении общества дела по признакам нарушения им п.1 ч.1 ст.11 ФЗ "О защите конкуренции" прекращено, поскольку приказы антимонопольных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, так как они являются процессуальными документами и не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей субъектов правоотношений в области антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2009 N А11-1869/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа ФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании ФАС России направить в ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Урала", Федеральную службу по тарифам предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 N А40-16116/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным пунктов 4, 5 и 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и о признании в действиях заявителя нарушений части 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", выдаче предписания, передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также просило признать недействительным предписание УФАС Курганской области о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ " и О защите конкуренции", выразившееся в уклонении от завершения работ по подключению автоматизированной информационно измерительной системы коммерческого учета электроэнергииПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 N А34-1605/2009 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по земельному налогу; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: Просит признать пункт 13.2 постановления Сове­та народных депутатов г. Белово " и Об установлении земельного налога на территории Беловского городского округа - города Белово" недействующим в связи с несоответствием нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и нарушающим права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиПозиция суда: А также учитывая, что бюджетное законодательство не предполагает для бюджетных учреждений самостоятельного распоряжения полученными доходами, суд признает довод заявителя о нарушении представительным органом местного самоуправления части 1 статьи 15 Федерального законаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 N А27-11877/2009 
• Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что каждый из хозяйствующих субъектов мог отслеживать действия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 N А32-21980/2008-19/380 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу и предписания УФАС по РОПозиция суда: Как видно из материалов дела, антимонопольный орган полагает, что ОАО является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, исходя из его доли на рынке хлебобулочных изделий в пределах территории г. Азова и Азовского районаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N А53--10183/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Апелляционная коллегия считает, что управление правильно квалифицировало действие ОАО по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N А13-4020/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными его решения и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N А69-113/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и предписания УФАС по Пензенской областиПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу, что решение УФАС по Пензенской области и вынесенное на его основании предписание соответствуют Закону о защите конкуренции и оснований для признания их недействительными не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2009 N А49-980/2009 
• Тематика спора: Публичный конкурс; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу - А решения и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 N А60-9027/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Суд правомерно отказал в удовлетворении данных ходатайствИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 N А66-2681/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2009 N А06-5539/2008 
• Тематика спора: Споры по земельному налогу; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и о признании Юргинского городского Совета народных депутатов нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а также предписания антимонопольного органа, обязывающего Юргинский городской Совет народных депутатов устранить нарушения антимонопольного законодательства, а именно: исключить из текста пункта 5.3Позиция суда: Суд правомерно признал недействительными решение и предписание УФАС по Кемеровской области, исходя из того, что приведенные в указанных ненормативных актах факты не свидетельствуют о нарушении представительным органом местного самоуправления статьи 15 Закона о защите конкуренции
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2009 N А27-3686/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и о признании Юргинского городского Совета народных депутатов нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а также предписания антимонопольного органа, обязывающего Юргинский городской Совет народных депутатов устранить нарушения антимонопольного законодательства, а именно: исключить из текста пункта 5.3Позиция суда: Суд правомерно признал недействительными решение и предписание УФАС по Кемеровской области, исходя из того, что приведенные в указанных ненормативных актах факты не свидетельствуют о нарушении представительным органом местного самоуправления статьи 15 Закона о защите конкуренции
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2009 N А27-3686/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы по делу 10/90-08 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания Федеральной антимонопольной службы о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 N А40-38746/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу в части, касающейся заявителейПозиция суда: При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия необходимо с учетом позиций лиц, участвующих в деле, вернуться к обсуждению вопроса об установлении антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий по установлению розничных цен на нефтепродуктыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 N А10-134/2009 
• Из содержания предписания от 19.12.2007 № 303 следует, что нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в препятствии (прекращении) передачи (перетока) электрической энергии ООО «Вант» через объекты электросетевого хозяйства
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2009 N А53-1927/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской областиПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2009 N А14-521/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике по делуПозиция суда: При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N А79-2298/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской областиПозиция суда: Установив, что условие о месте поставки товара в спорной аукционной документации было соблюдено, а именно, указано место поставки товара, суд признал незаконным решение УФАС и сделал вывод об отсутствии нарушений требований ч.3.1 ст.34 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2009 N А14-521/2009-15/30 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственностиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ООО «УК Волжская ЖЭК» о том, что по административному делу было составлено два протокола об административном правонарушении и , чем и нарушены права общества, поскольку протокол об административном правонарушении на основании которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении составлен 19 марта 2009 года с соблюдением всех прав и гарантий общества, предусмотренных законодательством.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N А57-5901/09 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ОАО о признании недействительными решения и предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N А13-3174/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: При системном толковании данной нормы суд пришел к выводу о том, что факт ограничения конкуренции доказывания не требует, необходимым и достаточным последствием осуществления согласованных действий является установление и поддержание цен на товарном рынкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N А33-5741/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю решения по делу - 08 - аПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 N А50-8077/2009 
• Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в частности, разъяснил, что судам
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 N А61-75/2009 
• Прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 N А61-1528/2008-5 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения комиссииПозиция суда: Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что при возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку частью 1 статьи 11 Федерального закона установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к названным последствиямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2009 N А79-109/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуПозиция суда: Жалоба антимонопольного органа подлежит отклонениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 N А56-16564/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о наложении административного взысканияПозиция суда: Вывод о прекращении производства по административному делу подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 N А44-3117/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об оспаривании решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу - 08 - аПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N А50-7543/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о признании Кемеровского Совета народных депутатов нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и предписания об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательстваПозиция суда: Апелляционная инстанция на основании изложенного находит правомерным мнение суда первой инстанции отклонившего довод заявителя о том, что антимонопольный орган вмешивается в законотворческий процесс представительного органа, так как антимонопольный орган, вынося предписание не вмешивался в законотворческий процесс, а лишь посредством вынесения предписания предложил устранить допущенное нарушение антимонопольного законодательства, при этом предложение об исключении соответствующего пункта из Постановления Совета народных депутатов следует рассматривать как способ исполнения предписания, который должен быть совершен самим органом, принявшим этот актОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N А27-4220/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что административный орган правомерно рассчитал сумму штрафа исходя из выручки от реализации услуг организациям на том товарном рынке, на котором допущено злоупотребление доминирующим положениемИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N А53-22503/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - 01/849Позиция суда: Антимонопольный орган неправомерно не прекратил производство по делу, а превысил свои полномочия и принял решение и предписание, которыми признал совершение ОАО нарушения антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N А15-837/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 3 и 5 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делуПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактических установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N А72-4594/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, а также выданного во исполнение указанного решения предписанияПозиция суда: Следует признать, что управлением не доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N А21-10519/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления по делу и о признании названного общества нарушившим п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольной службы о признании общества нарушившим п.4 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов на подъездные пути, примыкающие к фронтам погрузки промышленных предприятий, нарушили права и законные интересы общества, так как создали препятствия для исполнения им своих обязанностей перед контрагентами и привели к имущественной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2009 N А50-2106/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части признания общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), выдачи обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возбуждения в отношении общества административного производства по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края необходимо с учетом позиций лиц, участвующих в деле, вернуться к обсуждению вопроса об установлении антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушения со стороны ОАО антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2009 N А78-6052/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания ЧОУ "Автокласс" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Относительно доводов Управления о том, что ЧОУ «Автокласс» не указало, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены посредством принятия оспариваемого решения, суд отмечает следующееИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009 N А27-10899/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу, а действий монопольного органа и вынесенного решения - незаконными и обязании ответчика отозвать вынесенное предписаниеПозиция суда: Поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды обоснованно признал оспариваемые решение антимонопольного органа недействительным
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2009 N А55-20324/2008 
• Тематика спора: Таможенные процедуры; Таможенные платежи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания, принятых по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Судебные акты по данному делу в части отказа в удовлетворении требования подлежат отмене, как несоответствующие установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Учитывая достаточность доказательств, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а выводы суда им не соответствуют в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять в этой части новое решение по делу
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009 N А46-573/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу и о признании незаконным предписания о прекращении нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактических установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального применены правильноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 N А65-9227/2009 
• Не подлежит переоценке вывод суда о том, что действия общества и ООО «Лукойл-Аэро» не являются согласованными, поскольку в них отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 8 Закона № 135-ФЗ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 N А32-24223/2008-5/385 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы 10/15-08 в части, касающейся пунктов 4, 5 и выданного на основании названного решения предписанияПозиция суда: И положения пункта 29 Правил недискриминационного доступа, главы 13 Правил функционирования розничных рынков, прекращение ОАО оказания услуг по передаче электрической энергии на объект ЗАО при отсутствии к этому оснований, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа и Правилами розничных рынков, осуществлено с нарушениями антимонопольного законодательства
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2009 N А40-85348/2008 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о признании ОАО "ПО "Стрела" нарушившим часть 1 статьи 18 Федерального закона " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 N А47-484/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Алданского районного суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет значения, поскольку в период противоправного бездействия Общества и вынесения антимонопольным органом решения и выдачи предписания указанное решение суда общей юрисдикции еще не было принятоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 N А58-1780/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании решения по делу - 28 - 2008 и о признании факта нарушения обществом п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона " и О защите конкуренции" недействительным в части осуществления согласованных действий на рынке розничной реализации нефтепродуктов городе Курске, приводящих к установлению и поддержке цен на нефтепродукты реализованных на автозаправочных станциях в периодПозиция суда: Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 N А35-9316/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решения и предписания по делуПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 N А60-15722/2009 
• Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд обоснованно исходил из того, что оно подано по истечении установленного законом срока (т. е. за 20 дней до начала судебного заседания)
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2009 N А32-22124/2008 
• При рассмотрении антимонопольного спора судам следует определять, были ли действия доминирующего субъекта совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо им налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2009 N А01-1345/2008 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что оспоренное решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 N А76-5994/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения от 26.01.2009N 108-2 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области со ссылками в обоснование на то, чтоПозиция суда: Коллегия судебный акт находит законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009 N А49-1267/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и недействительным предписания по делуПозиция суда: При таких условиях, суд, оценив представленные антимонопольным органом доказательства навязывания банку невыгодных условий, обоснованно не признал их документально подтверждённымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 N А10-1133/2009 
• Предмет иска, заявления: по иску ООО " Культурно выставочный центр " Сокольники"
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 N А40-18595/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную по договорам электроснабжения и, в сумме 1 456 106 руб. 14 коп., а также пени, начисленных в соответствии с п.7.4. договоров, за период в сумме 45 919 руб. 39 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 19 012 руб. 25копПозиция суда: Решение Арбитражного суда Свердловской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 N А60-10990/2009 
• Предмет иска, заявления: просит признать недействительными ненормативные акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской областиПозиция суда: Устранение допущенного нарушения Федерального закона после указания на него заявителем в качестве одного из оснований для признания принятого антимонопольным органом решения недействительным не может быть признано судом правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 N А21-1714/2009 
• Суд правильно указал, что нарушение антимонопольного законодательства выявлено по региону - Ставропольский край, товарный знак - дизельное топливо, и сделал обоснованный вывод, что фактические обстоятельства совершения действий на рынке розничной
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2009 N А63-12644/2008-С6-39 
• Тематика спора: Споры по договору коммерческой концессии; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействи­тельными решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд сделал правильный вывод о том, что заключенный между заявителями договор коммерческой концессии с условием о согласовании пользователем с правообладателем перечня поставщиков, у которых ЗАО осуществляет закупки нефтепродуктов, реализуемых на АЗС пользователя с товарным знаком ОАО, может привести к разделу данного товарного рынка нефтепродуктов по составу продавцов, что является нарушением п.3 ч.1 ст.11 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2009 N А64-6977/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении ООО "Югводоканал" к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Уплаченная ООО при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N А32-2484/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что УФАС на законных основаниях признало Банк нарушившим антимонопольное законодательствоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N А19-17947/2007 
• Если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании решения и (или) предписания, в рамках рассмотрения дел по каждому
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2009 N А32-21319/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительнымиПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленные ОАО требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 N А46-2835/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору перевозкиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике СахаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 N А58-823/2009 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республики по делу - 03/2008 - 49Позиция суда: Решение суда. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Удмуртской Республики - без удовлетворения
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 N А71-3163/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу - 03/2008 - 59 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим пункты 3, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и предписания - 03/2008 - 59 о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 N А71-2684/2009 
• Требование об обязательной 100% предоплате за оказание дополнительных услуг железнодорожного транспорта ущемляет интересы министерства, является невыгодным для него и ограничивает министерство в получении тех услуг, которые ему необходимы в перевозочном
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 N А63-13439/2008