Судебная практика

• В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 80 81 82 83 [84] 85 86 87 88 ... 90 »
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N А56-23485/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Судом первой инстанции дана оценка всем вышеизложенным доводом, указанным также заявителем и в апелляционной жалобеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N А02-806/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления 29/86-09 Федеральной антимонопольной службы и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 N А41-25232/09 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, вынесенное по делуПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 N А60-23600/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по делуПозиция суда: Жалоба управления подлежит отклонениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 N А42-4731/2009 
• Поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса, суд обоснованно удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.04.2009 № 168
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 N А53-9401/2009-С4-7 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания управления по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 N А60-15722/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 N А68-4064/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу в части признания в действиях ООО "ЮниМилк", общества с ограниченной ответственностью "НТН-Опт", общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскторгнефть", индивидуального предпринимателя Бендус Владимира Николаевича нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), выразившиеся в заключении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дистрибьюторских соглашенийПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 N А70-5044/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу в части признания в действиях ООО "ЮниМилк", общества с ограниченной ответственностью "Сургутпродторг", общества с ограниченной ответственностью "Оптинтерпрод", общества с ограниченной ответственностью "МилкХаус", общества с ограниченной ответственностью "Кемос", индивидуального предпринимателя Иванова Ю.В., индивидуального предпринимателя Лихоузова В.Н., индивидуального предпринимателя Герута А.И. нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), выразившееся в заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательствам дистрибьюторских соглашенийПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 N А70-5046/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу в части признания в действиях ООО "ЮниМилк", общества с ограниченной ответственностью "Комакс", закрытого акционерного общества "Аксенов", общества с ограниченной ответственностью "Тюменский торговый дом", закрытого акционерного общества "Северная земля", закрытого акционерного общества "Тюменьпродукт" нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), выразившиеся в заключении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дистрибьюторских соглашенийПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 N А70-5047/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха в части признания общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписания антимонопольного органа в части предложения обществу прекратить злоупотребление доминирующим предложением на рынке розничной реализации нефтепродуктов и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Как следует из материалов дела, 28.10.2008 УФАС по Республике Саха в отношении ОАО возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009 N А58-1349/2009 
• Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 N А63-1812/2009-С6-24 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными п. 2, 3 решения управления и о признании его нарушившим п. 1, 4 ч. 1 ст. 12 и ч. 1, 3 ст. 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также предписания управления об устранении нарушений законодательства о размещении заказовПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2009 N А50-9284/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и выданного на его основании предписанияПозиция суда: Жалоба антимонопольного органа подлежит отклонениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 N А21-4606/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делуПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 N А69-1119/2009-5 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что повышение тарифа школой связано с нерентабельностью услуги по обучению водителей категории «В, С»
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2009 N А37-77/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской областиПозиция суда: На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 N А60-21771/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения от 13.03.209г. по делу и предписания по делу, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 N А45-9438/2009 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления " и О внесении изменений в схему размещения павильонов и киосков ", утвержденной распоряжением Главы города " и Об утверждении схемы размещения павильонов и киосков"Позиция суда: Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 N А27-5199/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и о назначении административного наказанияПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соблюдении антимонопольным органом обязанности по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2009 N А33-7907/2009 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными п. 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республики по делу и предписания по тому же делу о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона " и О защите конкуренции", выразившегося в отказе утверждения правительством материалов предварительного согласования места расположения земельного участка, необходимого для строительства автозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Радиозавод" на землях Завьяловского районаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009 N А71-3163/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления - 01/24 - 2009 и предписанияПозиция суда: Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС также не имеется
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 N А81-2831/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - 09Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС принято уполномоченным органом, соответствует закону, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 N А28-11055/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ХакасияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2009 N А74-1611/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных ФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2009 N А71-5590/2009 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2009 N А40-64377/08-77-496 N ВАС-4158/09 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по налогу на прибыль; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по административному делуПозиция суда: Применительно к процессуальным нарушениям принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, на которые указывает податель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными с учетом того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.05.2009г., то есть немедленно после выявления административного правонарушения, уполномоченным на то лицом, содержит все необходимые сведения, установленные частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ, в определении разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 28.2, 25.4 и 25.1 КоАП РФ; копия определения направлена по почте 25.05.2009г. и получена НОУ АШ «За рулем» 27.05.2009г., при том, что статья 28.7 КоАП РФ не предусматривает обязанность административного органа извещать лицо, в отношении которого дело возбуждается, о времени и месте составления определения, обязательное участие лица, в отношении которого возбуждается дело, при составлении определения о возбуждении дела; направление копии определения НОУ АШ «За рулем» по почте соответствует положениям части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.05.2009г., направление копии определения 25.05.2009г., в первый рабочий день после выходных, не свидетельствуют о нарушении срока направления копии определение, и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя; заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях правами, в том числе, знакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, для реализации которых до даты рассмотрения дела у заявителя имелось достаточно времениОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 N А27-10966/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания незаконнымиПозиция суда: В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФАС по РА и предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 N А02-594/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу, вынесенного антимонопольным органом в части признания нарушившими заявителем и некоммерческой организацией "Кузбасский алкогольный союз "Гарантия качества" часть 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: На основании вышеизложенного, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009 N А27-18253/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 N А06-4095/2009 
• Является обоснованным вывод суда о том, что условия соглашения банка со страховщиком не приводят и не могут привести к ограничению конкуренции и не являются нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Закона. Предписание управления незаконно возлагает на банк
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2009 N А53-11245/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/48 - 09 о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последствия нарушения антимонопольного законодательства Обществом не устранены, основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства у ответчика отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 N А82-9900/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/43 - 09 о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последствия нарушения антимонопольного законодательства Обществом не устранены, основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства у ответчика отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 N А82-9898/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Оценив содержание мотивировочной части обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное решение содержит фактическое и правовое обоснование выводов арбитражного суда первой инстанцииОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 N А45-8558/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/45 - 09 о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции частичному изменению с изложением пункта 1 резолютивной части решения суда первой инстанции следующим образом: признать недействительным предписание УФАС по делу - 03/45 - 09, вынесенное в отношении ОАО, в части установления обязанности Общества перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме, превышающейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 N А82-9897/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Споры по договору купли-продажи; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по делу - 08/08 и вынесенного на его основании предписания - 78/278Позиция суда: Суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу заявителей понесенные заявителями расходы по оплате государственной пошлины, с учетом определения об исправлении описки, в сумме по в пользу каждого из заявителейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 N А29-1176/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делуПозиция суда: Жалоба антимонопольного органа подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 N А26-3941/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства - 30/014 в части пунктов 2, 4 резолютивной части данного решения и предписания УФАС - 30/014Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание УФАС приняты уполномоченным органом, соответствуют закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 N А17-5474/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - 30/015 в части пунктов 2, 4 резолютивной части данного решения и предписания УФАС - 30/015 в части пунктов 3,4Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание УФАС приняты уполномоченным органом, соответствуют закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 N А17-4636/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания ЧОУ "Автокласс" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что цена на услуги ЧОУ «Автокласс» по обучению водителей категории «В» в период с 01.04.2008 года по 24.04.2008 года составляла, а в период с 13.01.2009 по 30.01.2009 - обоснован. Изложенное опровергает содержащуюся в решении информацию о повышении ЧОУ «Аавтокласс» в апреле 2008 года и январе 2009 года цен на услуги по обучению водителей категории «В» единовременно и синхронно с другими хозяйствующими субъектами до размера и соответственно. Следовательно, возможность участия ЧОУ «Автокласс» в соглашении или согласованных действиях участников рынка услуг по обучению водителей категории «В» по установлению и поддержанию на одном уровне цен на указанные услуги исключена и оснований считать ЧОУ «Автокласс» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона. «О защите конкуренции» нетОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N А27-10899/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части признания Учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и выданное на его основе предписаниеПозиция суда: Суд считает, что фактически в 2009 часть договоров была заключена с указанием цены услуги 2008 в связи с переходным периодомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 N А27-13429/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний и об устранении выявленных нарушений, в части, касающейся каждого из заявителейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N А60-31024/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений и предписаний по делам 10 09, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюПозиция суда: Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, признавая в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона, исходил из того, что условия пунктов 7.7, 7.8 договора на электроснабжение устанавливают не ответственность в виде неустойки, а размер оплаты электроэнергии, потреблённой сверх количества, предусмотренного договоромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2009 N А33-8551/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу N 067_10_09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюПозиция суда: Суд признал недействительными решение и предписание антимонопольной службы, поскольку антимонопольный орган не доказал, что общество допустило злоупотребление доминирующим положением в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2009 N А33-8847/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о признании недействующим пункта 4 приложения к решению Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края определяющего коэффициент К-2 в размере "26", вид разрешенного использования и категорию арендатора за пределами границ населенных пунктов, на территории Большеулуйского сельского совета, для предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктов и о признании недействующим пункта 4 приложения к Решению Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края, определяющего коэффициент К-2 в размере "26", вид разрешенного использования и категорию арендатора за пределами границ населенных пунктов, на территории Сучковского сельского совета, для предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктообеспеченияПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемым актом нарушены права и законные интересы заявителя, а сам акт не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2009 N А33-14033/2009 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Антимонопольные требования к торгам; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения управления по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Размещение извещения о проведении аукциона по продаже имущества предприятия в средстве массовой информации, с учетом его тематики, тиража, целевой аудитории и способа распространения, не отвечает принципу доступности информации о торгах для лиц, специально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, что свидетельствует о нарушении предприятием положений ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 N А76-5994/2009-50-98 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской областиПозиция суда: Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о недоказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для признания общества злоупотребившим доминирующим положением применительно к пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2009 N А19-5536/09 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными его решения и предписания Управления в части, касающейся ОбществаПозиция суда: Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов, поскольку они являются законными и обоснованными, оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2009 N А06-5286/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и предписанияПозиция суда: Предусмотренных статьями 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 N А53-11484/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009 N А50-6650/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха по делу - 143/08А в части признания ООО НК "СИБОЙЛ" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" посредством установления и поддержания цен на нефтепродукты до уровня цен ОАО "Саханефтегазсбыт" на локальном рынке реализации нефтепродуктов через АЗС на территории МО "Город Якутск" и предписания УФАС по РС - 143/08А в части предложения ООО НК "СИБОЙЛ" прекратить согласованные действия на рынке розничной реализации нефтепродуктов города Якутска по установлению и поддержанию цен на нефтепродукты до уровня цен ОАО "Саханефтегазсбыт" и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 N А58-1995/2009 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписания комиссии УФАС и решения комиссии УФАС по делу ввиду несоответствия их действующему законодательству РФ и нормативным правовым актамПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N А53-9736/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу 10 09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюПозиция суда: Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, признавая в действиях общества нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, исходил из того, что условия пунктов 7.7, 7.8 договора на электроснабжение устанавливают не ответственность в виде неустойки, а размер оплаты электроэнергии, потреблённой сверх количества, предусмотренного договоромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2009 N А33-10715/2009 
• Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что управлению для квалификации действий общества как злоупотребление доминирующим положением в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать не только факт
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2009 N А53-4624/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по делу 1 10/86-08 в части пункта 1 и о признании ЗАО "Сибуглемет" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" в части установления, поддержания монопольно высокой цены на угольный концентрат марки ГЖ в период с февраля по август 2008 года, и пункта 3 о выдаче ЗАО "Сибуглемет" предписания о недопущении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N А40-27733/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N А51-12733/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 N А51-12714/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 000 рублей штрафаПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования, признав оспариваемое постановление управления незаконнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 N А06-2477/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: В зависимости от установленного, необходимо сделать вывод о том, имело ли место и если да, то в чём состоит нарушение обществом установленного Тарифным руководством, порядка ценообразования, доказано ли нарушение этого порядка для случаев курсирования груженых вагоновИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2009 N А58-823/09 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2009 N А33-11545/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2009 N А33-11547/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2009 N А33-11546/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы по делу 10/108-08 и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу 10/108-08Позиция суда: Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решенииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N А40-49507/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N А33-4801/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписанияПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что немотивированный отказ от всех договоров аренды с одним хозяйствующим субъектом ведет к ограничению конкуренции данного субъекта на рынке товаров, ограничивает свободу его экономической деятельности, создает препятствия в развитии малого предпринимательства, создает необоснованное препятствование деятельности этой организацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2009 N А49-2737/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения о прекращении производства по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что он не вправе ограничиваться формальной оценкой оспариваемого решения, обязан учитывать баланс частных и публичных интересов и признал, что положения пунктов 7.7, 7.8 договора налагают на контрагента неразумные ограниченияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2009 N А33-9530/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу в части признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делуОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 N А74-2744/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания ФАС России по делу 10/10-09 о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 N А40-47178/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делуПозиция суда: Апелляционные жалобы управления и общества «Петрокерамика» подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 N А56-30735/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу - 03/2008 - 26, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, в соответствии с которым общество признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции"Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N А71-6768/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: О признании Главы муниципального образования "Юргинский городской округ" нарушившим часть 2 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписания "Об устранении нарушений антимонопольного законодательства", выданного на основании указанного решенияПозиция суда: Ссылку представителей антимонопольного органа на положения статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции», как на доказательство наличия полномочий по разрешению вопроса соответствия нормативного правового акта действующему законодательству, судом не принимается, так как данная норма устанавливает функцию обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, но не наделяет антимонопольный орган полномочиями по государственному контролю органом исполнительной власти за осуществлением нормотворческой деятельности законодательной властьюИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 N А27-12623/2009 
• Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 N А53-16288/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о понуждении ЗАО "Уралпластик" исполнить решение управления по делу, которым в действиях общества признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ " и О защите конкуренции" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, выразившегося в препятствовании перетоку электрической энергии ООО "Химсинтез" через принадлежащие ЗАО "Уралпластик" объекты электросетевого хозяйства, а также в нарушении порядка ценообразования путем требования с ООО "Химсинтез" оплаты за переток электрической энергии и ее получение с последнего в виде платы за содержание общих электрических сетей в размере, не установленном уполномоченным органомПозиция суда: Решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежатИстец: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 N А60-17921/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в части признания в действиях заявителя нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", выдачи предписания обществу о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а также предписание в части возложения на общество обязанности в срок перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 65 633 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 N А50-16270/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу - 01-13-10-09Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно принял доводы УФАС по Новосибирской области, изложенные в решении по делу, приведенные им в обоснование квалификации действий ГУ «Новосибирский ЦГМС-РСМЦ», выразившихся в нарушении пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем установления различных цен реализации услуг СГМИ для различных покупателей
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 N А45-14149/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2009 N А19-17947/07 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - 09 и предписания - 09Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание УФАС приняты уполномоченным органом, соответствуют закону, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 N А28-10342/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, на основании которого производство по делу - 08АЗ, возбужденное в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"), прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом сделан обоснованный вывод о правомерности содержащихся в оспариваемом решении выводах антимонопольного органа о необходимости прекращения антимонопольного дела, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 N А08-2468/2009 
• Суд правильно указал, что неоплата счета-фактуры ООО «Мортранссервис-НХБ» не имеет правового значения для установления в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, указание в счете-фактуре тарифа, не подлежащего применению, нарушает
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 N А32-2484/2009-12/48-9 АЖ 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области по делу - 30/002Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС принято уполномоченным органом, соответствует закону, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N А17-3544/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения в части пунктов 2-4 и предписания, выданных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делуПозиция суда: Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 N А40-43784/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делуПозиция суда: Коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных положений ОАО при установлении скидки к тарифам для отдельного хозяйствующего субъекта - ООО, создало такие условия доступа на рынок «погрузочно-разгрузочные работы контейнеров 40-футовых груженых» для других хозяйствующих субъектов, при которых они оказались поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом, что является дискриминационным условиемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 N А24-2231/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 N А46-7410/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу - 09 - а и выданного на его основании предписанияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 N А50-11025/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Не признав доказанным в действиях общества факт злоупотребления доминирующим положением, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае имело место смещение графика подачи вагонов из-за сбоя в электронной системе АС ЭТРАНИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009 N А19-6410/09 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу 10/384-07Позиция суда: Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 N А40-15375/2008 
• Тематика спора: Споры по договору перевозкиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления и предписания управленияПозиция суда: Вывод судов о незаконности решения управления в части выводов, касающихся взаимоотношений ОАО в лице филиала и ООО, и предписания является правильнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2009 N А60-10596/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области далее - Управление, антимонопольный орган), вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требованиеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2009 N А82-3563/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление ОАО процедуры выдачи груза в контейнере, предусматривающей подачу заявления на имя начальника станции и получения его согласия на вывоз контейнера, бланк которого в законодательно установленном порядке не установлен и не утвержден, не соответствует действующему законодательству и влечет или может повлечь ограничение и ущемление хозяйствующей деятельности ООО, ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 N А67-4332/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения и предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 N А53-3607/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в части признания Некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз "Гарантия качества" нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и выдаче Союзу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что предписание антимонопольного органа является последствием принятия этим органом решения, суд признает, что заявителем излишне уплачена государственная пошлина, следовательно, она подлежит возврату заявителюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2009 N А27-12329/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным подпункта "к" пункта 13 документации об открытом аукционе и о признании недействительным решения в части отказа ООО "Оптио-Строй" в допуске к участию в открытом аукционе и об обязании Администрацию принять решение о допуске истца к участию в открытом аукционе и об обязании МУ "Служба единого заказчика" заключить с ООО "Оптио-Строй" муниципальный контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционеПозиция суда: Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 N А51-8931/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу - 08 - а в части признания в действиях общества нарушений п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и выданного на его основании предписанияПозиция суда: При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ограничение ООО подачи тепловой энергии на объекты товарищества является неправомерным, поскольку противоречит процедуре ограничения подачи тепловой энергии, установленной Порядком, и, кроме того, указанные действия общества привели к нарушению прав и интересов товарищества, так как создали препятствия для исполнения им своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 N А50-3070/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу и о признании в действиях общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции", а также недействительным предписания антимонопольного органа об устранении данного нарушенияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 N А60-19008/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"Позиция суда: Ростовским УФАС не доказано, что действия участников аукциона носили согласованный характер и не были обусловлены объективными причинами, в том числе материальным положением участников, ситуацией на рынкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 N А53-11653/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Апелляционная коллегия считает, что в ситуации, когда заявитель не имел возможности заключить договор, вменить ему уклонение от его заключения нельзяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 N А12-12039/09 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - 09Позиция суда: Апелляционный суд отмечает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены заявители по делу о нарушении антимонопольного законодательства, но только в тех случаях, когда в связи с рассмотрением данного дела затронуты какие - либо права и законные интересы данных заявителейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 N А28-8131/2009 
• Вывод суда о том, что одновременное повышение цен вызвано объективными обстоятельствами, является недостаточно обоснованным и противоречит утверждению о влиянии в одинаковой степени на цены розничной реализации ГСМ в ноябре 2007 года повышение закупочных
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2009 N А63-444/2008-С6-21 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения управления по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 N А60-6284/2009