Судебная практика

• В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 79 80 81 82 [83] 84 85 86 87 ... 90 »
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отмене предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для признания договоров официального дилера нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку данные соглашения в совокупности с последующими согласованными действиями привели к установлению и поддержанию цен на каменный уголь технологической группы Г6 - Г13 марки 2ДВ - 2ГИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N А19-12903/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения УФАС - 78/2771 по делу - 03/09 и предписания - 78/2771 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое Решение УФАС обоснованно признано судом первой инстанции частично недействительным, а Предписание недействительным полностьюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N А29-7610/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписанияПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N А76-17261/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания " нарушившим часть 1 статьи 10 Закона " и О защите конкуренции" и выдала обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Исходя из изложенного, суды выполнив указания вышестоящего суда, пришли к правильному выводу о соответствии требованиям действующего законодательства пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 2.3, 7.1, 4.1.8 договора, и, как следствие, о незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2010 N А40-15375/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными его решения и предписанияПозиция суда: Поскольку заинтересованным лицом не доказан факт установления заявителем монопольно высокой цены на услугу обеспечения авиагорючесмазочными материалами воздушных судов, то суды сделали правильный вывод о недоказанности заинтересованным лицом фактов нарушения заявителем п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, следовательно, правомерно признали недействительным решение и предписание заинтересованного лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2010 N А55-8284/2009 
• Позиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 N А71-10468/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания Некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз "Гарантия качества" нарушившей часть 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и выдаче Союзу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд Кемеровской области правомерно удовлетворил заявление НО КАС «Гарантия качества»Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 N А27-12329/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение им, как лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования, действий в виде навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с пунктами 3 и 10 статьи 10 Закона и о защите конкуренцииПозиция суда: Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу том, что действия общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 N А38-1515/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 28 Закона о защите конкуренции компания и общество без предварительного согласия антимонопольного органа заключили договор купли-продажи ста процентов долей шести юридических лиц, в том числе ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2010 N А56-50713/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу и предписанияПозиция суда: Апелляционный суд считает, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N А45-13961/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N А45-13958/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики по делуПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции» и нарушают права и законные интересы Университета в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N А79-8214/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и Предписания, вынесенных Федеральной антимонопольной службой России по делу 10/7-09Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта Арбитражного суда г.МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N А40-104685/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, в части признания согласованными действий Общества с ограниченной ответственностью "Парламент - А", выразившихся в синхронном установлении, поддержании на одном уровне цен, скидок на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Иркутска и Иркутского района, которые приводят к установлению и поддержанию цен, скидок на автобензины, а также в части направления материалов уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N А19-15037/2009 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для квалификации действий общества применительно к части 1 статьи 10 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2010 N А26-2458/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N А45-13959/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу - 03/9 - 2009Позиция суда: И обстоятельствами УФАС сделан вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для отказа в составлении акта разграничения балансовой принадлежности сторон и ответственности за эксплуатацию электроустановок, а также препятствовании передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства предпринимателяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N А10-3259/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу - 02 - 01 - 2008 и о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП в виде штрафа в сумме 13812600 руб. 00 копПозиция суда: Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материальногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N А35-4186/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене решения и предписания по делу - 15кПозиция суда: Апелляционная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого решения суда, дополнив ее содержание следующим выводом: отказать Управлению организации городских пассажирских перевозок Администрации городского округа г.Воронеж в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительными пунктов 4,6 решения по делу - 15кОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N А14-10728/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного на его основании предписания, а также постановления УФАС и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения, предписания и постановления УФАС о нарушении антимонопольного законодательства и наложении штрафа по ст.14.31 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждается состав вмененного управлением административного правонарушения, в том числе виновность общества как коллективного субъекта права, юридического лица, имеющего статус профессионального участника соответствующего рынкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2010 N А26-6014/2009 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2010 N А73-12772/2008 
• Позиция суда: Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Максимова Н.В. на 25 февраля 2010 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д 12, зал 7Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А40-91561/09-119-660 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания, вынесенных по результатам рассмотрения делаПозиция суда: Довод подателя жалобы о том, что направленный обществом в адрес ООО типовой проект договора о подключении следует рассматривать как оферту, возлагающую за заявителя обязанность подписания разногласий, апелляционная коллегия находит несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N А05-12044/2009 
• Тематика спора: Споры по договору даренияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2010 N А43-33988/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО «РЖД» в установленных географических границах оказываемой ООО «УК «Союз» услуги по водоснабжению, определяемых территориальным расположением принадлежащих ему водопроводных сетей, занимает по отношению к управляющей компании доминирующее положение со 100% долей.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2010 N А13-4020/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, 66-А-66/10-09, 67-А-67/10-09 о нарушении антимонопольного законодательства, а также вынесенных на основании указанных решений предписаний, 66-А-66/10-09, 67-А-67/10-09Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010 N А07-14234/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, 66-А-66/10-09, 67-А-67/10-09 о нарушении антимонопольного законодательства, а также вынесенных на основании указанных решений предписаний, 66-А-66/10-09, 67-А-67/10-09Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010 N А07-14243/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального праваИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N А33-10700/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N А05-13233/2009 
• Общество установило повышенную стоимость телефонного соединения для исходящих звонков своих абонентов абонентам ОАО «МТС» в сравнении с абонентами иных операторов сотовой связи, что наносит ущерб экономической деятельности иного хозяйствующего субъекта
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2010 N А53-15322/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу и о признании ООО "Унипром", ООО "Параллель", ООО "Динамика", ООО "Квартал", ООО "ТехИндустрияСервис" нарушившими ч. 1 ст.10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Принятое по делу решение отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N А57-17007/09 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные действия учреждения обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как навязывание невыгодных условий договора возмездного оказания услуг по проведению лабораторно-диагностических исследований, что является нарушением ФГУ «Магаданская МВЛ» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N А37-1710/2009 
• Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и указал, что субъекты локального рынка АТО г. Ейска (общество, ОАО «Нефтяная компания "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"», ООО «Ветеран Вооруженных Сил») последовательно, один за другим, повысили цены
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 N А32-24150/2008-5/424 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт"Позиция суда: У суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалобОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N А19-14645/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу N КОЗ - 474/08Позиция суда: Применительно к обстоятельствам данного дела указание заказчиком в запросе котировок технических характеристик товаров не влечет за собой негативных последствий для конкурентной средыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 N А56-13018/2009 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2010 N А73-12765/2008 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2010 N А73-12763/2008 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2010 N А73-12771/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N А71-13828/2009 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействующим распоряжения капитана морского порта Дудинка Шандуро В.Ф. "О режиме плавания судов на реке Дудинка в акватории морского порта Дудинка"Позиция суда: Выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ООО не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и постановлены с нарушением норм процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010 N А33-14959/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2010 N А56-50726/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, принятые по результатам рассмотрения дела, как в отношении "Союза", так и в отношении его членов, занимающихся оптовой торговлей алкогольной продукцииПозиция суда: Изложенное позволяет сделать вывод о том, участие ООО в пункте 1.4 Соглашения о систематизации не доказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N А27-10687/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания от 15.1.2008Позиция суда: При таких условиях апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом согласованности действий названных участников рынка розничной реализации ГСМ, поскольку результат установления и поддержания розничных цен на бензин соответствует экономическим интересам каждого из хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке ГСМИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 N А69-113/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу об административном правонарушении - 07/15 - 09, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 892 851,42 рублейПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N А82-16550/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюПозиция суда: Поскольку факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом и последствия нарушения УМИГА не были устранены, арбитражный суд обоснованно оказал в удовлетворении заявленных требований в указанной частиИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N А51-11953/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о понуждении исполнить решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства и заключить договор купли-продажи электрической энергии с обществом с ограниченной ответственностью "Энерготрейд"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует включить в предмет судебного исследования обстоятельства возможности понуждения к исполнению решения и предписания относительно заключения договора купли-продажи электрической энергии за прошедшие периоды времени - на 2006 и 2007 годы, на основании представленных в материалы дела документов, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение делаИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2010 N А10-1274/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об отмене вынесенного комиссией УФАС по РО по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства решенияПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что действия ОАО, выразившиеся в выдаче заявителю новой оферты договора,не могут квалифицироваться как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения, поскольку соответствовали порядку технологического присоединения, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ г., а также Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального характера к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ г
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 N А53-26455/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агра" по делуПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд признает требования заявителя ООО обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009 N А27-19421/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана согласованность ЗАО, ИП Миллер и ООО при установлении цен на бензины и дизельное топливо в 2008 году и направленности указанных действий на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 N А59-1778/2009 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 369 520 рублей 96 копеек убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, заключенному между ОАО "РУСАЛ Ачинск", ОАО "ВостокСибромтранс" и ОАО "Российские железные дороги"Позиция суда: Документально подтверждены убытки, которые и подлежат взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 N А33-7072/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу в части признания в действиях общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" общества с ограниченной ответственностью "Радонеж", индивидуальных предпринимателей С.А. Уткина, Е.Е. Богданович, А.А. Барышниковой, А.Э. Лессер, В.А. Барышникова нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), выразившиеся в заключении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дистрибьюторских соглашенийПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные судом кассационной инстанции, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принять законное и обоснованное решение
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2009 N А70-5049/2009 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и о признании Единой комиссии по размещению заказов нарушившей ч.2 ст.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"Позиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения антимонопольного органа, суды исходили из того, что у Единой комиссии по размещению заказов отсутствовали основания не допускать предприятие к участию в конкурсе, а также из того, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 N А47-4204/2009 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области и о признании Единой комиссии по размещению заказов нарушившей ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 N А47-4204/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления в части признания Учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и выданное на его основе предписаниеПозиция суда: Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что подобные фактические обстоятельства подтверждают факт одновременного с другими участниками рынка увеличения Учреждением цены на услуги по обучению вождению водителей транспортных средств категории «В» в начале апреля 2008 года и поддержания этой цены в начале января 2009 года, что в свою очередь, свидетельствуетОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 N А27-13428/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и предписанияПозиция суда: Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2009 N А73-6297/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу, которым действия общества были признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона и О защите конкуренции"Позиция суда: На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что по делу приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для отмены либо изменения которых не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2009 N А06-3100/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в части признания ООО "РСА" нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и выдачи ООО "РСА" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Изложенное позволяет сделать вывод о том, участие ООО в пункте 1.4 Соглашения о систематизации не доказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N А27-12323/2009 
• Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств бригадиров маршрутов № 7, 8, 11 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, для представления интересов предпринимателей - победителей в конкурсе по данным маршрута
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 N А32-1962/2009-19/64 
• Суд первой инстанции пришел к выводу, что управление правомерно признало предпринимателей хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарном рынке
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 N А53-8541/2009 
• Предмет иска, заявления: О защите конкуренции" и о защите конкуренции) при совершении действий по навязыванию включения пункта 2.2.9 в договоры о присоединении сети ООО "СЦС Совинтел" к сети ОАО "ЦентрТелеком" на местном уровне в городах Смоленск, Тверь, пункта 2.2.10 в договоры о присоединении сети ООО "СЦС Совинтел" к сети ОАО "ЦентрТелеком" на местном уровне в городе Иваново, при совершении действий по отказу в заключении договоров о присоединении сетей зоновой телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" в городах Тула, Воронеж, Борисоглебск, ОрелПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку без законных на то оснований налагают на последнего обязанности по совершению действий, экономически для него не обоснованных, направленных на изменение сложившейся практики
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2009 N А40-47178/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской областиПозиция суда: Апелляционная коллегия считает, что Управление правильно квалифицировало действия ООО и ООО по части 1 статьи 11 Закона о конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N А13-4029/2009 
• Суд пришел к выводу, что в действиях общества имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона. Управление и суд выявили наличие в рамках спорных правоотношений согласованных действий через их объективированный результат
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2009 N А53-14029/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления по делу и о признании в действиях общества нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) и предписания об устранении данного нарушенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 N А60-19008/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу N К 08/137 в части признания в действиях ООО "ЮниМилк", ООО "Компания Теремок", ООО "Калинка Логистик", ООО "ТД "Шкуренко", ЗАО "Сибирь-Ялуторовскмолоко", ООО "Марина Плюс" нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2009 N А70-5045/2009 
• Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае спорные правоотношения возникли при исполнении условий договоров, заключенных между грузополучателями (грузоотправителями) и авиаперевозчиком, то есть имеют
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 N А15-837/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписания, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиПозиция суда: Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению, просил удовлетворить заявленные требования. Заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 N А53-24279/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в части признания ООО "АЛДИ" нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: На основании вышеизложенного суд признает недействительным решение по делу, вынесенного Кемеровским УФАС России г. в части признания ООО нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона г. «О защите конкуренции»Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 N А27-18500/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в части признания в действиях общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" и ООО "КОМАКС" нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции", выразившегося в заключении дистрибьюторского соглашения - ял, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательствомПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ООО о признании незаконным решения УФАС России по Тюменской области в части признания в действиях ООО и ООО нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении дистрибьюторского соглашения - ял, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, - удовлетворению
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N А70-4690/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краюПозиция суда: Прекращая производство по делу в отношении требований по п.2 решения антимонопольного органа на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 N А24-4111/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными и не подлежащими исполнению решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу в отношении обществаПозиция суда: Материалами дела подтверждается и вывод суда первой инстанции о том, что общество совершало действия в допустимых пределах гражданских прав, не налагало на ЗАО фирму «ИНФОПАК» неразумных ограничений и не создавало условий, препятствующих реализации им своих правИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N А55-9684/2009 
• Не подлежит переоценке вывод суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности управлением факта нарушения обществом подпункта 6 пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2009 N А25-190/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Федеральной антимонопольной службы, содержащегося в письме, возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и обязании названного антимонопольного органа направить в адрес ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Урала", в Федеральную службу по тарифам предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательстваПозиция суда: А также в целях обеспечения принципа равноправия сторон в удовлетворении заявленного ходатайства отказано
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2009 N А40-16116/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в неосуществлении действий, связанных с исключением группы лиц в составе ОАО "Сургутнефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" из регионального раздела реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %Позиция суда: Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N А56-49477/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу - 06/2009 - 33Позиция суда: Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N А71-9057/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N А12-15566/09 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в части признания ООО "АКВА ОПТ" нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседанииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2009 N А27-21120/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выданных на его основании предписаний, 13, 14Позиция суда: Оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа обоснованно признаны судом первой инстанции незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N А72-7039/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, вынесенных по делу и о признании действий Предприятия незаконными в связи с нарушением им части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2009 N А82-1659/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу - 09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу - 874/2009Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N А20-874/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, вынесенного по делу и о признании действий Общества нарушающими пункты 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба ОАО не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2009 N А79-2298/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - 78/1378Позиция суда: Оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N А29-5513/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому краю по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, прекращая подачу питьевой воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод . , ООО «Барнаульский водоканал» знало о невозможности пользования его услугами субабонентами, а не ООО УК «Центроградъ», в связи с чем фактически действия заявителя были направлены в отношении субабонентов, а не абонента по договору.Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N А03-9737/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу и предписанияПозиция суда: Руководствуясь изложенным коллегия признает, что судом первой правильно применена к спорным отношениям статья 10 Федерального закона и сделан обоснованный вывод о злоупотреблении ОАО «НМТП» доминирующим положением, результатом которых явилось ущемление интересов его контрагентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N А51-7546/2009 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N А60-34463/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике и о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заключение ограничивающего конкуренцию соглашенияПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что Арбитражный суд Чувашской Республики законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО, признав оспариваемое постановление Управления незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N А79-9/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике и о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заключение ограничивающего конкуренцию соглашенияПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что Арбитражный суд Чувашской Республики законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО, признав оспариваемое постановление Управления незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N А79-10341/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 14.31/75-09Позиция суда: Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Федеральной антимонопольной службы о наложении на ОАО штрафа по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N А51-15749/2009 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по агентскому договоруПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 N А06-4088/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюПозиция суда: На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 N А51-11955/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюПозиция суда: На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 N А51-11954/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюПозиция суда: На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 N А51-11952/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 142 068 руб. 75 копПозиция суда: Требования истца правомерно удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 N А05-9699/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 N А60-29069/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 N А60-23601/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения - 01/1439 о нарушении обществом пункта 1 статьи 25 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и выданного на его основании предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 N А15-1181/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения управления и об отказе в возбуждении дела в отношении муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" и о привлечении к ответственности названной управляющей компании за нарушение норм антимонопольного законодательства, а также взыскании с управления 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителяПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 N А71-8072/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения управления о нарушении положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 N А71-3928/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, вынесенного по делу и о признании действий Общества нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2009 N А28-8131/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу - 020/2009 о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ОАО требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 N А75-6683/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу - 03/2008 - 87, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, в соответствии с которым общество признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции"Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 N А71-10263/2009