Судебная практика

• В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 78 79 80 81 [82] 83 84 85 86 ... 90 »
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ТатарстанПозиция суда: Сопоставление конкретных условий договоров поставки, заключенных различными торговыми компаниями с различными поставщиками, позволяет сделать вывод о том, что в этих договорах имеются похожие по содержанию и направленности ценовые и неценовые условия, общий результат которых даже при несовпадении формулировок, приводит к лишению поставщиков прав, обычно предоставляемых по договорам данного вида, и, как очевидное следствие, доли рентабельности, необходимой для поддержания и развития производстваИстец: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N А65-3185/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 N А40-164486/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стайер+", г. Юрга, ул. Строительная, 23 "А", к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 187490 рублейПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа, соответствующим ч.1 ст. 11 Закона о конкуренции
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N А27-25304/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: О защите конкуренции"Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно ссылается на п.п.4 пункта 42 Закона «Об электроэнергетике», и из которого следует, что организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии соответствующему потребителю электрической энергииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N А27-24503/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: О защите конкуренции", выразившееся в навязывании ОАО "Сибнефтемаш" невыгодных условий договора поставки газа - 4 - 56 - 0133/09 в части внесения покупателем авансовых платежей в размере 100%Позиция суда: При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 N А70-7846/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу о нарушении Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприятие предприняло комплекс мер, подлежащих выполнению при проверке готовности к отопительному сезону тепловых сетей потребителя, в частности, создало комиссию для проведения проверки готовности тепловых сетей ОАО к приему теплоносителяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2010 N А21-4606/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания не соответствующими закону выводы антимонопольного органа о нарушении МТУ Росимущества РАН, СО РАН, ООО УК «Новосибхолод», ООО «Академ Сервис» статьи 16, части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении соглашения о перемене лица в договоре аренды без проведения конкурса, аукциона.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N А45-25943/2009 
• Суды, исследовав материалы дела, не установили фактов совмещения обществом в своей деятельности функций органов исполнительной власти с функциями и правами хозяйствующего субъекта, либо наделения общества соответствующими полномочиями указанных органов
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 N А15-1823/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения управленияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом «МРСК Урала» требований
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 N А60-30776/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части требований, противоречащих антимонопольному законодательству и о признании незаконными действий по включению в названное решение, в извещение о проведении конкурса, в конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса неправомерных требований к участникам конкурсаПозиция суда: И правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и ОАО, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований антимонопольного органа, а также необходимости изменения резолютивной части решения суда первой инстанцииИстец: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N А10-4508/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки правонарушителя от реализации товара на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 10 675 197 рублейПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу - 17863/2009Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 N А63-17863/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС России по г.Москве по делу в действиях ЗАО установлен факт нарушения ч.1 ст.10 Федерального Закона в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории д.Борисово Серпуховского района Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ООО «Развитие» путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2010 N А40-82387/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписание Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краюПозиция суда: Суд пришел к выводу, что повышение заявителем, а также другими вышепоименованными обществами, привлеченными Решением УФАС по СК к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, цен дизельного топлива не является следствием обстоятельств в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рассматриваемом товарном рынкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 N А63-13258/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 N А53-14896/2009 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что Управление протокол об административном правонарушении от 22.09.2009г направило в адрес общества своевременно, при этом уже 23.09.2009г. общество получило данный протокол.Кроме того, суд считает, что действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность повторного составления протокола об административном правонарушении.Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 N А53-25617/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу - 15к и предписания по делу - 15кПозиция суда: Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценкаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 N А14-7432/2009 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N А60-43255/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции с учетом пропускной способности иных парковок, правильно определено, что применение натуральных показателей не позволило бы обеспечить сопоставимость данныхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N А45-23916/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в части признания ООО "Тултранском" занимающим доминирующее положениеПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а, следовательно, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N А68-11160/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и о признании ООО "Академ Сервис" нарушившим ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: При проверке оснований для признания незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа апелляционный суд пришел к выводу, что в данном деле антимонопольный орган доказал правомерность решения, а заявитель не указал каким образом решение и вынесенное на его основании предписание нарушают его права и законные интересыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N А45-25941/2009 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и о признании действий ОАО "Русь-Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N А06-6290/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/34 - 09, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) и предписания УФАС по делу - 03/34 - 09Позиция суда: Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между Обществом и ТСЖ заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей водеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N А82-16327/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010 N А43-34217/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 N А40-13003/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, по делу, а также выданных на его основании предписаний, 2, 3, 4, 5Позиция суда: И доказательствах надлежит признать, что УФАС по Республике Татарстан не доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемых предписанийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 N А65-14117/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о признании решения Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края "О внесении изменений в Решение Большеулуйского районного Совета депутатов " и Об утверждении новой редакции порядка определения размера арендной платы за землю на территории Большеулуйского района" не соответствующим законодательству Российской Федерации и не действующим в части коэффициента К-2 в размере "26", установленного Приложением к Решению Большеулуйского районного Совета депутатов "Категории арендаторов и К1 и К2, учитывающих вид разрешенного использования и категорию арендатора в границах Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района" для "Предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и нефтепродуктообеспечения"Позиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемым актом нарушены права и законные интересы заявителя, а сам акт в обжалуемой части не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации имеющему большую юридическую силу по отношению к решению Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского краяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2010 N А33-20744/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части признания автошколы "Вираж" нарушившей пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и выданное на его основе предписаниеПозиция суда: Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что подобные фактические обстоятельства подтверждают факт одновременного с другими участниками рынка увеличения заявителем цены на услуги по обучению вождению водителей транспортных средств категории «В» в начале апреля 2008 года и поддержания этой цены в начале января 2009 года, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 ЗаконаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 N А27-13429/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции, как вынесенное при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отмене с принятием нового судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 N А56-49776/2009 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и пункта 1 предписания по делуПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение антимонопольного органа г. по делу о нарушении ОАО ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции» в виде ущемления интересов других лиц, выразившемся в необоснованном взимании платы за услугу: «Хранение груза в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования» не соответствует требованиям, установленным Законом РФ «О защите конкуренции»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 N А78-7029/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - 78/5309 по делу об административном правонарушении АШ 07 - 10/09 и о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 0,01 от размера выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, что составляет 173 640 рублейПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 N А29-12216/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 N А81-2831/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности и о прекращении производства по административному делуПозиция суда: Суд признал законным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ, поскольку факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами дела, при этом процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не установленоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 N А27-10966/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике по делуПозиция суда: С учетом всего вышеизложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны ОАО отсутствовал отказ в заключении с ОАО и ООО договоров и навязывание контрагентам условий договоров, невыгодных для них и не относящихся к предмету договоров, в том содержательно-правовом смысле, который придает ему часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 N А79-10387/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения управления по делуПозиция суда: Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что при наличии условия, при котором прекращается рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган необоснованно вынес оспариваемое решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 N А71-10263/2009 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 N А76-27312/2008-57-704/62 N ВАС-1545/10 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доказательств по делу; на основании установленного, с учётом положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделать вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, вынести законное, обоснованное и мотивированное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2010 N А33-16490/2009 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 N А40-137586/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании в части решения по делу и предписанияПозиция суда: Суд полагает, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07. 2006, результатом которых может явиться ущемление интересов общества с ограниченной ответственностью Красноярский краевой образовательный комплекс «Движение», в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2010 N А33-22320/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и выданного на его основании предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в договор на электроснабжение условий о гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не нарушает положений Федерального Закона «О защите конкуренции»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 N А33-15695/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу о нарушении Обществом пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Судами сделан правомерный вывод о том, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по торговле нефтепродуктами в Республики Карелия с долей более 65 %Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2010 N А26-3941/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу и о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиПозиция суда: Исходя из изложенного подлежат возвращению заявителю из федерального бюджетаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 N А53-28597/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО на основании жалобы ООО, Управлением ФАС вынесено решение, в соответствии с которым ОАО, занимающее доминирующее положение на товарных рынках услуг по холодному снабжению и канализации в географических границах города Омска, признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 10 Федерального закона, выразившемся в необоснованном уклонении от заключения договора с ООО на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для обеспечения водоснабжения и водоотведения построенного жилого дома по адресу: город Омск, улица Комкова, 8Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 N А46-11589/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ОбществуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N А45-25418/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз "Гарантия качества" и членов союза нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кемеровской области правомерно удовлетворил заявление ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N А27-18920/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в части признания ООО "Ива" нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: УФАС по Кемеровской области не доказано участие ООО в исполнении пунктов 1.3, 1.4 Соглашения о систематизацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N А27-18253/2009 
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 97 455 руб. 95 коп., в том числе 93 877 руб. 33 коп. - задолженности, 271 руб. 91 коп. - процентов, 3 306 руб. 71 коп. - неустойкиПозиция суда: Изучив материалы дела и обозрев подлинные документы, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 N А53-28254/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/79 - 08, изготовлено в полном объеме и пункта 2 предписания по делу - 03/79 - 08Позиция суда: Доводы заявителя, что он не включен в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, не имеют значения для рассматриваемого спораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N А82-6143/2009 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2010 N А11-901/2009 N ВАС-587/10 
• Позиция суда: Решение суда. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N А50-4138/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о понуждении открытого акционерного общества "Карачаево - Черкесскэнерго" к исполнению предписания управления о прекращении в течении десяти дней со дня вынесения решения по делу нарушения Федерального Закона " и О защите конкуренции", выразившегося в создании препятствий при получении открытым акционерным обществом "Черкесские городские электрические сети" статуса субъекта оптового рынкаПозиция суда: Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО статуса участника регулируемого сектора оптового рынка является несостоятельнымИстец: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N А25-1127/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, которым к Обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 16 436 009 руб. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N А70-93/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 07/17 - 09 и о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением наказания в виде штрафа в размере 8 339 829 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановлениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N А82-17622/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Как следует из материалов дела, ОАО включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N А32-15579/2009 
• Позиция суда: Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N А71-15151/2009 
• Позиция суда: Решение суда. является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N А60-40407/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N А45-13965/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N А45-13962/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в отношении его как члена Некоммерческой организации Кузбасский алкогольный Союз "Гарантия качества"Позиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа, соответствующим ч.1 ст. 11 Закона о конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N А27-18788/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания нарушившим заявителем часть 1 статьи 11 Федерального Закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: УФАС не доказано участие ООО Компания «Штоф» в исполнении п. 1.3, п. 1.4 Соглашения о систематизацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N А27-18663/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПозиция суда: С учетом доказанности факта нарушения обществом п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, решение суда первой инстанции отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N А50-34232/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по делу 10/86-08 в части, касающейся пунктов 1, 3
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 N А40-27733/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2010 N А08-2468/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписанияПозиция суда: Суд полагает, что Управление в оспариваемом решении пришло к обоснованному выводу о наличии согласованных действий ЗАО, ООО, ООО по установлению цен на реализуемые нефтепродукты и о нарушении указанными хозяйствующими субъектами положений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2010 N А27-25717/2009 
• Предмет иска, заявления: об отмене пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу - 15к в части признания Общества нарушившим статью 16 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции") в части осуществления противоречащих законодательству согласованных действий Управления организации городских пассажирских перевозок и ООО "ЦДС", выразившихся в незаконных действиях по изготовлению, продаже и контролю наличия на подвижном составе, работающем на маршрутах г.Воронежа, карточек идентификации подвижного состава и об отмене предписания УФАС по Воронежской области по делу - 15кПозиция суда: Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N А14-10619/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным ненормативного актаПозиция суда: Судом установлено, что договор является договором возмездного оказания услуг, заключен на определенный срок, не содержит условий о его продлении и на момент рассмотрения спора прекратил свое действиеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N А04-8903/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу - 05/07 - 2009 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N А35-8975/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Курского УФАС России и о назначении административного наказания по делу - 27 - 2008, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде 13 812 600 руб. 00 коп. штрафа на основании ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N А35-4187/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции, как вынесенное при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отмене с принятием нового судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 N А56-49789/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 10 562 257,66 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за период с декабря 2008 года по январь 2009 годаПозиция суда: Судебные инстанции, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, принимая во внимание условия Договора, установили, что существенные условия договора - величина заявленной мощности, на основании которой определятся стоимость оказанных услуг при применении двухставочного варианта тарифов, определяются по соглашению сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2010 N А14-4077/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делуПозиция суда: Суд удовлетворяет требование о признании недействительными решения и предписания г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010 N А27-25164/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 N А74-2804/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу N К 08/132 в части признания в действиях общества с ограниченной ответственностью "Юнимилк" и ООО "Комакс" нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: А также учитывая, что к моменту возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваемое дистрибьюторское соглашение было расторгнуто, и в течение всего периода его действия не исполнялось, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 N А70-4690/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения управления и предписания управления по делу в части возложения на него обязанности в срок перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 65 633 000 руб. 00 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 N А50-16270/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делуПозиция суда: Общество полагает, что по данному делу не установлено нарушение им пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N А69-2208/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и принятого на его основании предписанияПозиция суда: При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярскому краю надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, вынести судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010 N А33-4801/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу 10/27-09, а также незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 14.31/306-09Позиция суда: Апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N А56-62505/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N А45-15640/2009 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействующим решения Тульской городской Думы "О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, утвержденную решением Тульской городской Думы "Позиция суда: Поскольку при рассмотрении настоящего делу указанных обстоятельств судом не установлено, в признании решения Тульской городской Думы недействующим в полном объеме отказано обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2010 N А68-2606/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N А12-21764/09 
• Согласно части 2 статьи 200 названного Кодекса арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие)
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 N А32-13532/2009-19/264 
• Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что в действиях общества и ООО «ИТЦ "Монолит"» имеется согласованность, поскольку действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2010 N А53-16288/2009 
• Взимая с Сотниковой О.Н. плату за выдачу технических условий в нарушение пункта 9 Правил № 83, общество злоупотребило своим доминирующим положением и ущемило права Сотниковой О.Н.
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2010 N А53-9736/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федерального антимонопольной службы по Пермского краю в части признания в действиях общества "ПСК" нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) и предписанияПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010 N А50-3070/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, предписанияПозиция суда: Оспариваемые решение и предписание, как обоснованно указали суды, соответствуют действующему законодательству, направлены на устранение нарушений антимонопольного законодательства и не нарушают права и законные интересы предприятияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2010 N А73-6906/2009 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N А71-13343/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан тр/04, а также выданное на его основании предписания тр/04Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения, и выданного на его основании предписания действующему законодательству и отсутствии правовых оснований для признания их незаконнымиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N А65-22712/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения - 5 - 1700, и предписания - 5 - 1701Позиция суда: У суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Забайкальского краяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N А78-7028/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и выданного на основании данного решения предписания, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской областиПозиция суда: Решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N А08-4095/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 N А60-40647/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 N А53-16843/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу - 08/02АЗПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 N А48-4598/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными предписания и решения в частиПозиция суда: Довод апелляционной жалобы о том, что конечный результат действий в отношении ООО, которые осуществляли администрация г.Свободного и третьи лица, является ограничением доступа на рынок управления многоквартирными жилыми домами г. Свободного ООО, судом отклоняется, поскольку в силу Федерального закона «О защите конкуренции» не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, являются нарушением конкуренции, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынкеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N А04-6634/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу и о признании в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта - ЗАО "Спарк" путем отказа в рассмотрении возможности предоставления ЗАО "Спарк" в аренду земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 15, для осуществления предпринимательской деятельности, что имеет или может иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке розничной торговли, а также вынесенного на основании данного решения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренцииПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургского УФАС не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N А56-33155/2009 
• Позиция суда: С учетом отсутствия в Законе о защите конкуренции запрета на объединение дел по факту нарушения антимонопольного законодательства в одно производство и с учетом создания заинтересованным лицом иной комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушение ст. 40 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N А50-22622/2009 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю 22-ОВ/06-09Позиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы Управления не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N А03-10805/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что управление правомерно приняло решение о выдаче мэрии предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и выдало предписание о прекращении нарушения путем отмены актов, нарушающих антимонопольное законодательство
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N А05-13126/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Доводы о том, что управлением не представлены документы, подтверждающие проведение мониторинга и результаты проведенных контрольных мероприятий, а также о реализации нефтепродуктов по четырем видам розничных договоров, предусматривающих разные цены, не могут быть приняты во внимание, так как факт установления и поддержания заявителем и третьими лицами розничных цен на территории города Красноярска на бензины автомобильные марок А-80, АИ-92 в период с 11 по 13 апреля 2008 года, топлива дизельного в период с 11 по 18 апреля 2008 года подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N А33-11997/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения на транспортеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в ча­сти признания открытого акционерного общества "Нефтемаркет" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"), в части выдачи открытому акцио­нерному обществу "Нефтемаркет" предписания о прекращении нарушения антимонополь­ного законодательства и в части возбуждения в отношении открытого акционерного общества "Нефтемаркет" административного производства по статье 14.32 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N А78-6052/2008 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения - 03/10 - 2009Позиция суда: Исходя из приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что Общество не вправе было требовать от Нечкиной Э.Ц. строительства трансформаторной подстанции 6/0,4кВ, обязано было выдать ей технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств Нечкиной Э.Ц. мероприятия по технологическому присоединениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N А10-3850/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и об отказе принять меры антимонопольного реагирования по поводу незаконного увеличения тарифов на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходовПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N А05-14756/2009