Судебная практика

• В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 77 78 79 80 [81] 82 83 84 85 ... 90 »
• Суды пришли к правильному выводу о том, что управление, руководствуясь Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108, провело
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 N А32-23943/2008-19/488 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания управления по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 N А60-40647/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу - 09 - АЗ о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N А08-10740/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Апелляционная жалоба подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 N А56-85971/2009 
• Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 N А40-18951/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике по делуПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и дать им надлежащую правовую оценкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 N А79-3589/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 43 000 рублейПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены постановления антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 N А38-1515/2009 
• Тематика спора: Таможенные платежи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Суды обоснованно признали, что подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Архангельск, Новгородский пр., д. 113, корп. 1, без реконструкции магистральных сетей приведет к ухудшению гидравлического режима и снижению качества теплоснабжения всех подключенных потребителейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 N А05-12044/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: И доказательствах доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельныеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 N А05-13126/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской областиПозиция суда: При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Вологодской области необходимо с учетом позиций лиц, участвующих в деле, вернуться к обсуждению вопроса об установлении антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушения со стороны ООО антимонопольного законодательства, направленности действий заявителей на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 N А13-4029/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания НО КАС "Гарантия качества" нарушившей часть 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и выдаче НО КАС "Гарантия качества" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 N А27-12329/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Оспариваемое постановление в целом является законным, на что обоснованно указал суд первой инстанции, в то же время с учетом выводов суда апелляционной инстанции в части размера назначенного обществу административного наказания решение суда первой инстанции подлежит отмене в части изменения размера наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N А71-7054/2009 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 N А50-8596/2009 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 103 690,3 руб., в том числе 20 000 суммы основного долга и 83 690,3 руб. - договорной неустойкиПозиция суда: Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги суд, руководствуясь положениями статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг и наличия у ответчика задолженности по оплате этих услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 N А75-4694/2008 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отказать в удовлетворении апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N А50-819/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Позиция суда: С учетом доказанности факта нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, решение суда первой инстанции отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N А50-42556/2009 
• В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что вывод управления о согласованности действий общества и других хозяйствующих
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 N А22-2572/2009 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о нарушении ОАО "Химкинский водоканал" антимонопольного законодательстваПозиция суда: Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения УФАС по Московской области о нарушении ОАО антимонопольного законодательства является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N А40-123575/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: В действиях департамента по проведению конкурса на право обслуживания маршрута «Машиностроительная - Екимцево» и включению требования к участникам конкурса о наличии у них необходимого для обслуживания маршрута количества автобусов определенной вместимости отсутствует вмененное ему нарушение ЗаконаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N А13-15152/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения б/н и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой областиПозиция суда: Обжалованные действия сетевой организации не являются и не могут являться недопущением, ограничением, устранением конкуренции и ущемлением интересов других лиц, в частности, ЗАО, поскольку последнее, как видно из материалов дела и что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, не воспользовалось правом, предоставленным статьей 26 Федерального закона - ФЗ г. «Об электроэнергетике» обратиться непосредственного к гарантирующему поставщику, который согласно вышеназванной норме, не вправе был отказать в заключении договора энергоснабженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N А36-5284/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Положенные в основу апелляционных жалоб доводы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N А60-62215/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Изложенное позволяет сделать вывод о том, участие ООО в пункте 1.4 Соглашения о систематизации не доказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N А27-19421/2009 
• Судами обоснованно указано, что установление факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2010 N А32-24026/2008-45/414-63АЖ 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: В действиях Департамента по проведению конкурса на право обслуживания маршрута «Разина-Возрождения» и включению требования к участникам конкурса о наличии у них необходимого для обслуживания маршрута количества автобусов определённой вместимости отсутствует вменённое ему нарушение Закона о конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N А13-15130/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, и предписанияПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2010 N А65-22712/2009 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконными: решения о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N А15-539/2009 
• Вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и понуждения общества исполнить предписание управления от 18.10.2007 № 19 являются законными и обоснованными
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2010 N А25-1127/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки этих выводов в связи с изложеннымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010 N А21-2808/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях ОАО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N А62-65/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании отказа ответчика от заключения публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ТЭК" в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции и о понуждении заключить публичный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ТЭК" в интересах ООО "Газпром трансгаз Сургут" на условиях истцаПозиция суда: В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал возможность восстановления его прав и интересов при удовлетворении требований о признании отказа ответчика от заключения публичного договора злоупотреблением доминирующим положением; истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления требований о понуждении к заключению договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 N А75-6019/2009 
• Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что управлением правомерно принято обжалуемое решение
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 N А53-19003/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N А53-21748/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делуПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2010 N А33-2374/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делуПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N А51-16579/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными его решений и предписаний по делу, согласно которым заявители признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Коллегия судебные акты находит законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2010 N А57-17007/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Обжалуемое постановление принято законно и обоснованно
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2010 N А40-104685/2009 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания, вынесенных комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, которыми установлено нарушение заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции"Позиция суда: Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N А36-5592/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также выданного на его основании предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением удовлетворены частично и о признании недействительным решения УФАС России по Волгоградской области по делу отказано и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания УФАС России по Волгоградской области. по делу отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N А12-25935/09 
• Тематика спора: Споры по договору страхованияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N А60-56480/2009 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания, вынесенных комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, которыми установлено нарушение заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N А36-5594/2009 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания, вынесенных комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, которыми установлено нарушение заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N А36-5593/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанийПозиция суда: Вывод суда апелляционной инстанции о том, что недопущение администрацией г. Барнаула, районных администраций, Комитета и МУП на рынок оказания услуг по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг иных хозяйствующих субъектов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, суд кассационной инстанции считает необоснованнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2010 N А03-8165/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областиПозиция суда: Апелляционные жалобы по приведенным в них доводам, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N А43-38266/2009 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решенияПозиция суда: Заявленная апелляционная жалоба подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N А04-8199/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу, которым заявитель признан нарушившим части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а также предписания Управления об устранении нарушений антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО о признании незаконными Решения и Предписания УФАС по Сахалинской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N А59-1614/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными вынесенных управлением решения и предписания по делуПозиция суда: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Пермского края – оставлению в силеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2010 N А50-19112/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания - 09Позиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 N А46-16243/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения - 6455Позиция суда: Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N А70-13564/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - 60/010 и о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 916 000 рублейПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N А17-4640/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 N А40-146523/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению предписания ФАС 22-АМ/05-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем согласования с ОАО "Алтайкрайэнерго" однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО "Алтайкрайэнерго" - ОАО "Алтайэнергосбыт"Позиция суда: Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ОАО о нарушении ОАО антимонопольного законодательства, УФАС по Алтайскому краю принято решение. 22-АМ/05-09, в соответствии с которым действия Общества, выразившиеся в необоснованном уклонении от согласования с ОАО однолинейной схемы внешнего электроснабжения и оформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, признаны ущемляющими интересы ОАО и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона. «О защите конкуренции»Истец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N А03-16617/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения и рассмотрения УФАС по Кемеровской области дела явилось заявление ООО о нарушении антимонопольного законодательства некоммерческой организацией Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» и ее членами
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2010 N А27-10687/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о признании недействительными пункта 3 мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике по делу и части 3 предписания Управления по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N А79-11975/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о признании нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ " и О защите конкуренции"Позиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N А53-23102/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу и о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматриваетИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N А66-3962/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения - 03/7 - 2009Позиция суда: У суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N А10-2526/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делу - 03/2008 в части касающейся заявителейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N А10-134/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в виде штрафа в размере 3 480 112 рубПозиция суда: Поскольку в рассматриваемом случае факт несо­ответствия между датой составления протокола и моментом выявления правона­рушения нельзя признать существенным процессуальным нарушением, в силу того, что все необходимые гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, Обществу были предоставлены, а также учитывая, что срок привлечения к административной ответственно­сти, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту вынесения постановления не истек, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 N А70-48/2009 
• Суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, что в силу пунктов 4 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены решения
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2010 N А53-16422/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 14. 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 155 095 руб., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по республике АлтайПозиция суда: Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вменил заявителю нарушение применения формулы пункта 3 приложения Постановления, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанным на применении расчета по письму Администрации, не соответствующему действующему законодательствуИстец: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 N А02-1900/2009 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме, по мнению суда кассационной инстанции, применима и в настоящем делеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2010 N А06-4088/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской областиПозиция суда: Исходя из вышеизложенного обстоятельства арбитражным судом правомерно проведена проверка фактического исполнения членами НО КАС «Гарантия качества» соглашения, поскольку это является необходимым для принятия обоснованного решения по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 N А27-12323/2009 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 N А40-160442/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об оспаривании решения УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что для установления негативного воздействия на определенную конкурентную среду антимонопольный орган и апелляционный суд правильно исследовали и оценили значимые временной интервал, продуктовые и географические границы рынка, при выходе на который создан административный барьерОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 N А56-23485/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу в части признания ООО НК "Сибойл" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписания в части предложения ООО НК "Сибойл" прекратить согласованные действия на рынке розничной реализации нефтепродуктов города Якутска по установлению и поддержанию цен на нефтепродукты до уровня цен ОАО "Саханефтегазсбыт" и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФАС, так как исходил из доказанности в действиях истца согласованных действий с контрагентами по повышению цен, запрещенных ст.11 ФЗ "О защите конкуренции"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2010 N А58-1995/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 N А40-1088/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании части 1 статьи 4 Закона Томской области "О порядке определения в Томской области прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, и ограничении времени ее продажи" недействующей в части "расположенных в жилых домах, а также во встроенно-пристроенных помещениях к ним", как не соответствующей пункту 3.1 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и принятой в нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2010 N А67-9110/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управлением неправильно были применены указанные нормы и неправомерно представители Сбербанка не были допущены на составление протокола об административном правонарушении.Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2010 N А53-4178/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в виде штрафа в размере 10 078 212 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 N А70-855/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 N А46-15051/2009 
• Суд проанализировал содержание части 1 статьи 11 Закона 135-ФЗ и сделал вывод об отсутствии у участников аукциона обязанности снижать начальную (максимальную) цену контракта аукциона. Если участники аукциона посчитали нецелесообразным дальнейшее снижение
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2010 N А53-15734/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не установил фактические обстоятельства, подтверждающие последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также не выявил причинную связь между совершенными Министерством действиями и наступившими последствиями, что является обязательным для квалификации действий как предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции нарушения антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N А79-11803/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде в редакции, предложенной ОАО "МТК"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N А40-40299/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/66 - 09 в части признания Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) и обязания ООО "Яррегионгаз" изменить условия договора поставки газа - 4 - 0282/08 с обществом с ограниченной ответственностью "Ярославские сыры"Позиция суда: Оснований для признания Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции у ответчика не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N А82-17177/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения УФАС по делу - 03/04 - 09 и предписания УФАС по делу - 03/04 - 09, далее по тексту - ПредписаниеПозиция суда: Суд первой инстанции, установив несоответствие закону оспариваемых актов и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, обоснованно признал оспариваемые Решение и Предписание недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N А82-12476/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и предписания, выданного на основании решенияПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу, что НОУ АШ «За рулем» и другими автошколами сформировалась и на протяжении достаточно продолжительного времени поддерживалась определенная модель поведения в области изменения цен, позволявшая каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать цены на соответствующем уровне, не боясь потерять покупателей, поскольку каждое из них знало, что другая автошкола поднимет свою цену следом, а первая при этом не примет решение о ее сниженииИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2010 N А27-13428/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения в части признания ООО "Фортуна Плюс" нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписания от 13.04.2009N 3473Позиция суда: При таких условиях суд правомерно оценил совершенные действия как согласованные по признаку их относительного единообразия и синхронности при отсутствии на то объективных причинИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2010 N А33-12066/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля для нужд Совета депутатов муниципального образования Ширинский район, проведенных Советом депутатов муниципального образования Ширинский районПозиция суда: Поскольку ответчиками не представлено доказательств невозможности возвратить в натуре автомобиль марки Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN: WF0HXXWPDH8L47333, суд первой инстанции правомерно применил применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделкеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N А74-4207/2009 
• Вывод судебных инстанций о нарушении прав и законных интересов общества принятием оспариваемых ненормативных правовых актов сделан по неполно исследованным доказательствам и доводам управления и общества
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 N А15-1181/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делуПозиция суда: Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом УФАС УФПС Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов с долей на рынке услуг по подписке на периодические печатные издания более 65 процентовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2010 N А68-6208/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/51 - 09 о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела антимонопольным органом последствия нарушения антимонопольного законодательства Обществом не устранены, основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства у ответчика отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N А82-16244/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/49 - 09 о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела антимонопольным органом последствия нарушения антимонопольного законодательства Обществом не устранены, основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства у ответчика отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N А82-16243/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/46 - 09 о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела антимонопольным органом последствия нарушения антимонопольного законодательства Обществом не устранены, основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства у ответчика отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N А82-16242/2009 
• Позиция суда: Довод апеллятора о том, что в решении суда первой инстанции не нашел отражения факт рассмотрения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ПКГУП «Автовокзал», апелляционным судом отклоняется как необоснованныйИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N А50-34563/2009 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, вынесенных по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N А65-29789/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - 09 о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N А46-18174/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу 09-08, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 N А03-13023/2008 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N А43-34128/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения управления по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных обществом «Свердловэнергосбыт» требований
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 N А60-35793/2009 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к правильному выводу о том, что в данной ситуации ОАО нарушило запрет, установленный в пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поэтому оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2010 N А28-10342/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N А53-19020/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Судом установлено, что приказ Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного не отменялся и является действующимИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N А04-7901/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части признания ООО "АЛДИ" нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа, соответствующим ч.1 ст. 11 Закона о конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N А27-18500/2009 
• Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что наличие у кооператива задолженности по оплате поставленной обществом тепловой энергии гражданам - собственникам квартир в жилом доме по ул. Ленина, 119, в г. Ростов-на-Дону, не является основанием
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2010 N А53-16423/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюПозиция суда: На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N А51-15219/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюПозиция суда: На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 N А51-15216/2009 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПозиция суда: Перейти к рассмотрению дела - 1481/2009 по правилам суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N А15-1481/2009 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае «иное» предусмотрено упоминавшимися выше нормами Федерального закона «О защите конкуренции»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N А19-19955/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество должно было обратиться в антимонопольный орган с одним ходатайством о разрешении совершения сделки с кипрской компаний на приобретении долей шести юридических лиц, а Управление должно было рассмотреть это ходатайство и оценить в совокупности все приобретаемое на основании такой сделки имущество, чтобы сделать вывод о том, насколько совершаемая сделка способна повлиять на экономическую концентрацию на соответствующем товарном рынкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N А56-50713/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: При рассмотрении спора по существу суды правомерно сочли значимыми отсутствие со стороны комитета конкретных и самостоятельных действий, направленных на ограничение конкуренции, а равно ответ комитета на обращение общества о прохождении в первом чтении проекта решения Совета депутатов города Мурманска «Об организации похоронного дела на территории муниципального образования город Мурманск»Истец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2010 N А42-4731/2009