Судебная практика

• В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 76 77 78 79 [80] 81 82 83 84 ... 90 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных управлением по делу о нарушении положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"Позиция суда: Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решение управления в части п.п.2, 3, 4 и предписание управления, суд исходил из недоказанности антимонопольным органом в действиях администрации нарушения положений Закона о размещении заказовИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 N А60-60567/2009-С9 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N А60-4729/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу и предписанияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N А45-2908/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных управлением по делу о нарушении положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"Позиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 N А60-60567/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.2.2 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального антимонопольного органаПозиция суда: Учитывая, что статьей 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае он истек 15 марта 2009 года, то есть оспариваемое постановление вынесено по истечении двух месяцев с даты, указанной в предписании в качестве предельного срока исполнения изложенных в нем требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N А65-14285/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и подлежащим отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской областиПозиция суда: На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010 N А57-22567/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений управления, 522-09-а, а также предписанияПозиция суда: Установив, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют требованиям ФЗ "О защите конкуренции", суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании недействительными решений и предписания антимонопольного органаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 N А50-38551/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений управления, 522-09-а, а также предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 N А50-38551/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания ООО "МагАбсолют" нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции", и выдаче ему предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательстваПозиция суда: Кемеровским УФАС России не доказано участие ООО в исполнении пунктов 1.3, 1.4 Соглашения о систематизацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N А27-25164/2009 
• Тематика спора: Таможенные платежи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о признании ОАО "Волжская ТГК" виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учётом изменений, внесённых Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и, и в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством с Управления подлежат взысканию в пользу ОАО «Волжская ТГК» судебные расходы по оплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N А57-1450/10 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N А12-1979/10 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и предписания, обязании антимонопольного органа совершить действия по опровержению ранее опубликованной информации о нарушении ОАО "СУЭНКО" Федерального закона "О конкуренции", выразившегося в неправомерном требовании представить в составе заявки на технологическое присоединение форм модульных схем, путем размещения соответствующей информации на сайте www.72.ruПозиция суда: Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акционерным обществом к заявке не были приложены формы модульных схем, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде указанные формы модульных схем Министерством энергетики Российской Федерации не были утверждены
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2010 N А70-11901/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N А38-5980/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N А57-17174/09 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и о признании действий ОАО "Русь-Банк" и закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", выразившихся в заключении договора оказания услуг нарушившими ч. 2 ст. 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N А06-221/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания по делуПозиция суда: Оспариваемое решение антимонопольного органа по делу не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2010 N А33-3592/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения УФАС - 03/01 - 09 в части признания ОАО "ТГК - 2" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) и указания на добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствийПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон, урегулированные договором, в части определения платы за подключение к сетям, подпадают под действие подпункта 1 пункта 14 Правил, в соответствии с которым размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N А82-19867/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания, вынесенных по результатам рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательстваПозиция суда: Судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными как несоответствующие Закону «О защите конкуренции» оспариваемые Предприятием решение и предписание управленияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N А05-21506/2009 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписанияПозиция суда: Заявление ЗАО подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N А56-85949/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, установивших в действиях ОАО "ЛСЗ" нарушение пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 N А36-6352/2009 
• Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 N А53-14732/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и выданного на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N А49-11541/2009 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Довод заявителя жалобы о том, что географические границы товарного рынка определены управлением неверноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2010 N А12-23885/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N А40-156471/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения на транспортеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: С учётом изложенного являются правильными выводы суда о том, что ОАО, ООО, ООО, индивидуальные предприниматели, Сухаревич Н.П. относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин изменяли розничные цены на автомобильные бензины и дизельное топливо, эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке, были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 N А78-6052/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 N А40-25791/2010 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 N 99 N ВАС-2837/10 
• Суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление управления от 12.08.2009 № 18-24/9 вынесено законно и обоснованно
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 N А53-17777/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Учитывая, что ошибочная оценка обстоятельств явилась основанием принятия решения, не соответствующего обстоятельствам по делу и доказательствам, что судом апелляционной инстанции ошибочные выводы постановлением от 10.03.2009 поддержаны, судебные акты, как противоречащие нормам материального права (части 1 и 3 статьи 10 Закона 135-ФЗ)  по делу подлежат отмене.Суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, исходя из достаточности доказательств, принять по делу новое решение.
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2010 N А45-23916/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, вынесенных по делу и о признании действий ООО "Компания Ойл Трейдинг", а также открытого акционерного общества "Мордовнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Мордовская топливная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Петролинк" нарушающими часть 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N А39-3088/2008 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что несмотря на отсутствие согласованного договора оно продолжало оказывать услуги по подаче и уборке вагонов по мере поступления груза в адрес ОАО «ТГК », поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку действий Общества применительно к требованиям антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N А11-13603/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ФАС России и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 30/339-09Позиция суда: Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции, выполнив предписания ст.210 АПК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N А40-14007/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, вынесенного по делу и о признании действий Общества нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба ОАО не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2010 N А11-11373/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской областиПозиция суда: Обжалуемое решение суда принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N А37-1163/2009 
• Тематика спора: Таможенные платежи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 500 руб. задолженности за потребленную в период с ноября по декабрь 2009 года тепловую энергиюПозиция суда: Уд первой инстанции пришёл к выводам, что в ноябре и декабре 2009 года ответчик фактически, в соответствии с условиями договора и подписанного сторонами акта о границах ответственности по обслуживанию тепловых сетей получал тепловую энергию с магистрального трубопровода истца, а не с коллекторов производителя (по подающему трубопроводу - с обособленного подразделения «ТЭЦ-2», по обратному трубопроводу - с обособленного подразделения «Севгортеплосеть»)Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N А05-902/2010 
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства делаИстец: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N А24-3607/2007 
• Включение в технические условия и договор положений, ущемляющих права потребителя по сравнению с тем, как они определены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 N А32-15579/2009-63/210 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и о признании нарушения антимонопольного законодательства - п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" в согласованных действиях ООО "Еврофарм" и ООО "Липецк ФармКомплект" на рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами в границах Липецкой области при проведении открытого аукциона - МЕД - 09 на право заключения договора поставки изделий медицинского назначения для ГУЗ "Липецкая областная станция переливания крови", выразившегося в отказе ООО "Еврофарм" от участия в аукционе, вследствие чего начальная цена договора в сумме 2 144 472 руб. не была снижена на торгах и открытый аукцион был признан несостоявшимся, а договор был заключен с ООО "Липецк ФармКомплект", что привело к поддержанию цен на торгах, а также предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 57985 руб., полученного вследствие нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона ФЗ " и О защите конкуренции"Позиция суда: Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 N А36-87/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 N А40-37018/2010 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04. 12. 09г. по делу и предписания от 04. 12. 09г. - 19/09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного на основании этого решенияПозиция суда: Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 29.10.2009 по 23.11.2009 последний не получал корреспонденции от ответчика в нарушение требований с. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально, при этом, противоречит материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 N А59-7101/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения и предписанияПозиция суда: Как видно из материалов дела, у ООО имеется действующий договор на теплоснабжение с ОАО, о перерыве в подаче тепла общество не заявляло, обосновывая требование заключения договора с заявителем по делу, ООО ссылалось на соответствующее требование налоговой инспекции о заключении прямого договора и расчётах без посредниковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2010 N А33-17417/2009 
• Тематика спора: Споры по договору страхованияПозиция суда: Как следует из материалов дела, ЗАО СК «Мединком» устанавливало в договорах добровольного медицинского страхования произвольные величины страховых сумм, в пределах которых производила расчеты с МУ «ГКБ »Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 N А60-56270/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о прекращении производства по делу об админи-стративном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учётом изложенного суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Прокуратуры о признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2010 N А11-12693/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 N А40-156671/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписанияПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ЗАО и ООО являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N А27-25717/2009 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и о признании ООО "Академ Сервис" нарушившим часть 3 статьи 17.1 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2010 N А45-25941/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий при изменении условий договораПозиция суда: Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N А38-7435/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется как необоснованныйИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N А53-31208/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делуПозиция суда: Суд находит, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 N А27-4589/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суд признал недействительным решение антимонопольной службы о признании действий ООО нарушением п.8 ч.1 ст.10 ФЗ РФ "О защите конкуренции", поскольку антимонопольной службой не доказан акт доминирования ООО на рынке розничной торговли автомобильного бензина и дизельного топлива на территории Сахалинской области и г.Южно-Сахалинска и создания обществом дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2010 N А59-3859/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и о признании действий ОАО "Русь-Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Апелляционный суд обоснованно отклонил довод УФАС по Астраханской области о том, что им представлены доказательства того, что заключение соглашения между Банком и страховой компанией привело или может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок финансовых услуг определенным организациямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2010 N А06-6290/2009 
• Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Москаленко Д.В. являлся представителем общества, уполномоченным участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, давать квалифицированные возражения и объяснения по существу
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 N А63-17863/2009 
• Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности управлением наличия в действиях (бездействии) общества нарушения антимонопольного законодательства и об отсутствии оснований
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 N А15-1116/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания нарушившим заявителем часть 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Суды сделали правильный вывод о том, что представленные в материалы дела в обоснование факта совершения сделки документы не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о незаключенности Соглашения о систематизации в соответствии с гражданско-правовыми нормами
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2010 N А27-18663/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010 N А27-2745/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным приказа и о включении заявителя в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 %Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 N А25-1521/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно принял доводы УФАС по Новосибирской области, изложенные в решении, приведенные им в обоснование квалификации действий ООО, выразившихся в нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем использования тарифа на электрическую энергию, не установленного Департаментом по тарифам Новосибирской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 N А45-24215/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: сертификат соответствия на автоматизированную систему расчетов, письма ОАО, ; приказ Верхневолжского филиала ОАО «О подготовке к переходу на промышленную эксплуатацию АСР ; приказ ОАО «О переводе АСР в Верхневолжском филиале в промышленную эксплуатацию с 01.06.2008; письмо ; письмо ОАО, справку ОАО о перерасчете лицевого счета по счетам-квитанциям за январь 2009 года: Давыдовой Т.Г., Сидоровой Н.В., а также учитывая, что факт приостановления оказания услуг связи абонентам Сидоровой Н.В. и Давыдовой Т.Г. Общество не отрицало, указав, что в момент совершения нарушения ОАО проводилось внедрение и доработка новой автоматизированной системы расчетов на территории деятельности Верхневолжского филиала Общества, в работе системы произошла техническая ошибка, в результате чего абонентам было приостановлено оказание услуг связи, но оставался доступ к набору экстренных служб, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением в соответствии с положениями статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состава вменяемого Обществу правонарушения
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2010 N А82-17622/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской областиПозиция суда: У суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 N А19-24478/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу - 10К о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний - 16/3169, - 16/3170, - 16/3171, - 16/3172Позиция суда: Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 N А14-18617/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 N А40-153783/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания и о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство, и предписания управления - 04/55 - 10 - 08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Судом правомерно установлено, что на дату совершения действий общества в мае - июне 2008 года, признанных нарушающими часть 1 статьи 10 Закона - ФЗ, договор электроснабжения с ИП заключен не был, в связи с чем довод управления о нарушении обществом интересов ООО не подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N А61-232/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписания по делуПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010 N А71-15151/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления по делу о нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", и выданного на основании данного решения предписания управления об устранении нарушений антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010 N А47-5990/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делуПозиция суда: Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа является незаконным, не соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции»Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 N А12-21764/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о нарушении антимонопольного законодательства и предписанияПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N А66-3776/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу - 05/11 - 2009 и предписания УФАС по Курской области и о взыскании с УФАС по Курской области уплаченной государственной пошлиныПозиция суда: Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N А35-10185/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания ОАО "Мариинский ЛВЗ", нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции", и выдаче ему предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательстваПозиция суда: Арбитражный суда первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 N А27-18788/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и пениПозиция суда: Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N А43-42164/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными п. 1 и 4 решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и о признании недействительными названных актов управления в полном объемеПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 N А71-10468/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N А80-324/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу и вынесенного на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N А56-80016/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения о прекращении производства по делу - 162/08А о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Из решения УФАС следует, что данные обстоятельства антимонопольным органом не устанавливались и не исследовались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное решение незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N А58-3833/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, которыми общество признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суд признал незаконными ненормативные акты УФАС, так как управлением не представлено доказательств нарушения заявителем п.9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует о недоказанности нарушения заявителем требований ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2010 N А57-15131/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения 22-АМI06-09Позиция суда: На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оба предприятия осуществляют деятельность по организации розничной торговли путем предоставления возможности потребителю приобрести товар - автомобильный бензин на принадлежащих им АЗС; различие в структуре затрат и доходов при реализации ГСМ не влияет на тот факт, что оба хозяйствующих субъекта являются участниками одного товарного рынка - рынка розничной торговли и, как следствие, конкурентами, в том числе за розничного потребителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N А03-13810/2009 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской областиПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального праваИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2010 N А64-7454/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, что указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам делаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N А19-24002/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 N А40-1851/2010 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, вынесенного по делу № СЮ 06-06/2009-31 о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2010 N А71-13343/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения управления и предписания управления по делуПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2010 N А50-22622/2009 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: На основании вышеизложенного суд считает, что оспариваемое решение и предписание, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, соответствуют нормам действующего законодательства о конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2010 N А33-4801/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления управления - 35 - 1/01 и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N А18-24/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Таможенные платежи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 512 453 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2009 годаПозиция суда: Вместе с тем, как видно из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование своих возражений ответчик в суде первой инстанции не заявлялИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N А05-20722/2009 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2010 N 24-2/4-2009 N ВАС-909/10 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Позиция суда: Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что общество «Хлебозавод » осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии с января 2008 года по апрель 2009 года в отсутствие установленного соответствующим уполномоченным органом непосредственно для общества тарифа на услуги по передаче тепловой энергииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N А71-17283/2009 
• Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N А60-57759/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике ДагестанПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий общества по фактическому отключению подачи электроэнергии предприятию и соответствии решения и предписания управления закону и иным нормативным правовым актам, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N А15-2328/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал решение Управления года и предписание в указанной части недействительнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N А45-27879/2009 
• Тематика спора: Споры по договору банковского счетаПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике по делуПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону и не нарушают права и законные интересы ОАО «Специализированное автохозяйство» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N А79-11071/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении 14.31/598-08Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ФАС России
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 N А40-7067/2009 
• Суд отклонил ссылку на направление ООО «Регионстрой» учреждению по электронной почте запроса о разъяснении положений документации об аукционе и пришел к выводу о неправомерности проведения управлением внеплановой проверки аукционной документации
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 N А63-17240/2009-С6-22 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения УФАС б/н в отношении ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителей не носили согласованный характерИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N А32-46701/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу, предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследованияПозиция суда: Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение комиссии УФАС по Сахалинской области по делу о признании ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства являются незаконными, как не соответствующие данному Федеральному закону и нарушающие права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 N А59-6686/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о нарушении пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а требования ОАО - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 N А45-13958/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о нарушении пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а требования ОАО - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 N А45-13965/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Обоснованным признается вывод суда первой инстанции о непредставлении антимонопольным органом доказательств того, что Соглашение было достигнуто, ограничивало конкуренцию и привело или могло привести к установлению или поддержанию цен на алкогольную продукциюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 N А27-2137/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а требования пивоваренной компании «Балтика» удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 N А45-15640/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и предписанияПозиция суда: Решение и постановление подлежат отмене, а требование истца о признании недействительными решения и предписания УФАС - удовлетворению, так как оказание платных услуг по продвижению продукции пивоваренной компании с целью увеличения ее продаж, при отсутствии доказательств недобросовестной конкуренции, не является нарушением п.3 ч.1 ст.11 ФЗ "О защите конкуренции"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 N А45-13961/2009 
• Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у общества законных оснований для введения режима полного ограничения подачи электроэнергии в отношении ООО «Диона» и соблюдении им порядка введения такого ограничения
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 N А63-6280/2009-С6-37 
• Суд проанализировал содержание части 1 статьи 11 Закона и сделал вывод об отсутствии у участников аукциона обязанности снижать начальную (максимальную) цену контракта аукциона. Если участники аукциона посчитали нецелесообразным дальнейшее снижение
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 N А53-16843/2009-С4-5