Судебная практика

• В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 74 75 76 77 [78] 79 80 81 82 ... 90 »
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписания о прекращении нарушения пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Суд признал, что заявитель рассчитал плату на технологическое присоединение в соответствии с заявкой гаражного кооператива правомерно, руководствуясь указанными актамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2010 N А52-222/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N А33-2307/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 N А40-73244/2010 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении департаментом статей 15, 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Судом установлено, что признанные УФАС не соответствующими Закону положения конкурсной документации обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения при перевозке пассажировИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2010 N А13-15129/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении департаментом статей 15, 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Судом установлено, что признанные УФАС не соответствующими Закону положения конкурсной документации обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения при перевозке пассажировИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2010 N А13-15131/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении департаментом статей 15, 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Судом установлено, что признанные УФАС не соответствующими Закону положения конкурсной документации обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения при перевозке пассажировИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2010 N А13-15220/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: По настоящему делу злоупотребление обществом доминирующим положением не подтверждается материалами дела, антимонопольным органом не доказаны все необходимые квалифицирующие признаки вмененного обществу нарушения ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2010 N А52-6064/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N А40-19182/2010 
• Тематика спора: Споры по договору банковского счетаПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, вынесенных по делу и о признании действий Общества нарушающими пункты 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2010 N А79-11071/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Ринимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить, а оспоренное постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа ()Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N А12-6966/10 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении департаментом статей 15, 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Судом установлено, что признанные УФАС не соответствующими Закону положения конкурсной документации обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения при перевозке пассажировИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2010 N А13-15153/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении департаментом статей 15, 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Судом установлено, что признанные УФАС не соответствующими Закону положения конкурсной документации обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения при перевозке пассажировИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2010 N А13-15140/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении департаментом статей 15, 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Судом установлено, что признанные УФАС не соответствующими Закону положения конкурсной документации обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения при перевозке пассажировИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2010 N А13-15221/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении департаментом статей 15, 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Судом установлено, что признанные УФАС не соответствующими Закону положения конкурсной документации обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения при перевозке пассажировИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2010 N А13-15148/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении департаментом статей 15, 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Судом установлено, что признанные УФАС не соответствующими Закону положения конкурсной документации обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения при перевозке пассажировИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2010 N А13-15154/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N А71-7044/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу и О защите конкуренции"Позиция суда: Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках спорных правоотношений общество выступает в статусе сетевой организации, доминанта на определенном товарном рынке и владельца спорной трансформаторной подстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2010 N А56-41651/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении департаментом статей 15, 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Судом установлено, что признанные УФАС не соответствующими Закону положения конкурсной документации обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения при перевозке пассажировИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2010 N А13-15226/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении департаментом статей 15, 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Судом установлено, что признанные УФАС не соответствующими Закону положения конкурсной документации обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения при перевозке пассажировИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2010 N А13-15139/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа ФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Акрон", ОАО "Дорогобуж", ОАО "Минудобрения", ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" по признакам нарушения п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ответчика вынесено в пределах предоставленных полномочий и в отсутствие процессуальных нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N А40-38105/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления, вынесенного по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и выданного на основании данного решения предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 N А60-56270/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу и предписанияПозиция суда: Оспариваемые решение и вынесенное на его основании предписание соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции», не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2010 N А72-15036/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом инициативы предпринимателя на использование подвального помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, для установки кондиционерного оборудования, техническую возможность такой установки должна обосновать предпринимательИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N А33-1410/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмене решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N А05-4248/2010 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении департаментом статей 15, 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Судом установлено, что признанные УФАС не соответствующими Закону положения конкурсной документации обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения при перевозке пассажировИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010 N А13-15229/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении департаментом статей 15, 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Судом установлено, что признанные УФАС не соответствующими Закону положения конкурсной документации обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения при перевозке пассажировИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010 N А13-15224/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской областиПозиция суда: В действиях Департамента по проведению конкурса на право обслуживания маршрута и включению требования к участникам конкурса о наличии у них необходимого для обслуживания маршрута количества автобусов определенной вместимости отсутствует вмененное ему нарушение ЗаконаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010 N А13-15127/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской областиПозиция суда: В действиях Департамента по проведению конкурса на право обслуживания маршрута и включению требования к участникам конкурса о наличии у них необходимого для обслуживания маршрута количества автобусов определенной вместимости отсутствует вмененное ему нарушение ЗаконаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010 N А13-15146/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской областиПозиция суда: В действиях Департамента по проведению конкурса на право обслуживания маршрута и включению требования к участникам конкурса о наличии у них необходимого для обслуживания маршрута количества автобусов определенной вместимости отсутствует вмененное ему нарушение Закона 35-ФЗИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010 N А13-12897/2009 
• Вывод судебных инстанций о том, что одновременное повышение цен вызвано объективными обстоятельствами, является недостаточно обоснованным
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 N А32-46701/2009-33/651 
• Тематика спора: 83140; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N А71-2557/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N А60-10425/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N А65-3151/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции, не нарушает права и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании указанного решения недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N А33-950/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Учитывая, что антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, предпринимателем не представлено доказательств нарушения решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N А33-2862/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения УФАС, так как оспариваемый акт вынесен с существенными нарушениями положений ст.ст.40, 45, 49 ФЗ "О защите конкуренции", дело рассмотрено в отсутствие председателя комиссии на ее заседании, принятие решения осуществлено в незаконном составе комиссии, решение принято в присутствии лиц, участвующих в делеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2010 N А80-324/2009 
• Суд, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что фактические обстоятельства совершения действий на рынке розничной реализации нефтепродуктов свидетельствуют о совершении согласованных действий (единообразно и синхронно)
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 N А63-13275/2008 
• Позиция суда: Обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N А60-7345/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 решенияПозиция суда: Проверив указанную выше последовательность одновременного изменения розничных цен на автомобильный бензин марок А-80 и Аи-92 до одинакового уровня, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом установлен факт относительно синхронного и единообразного изменения названными хозяйствующими субъектами цен на нефтепродуктыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2010 N А33-15940/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания по делу 10/7-09Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N А40-112979/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующимИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N А23-1772/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения и предписания по делу УФАС по Краснодарскому краю недействительнымиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает подлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N А32-74/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания в части, касающейся ООО "Навигатор-2000"Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительным, поскольку они соответствуют законодательству о защите конкуренции и не нарушают прав и законных интересов заявителейИстец: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N А49-795/2010 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении департаментом статей 15, 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Судом установлено, что признанные УФАС не соответствующими Закону положения конкурсной документации обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения при перевозке пассажировИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 N А13-15151/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении департаментом статей 15, 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Судом установлено, что признанные УФАС не соответствующими Закону положения конкурсной документации обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения при перевозке пассажировИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 N А13-15199/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении департаментом статей 15, 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Судом установлено, что признанные УФАС не соответствующими Закону положения конкурсной документации обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения при перевозке пассажировИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 N А13-15149/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении департаментом статей 15, 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Судом установлено, что признанные УФАС не соответствующими Закону положения конкурсной документации обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения при перевозке пассажировИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 N А13-15145/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении Департаментом положений части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Из оспариваемого предписания следует, что на Департамент возложена обязанность по отмене объявленного конкурса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт Управления несоответствующим Закону «О защите конкуренции», поскольку характер действий, предписанных совершить Департаменту, и их последствия несоразмерны установленному нарушению антимонопольного законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 N А13-15126/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении Департаментом положений части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Из оспариваемого предписания следует, что на Департамент возложена обязанность по отмене объявленного конкурса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт Управления несоответствующим Закону «О защите конкуренции», поскольку характер действий, предписанных совершить Департаменту, и их последствия несоразмерны установленному нарушению антимонопольного законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 N А13-15147/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении Департаментом положений части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Из оспариваемого предписания следует, что на Департамент возложена обязанность по отмене объявленного конкурса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт Управления несоответствующим Закону «О защите конкуренции», поскольку характер действий, предписанных совершить Департаменту, и их последствия несоразмерны установленному нарушению антимонопольного законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 N А13-15218/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении Департаментом положений части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Из оспариваемого предписания следует, что на Департамент возложена обязанность по отмене объявленного конкурса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт Управления несоответствующим Закону «О защите конкуренции», поскольку характер действий, предписанных совершить Департаменту, и их последствия несоразмерны установленному нарушению антимонопольного законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 N А13-15216/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении Департаментом положений части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Из оспариваемого предписания следует, что на Департамент возложена обязанность по отмене объявленного конкурса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт Управления несоответствующим Закону «О защите конкуренции», поскольку характер действий, предписанных совершить Департаменту, и их последствия несоразмерны установленному нарушению антимонопольного законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 N А13-15144/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении Департаментом положений части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Из оспариваемого предписания следует, что на Департамент возложена обязанность по отмене объявленного конкурса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт Управления несоответствующим Закону «О защите конкуренции», поскольку характер действий, предписанных совершить Департаменту, и их последствия несоразмерны установленному нарушению антимонопольного законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 N А13-15134/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении Департаментом положений части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Из оспариваемого предписания следует, что на Департамент возложена обязанность по отмене объявленного конкурса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт Управления несоответствующим Закону «О защите конкуренции», поскольку характер действий, предписанных совершить Департаменту, и их последствия несоразмерны установленному нарушению антимонопольного законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 N А13-15141/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении Департаментом положений части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Из оспариваемого предписания следует, что на Департамент возложена обязанность по отмене объявленного конкурса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт Управления несоответствующим Закону «О защите конкуренции», поскольку характер действий, предписанных совершить Департаменту, и их последствия несоразмерны установленному нарушению антимонопольного законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 N А13-15219/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и предписания Управления по делуПозиция суда: Рассмотрев представленное ходатайство ООО об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе ООО – прекращениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N А11-16937/2009 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы делу 10/114-09 о нарушении антимонопольного законодательства в части выводов, изложенных в п.п. 1-3, и вынесенного на основании данного решения, предписания Федеральной антимонопольной службы по делуПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, следует сделать вывод о том, что заинтересованным лицом не доказано нарушений заявителем антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей МУП и при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям, следовательно, имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности по оказанию перечисленных услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N А40-157793/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления по делу и о признании нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) и вынесенного на его основании предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2010 N А50-8596/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и его предписанияПозиция суда: Доводы жалобы подлежат отклонениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2010 N А13-15142/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и его предписанияПозиция суда: Доводы жалобы подлежат отклонениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2010 N А13-15136/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области -15-17/09Позиция суда: В действиях Департамента по проведению конкурса на право обслуживания маршрута и включению требования к участникам конкурса о наличии у них необходимого для обслуживания маршрута количества автобусов определенной вместимости отсутствует вмененное ему нарушение ЗаконаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2010 N А13-15124/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и его предписанияПозиция суда: Доводы жалобы подлежат отклонениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2010 N А13-15230/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Государственного органа по делу в части признания заявителя нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о признании незаконным предписания по данному делу в части признания необоснованным получение заявителем денежных средств на выдачу технических условий собственникам нежилых помещений и о признании незаконным предписания по данному делу о прекращении выставления необоснованных требований о передаче финансовых средств, а именно сумму в размере 80 000 рублей, полученную заявителем за выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение и перечислении в федеральный бюджет дохода заявителя, полученного в размере 80 000 рублей, в полном объемеПозиция суда: Судом установлено, что в период с 01.01.2009г. по 01.10.2009г. оплату в размере 2000 рублей за технические условия произвели 40 собственников нежилых помещений, имеющих технологическое присоединение к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО «УК ЖКХ Дербышки».Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 N А65-36884/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Государственная пошлина подлежит возврату Вологдаэнерго как излишне уплаченнаяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 N А13-19165/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования и признал недействительными названные выше решение и предписание УФАС как не соответствующие требованиям Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 N А44-1018/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делуПозиция суда: Признавая несостоятельным довод заявителя о не полном указании реквизитов получателя административного штрафа, необходимых для заполнения расчетных документов на перечисление штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть делоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 N А57-17172/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу и о признании ЗАО "Сластена" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательстваПозиция суда: Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N А27-2115/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам рассмотрения дела - 10Позиция суда: Суд пришёл к выводу о том, что спорные положения Технических условий о согласовании проекта ущемляют интересы ОАО, ООО, ООО, и включив такие требования в Технические условия, являющиеся частью договоров о подключении, ОАО вышло за пределы осуществления гражданских прав и, возложив на ОАО, ООО, ООО не предусмотренные законом обязанности, злоупотребило доминирующим положениемИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2010 N А05-7459/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области и о признании ЗАО "Курское управление механизации - 1" нарушившим часть 1 статьи ФЗ " и О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынкеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N А35-651/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 N А40-41517/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные права
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 N А40-41517/10-72-155 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении - 05-09Позиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N А06-8138/2009 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N А50-1558/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N А40-1851/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N А40-1088/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области за, а также выданного на его основании предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением частично удовлетвореныПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N А06-310/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краюПозиция суда: Судом установлено, что постановлением, антимонопольный орган привлек ОАСО «Защита-Находка» за нарушение антимонопольного законодательства к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере сто тысяч рублей
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N А73-5185/2010 
• Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 N А40-32267/2010 
• Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 N А40-32267/10-137-246 
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, которым в действиях заявителя установлено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Поскольку законный ненормативный акт не может нарушать прав и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода Арбитражного суда Курганской области об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного заявителем ненормативного правового актаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N А34-743/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу и о назначении административного наказания по ст.14.31 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской ФедерацииПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N А72-17974/2009 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения - 09/02АЗПозиция суда: Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N А48-914/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материальногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N А14-3555/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписанияПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 N А27-25717/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 N А27-19421/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пункта 3 мотивировочной части решения, а также пункта 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, вынесенных по делуПозиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2010 N А79-11975/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что противоправное поведение Общества выразилось в нарушении порядка и сроков уведомления о режиме ограничения потребления электроэнергии, установленных пунктом 80 Правил, соответствует материалам дела. Действиями Общества были нарушены права и законные интересы третьего лица, создана угроза нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в жилых домах по адресам - г. Ярославль, ул. Кооперативная, д.19 корпус 2 и ул. Институтская, д.28Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N А82-1805/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу и о признании факта нарушения ОАО "Приморский газ" части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", выразившегося в направлении в адрес А.С. Красноперова писем, уведомления с требованиями о заключении нового договора поставки газа, под угрозой приостановки поставки газа в случае не заключении договора, результатом чего может явиться ущемление интересов гражданина А.С. КраснопероваПозиция суда: Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу о признании факта нарушения ОАО части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в направлении в адрес А.С. Красноперова писем, № 569, уведомления с требованиями о заключении нового договора поставки газа, под угрозой приостановки поставки газа в случае не заключении договора, являются законными и обоснованными, а требования Заявителя о признании их незаконными – не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N А51-5562/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства по признанию Общества нарушившим п. 5 и п. 8 ч.1 ст.10 Федерального закона и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) в части уклонения от заключения договора о предоставлении услуг по размещению и обеспечению функционирования технологического оборудования с обществом с ограниченной ответственностью предприятие связи "Телекомсервис" и создания тем самым дискриминационных условий доступа на рынок услуг связи в границах административного здания по адресу: г. Астрахань, ул. Селенского, д.13Позиция суда: Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N А06-1105/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии с которым общество признано нарушившим ч. 1 ст.10 Федерального закона " и О защите конкуренции" в связи с навязыванием контрагенту не выгодных для него и прямо не предусмотренных законодательством условий договора о предоплате в размере 100% стоимости услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, о подведомственности споров по договору Арбитражному суду Ростовской области, о действии договора менее 1 года -, а так же и о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении общества за допущенное нарушение к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 320 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N А53-2328/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - 02/1452, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N А29-3611/2010 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делуПозиция суда: Суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010 N А40-137586/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы по делу 10/27-09 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", вынесенного на его основании предписания, а также постановления ФАС по делу об административном правонарушении 14.31/306-09, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: И доказательствах обоснованность выводов ФАС в части вменения обществу нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона не находит должного подтвержденияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2010 N А56-62505/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу, а также предписания УправленияПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2010 N А26-10261/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской областиПозиция суда: Правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности управлением нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2010 N А13-14169/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу и предписанияПозиция суда: Решение Арбитражного суда Белгородской области подлежит отмене, а заявленные Обществом требования следует удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2010 N А08-11589/2009 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене решения и предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление превысило пределы предоставленных ему полномочий, что является достаточным основанием для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N А63-120/2010 
• Тематика спора: Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания управления по делу J№/01 - 04/31 - 11 - 09 - фПозиция суда: Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с управления в пользу компании подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N А61-444/2010 
• Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что действия общества не нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Направленная обществом своему потребителю информация по замене газового счетчика не связана со злоупотреблением им
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 N А15-539/2009 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N А33-4801/2009