Судебная практика

• В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 73 74 75 76 [77] 78 79 80 81 ... 90 »
• Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина общества в совершении указанного правонарушения установлена
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N А50-6693/2010 N 17АП-9828/2010-АК 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N А45-6467/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыльПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и предписанияПозиция суда: С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС не соответствует статьям 4, 6, 10, 23, 50 Закона о защите конкуренции, Порядку, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности и подлежит признанию недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 N А64-8548/2009 
• Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 N А40-80693/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N А50-6693/2010 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления фирмыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N А56-15344/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N А71-7845/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре по делу и предписание о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 N А75-13615/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу в части признания в действиях общества нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона " и О защите конкуренции", предписания А212/11-09 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а также постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2010 N А07-876/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской областиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены п.1 решения УФАС по Ульяновской областиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N А72-3990/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что решение года и предписание года Управления является незаконным в связи с отсутствием в действиях Департамента нарушений антимонопольного законодательства, являются правомерными и основанными на полном анализе представленных в материалы дела доказательствахИстец: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N А45-11303/2010 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по делу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Апелляционная жалоба управления не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционной коллегией с учетом вновь открывшихся обстоятельств данные основания не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N А13-11983/2008 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областиПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону и не нарушает права и законные интересы ОАО «Нижегородоблгаз» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А43-8199/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А40-25791/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6292863,50 рублейПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А55-12237/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N А49-1954/2010 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.31 КоАП отсутствуют, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 28.07.2010 N А677-14.31/10 не соответствует законуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010 N А33-12670/2010 
• Суд передал дело в Президиум ВАС РФ, при этом указав, что выводы о недоказанности наличия соглашения, принятого полномочным органом союза и подлежащего исполнению всеми его членами, противоречат ФЗ "О некоммерческих организациях" и нормам глав 9, 28 ГК РФ
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2010 N 9966/10 N А27-12323/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N А60-19582/2010 
• Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия реального характера препятствий в пользовании спорным имуществом, поскольку условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 N А15-2481/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской областиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение УФАС N 26.02.2010Истец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N А05-4704/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010 N А33-7939/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/84 - 09, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/84 - 09, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N А82-3043/2010 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора добровольного медицинского страхования и о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования № ДМС -1002, заключенного по результатам указанного выше открытого конкурса ЗАО "Региональные электрические сети" и ООО "Региональная страховая компания "Губернская"Позиция суда: Суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N А45-7769/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по делу - 2009 и предписанияПозиция суда: Поскольку доказательства наличия в действиях ООО и ОАО согласованности по установлению на товарном рынке розничных цен на автомобильный бензин АИ-92 на автозаправочных станциях городов Смоленска, Вязьмы и Ярцево отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными оспариваемые решение и предписание УправленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2010 N А62-9029/2009 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения управления по делу о нарушении этими обществами в составе группы лиц п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 N А60-4729/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу и предписания о нарушении Департаментом пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 N А45-2908/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3.000.000 руб. вступительного членского взносаПозиция суда: Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N А40-46490/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2010 N А27-4589/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областиПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006№ 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 N А43-1584/2010 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что департамент упразднен и его функции на территории Республики Дагестан согласно Указу Президента Республики Дагестан и постановлению Правительства Республики Дагестан переданы вновь образованному комитету
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N А15-724/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области " и О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов"Позиция суда: Доводы заявителя о том, что ошибочное определение географических границ привело к неправильному выводу; что антимонопольный орган при исследовании должен был использовать данные по точкам поставки, а не по сетям, являются необоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N А27-5320/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении - 02/08 - 2010Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N А81-2958/2010 
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу - 05/09 и предписания, далее по тексту - решение, предписаниеПозиция суда: Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии угрозы ущемления интересов ООО, осуществляющего хозяйственную деятельность с использованием железнодорожного подъездного пути от стрелки до тупика, в результате действий собственника указанного недвижимого имущества - ООО, что является достаточным основанием для признания заявителя допустившим злоупотребление доминирующим положениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N А29-1837/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы комбинатаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N А63-12178/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания, 2, 3, 4, 5 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Апелляционный суд считает требования заявителей подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты приняты УФАС по Республике Татарстан в нарушение вышеуказанных норм закона и нарушают права и законные интересы заявителейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N А65-9384/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 N А40-39082/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 N А24-2139/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о нарушении антимонопольного законодательства и предписанияПозиция суда: Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что управление не установило, что общество занимает доминирующее положение на рынке обслуживания приборов учета, не доказало навязывание платной услуги по дополнительному опломбированию приборов учета электроэнергииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2010 N А66-3776/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении АДМ-2009Позиция суда: Довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит материалам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N А27-25950/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, вынесенного по делу, в части признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и указания на добровольное устранение им данного нарушения и его последствийПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2010 N А82-19867/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, которым обществу вменено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", выразившееся в навязывании потребителям невыгодных условий договора, что ущемляет их интересы, а также в части пункта 2 раздела 4 ненормативного акта УФАСПозиция суда: Как следует из материалов дела, в технических условиях, выданных Засухиной И.С. и Данильчуку О.Н, установлен шестимесячный срок их действияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N А56-15589/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 N А40-77664/2010 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2010 N А82-17177/2009 N ВАС-12761/10 
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в сумме 1900554 руб. 05коп., неустойки в сумме 180705 руб. 92 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2010 N А54-6621/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными вынесенных антимонопольной службой решений и предписаний по делам № ММ 05-03/2009-36, № СЮ 05-03/2009-43, № СЮ 05-03/2009-42, № ММ 05-03/2009-31Позиция суда: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 N А71-413/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Государственная пошлина подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2010 N А33-17035/2009 
• Дело ВАС-12945/10
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2010 N А27-18788/2009 N ВАС-12945/10 
• Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, о том, что нарушения управлением порядка определения границ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 N А32-56326/2009-23/769 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делуПозиция суда: Оспариваемое решение антимонопольного органа по делу не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 N А33-9692/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 N А60-58787/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу - 09/10АПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 N А58-3573/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на доходы физических лиц; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской областиПозиция суда: И обстоятельствами апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба предпринимателя является обоснованной, а решение суда в оспариваемой им части подлежит отменеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 N А13-138/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушениях
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 N А40-93858/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 N А40-93855/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписанийПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, рассмотреть доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2010 N А14-18617/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу в отношении ООО "КТК", как нарушившим ч.1 ст. 10 Закона РФ " и О защите конкуренции"Позиция суда: Требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям, что также отражено в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2010 N А27-9207/2010 
• Проанализировав действия общества по заключению договоров оказания услуг телефонной связи с собственниками помещений в торгово-офисном здании только после уступки ООО «СК-Содружество» прав на доступ к телефонной сети, судебные инстанции пришли
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 N А53-23230/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 000 000 рублей - задолженности по уплате вступительного членского взносаПозиция суда: Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N А40-32410/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и О защите конкуренции", а так же постановления и о привлечении общества за допущенное нарушение к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N А53-16422/2009 
• Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 N А40-55210/2010 
• Судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требований, поскольку сделали вывод о том, что антимонопольный орган доказал факт нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2010 N А53-31639/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суды правомерно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2010 N А08-10740/2009 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными и незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, предписанияПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N А55-8040/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 N А40-89987/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства в части и О защите конкуренции", выразившиеся в осуществлении согласованных действий с закрытым акционерным обществом Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", которые привели к установлению и поддержанию цен на торгах по лотам и аукционаПозиция суда: ООО, принимая решение об участии в данном аукционе и рассчитывая на возможность получения экономического эффекта от участия в нем, должно было учитывать, что участие в аукционе нескольких участников является нормальным, обычным для аукционаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2010 N А75-13399/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания ООО "МагАбсолют" нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции", и выдаче ему предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о том, что представленные в материалы дела в обоснование факта совершения сделки документы не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о незаключенности Соглашения о систематизации в соответствии с гражданско-правовыми нормами
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2010 N А27-25164/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления, которым в действиях общества признаны нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), и предписания управления о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010 N А07-211/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения 22-АМ/06-09Позиция суда: Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая различную структуру затрат и доходов при реализации ГСМ, единообразное повышение цен данными организациями в отсутствие экономического обоснования такого повышения, суды правомерно согласились с выводами Управления ФАС об имеющей место согласованности действий
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 N А03-13810/2009 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и о признании действий ОАО "Русь-Банк" и открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" по заключению договора оказания услуг нарушившими ч. 2 ст. 11 Федерального закона и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N А06-219/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные права; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы РОО, ООО «Констант» - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N А65-3699/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и постановления по делу об административном правонарушении территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N А23-1718/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и постановления по делу об административном правонарушении территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N А23-1719/2010 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: О защите конкуренции", и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выданного на основании указанного решенияПозиция суда: Совокупность данных доказательств, имеющихся в материалах антимонопольного дела, позволяет сделать вывод о том, что ОАО находилось под угрозой ущемления его интересов и вынуждено было подписать договор на неблагоприятных для себя условиях по пунктам 1.3., 2.1.5., 2.1.8, которые противоречат законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010 N А27-8380/2010 
• Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 N А71-4280/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения управления по делу о нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 N А60-3827/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании положений Приказа Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области "О порядке медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия" не соответствующим иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующим в соответствующей части и об обязании Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области внести в Приказ "О порядке медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия" изменения в соответствии с принятым судебным решениемПозиция суда: При новом рассмотрении дела следует дать оценку обжалуемому нормативному в части правовому акту - Приказу Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области Приказу «О порядке медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретение оружия», которое на день рассмотрения в суде кассационной инстанции отменен; исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства дела, оценить представленные сторонами доказательства с учетом условий, изложенных в оспариваемом нормативном правовом акте и тех положений вышеуказанного Приказа, которые заявитель просит признать недействующими; собрать и оценить другие допустимые и относимые доказательства и разрешить спор по существуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 N А45-4471/2010 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: С открытого акционерного общества по настоящему делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанцийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2010 N А33-16724/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области №№ К09/191Позиция суда: В этой части апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключив агентские договоры со страховыми компаниями, Банк приобрел статус страхового агента, вступив тем самым и на рынок страховых услугИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 N А70-2074/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПозиция суда: Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N А60-21188/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области -05-09 и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, в виде взыскания штрафа в сумме 3 823,52 рубПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 N А06-222/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения УФАС по РО по делу и о признании недействительным предписания УФАС по РОПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 N А53-4882/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2010 N А33-7990/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению решения и предписания - 01/13 - 2009Позиция суда: Довод общества о том, что инженерные сети, по которым вода поступала на объекты ООО принадлежит ООО не подтвержден какими - либо доказательствами и противоречит материалам делаИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 N А81-6928/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской областиПозиция суда: В действиях Департамента по проведению конкурса на право обслуживания маршрута и включению требования к участникам конкурса о наличии у них необходимого для обслуживания маршрута количества автобусов определенной вместимости отсутствует вмененное ему нарушение ЗаконаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2010 N А13-15222/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской областиПозиция суда: В действиях Департамента по проведению конкурса на право обслуживания маршрута и включению требования к участникам конкурса о наличии у них необходимого для обслуживания маршрута количества автобусов определенной вместимости отсутствует вмененное ему нарушение ЗаконаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2010 N А13-15132/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской областиПозиция суда: В действиях Департамента по проведению конкурса на право обслуживания маршрута и включению требования к участникам конкурса о наличии у них необходимого для обслуживания маршрута количества автобусов определенной вместимости отсутствует вмененное ему нарушение ЗаконаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2010 N А13-15225/2009 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской областиПозиция суда: В действиях Департамента по проведению конкурса на право обслуживания маршрута и включению требования к участникам конкурса о наличии у них необходимого для обслуживания маршрута количества автобусов определенной вместимости отсутствует вмененное ему нарушение ЗаконаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2010 N А13-15214/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поэтому основания для отмены решения Управления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2010 N А11-13603/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контрактаПозиция суда: Принимая во внимание, что заявителем при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением представлены доказательства оплаты государственной пошлины, излишне уплаченная по платежному поручению государственная пошлина подлежит возвратуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2010 N А33-7508/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N А50-10189/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в согласованных действиях ООО "Еврофарм" и ООО "Липецк ФармКомплект" на рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами в границах Липецкой области при проведении открытого аукциона - 09 на право заключения договора поставки изделий медицинского назначения для ГУЗ "Липецкая областная станция переливания крови", а также предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 57 985 руб., полученного вследствие нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона ФЗ " и О защите конкуренции"Позиция суда: Оснований для принятия оспариваемых решения и предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода у антимонопольного органа не имелось, а поэтому суд обоснованно признал их недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2010 N А36-87/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решение Федеральной антимонопольной службы России по делу и предписание о нарушении антимонопольного законодательства в части, касающейся ЗАО "Инфоком"Позиция суда: Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N А40-18918/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и предписанияПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО, ЗАО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N А49-4101/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области и выданного на его основе предписания по делуПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N А62-831/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. КемеровоПозиция суда: Оспариваемое решение и предписание УФАС по КО являются законными и обоснованными, в связи с чем требование заявителя суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2010 N А27-9561/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении - А - 09, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 6900800 рублей на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N А36-4006/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу о нарушении Обществом пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"), а также вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Суд удовлетворил заявленные требования и сделал вывод о незаконности решения управления о признании в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, так как в ходе антимонопольного производства управление не оценивало и не анализировало условия договора электроснабжения на предмет их соответствия требованиям законодательства, действующего на момент отказа общества от продолжения договорных отношений и вынесения обжалованных решения и предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2010 N А21-7667/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуПозиция суда: В рассматриваемом случае вывод управления и апелляционного суда о доминировании общества на значимом товарном рынке по отношению к товариществу подтверждается материалами дела и основан на правильном применении положений статьи 5 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2010 N А56-80016/2009 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Материалами дела подтверждается и УФАС не опровергнуто, что такого разрешения Серебренников С.И. у заявителя не получалИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2010 N А56-80822/2009