Судебная практика

• В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 71 72 73 74 [75] 76 77 78 79 ... 90 »
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения управления по делу о нарушении ими п. 5 ч. 1 ст. 11 " и О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий, приводящих к навязыванию ГСК-50 невыгодных условий доступа к электрическим сетям ОАО "РСК" к сети смежной территориальной сетевой организацииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 N А60-58787/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение и вынесенное на его основе предписание и о признании предпринимателя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", что выразилось в установлении монопольно высокой цены на услугу по сдаче в аренду железнодорожного пути на территории, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Герасимова, 10Позиция суда: Заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2010 N А72-8384/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу в части признания общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона и о защите конкуренцииПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 N А53-14092/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу в части признания общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона и о защите конкуренцииПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 N А53-13988/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 5 393 883 руб. по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской ФедерацииПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 N А55-16495/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области подлежат признанию незаконными в связи с отсутствием в действиях Мэрии города Новосибирска нарушений антимонопольного законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 N А45-13809/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по делу, а также выданного в тот же день на основании названного решения предписания того же антимонопольного органаПозиция суда: Сославшись на аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии, составленный по делу, суды пришли к выводу о том, что ЗАО занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности своих сетей, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуг по передаче электрической энергии на рынках таких услуг, устранять с указанного рынка других хозяйствующих субъектов, и затруднять доступ на такой товарный рынок другим хозяйствующим субъектам
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 N А40-18918/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от08.04.2010г. по делу по признакам нарушения заявителем п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона и О защите конкуренции"Позиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 N А06-3274/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписаний, вынесенных управлением по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 N А50-2280/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 N А40-136297/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4.000.000 рублей долга по оплате вступительного взносаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рас-смотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФАС России в соответствующем процессуальном статусе по заявленным истцом исковым требованиям, установить правовые последствия невнесения ООО вступительного членского взноса в установленном размере, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела и судебные акты по другому делу, вступившие в законную силу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 N А40-32410/2010 
• Предмет иска, заявления: о взыскании суммы вступительного членского взноса в размере 4 000 000 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФАС России в соответствующем процессуальном статусе по заявленным истцом исковым требованиям, установить правовые последствия невнесения ЗАО вступительного членского взноса в установленном размере, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела и судебные акты по другому делу, вступившие в законную силу, принять законный и обоснованный судебный акт
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 N А40-32409/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено и разрешено уполномоченным органом, существенных нарушений процедуры возбуждения, рассмотрения и разрешения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не допустил и действовал в рамках своих полномочийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 N А65-14302/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд полагает, что привлечение ОАО к ответственности не будет оправдывать установленной законом целиИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2010 N А33-15647/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными Решения и о признании Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскглавстрой" в части поддержания цены на торгах на рынке государственных закупок Иркутской области, выразившееся в не заявлении аукционных предложений и о снижении цены на аукционе - ОА/09 на выполнение работ по продолжению реконструкций и усиления несущих конструкций здания - памятника ГУЗ "Областного кожно - венерологического диспансера" согласованными и нарушающими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона " и О защите конкуренции" в части ООО "Иркутскглавстрой", и Предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и ПредписанияПозиция суда: Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное решение Управления ФАС не соответствует законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 N А19-12460/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании решения недействительным в части вывода о том, что ООО "ТПФ "Медэксим" допустило действия для поддержания цены на торгах на рынке муниципальных закупок Ангарского муниципального образования, выразившиеся в незаявлении аукционных предложений и о снижении цены на аукционе - 25/025 - 091 на выполнение работ по ремонту шиферной скатной кровли здания МОУ "Центр образования "Позиция суда: Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное решение Управления ФАС не соответствует законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 N А19-11604/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 N А40-96542/2010 
• Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольной службы в части признания общества нарушившим ч.1 ст.11 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку вывод судов о недоказанности наличия соглашения о ...
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 2/А-11-2009 N 9966/10 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярского краюПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о недоказанности антимонопольным органом законности оспариваемых решения и предписанияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 N А33-2307/2010 
• Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 N А56-59939/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской областиПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2010 N А35-651/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делуПозиция суда: Установив, что 05.04.2010 на заседании комиссии антимонопольного органа до представителей ЗАО, ООО, ОАО была доведена информация об изменении периода, в котором осуществлялись согласованные действия хозяйствующих субъектов, и представители указанных обществ не воспользовались своим правом, представленным статьей 47 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ЗАО о лишении его возможности представлять свои замечания, возражения, доказательства относительно факта установления одинаковых цен в период с 25.12.2008 по 30.03.2010
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 N А27-6843/2010 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делуПозиция суда: Действия заявителя, направленные на ограничение и прекращение энергоснабжения многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО, правильно были квалифицированы Ростовским УФАС России как нарушающие положения части 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 78 Правил, пунктов 8 и 80 Правил, и ущемляющие интересы граждан, проживающих в указанных многоквартирных жилых домахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 N А53-12920/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4.000.000 руб. долга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате вступительного членского взноса в размере 5.000.000 руб., установленного решением внеочередного общего собрания членов Партнерства и решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФАС России, установить правовые последствия невнесения ОАО вступительного членского взноса в установленном размере, а также обосновать возможность не принимать во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А40-49507/09-149-318, после чего вынести законное и обоснованное решение
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 N А40-46494/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашенияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора, которым согласованы минимальные и максимальные страховые тарифы и которые могут применяться при осуществлении страхования, приводит или может привести к установлению или поддержанию цен, скидок, надбавок, наценок, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 N А39-2744/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу о нарушении ООО "Волгоградрегионгаз" ч.1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Принятый по делу судебный акт отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 N А12-9455/10 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения управленияПозиция суда: Ссылка ООО на экономическую нецелесообразность дальнейшего снижения цены контракта апелляционным судом не принимается, поскольку не обосновывает причины участия в аукционе третьих лиц по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 N А53-21795/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Ростоврегионгаз" антимонопольного законодательства и об обязании возбуждения соответствующего дела в пятнадцатидневный срок с момента принятия решения арбитражным судом и его рассмотрения в срок и в порядке, предусмотренными Федеральным законом " и О защите конкуренции"Позиция суда: Ссылка предприятия на то, что платежами, осуществленными по состоянию на 26.05.2010 г., предприятие выплатило, которая в полном объеме засчитывается в счет уплаты аванса и частично в счет исполнения обязательства по окончательному расчету за апрель 2010 года, а в соответствии с Порядком возможность ограничения поставки газа предусмотрена только в случае неоплаты и не распространяется на случаи неполной оплаты поставленных ресурсов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что по состоянию на 01.04.2010 г. предприятием был хотя бы частично внесен аванс за апрель, а по состоянию на 10.05.2010 г. осуществлен частичный расчет за потребленный газ за апрель 2010 г. Материалами дела подтверждается, что предприятием были просрочены два срока платежей - 01.04.2010 г. и 10.05.2010 гИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 N А53-14266/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимоно­польной службы по Новосибирской области по делу № 02-01­13-10-10 и о признании ОАО "Сибирьгазсервис" нарушившим часть 1 статьи 10 Феде­рального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования заявителя неправомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 N А45-12479/2010 
• Решением суда исковые требования о признании незаконным и отмене постановления ответчика о привлечении истца к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ удовлетворить
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 N А60-38219/2010-С9 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу о нарушении антимонопольного законодательства, третье лицо: филиал ОАО ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Дагэнерго"Позиция суда: Поскольку включение дополнительных требований к документам, прилагаемым к заявкам на технологическое присоединение, прямо противоречит пунктам 10 и 11 Правил технологического присоединения, налагает на контрагентов недопустимые с точки зрения статьи 13 Закона о защите конкуренции и необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, суд пришел к выводу, что общество такими действиями злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче и распределению электрической энергии и его действия подпадают под признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 N А15-1520/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Требование общества в данной части следует удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 N А15-1312/2010 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании ненормативных правовых актовПозиция суда: Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что действия МУП могут привести к ограничению конкуренции и нарушают права и законные интересы, охраняемые Законом о защите конкуренции
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 N А40-157793/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и предписания
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 N А45-4399/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными пунктов 1, 2 и 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу и о признании недействительным предписания антимонопольного органаПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что антимонопольный орган правомерно признал действия УМУП «Городской теплосервис» по выставлению платы за тепловые потери трубопроводами ГВС нарушением части 1 статьи 10 Закона и в рамках предоставленных ему полномочий выдал предписание на устранение нарушений антимонопольного законодательства, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, - отказал в рассмотрении ходатайства о назначении технической экспертизыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 N А72-5932/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания по делу 10/7-09Позиция суда: Обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 N А40-112979/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Исправление описок, опечаток; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы 19.5/192-10Позиция суда: Суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, по изложенным выше основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 N А40-111122/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Оспариваемое решение УФАС по Красноярскому краю по делу не противоречат действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2010 N А33-12545/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Донэнергосбыт" по полному ограничению режима потребления электрической энергии на объекте ООО "Донстрой" по бульвару Комарова/улПозиция суда: Антимонопольным органом было неправомерно и необоснованно отказано ООО в возбуждении дела в отношении ООО о нарушении антимонопольного законодательства, чем были нарушены права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 N А53-4548/2010 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения - 01/03 - 2010 и предписания - 01/03 - 2010Позиция суда: Судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 N А81-3351/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Правомерными являются выводы судов о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона, поэтому оспариваемые Обществом решение и предписание УФАС по Новосибирской области соответствуют закону и иным нормативным правовым актом и не нарушают права и законные интересы заявителя
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 N А45-3901/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу и недействительным предписания "О прекращении нарушений антимонопольного законодательства"Позиция суда: Суд признает незаконными решение и предписание антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 N А27-10912/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по ХМАО - Югре не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 N А75-766/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания - 10Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 N А46-9173/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Остальные возражения заявителей жалоб проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 N А51-3505/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской областиПозиция суда: Суд считает, что Министерство, обязав ООО прекратить перевозки по пригородному автобусному маршруту и отказав впоследствии в возобновлении перевозок по данному маршруту, создало ООО необоснованные препятствия в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и оснований для признания незаконным оспариваемые ненормативные акты не имеется
  Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 N А55-16843/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы УФАС РФ о неправомерном применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, при этом исходит из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 N А45-16574/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и подлежащем отмене постановленияПозиция суда: Оснований к отмене постановления административного органа апелляционный суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 N А53-12440/2010 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения - 09 и о признании недействительным предписания - 09Позиция суда: При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 N А46-5989/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о прекращении производства по делу и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обязания УФАС по Томской области принять решение о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "Сетевая компания ТДСК"Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в решении отсутствуют сведения о том, в каких конкретно действиях отсутствуют нарушения норм действующего антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 N А67-4687/2010 
• Предмет иска, заявления: о взыскании 1 700 000 рублей основного долга по договору меныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда Приморского края по делу в части размера подлежащей взысканию с ООО в пользу ИП суммы основного долгаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 N А51-20139/2009 
• Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 N А32-10528/2010-1/263-30АЖ 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу № ММ 06-06/2009-44, предписаний по делу № ММ 06-06/2009-44, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской РеспубликеПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2010 N А71-2557/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу и о признании ЗАО "Сластена" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублейПозиция суда: Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, установив фактическое осуществление Обществом расходов на оплату услуг представителей в суде в заявленном размере, с учетом разумности и соразмерности расходов на оказание юридической помощи, обоснованно взыскал с Управления в пользу ЗАО расходы на оплату услуг двух представителей
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 N А27-2115/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу, в соответствии с которым общество признано нарушившим ч. 1 ст.10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписания управленияПозиция суда: Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 N А53-11548/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Споры по агентскому договору; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 N А51-15964/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу, предписания в части касаемой заявителяПозиция суда: Материалами дела подтверждается тот факт, что административный орган не исследовал и не дал оценки, в частности, тому факту, преследовал ли ООО какие-либо свои материальные цели или иные нематериальные цели от того, что не сделал никакого ценового предложения по лотам и 13 и дал таким образом победить в первом случае ООО, а во втором- ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 N А59-2770/2010 
• Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что управление, руководствуясь Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 N А22-2765/2009 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиПозиция суда: Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 N А53-15100/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 443 895 рублей 14 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что управление не доказало нарушение предприятием положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» и удовлетворил требования предприятияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 N А59-941/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 N А40-41517/2010 
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, вынесенных по делу и о признании действий Общества нарушающими пункты 5 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: С учётом изложенного кассационные жалобы Управления и ОАО не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2010 N А11-13681/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления по делуПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу - 4421/2010 соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 N А63-4421/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными протоколов конкурсной комиссии - 2010, - 2010, - 2010, - 2010Позиция суда: А также принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение Арбитражного суда Республики Дагестан подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 N А15-645/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и выданного на его основе предписания - ФАС22-АМ/06-10Позиция суда: Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 N А03-9554/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управ­ления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий ЭлПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствует Федеральному закону и нарушает права и законные интересы ООО «Балатон» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 N А38-2683/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: Апелляционные жалобы ОАО и Управления по приведенным в них доводам, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 N А38-2604/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу 15/4-10 о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что ФАС России не доказала наличие в действиях Росжелдора нарушений части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции и нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях ФГП ВО ЖДТ России
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 N А40-53222/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 N А56-41965/2010 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской областиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал предписание незаконным, поскольку в пункте первом не указано, какие конкретно действия должен совершить нарушитель антимонопольного законодательства, требование УФАС не конкретизировано с учетом допущенного ОАО нарушения, является общим и неопределенным в его толкованииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 N А27-8380/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписанияПозиция суда: Суд удовлетворяет требования заявителя и признает решение комиссии УФАС г. по делу и предписание г. недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 N А51-14132/2010 
• Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 N А40-50830/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции апелляционная инстанция считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 N А50-18674/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 N А56-48561/2010 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской областиПозиция суда: Вышеуказанные акты не могут являться надлежащим доказательством того, что в проверенных домах состояние электрооборудования фактически привело к завышению платы за потребленную электроэнергиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2010 N А48-914/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 N А71-7044/2010 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N А56-62505/2009 N ВАС-12221/10 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краюПозиция суда: Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом состава вмененного обществу нарушения антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N А03-9308/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2009-65А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010 N А71-13830/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 N А40-123808/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по агентскому договоруПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения УФАС по Томской области по делу - 10/133 - 09 за исходящим, как не соответствующее Федеральному закону " и О защите конкуренции", и поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по делуПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 N А67-4453/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу и о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010 N А60-10425/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора купли-продажи автомобиляПозиция суда: Истец располагал информацией о приобретаемом автомобиле, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана или угрозыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2010 N А43-44876/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 N А40-94701/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: У суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 N А19-17734/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления АДМ-2009 и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 N А27-25950/2009 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 14.31/41-10Позиция суда: Апелляционная жалоба подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 N А21-5411/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Администрации и признания незаконным предписания антимонопольного органаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 N А08-2563/2010 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 N А51-10481/2010 
• Установив отсутствие совокупности оснований для признания обжалуемых ненормативных актов недействительными, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 N А53-3207/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу АЗ и о признании ООО "Винта" нарушившим Закон " и О защите конкуренции"Позиция суда: Поскольку в нарушение требований ст.198 АПК РФ суд первой инстанции признал недействительным решение антимонопольного органа, принятого и в отношении ООО, то суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в этой части, с чем суд кассационной инстанции соглашается, а поэтому именно этот судебный акт подлежит оставлению без измененийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2010 N А48-1571/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о признании ООО "Байт" нарушившим п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" в части совершения согласованных действий по поддержанию цен при проведении торгов по лотам "открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов с Управлением образования города Белгорода на поставку компьютерного оборудования для образовательных учреждений города БелгородаПозиция суда: Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом вообще не исследовался вопрос об имевшихся договоренностях между ООО и ООО, и наличии иных признаков согласованности в их действияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 N А08-2194/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении 28/74-10Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 N А40-93855/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 N А19-27968/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: По настоящему делу суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость признания общества доминирующим субъектом на значимом товарном рынкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2010 N А56-21166/2010 
• Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 N А71-7292/2010 
• Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ от заключения договора теплоснабжения был технологически обоснован в связи с отсутствием у потребителя отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 N А71-5683/2010 N 17АП-10714/2010-АК 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Оставление заявления без рассмотрения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании частично недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу 10/26-09, незаконным и отмене постановления ФАС России по делу 14.31/396-09 и о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: ОЛО подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме, уплаченная по платежным поручениям,, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ФАС России в пользу ООО расходов по уплате государственной пошлины - отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 N А43-42521/2009 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 N А58-3406/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исправление описок, опечаток; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что административным органом нарушений порядка при производстве по административному делу не допущено, в связи с чем основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 N А63-2060/2010