Судебная практика

• В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 69 70 71 72 [73] 74 75 76 77 ... 90 »
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" и обязании Управления исключить ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО-Нижний Новгород" из РеестраПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 N А43-22903/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 N А04-2822/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и пунктов 1-2 предписания по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ТатарстанИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2011 N А65-2784/2010 
• Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении участков до принятия администрацией решения о выделении земельных участков, суды пришли к правомерному выводу о том, что предоставление спорных участков (право на заключение договоров
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2011 N А53-9084/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 N А40-91889/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и предписанияПозиция суда: Как следует из материалов дела, установлено судами, именно факт неподписания договора, в редакции спорного пункта 7.7, ОАО в лице филиала КРЭС в течении 2009 года и взыскания оплаты услуг с учетом редакции пункта 7.7 договора, является навязыванием невыгодных условий договора
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 N А27-9561/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о прекращении рассмотрения дела, возбужденного в отношении открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" по признакам нарушения им пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: С учётом изложенного кассационные жалобы Управления и ОАО не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2011 N А38-2683/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о прекращении рассмотрения дела, возбужденного в отношении открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" по признакам нарушения им пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: С учётом изложенного кассационные жалобы Управления и ОАО не подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2011 N А38-2604/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской областиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N А06-6406/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и вынесенные на его основании предписаний по делуПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах, действия ОАО, выразившиеся во взимании платы с ООО за передачу тепловой энергии в период с января 2009 года по май 2010 года в отсутствие утверждённого тарифа на передачу тепловой энергии; действия ОАО по демонтажу 31.08.2010 системы отопления, примыкающей к объекту ООО, повлекшие воспрепятствование передаче тепловой энергии на этот объект от теплоснабжающей организации, обоснованно расценены антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, нарушающее пункт 10 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2011 N А33-18601/2010 
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 N А40-146008/10 
• Суды сделали правильный вывод, что общество нарушило пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в котором указано, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 N А32-18850/2008 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 N А46-6236/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Поскольку Управлением ФАС по Новосибирской области не представлены достоверные доказательства, подтверждающие направленность действий мэрии г. Новосибирска на создание препятствий для осуществления деятельности предпринимателя с целью ограничения конкуренции на рынке розничной продажи жидкого топлива в г.Новосибирске путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований при рассмотрении вопроса о выделении земельного участка по улице Софийской в Советском районе, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные мэрией г. Новосибирска требования
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 N А45-13809/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу К12-101/10 и о признании наличия нарушения части 1 статьи 10 Закона РФ " и О защите конкуренции" и выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и отмене предписания УФАС, выданного на основании решения по делу К12-101/2010Позиция суда: Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у ООО отсутствует возможность получения услуги по водоотведению из иных источников, следовательно, Управление обоснованно признало ОАО занимающим доминирующее положение на рынке по отношению к ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 N А56-48561/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делуПозиция суда: Судебная коллегия соглашается с выводами судов о нарушении обществом пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которых является создание дискриминационных условий при заключении договора поставки электрической энергии с управляющими организациями в жилищно-коммунальной сфере в целях оказания коммунальной услуги «энергоснабжения»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2011 N А12-15136/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что действия общества по установлению монопольно высокой оптовой - отпускной цены на тест полоски к глюкометру «Gluko-dr» привели к ущемлению интересов не только заявителя по делу о нарушении антимонопольного законодательства, но и неопределенного круга лиц, которые являются потребителями данного товара, а следовательно, этими действиями нарушена часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2011 N А65-14302/2010 
• Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 N А50-16103/2010 
• Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что, общество, прекратив подачу электрической энергии для ДНТ «Донские зори» и ДНТ «Искра» по причине наличия задолженности за поставленную электрическую энергию за период, меньший, чем установлено
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 N А53-14509/2010 
• Договор аренды от 13.11.2009 № 09-641 земельного участка площадью 2231 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003499:1, заключенный администрацией и Борисовым Ю.Б. с нарушением норм земельного законодательства (на основании незаконных постановлений), признан
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 N А53-9083/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делуПозиция суда: При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 N А33-12545/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и выданного на его основе предписанияПозиция суда: Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания УФАС, придя к выводу о злоупотреблении обществом доминирующим положением в виде направления уведомления, содержащего в нарушение норм гражданского и антимонопольного законодательства условие об одностороннем отказе от исполнения договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 N А03-9554/2010 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными принятых управлением решения исх и о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанцииОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 N А53-23239/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в отношении НОУ "Школа охраны 2000"Позиция суда: Суд полагает, что Управление в оспариваемом решении пришло к обоснованному выводу о наличии согласованных действий НОУ «Учебный центр «Интерлок-Н» и НОУ «Школа охраны 2000» по установлению и поддержанию одинаковых цен на услуги по профессиональному обучению и повышению квалификации охранников, и, соответственно, о нарушении указанными хозяйствующими субъектами положений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренцииИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2011 N А27-1091/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Споры по налогу на добавленную стоимость; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения на транспортеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения УФАС по делу - 09 и предписания по делу - 09Позиция суда: С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения ОАО и ООО требований части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно частично удовлетворил требования ОАО и требования ООО и признал недействительными пункты 6, 7 решения УФАС и пункт 2 предписания УФАС по делу - 09Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 N А28-7545/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо проверитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2011 N А58-2310/10 
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 10 899 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Тем самым, как обоснованно отметил суд, подтвердил действие договора, а, следовательно, и его заключенность
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 N А27-6986/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения управления по делуПозиция суда: Указанные доводы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, результатом принятия оспариваемого решения управления явились действия администрации и комитета по управлению имуществом, направленные на прекращение с заявителем отношений по договору аренды, что непосредственно затрагивает права заявителя
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2011 N А60-668/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании осуществить допуск в принадлежащие истцу на праве собственности помещения, восстановлении электроснабжения, признании права собственности на долю в праве общей собственностиПозиция суда: Судом установлено, что нежилые помещения в здании по адресу: г.Азов, перИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 N А53-6465/2010 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике по делуПозиция суда: Антимонопольный орган правомерно, в соответствии с полномочиями, предусмотренными в статьях 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, принял оспариваемые решение и предписаниеИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2011 N А79-7165/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 N А40-116551/10 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания, вынесенных по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным пункт 2 оспариваемого предписания антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2011 N А65-34985/2009 
• Исследовал и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 N А53-15941/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления и предписания управления по делуПозиция суда: Обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2011 N А76-3600/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службе по делу 15/33-10 и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 N А40-74944/2010 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействующей части 2 статьи 1 Закона Приморского края "О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства"Позиция суда: Из материалов дела судом установлено, что Законодательным собранием Приморского края 03.12.2007 принят Закон Приморского края от «О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства»Истец: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 N А51-18005/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по налогу на прибыль; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу и о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФПозиция суда: Анализ оспариваемого постановления и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что административным органом при его вынесении не установлены верные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N А40-20394/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/53 - 10, которым ОАО "Ярославский радиозавод" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), и выданного на его основании предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/53 - 10 и выданного на его основании предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N А82-9050/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой областиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые решение и предписание УФАСИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 N А36-2298/2010 
• Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N А50-38402/2009 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находитОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N А65-11989/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 N А53-24757/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписанияПозиция суда: Правильно применив регулирующие спорные правоотношения нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением не доказано совершение ООО и ООО, согласованных действий, которые создали препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2011 N А59-1595/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписанияПозиция суда: Правильно применив регулирующие спорные правоотношения нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением не доказано совершение ООО и ООО, согласованных действий, которые создали препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2011 N А59-1928/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: об обязании исполнить решение и предписаниеПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 N А03-7137/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Донэнергосбыт" по полному ограничению режима потребления электрической энергии на объекте ООО "Донстрой" по булПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 N А53-4548/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 N А53-259/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу и предписанияПозиция суда: Результаты исследования вопроса о том, подлежал ли заключения с ООО договор поставки газа по его письмам., 23.06.08г., 07.07.08г. никак не могли отразиться на исходе дела, на решении и вопроса о том, являются ли решение и предписание управления законным, или нетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 N А32-16741/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 N А73-6852/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делуПозиция суда: Обоснован вывод судебных инстанций о доказанности антимонопольным органом законности оспариваемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2011 N А10-2681/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, принимая во внимание отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2011 N А76-12860/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления, вынесенного по делу и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 416 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2011 N А76-12602/2010 
• Поскольку управление доказало нарушение антимонопольного законодательства, в пределах своей компетенции приняло ненормативные акты, правильно определило субъект правонарушения, оснований для удовлетворения требований администрации у судов не имелось
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 N А15-1163/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения по делу, пунктов 1, 2, 3 предписания, постановления и о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 N А05-11196/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает недействительными пункты 2 и 4 решения. и пункты 2 и 3 предписания., вынесенные антимонопольным органом по делу № СЮ 05 - 03/2010 - 76, как несоответствующие Федеральному закону. «О защите конкуренции»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 N А71-10427/2010 
• Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 N А50-21436/2010 
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также вынесенного на основании данного решения предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 N А60-23072/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делуПозиция суда: У апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики КарелияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 N А26-5655/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской РеспубликеПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 N А71-7292/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А58-14.31/10Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 N А69-2660/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по НАО по делу - 01 - 2010Позиция суда: Суд пришёл к выводу, что в указанной части предписание не связано с рассмотренным Управлением делом и налагает на Общество необоснованные обремененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2011 N А05-14355/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными: решения по делу - 10/04 АЗ, которым признан факт нарушения ОАО "Орловская теплосетевая компания" п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту невыгодного условия договора по п.3.4 договора и предписания по делу - 10/04 АЗ, которым заявителю предписано в срок прекратить нарушение п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции", для чего при заключении договора о снабжении тепловой энергией в сетевой воде на 2010 год согласовать с ООО "Орелтеплогаз" редакцию п.3.4 данного договора в редакции аналогичного пункта договора о снабжении тепловой энергией в сетевой воде, заключенного между ОАО "Орловская теплосетевая компания" и ОАО "Орелгортеплоэнерго" во исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в 2008 годуПозиция суда: При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания Управления ФАС по Орловской области и отменил ихИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 N А48-2894/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписаний, по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 N А75-2749/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в части пунктов 1,2,4 и предписанийПозиция суда: Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 N А57-9134/10 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и о признании в действиях ООО "Новосибирскспецстрой" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Из вышеуказанной нормы права следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что наиболее выгодным условием о цене, по которой может быть заключен контракт по данному аукциону, является условие по цене на 0,5 процентов начальной цены контракта
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 N А45-12712/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 N А60-33513/2010 
• Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что фактическими потребителями коммунальных услуг являются жильцы многоквартирного дома, обслуживаемого товариществом, - население. Размер платы за коммунальные услуги согласно части 1 статьи 157
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 N А53-15100/2010 
• Суды пришли к обоснованному выводу о том, что каждый из хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке мог отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта и взаимно влиять друг на друга, повторное поведение без какого-либо письменного
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 N А32-24150/2008 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения заявленных обществом «Лукойл-Ростовэнерго» требований и отнесении на УФАС по Ростовской области расходов общества по уплате госпошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 N А53-16802/2010 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 решения комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб в части соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 N А53-19758/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: И на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ОАО из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением при подаче апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 N А65-15828/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу в части, касающейся ООО "ВИД"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2011 N А45-11772/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2011 N А43-34715/2009 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2000000 руб. - задолженности по уплате вступительного членского взносаПозиция суда: Дело о взыскании задолженности по уплате вступительного членского взноса суд направил на новое рассмотрение, поскольку материалы дела не содержат сведений, что арбитражный суд извещал о рассмотрении настоящего дела антимонопольный орган, без участия которого не мог быть разрешен данный спор
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 N А40-30590/10-138-242 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 решения по делуПозиция суда: Суды посчитали, что согласованные действия ООО ПКФ «Сонор» и ООО при проведении открытого аукциона были направлены на поддержание цены на торгах, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2011 N А58-1750/10 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: просит признать недействительным Постановление и о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: При рассмотрении материалов дела судом установлено следующееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 N А56-1876/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: просит признать недействительным Решение по делу, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и предписание по этому же делуПозиция суда: Совокупность оснований для признания оспариваемого решения и предписания управления незаконными суду не представлена, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения управления, признании предписания законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 N А56-2069/2011 
• Тематика спора: Споры по агентскому договоруПозиция суда: Оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 N А60-32558/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: И, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Министерству в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 N А55-16843/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу - 05/14 - 2009 и предписанияПозиция суда: Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 N А35-4606/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Позиция суда: С учетом доказанности факта нарушения предприятием п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежатИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 N А50-23599/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суды посчитали, что ООО, ОАО, ООО, ООО относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин изменили абонентскую плату за оказываемые услуги, эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке оказания услуг связи по трансляции телевизионных программ по сетям КТВ, были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лицИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 N А19-27968/09 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы по делу 11/119-09 и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 N А40-50830/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по делу и о признании действий указанных юридических лиц согласованными и нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительным решение Управление в оспариваемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2011 N А28-4778/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и предписанияПозиция суда: Жалоба управления подлежит отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 N А21-6533/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения - 01/11 - 2010 и предписания - 01/11 - 2010Позиция суда: Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Ямало - Ненецкого УФАС России не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 N А81-3897/2010 
• Позиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N А60-33619/2010 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство, с управления в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходовПозиция суда: Последовательность действий общества по выдаче справки-согласия и технических условий с указанными в них обременениями, а также направление потребителю предложения заключить договор о платном устранении этих обременений обоснованно квалифицирована управлением как поведение хозяйствующего субъекта, ущемляющее права контрагента, поскольку, как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия, кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N А63-2836/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиПозиция суда: Материалами дела установлено, что ООО и ФГУП «Азовморпуть» являются конкурентами на рынке ремонтных дноуглубительных работ, проводимых на восстановление проектных параметров Таганрогского подходного канала и акватории порта ТаганрогИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N А53-19991/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал нарушение ОАО части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N А33-12483/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения УФАС по Республике Татарстан по делу и о признании незаконным и отмене предписаний, по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан и удовлетворения апелляционной жалобы ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N А65-19963/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/66 - 09 в части признания Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) и обязания ООО "Яррегионгаз" изменить условия договора поставки газа - 4 - 0282/08 с обществом с ограниченной ответственностью "Ярославские сыры"Позиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу - 17177/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N А82-17177/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по делу - 09 и о признании в действиях указанных юридических лиц нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон - ФЗ), выразившегося в совершении согласованных действий при их участии в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения судебных участков мировых судейПозиция суда: Суд первой инстанции, установив несоответствие решения Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области Закону о защите конкуренции, обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным решения в части признания обществ с ограниченной ответственностью, "Производственно - Строительная Фирма Гарант" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 N А28-6680/2010 
• Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ, поскольку согласно положениям ч.2 ст.9 и ст.10 Закона о защите конкуренции запрет ...
  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12221/10 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, вынесенных по делу, о нарушении им части 1 статьи 14 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Суд отказал в удовлетворении требования об отмене решения и предписания УФАС, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях истца, а также в допущенном им бездействии признаков недобросовестной конкуренции; о нарушении обществом ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции", что было доказано управлениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2011 N А82-4553/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба ОАО по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 N А79-8989/2010 
• Тематика спора: Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления, вынесенного по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и выданных на основании данного решения предписаний, 23Позиция суда: С учетом вышеизложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 N А76-6874/2010 
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, вынесенных по делу и о признании данных лиц нарушившими пункт 5 части 1 и часть 2 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба ОАО АКБ «АВАНГАРД» не подлежит удовлетворению
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2011 N А79-3751/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, вынесенного по делу и о признании действий данных лиц, а также ООО "Кировстрой" и ООО "ГидроЭлектроМонтаж" согласованными и нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2011 N А28-5444/2010 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы об административном правонарушенииПозиция суда: И, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 N А65-37645/2009