Судебная практика

• В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 64 65 66 67 [68] 69 70 71 72 ... 90 »
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ФАС РоссииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 N А40-131438/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: При таких обстоятельствах суды критически восприняли довод общества о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем существенного условия о количестве поставляемого товара, а суд первой инстанции оценил его как не имеющий значения для правильного рассмотрения данного спора, поскольку в любом случае между обществом и предприятием фактически сложились отношения по теплоснабжению.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2011 N А56-66721/2010 
• Суды, оценив доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, и отсутствии нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 N А15-2399/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу и о признании действий общества как уклонение от заключения договора энергоснабжения и нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 N А06-1084/2011 
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/38 - 10, в соответствии с которым Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции"Позиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало факт нарушения Департаментом антимонопольного законодательства, и правомерно удовлетворили заявленное требование
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2011 N А82-13023/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, вынесенных по делу - 03/111 - 09Позиция суда: Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2011 N А82-11623/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу 11/88 - 10Позиция суда: Обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2011 N А40-147086/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу - 32/878 и выданного на его основании предписанияПозиция суда: Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворениюОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2011 N А31-9624/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делуПозиция суда: У суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 N А72-8384/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 N А33-4831/2010 
• Дело ВАС-10335/11
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2011 N А60-20169/2010-С12 N ВАС-10335/11 
• Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 N А40-141703/2010 
• Тематика спора: Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных по делу - 07/2009Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2011 N А76-38574/2009 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2011 N А51-15925/2010 
• Суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 198, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно указал, что действия суда первой инстанции, направленные на получение
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2011 N А63-1873/2011 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения заинтересованные лица: ИП Нурмагамбетова Файруза ХамзиновнаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции основания для отмены решения суда первой инстанции не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 N А04-567/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 N А53-8673/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решенияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 N А67-1649/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о понуждении исполнения предписания Карельского УФАС РоссииПозиция суда: Суд считает заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2011 N А26-5678/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/47 - 10Позиция суда: Суды обоснованно отказали ОАО в удовлетворении заявленного им требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2011 N А82-7782/2010 
• Предмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской областиПозиция суда: При таких обстоятельствах и доказательствах суды обоснованно констатировали, что само по себе неоднократное приблизительное совпадение цен у двух хозяйствующих субъектов не является необходимым и достаточным квалифицирующим признаком нарушения части 1 статьи 11 Закона.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 N А05-307/2011 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и О защите конкуренции" и вынесенного на его основании предписания УФАСИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 N А21-8682/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Так как в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что действия заявителя соответствуют условиям допустимости действий, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «О защите конкуренции», событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях общества отсутствуетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2011 N А51-3275/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/103 - 09, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон - ФЗПозиция суда: Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/103 - 09 о признании действий Общества, занимающего доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля в границах присоединенной сети, выразившихся в недобросовестном уклонении от предоставления тепловой энергии и теплоносителя для промывки систем отопления многоквартирных жилых домов, 19 по ул. Красноборской г. Ярославля путем направления в адрес ТСЖ писем - 10/5798, - 10/8160, в адрес ТД «Красный Бор» писем - 10/7327, - 01 - 4 - 2752, нарушением части 1 статьи 10 Закона - ФЗ является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 N А82-13674/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору страхования; Споры по агентскому договоруПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ?АМЗ?2010Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть правомерность оспариваемых актов контролирующего органа в части нарушения хозяйствующими субъектами пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции с учетом всех вышеперечисленных доводов и проверить содержащиеся в них выводы на соответствие приведенным нормам праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2011 N А79-8312/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 N А43-15201/2010 
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления по делу принято в пределах компетенции антимонопольного органа, соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 N А38-1037/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области по делу и предписанияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2011 N А44-5373/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по факту нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Суд первой инстанции, оценив все доводы общества, управления, УВО при ГУВД по СК и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о нарушении обществом требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона года «О защите конкуренции» у управления не имелось в связи с чем решение и предписание года Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обоснованно признал недействительными
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 N А63-1274/2011 
• Суды, отказывая предприятию в удовлетворении требований, делая вывод о нарушении им антимонопольного законодательства, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности ОАО «МРСК» на спорный участок водопроводной сети,
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2011 N А53-19032/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2011 N А56-50953/2010 
• Позиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве УФАС по Пермскому краю возражения на судебный акт сводятся к оспариванию и переоценке выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 N А50-3591/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Не нашел документального подтверждения и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об использовании Амурским ОРТПЦ дополнительного оборудования, как обоснования увеличившихся расходовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 N А04-2637/2010 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решенияПозиция суда: Антимонопольный орган вправе был в отношении предприятия вынести решение о нарушении им положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительнымОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 N А04-1086/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения УФАС России по Москве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в части признания в действиях общества нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона " и О защите конкуренции", выразившееся в согласованных действиях хозяйствующих субъектов при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку противогололедных материалов в зимний период 2009-2010 гг. для городских и окружных заказчиков по лотам, путем поддержания цен на торгахПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным для них результатом - каждый участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе, заключил контракт по фактически максимальной ценеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 N А40-7463/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения по делу недействительным в части признания действий Управления по недропользованию по Республике Татарстан нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального Закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального праваОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 N А65-3424/2011 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/33 - 10Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания УФАСИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 N А82-13271/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу в части признания Общества нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 N А45-3584/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, вынесенных по делу ?03/118?09Позиция суда: Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2011 N А82-12813/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делу, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды пришли к выводу о том, что управление не определило соответствующий товарный рынок и не доказало факт согласованности действий заявителей при участии в открытом аукционеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 N А65-25775/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 N А53-9856/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения УФАС и о признании незаконным и отмене постановления УФАС и о назначении административного наказания по делу - АПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 N А64-7025/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - 09, на основании которого определением было возбуждено производство по делу - 4504/2010Позиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2011 N А46-4504/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу о нарушении ОАО антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 N А40-19943/2011 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностиПозиция суда: На основании вышеизложенного суды правомерно отказали ОАО и ОАО в удовлетворении заявленных ими требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2011 N А60-816/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении общества "Энергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 149 623 рубПозиция суда: Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «Энергосбыт» по платежному поручению подлежит возвращению заявителю кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2011 N А34-16/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 451 201 рубПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции - отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 N А51-6970/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, которыми в действиях заявителя установлено нарушение п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Курганской области и о наложении административного штрафа в размере 3224072 руб. в соответствии со ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность постановления антимонопольного органа в части установления в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 N А34-1060/2011 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2011 N А52-1114/2010 
• Вывод судов о наличии у антимонопольного органа права, а не обязанности по обращению в суд, противоречит указанным нормам права. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды не установили, каким образом обжалуемое бездействие управления
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 N А15-2138/2010 
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Департамент действовал в пределах полномочий, установленных статьей 83 ЛК РФ, выполняя возложенные на него функции по заключению договоров купли-продажи лесных насажденийОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 N А13-454/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 N А53-9542/2011 
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного веденияПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения об изменении существенных условий договора аренды, поставило предпринимателя в более выгодные условия деятельности относительно других хозяйствующих субъектов, чем создало дискриминационные условия, лишив других хозяйствующих субъектов возможности участвовать в торгах на право аренды помещения, меньшего по площади, следовательно, нарушило запрет, установленный в пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что влечет недействительность дополнительного соглашенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 N А28-2904/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене протокола Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об административном правонарушении и постановления УФАС по Сахалинской области и о назначении обществу административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской ФедерацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 N А59-986/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания, вынесенных по делу о нарушениях антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 N А51-3450/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 25/299-10Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 N А40-26601/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания вынесенных антимонопольным органомПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 N А76-25660/2010 
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решенияПозиция суда: Решение УФАС по Приморскому краю по делу принято обосновано и в соответствии с требованиями действующего законодательстваОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011 N А51-7015/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делуПозиция суда: Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 N А40-565/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу 10/122-10Позиция суда: При вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 N А40-10128/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011 N А40-100422/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управ-ления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, вынесенных по делу № А 24-06/10, в части признания ООО "Койлесхоз" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" вследствие совершения им согласованных действий с обществом с ограниченной ответственностью "Кажимлес" и о признании незаконным постановления антимонопольного органа, вынесенного по делу № АШ 28-08/10, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2011 N А29-7136/2010 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, вынесенного по делу, в соответствии с которым она признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2011 N А28-10078/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской областиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующегоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2011 N А09-9187/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалобИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 N А34-6236/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2011 N А73-14825/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 N А40-30673/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы по делу 10/34-10 и о признании ОАО "Аэропорт Толмачево" нарушившим п.3 и 9 части 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", что выразилось в создании препятствий доступу ООО "Аэроджет-Толмачево" на рынок обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту "Толмачево", а также предписания Федеральной антимонопольной службы по делу 10/34-10 об устранении нарушении требований антимонопольного законодательства путем обеспечения организации подготовки и аттестации водителей и руководителей подъезда к воздушному судну ООО "Аэроджет-Толмачево" правилам движения на аэродроме "Толмачево" с применением типов спецтехники, обеспечивающих право доступа ООО "Аэроджет-Толмачево" на рынок оказания услуг по обеспечению заправки воздушных судов в аэропорту "Толмачево"Позиция суда: Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 N А40-152458/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 N А47-8609/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делу в части выводов и об установлении события нарушения ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и прекращения производства по делу в отношении ООО "Бейкер Тилли Русаудит" по основанию добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушениеПозиция суда: Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 N А79-18/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делуПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующегоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2011 N А14-11918/2010 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делуПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующегоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2011 N А14-11917/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9Позиция суда: При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2011 N А56-59939/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуПозиция суда: Факт осуществления технологического присоединения ОАО к сетям ОАО подтверждается материалами дела, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 N А56-20227/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Требования общества «РЖД» не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 N А33-6958/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу, вынесенного Кемеровским УФАС России и о признании группы лиц в составе ООО "ВМГК" и открытого акционерного общества "Кемеровогоргаз" нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), предписания по делуПозиция суда: Суд признает требование ООО обоснованным, решение, предписание г. по делу, вынесенные Кемеровским УФАС России недействительными в оспариваемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2011 N А27-5613/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения УФАС по делу - 03/97 - 10 и о признании ФГУП "Почта России" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон - ФЗ) и выданного на его основании предписания по тому же делуПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу - 03/97 - 10Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 N А82-538/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушениях антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 N А51-3451/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления по делу и предписания по тому же делуПозиция суда: С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 N А50-23359/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной преференцииПозиция суда: Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2011 N А59-4578/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения управления и предписанияПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2011 N А76-17481/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делуПозиция суда: Выводы судов о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований антимонопольного законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2011 N А45-20124/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления и предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2011 N А34-4653/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 95 и О защите конкуренции"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2011 N А21-8405/2010 
• Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 N А71-992/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения, предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства по делу, предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, предписание о перечислении в Федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства по делу и предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства по делу соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2011 N А33-6833/2011 
• Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 N А40-39187/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской областиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 N А27-17511/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, по делу по признакам нарушения Обществом пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о признании незаконным и отмене постановления УФАС по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2011 N А52-3778/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу исх и о привлечении ОАО "Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга" к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100 000 рубПозиция суда: Довод антимонопольного органа, изложенный в решении по делу о наличии признаков согласованности действий Общества и ЗАО, выразившихся в заключении договора займа, и возникающая в этом случае финансовая зависимость одного хозяйствующего субъекта от другого, судом не принимается, поскольку антимонопольным органом не приведены доказательства того, что результат согласованных действий соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов, а также доказательства того, что действия остальных участников аукциона заранее известны каждому из нихИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 N А56-33444/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу исх и о привлечении ОАО "Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга" к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100 000 рубПозиция суда: Довод антимонопольного органа, изложенный в решении по делу о наличии признаков согласованности действий Общества и ЗАО, выразившихся в заключении договора займа, и возникающая в этом случае финансовая зависимость одного хозяйствующего субъекта от другого, судом не принимается, поскольку антимонопольным органом не приведены доказательства того, что результат согласованных действий соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов, а также доказательства того, что действия остальных участников аукциона заранее известны каждому из нихИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 N А56-33443/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу исх и о привлечении ОАО "Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга" к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100 000 рубПозиция суда: Довод антимонопольного органа, изложенный в решении по делу о наличии признаков согласованности действий Общества и ЗАО, выразившихся в заключении договора займа, и возникающая в этом случае финансовая зависимость одного хозяйствующего субъекта от другого, судом не принимается, поскольку антимонопольным органом не приведены доказательства того, что результат согласованных действий соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов, а также доказательства того, что действия остальных участников аукциона заранее известны каждому из нихИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 N А56-33442/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу исх и о привлечении ОАО "Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга" к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 411 674 рубПозиция суда: Довод антимонопольного органа, изложенный в решении по делу о наличии признаков согласованности действий Общества и ЗАО, выразившихся в заключении договора займа, и возникающая в этом случае финансовая зависимость одного хозяйствующего субъекта от другого, судом не принимается, поскольку антимонопольным органом не приведены доказательства того, что результат согласованных действий соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов, а также доказательства того, что действия остальных участников аукциона заранее известны каждому из нихИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 N А56-33441/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу исх и о привлечении ОАО "Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга" к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 233 758 рубПозиция суда: Довод антимонопольного органа, изложенный в решении по делу о наличии признаков согласованности действий Общества и ЗАО, выразившихся в заключении договора займа, и возникающая в этом случае финансовая зависимость одного хозяйствующего субъекта от другого, судом не принимается, поскольку антимонопольным органом не приведены доказательства того, что результат согласованных действий соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов, а также доказательства того, что действия остальных участников аукциона заранее известны каждому из нихИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 N А56-33440/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу исх и о привлечении ЗАО "Империя - Фарма" к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 533 240 рубПозиция суда: Довод антимонопольного органа, изложенный в решении по делу о наличии признаков согласованности действий Общества и ОАО, выразившихся в заключении договора займа, и возникающая в этом случае финансовая зависимость одного хозяйствующего субъекта от другого, судом не принимается, поскольку антимонопольным органом не приведены доказательства того, что результат согласованных действий соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов, а также доказательства того, что действия остальных участников аукциона заранее известны каждому из нихИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 N А56-33439/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении и о привлечении ЗАО "Империя - Фарма" к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 306 150 рубПозиция суда: Довод антимонопольного органа, изложенный в решении по делу о наличии признаков согласованности действий Общества и ОАО, выразившихся в заключении договора займа, и возникающая в этом случае финансовая зависимость одного хозяйствующего субъекта от другого, судом не принимается, поскольку антимонопольным органом не приведены доказательства того, что результат согласованных действий соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов, а также доказательства того, что действия остальных участников аукциона заранее известны каждому из нихИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 N А56-33438/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении и о привлечении ЗАО "Империя - Фарма" к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 100 000 рубПозиция суда: Довод антимонопольного органа, изложенный в решении по делу о наличии признаков согласованности действий Общества и ОАО, выразившихся в заключении договора займа, и возникающая в этом случае финансовая зависимость одного хозяйствующего субъекта от другого, судом не принимается, поскольку антимонопольным органом не приведены доказательства того, что результат согласованных действий соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов, а также доказательства того, что действия остальных участников аукциона заранее известны каждому из нихИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 N А56-33437/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении и о привлечении ЗАО "Империя - Фарма" к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 11 379 160 рубПозиция суда: Довод антимонопольного органа, изложенный в решении по делу о наличии признаков согласованности действий Общества и ОАО, выразившихся в заключении договора займа, и возникающая в этом случае финансовая зависимость одного хозяйствующего субъекта от другого, судом не принимается, поскольку антимонопольным органом не приведены доказательства того, что результат согласованных действий соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов, а также доказательства того, что действия остальных участников аукциона заранее известны каждому из нихИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 N А56-33436/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении и о привлечении ЗАО "Империя - Фарма" к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 22 901 340 рубПозиция суда: Довод антимонопольного органа, изложенный в решении по делу о наличии признаков согласованности действий Общества и ОАО, выразившихся в заключении договора займа, и возникающая в этом случае финансовая зависимость одного хозяйствующего субъекта от другого, судом не принимается, поскольку антимонопольным органом не приведены доказательства того, что результат согласованных действий соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов, а также доказательства того, что действия остальных участников аукциона заранее известны каждому из нихИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 N А56-33435/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления по делу и предписаний управления, 18, 17 по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2011 N А76-14962/2010