Судебная практика

• В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 63 64 65 66 [67] 68 69 70 71 ... 90 »
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления по делу - 03/42 - 10 и предписания по делу - 03/42 - 10Позиция суда: Принимая во внимание, что решением УФАС установлено нарушение деянием Общества, в том числе прав ООО на осуществление легитимной предпринимательской деятельности, в то время как указанное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО 09.08.2010, доказательств принадлежности газопровода ООО в деле не имеется, вновь образованное и зарегистрированное 25.03.2010 юридическое лицо ООО, о принадлежности газопровода которому указано при рассмотрении дела в суде, к ООО с просьбой об урегулировании отношений по транспортировке газа по какому - либо участку трубопровода не обращалось, доказательств обращения данного юридического лица в ФСТ с требованием о включении в реестр естественных монополий на дату принятия решения УФАС не имеется, к участию в деле антимонопольным органом не привлекалось, в антимонопольный орган о нарушении своих прав не заявляло, ходатайство о заключении договора на транспортировку газа или иного соглашения с ООО в антимонопольный орган не направляло, документы о возможности эксплуатации опасного производственного объекта были представлены Обществу именно со стороны ООО, возможность эксплуатации опасного производственного объекта иным лицом антимонопольным органом не установлена и не доказана, суд пришел к выводу, что при недоказанности ответчиком вышеперечисленных обстоятельств предписание антимонопольного органа не направлено на прекращение конкретного установленного в решении нарушения антимонопольного законодательства, а также на восстановление прав, нарушенных неправомерными действиями доминирующего субъекта, и не соответствует требованиям статей 23, 50, 51 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 N А82-12250/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными Решения - 04/3983 и Предписания - 04/3984, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу - 11Позиция суда: Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исходит из того обстоятельства, что включение Обществом в договор поставки условия, соответствующего положениям гражданского законодательства, но по мнению покупателя, ущемляющего его интересы, само по себе нарушением антимонопольного законодательства не является, а свидетельствует о наличии преддоговорного спора, который должен рассматриваться в арбитражном суде в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2011 N А05-7648/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делуПозиция суда: Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2011 N А39-3641/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения незаконным и предписания недействительнымОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2011 N А72-5969/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, принятые по результатам рассмотрения делаПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управлением в нарушение положений статьи 65и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств нарушения обществом части 1 статьи 10 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2011 N А45-22289/2010 
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делуПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение УФАС по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2011 N А48-3849/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «КАМАЗ», судебная коллегия признает законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 N А65-4496/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписаний по делу Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание положения пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что при наличии подключения системы теплоснабжения общества к тепловым сетям генерирующей организации, действия общества «ТГК-13» по требованию передачи денежных средств за присоединение к тепловым сетям генерирующей организации противоречат действующему законодательству и ущемляют интересы общества «Платина», поскольку возможность дальнейшего теплоснабжения в указанных письмах ставится в зависимость от оплаты обществом «Платина» денежных средств за технологическое присоединение, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2011 N А33-16130/2010 
• Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N А82-17177/2009 N ВАС-12761/10 
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - ФАС52 - АД - 14.32 - 04 - 08/09 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действийПозиция суда: Рассмотрев вопрос о соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 N А43-40990/2009 
• Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятие Министерством решения - ра и последующее заключение договора аренды привели или могли привести к ограничению конкуренцииИстец: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 N А71-2240/2011 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике по делуПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения, вынесенного антимонопольным органомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2011 N А79-12232/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делу - АМЗ - 2010Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления по делу - АМЗ - 2010 приняты в пределах компетенции антимонопольного органа, однако не соответствуют требованиям Федерального закона и нарушают права и законные интересы ОАО, ОАО и ООО «Диал - Авто» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 N А79-664/2011 
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2011 N А56-70058/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания по делу, а также постановлений и о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях, по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2011 N А65-3151/2010 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о признании незаконным предписания и о возмещении расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно посчитал требования ОАО и ОАО не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 N А63-929/2011 
• Дело ВАС-11376/11
  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N А66-7934/2010 N ВАС-11376/11 
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли - продажи между СПК "Стрелецкий" и Поздняковым А.А. в рамках дела и о признании СПК "Стрелецкий" несостоятельнымПозиция суда: Определение Арбитражного суда Тамбовской области года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 N А64-3163/2006 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской областиПозиция суда: Апелляционная жалоба подлежит отклонениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 N А21-2003/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными Решения - 04/1773 и Предписания - 04/1774, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу - 10Позиция суда: Требования Общества являются обоснованными, оспариваемые решение и предписание подлежат признанию недействительными
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2011 N А05-6326/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 N А40-63992/2011 
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании с ИП Захарова А.Ю. причиненного Российской Федерации ущерба в размере 23.445.127 руб. 38 копПозиция суда: Исследовав и оценив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Ульяновской области следует удовлетворить частично; с индивидуального предпринимателя в пользу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы подлежат взысканию убытки ; в остальной части исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворенияИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011 N А72-2414/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенные в отношении него Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской областиПозиция суда: Суд полагает, что антимонопольный орган не учел также следующее обстоятельство, которое влияет на выводы об обоснованности повышения цен: в период, когда цена Омского НПЗ повышалась, оптовая цена на Дт ЗАО продолжала оставаться прежнейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2011 N А27-7657/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ФАС России по делу №К - 1600/10 и выданного в соответствии с ним предписания и о признании незаконным решения ФГУ УПРДОР "Кубань", оформленного протоколом и о признании недействительным Государственного контракта, заключенного между ФГУ УПРДОР "Кубань" и ООО "Ромкс - Кубань" на выполнение работ по реконструкции автомагистрали М - 29 "Кавказ" из Краснодара через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой км112 - км127 в Краснодарском крае в соответствии с протоколом и об обязании заключить Государственный контракт с ООО "Дорога"Позиция суда: Заявителем не были представлены какие - либо доказательства в обоснование пропуска срока подачи заявления, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления в силу ст.117 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 N А40-42313/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - 47/21 и предписаний и 2Позиция суда: Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2011 N А38-3745/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - 47/20 и предписаний Управления и 2Позиция суда: Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2011 N А38-3744/2010 
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания в действиях Заказчика - Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница Федерального медико-биологического агентства" нарушений ч. 3.1. ст. 34, п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также обязании Заказчика, единой комиссии устранить допущенные нарушения путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме и предписания по делу, признании действительными результатов проведения открытого аукциона в электронной форме по заказуПозиция суда: Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 210-211 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2011 N А72-5823/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 N А04-1946/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания - 10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 N А46-1871/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания по делу - 01 - 32 - 10 - 10Позиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 N А45-18260/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий хлопчато-бумажный комбинат"Позиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 N А66-1993/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписаний по делу - 02 - 210/2010Позиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 N А75-11523/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области связи и информации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области и о назначении административного наказания по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2011 N А52-4421/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и о привлечении ООО "ЭКО-Нефть" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФПозиция суда: Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 210-211 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2011 N А72-5681/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, место нахождения: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, ул. Ленина, д.27-вПозиция суда: При таких обстоятельствах правомерны выводы судов двух инстанций о том, что представленных антимонопольным органом доказательств недостаточно для установления факта согласованных действий названных хозяйствующих субъектов.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2011 N А05-168/2011 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления - 11 - адм надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 N А50-7560/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания УФАС по ПермскомуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 N А50-6941/2011 
• Позиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии со стороны общества доказательств объективных причин роста цен в период с октября по декабрь 2010 года на бензины автомобильные и дизельное топливо по сравнению с сентябрем 2010 года, антимонопольный орган обоснованно пришёл к выводу о том, что на указанном товарном рынке присутствовали обстоятельства указанные в п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, а именноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 N А50-6270/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делуПозиция суда: Определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии жалобыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2011 N А12-4080/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 N А33-1875/2011 
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делуПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 N А33-11526/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: У ТСЖ отсутствовала реальная возможность дать пояснения по указанному доводу заявителяОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 N А33-17861/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - 03/2247 по делу - 11, которым Мэрия г. Архангельска и ООО "АТП - 4" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона - ФЗ " и О защите конкуренции" в связи с предоставлением Мэрией г. Архангельска возможности ООО "АТП - 4" в нарушение условий открытого конкурса осуществлять перевозки на маршруте автобусами малого класса и в фактической замене обществом автобуса особо большого класса на автобус малого классаПозиция суда: Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителейИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2011 N А05-6444/2011 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, по делу и вынесенного на его основании предписания УФАСИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2011 N А21-9640/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 17.05 2011г. по делу г., которым ОАО "ПО "Водоканал" было признано нарушившим п.3 части 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции ", а также выданное на основании него предписание по делу об устранении нарушений антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2011 N А27-7419/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания - 09 на основании которого определением было возбуждено производство по делу - 11905/2010Позиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов не допущено, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуютОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 N А46-11868/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха и о признании незаконным и отмене постановления Якутского УФАС России 66/10-14.31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, ввиду доказанности наличия в вышеуказанных действиях ОАО злоупотребления доминирующим положением возложением на ООО обязанности по оплате потерь в бесхозяйных сетяхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2011 N А58-6928/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делуПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 N А06-1015/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике КарелияПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 N А26-10990/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС России по Москве по делуПозиция суда: Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 N А40-20468/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, и предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2011 N А21-8552/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение законодательства о приватизации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 N А53-5122/2011 
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, оспариваемое решение Управления признать недействительнымОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 N А52-1712/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 N А40-43159/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2011 N А05-11974/2010 
• Позиция суда: Решение суда по настоящему делу судебная коллегия считает законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС по Свердловской области следует отказатьОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 N А60-6234/2011 
• В удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативных актов отказать
  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 N А60-22927/2011 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Приморского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 N А51-7530/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ненормативных правовых актов: решения, предписания
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 N А45-19879/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делуПозиция суда: Руководствуясь статьями 49, 167-170, 200-201 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2011 N А72-5619/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 14 договора аренды лесного участка, устанавливающего размер договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,2 % от суммы невнесенной платы за каждый день просрочкиПозиция суда: Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 N А73-4194/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 14 договора аренды лесного участка, устанавливающего размер договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,2 % от суммы невнесенной платы за каждый день просрочкиПозиция суда: Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 N А73-4428/2011 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления по делу - 03/94 - 10, принятого в отношении отрытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания"Позиция суда: В силу положений статей 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого решения антимонопольного органа недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 N А82-2754/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания, выданного на основании этого решенияПозиция суда: В соответствии с положениями действующего законодательства, производство по апелляционной жалобе Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации г.Южно-Сахалинска подлежит прекращениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 N А59-314/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания, выданного на основании этого решенияПозиция суда: В соответствии с положениями действующего законодательства, производство по апелляционной жалобе Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации г.Южно-Сахалинска подлежит прекращениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 N А59-312/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства - 07/10Позиция суда: Обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2011 N А76-24658/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 N А40-33122/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублейПозиция суда: Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ вынесено 29.11.2010 года на основании решения Кемеровского УФАС России года, которым заявитель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона РФ «О защите конкуренции»Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 N А27-592/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делу - АМЗ - 2009Позиция суда: Поскольку решение Управления по делу - АМЗ - 2009 признано незаконным в связи с отсутствием в действиях Банка нарушений положений Закона о конкуренции, постановление антимонопольного органа - А - 2009 о привлечении к административной ответственности суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменилИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2011 N А79-8284/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания вынесенных управлением по делу - 04/10Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2011 N А76-19717/2010 
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2011 N А05-6478/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 720 286 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащие в постановлении, фактически обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2011 N А12-19739/2010 
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по делуПозиция суда: Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление спорного земельного участка для проведения изыскательских работ без проведения конкурса при наличии нескольких инвестиционных предложений само по себе не могло повлиять на конкурентные отношения на рынке инвестиционно-строительных услугОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 N А56-59919/2010 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Судом апелляционной инстанции с учетом мнения антимонопольного органа, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку суд полагает, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 N А03-804/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании незаконными пункта 2 решения и предписанияПозиция суда: Обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2011 N А40-143262/2010 
• Судебные инстанции пришли к выводу о том, что по заявлению Айдамирова А.Р. после формирования земельного участка составлен акт выбора и согласования земельного участка. Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку управления на нарушение закона
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2011 N А15-1550/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 N А33-14589/2010 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края по мотивам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 N А51-5163/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы по делу 10/176 - 09, выданного на основании названного решения предписания того же антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011 N А40-109344/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011 N А21-8404/2010 
• Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в заявках физических лиц информации о наименовании энергопринимающих устройств и сроков введения их в эксплуатацию не могло повлечь отказ от заключения договоров
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 N А32-27101/2010 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и о признании предприятия "Ачинский транспорт" нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 N А33-18751/2010 
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными акт проверки, решение по делу, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюПозиция суда: С учетом того, что Управление действовало в рамках действующего законодательства и доказало обоснованность принятия оспариваемого решения, а также предписания суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными ненормативных правовых актов УФАС по Приморскому краюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2011 N А51-8679/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - 10, которым действия заявителей, а также субъектов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на крупу гречневую "ядрица" квалифицированы по части 1 ст. 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Решение суда первой инстанции принято без каких - либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 N А46-13717/2010 
• Тематика спора: Споры по договору хранения; Таможенные процедуры; Таможенные платежи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании решения заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России 14.31/399 - 10/ж о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 N А82-13926/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, предписаний и о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 2 000 руб., которое определением принято судом к производству и возбуждено производство по делуПозиция суда: Кассационная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанцийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2011 N А09-7995/2010 
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о защите исключительных прав на изобразительный товарный знак и обязании ответчика прекратить использование обозначения, до степени смешения сходного с товарным знаком истца, в том числе запрете использования обозначения в сети Интернет на сайте ответчика и о взыскании 200 000 руб. компенсацииПозиция суда: Решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2011 N А60-36946/2010 
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным пункта 1 решения ?01/2169, в соответствии с которым ОАО "МРСК Северо?Запада" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона Российской Федерации ?ФЗ " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции и о признании незаконным и отмене постановления Управления ?01/4932 и о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 17 076 153 рублейПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу, что неправильное исчисление суммы штрафа привело к назначению Обществу наказания ниже низшего предела в нарушение части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, следовательно, поскольку у суда отсутствуют полномочия по изменению постановлений о назначении административного наказания, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого данное постановление вынесено, вывод судов о признании оспариваемого постановления Управления незаконным и подлежащим отмене, является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2011 N А29-7442/2010 
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - 10 о нарушении антимонопольного законодательства, а также с заявлением и об оспаривании постановления Тюменского УФАС России и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 N А70-3451/2011 
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - 01 - 36 - 11 - 10 и предписания - 01 - 36 - 11 - 10Позиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов сторон, которым дана правильная правовая оценка, пришли к обоснованному выводу о том, что УФАС НСО, при принятии Решения не исследовался вопрос об имевшихся договоренностях между Обществом и другими участниками аукциона, и наличии иных признаков согласованности в их действиях, выводы Управления основаны на предположенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2011 N А45-207/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011 N А42-193/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания незаконнымиПозиция суда: Суд первой инстанции, оценив все доводы общества, Управления и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписание надлежит признать незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 N А63-11065/2010 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", и предписанияПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 N А53-17163/2010 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства и о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства и о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 N А33-6832/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписаний о перечислении в Федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства и о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания о перечислении в Федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства и о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 N А33-6835/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Оспариваемый ненормативный правовой акт - решение по делу не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителейОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 N А33-6614/2011 
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписаний по делуПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах, действия ООО, выразившиеся в отказе от подписания с ООО дополнительного соглашения к договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ ; в отказе собственникам квартиры многоквартирного дома по ул.Затонская, 29а, стр.21, г.Красноярск, гр.Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А в заключении договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ обосновано квалифицировано антимонопольным органом в качестве нарушения по части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в отказе подписания дополнительного соглашения к договору и подписания договора с собственниками помещенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 N А33-6776/2011 
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписания по делуПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах, действия ОАО, выразившиеся во взимании платы с ООО СПФ «Дромос» за переток электрической энергии в период с 91.04.2008 по 31.12.2010 в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электрической энергии обосновано квалифицировано антимонопольным органом в качестве нарушения порядка ценообразования по пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 N А33-6834/2011 
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 N А51-3989/2011 
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 N А40-39815/2011