Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 60 61 62 63 [64] 65 66 67 68 ... 90 »
- Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2012 N А07-6078/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписанияПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции, правильно применив часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пункт 14 Правил, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из установленных фактических обстоятельств данного дела, правомерно пришел к выводу о незаконности решения Хабаровского УФАС России, а также выданного во исполнение данного решения предписанияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2012 N А73-6331/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что ОАО, как гарантирующий поставщик, не владеющий объектами электросетевого хозяйства, может лишь опосредованно влиять на обеспечение качественного электроснабжения в рамках гражданско-правового договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией, следовательно, предписание по делу является для ОАО неисполнимымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 N А33-15130/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принятый по делу судебный акт отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 N А06-1135/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 202 340 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства на момент вынесения оспариваемого постановления истекИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 N А17-5209/2011 - Поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают неустранение обществом нарушения антимонопольного законодательства в установленный срок, Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления УФАС о привлечении к ...
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12405/11 N А23-1700/10 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 N А06-4422/2011 - Апелляционный суд установил, что в полномочия антимонопольного органа входит выдача предписаний, обязательных для исполнения юридическими и физическими лицами, а также территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2012 N А53-3065/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления по делу, а также с заявлением и о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: У Управления имелись основания для вынесения оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2012 N А17-6414/2010 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, при котором суду необходимо дать оценку всем представленным в дело доказательствам и взаимосвязанным доводам заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2012 N А79-643/2011 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания в действиях Департамента управления имуществом городского округа Самара нарушения части 1 статьи 15 Закона и о защите конкуренции, выразившееся в даче согласия на отчуждение Предприятием муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, целевым образом без проведения торговПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд считает оспариваемое решение УФАС России по Самарской области. по делу в оспариваемой части законным и обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 N А55-18945/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу 10/123-10 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", выразившемся в нарушении обществом порядка ценообразования и манипулирования ценами на розничном рынке электрической энергииПозиция суда: Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности определения ФАС России в оспариваемом решении положения ОАО как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке поставок электроэнергии по свободным ценам в административных границах Республики Марий-Эл, является ошибочным
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 N А40-12125/2011 - Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Алексинское стекло", проведенных в электронной форме на электронной площадке "Сбербанк-АСТ", недействительнымиПозиция суда: Как следует из материалов дела, на участие в торгах поступила одна заявка от ЗАО, которое по результатам рассмотрения заявки было допущено к участию в торгах по четырем лотамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2012 N А09-9405/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Правомерны выводы судов двух инстанций о недействительности оспариваемых решения и предписания, ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о правильном определении антимонопольным органом границ товарного рынка и положения Общества на нем не повлекли вынесения незаконного судебного акта, а потому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 N А05-2350/2011 - Поскольку управление не доказало нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суды правомерно признали его решение недействительным
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2012 N А53-5000/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делу и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делу и о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2012 N А79-11274/2010 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делуПозиция суда: Требование ООО от ОАО технологического присоединения гаражного бокса в составе гаражного кооператива, уже имеющего технологическое присоединение к сетям МРСК, противоречит пунктам 1, 4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике»Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2012 N А48-1351/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 N А40-135094/2011 - Судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, признавая его законным и обоснованным
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2012 N А63-874/2011 - Поскольку антимонопольный орган не доказал, что действия управления по тарифам по установлению разных тарифов для населения пос. Правокубанский и пос. Орджоникидзевский повлекли наступление конкретных негативных последствий для конкуренции, привели
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2012 N А25-805/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными в части решения и предписанияПозиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ОАО требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2012 N А59-1822/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении УФАС России по Саратовской области процедуры привлечения к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 N А57-18187/11 - Предмет иска, заявления: о признании действий ООО фирма "Амурсельсвязь", выразившихся в необоснованном повышении в 2010 тарифов на услуги: "предоставление во временное пользование цифрового канала связи пропускной способностью 2 Мбит/с" с 1622,5 рублей до 18585,00 рублей и О защите конкуренции"Позиция суда: Апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 N А04-1572/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу, предписания по делуПозиция суда: Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области года является недействительным, как противоречащее положениям Федерального законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 N А59-2839/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 N А76-13932/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Суды правомерно указали, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности по оплате потребленной воды за период с 2007 по 2010 год по отношениям между обществами «ИнфоЦентр «Консультант» и «ТАКПО» не могут являться основанием для прекращения исполнения договора, которым регулируются отношения между иными субъектамиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 N А65-13593/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и предписаний, 2 3 по делуПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 N А65-13116/2010 - Вывод судов о том, что письмо департамента от 19.03.2010 № 460/10-03.2-21 создало реальную угрозу наступления негативных последствий для конкуренции на рынке текстильной продукции; ограничило права хозяйствующих субъектов на свободную покупку, продажу
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 N А32-36913/2010 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 N А34-3427/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что ООО также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная им при обращении в суд кассационной инстанцииОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 N А56-59919/2010 - Предмет иска, заявления: о понуждении к исполнению предписания по делуПозиция суда: Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных УФАС по Республике Тыва требованийОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2012 N А69-1103/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и решения по делуПозиция суда: Суд полагает, что соответствующим допущенному заявителем правонарушению является административный штраф в минимальном установленном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2012 N А33-5876/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных управлением по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2012 N А76-2408/2011 - Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу и определения об исправлении опечатки и о признании незаконным и об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублейПозиция суда: У Управления имелись основания для вынесения оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2012 N А43-29652/2010 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской областиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2012 N А27-3323/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2012 N А33-20600/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу и предписания УФАС по Приморскому краю по делуПозиция суда: Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив установленные антимонопольным органом в ходе исследования товарного рынка обстоятельства и сделанные на их основе выводы, в том числе относительно доминирующего положения Общества на исследуемом товарном рынке, коллегия считает, что антимонопольным органом соблюдены положения Закона о защите конкуренции и Порядка, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 N А51-12197/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и предписания по делуПозиция суда: При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа обоснованным является вывод о том, что ОАО «ТГК » допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договоров на технологическое присоединение вышеперечисленных подстанций ОАО «МРСК Сибири».Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2012 N А46-7025/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовать вопрос и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и доводам антимонопольного органа, а также исследовать расчеты, представленные заявителем с учетом различных факторов влияющих на результат и применительно к услугам оказываемым жителям домов, где управление жилищным фондом осуществляет ООО и в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный актИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 N А65-5097/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу, которым действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены, принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 N А06-718/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 N А09-5591/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд считает, что при привлечении заявителя к административной ответственности гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены УФАС в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012 N А51-3449/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делуПозиция суда: Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 N А51-12375/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, которым оно признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", а также вынесенным на основании решения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и просит признать незаконным постановление УФАС Кемеровской области и о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, вынесенное на основании решенияПозиция суда: Очевидно, что ООО создает конкуренцию Группе Магнезит на территории Кемеровской области, покупая только периклазовый порошок, из которого само производит угнеупорную продукцию, которая, в свою очередь, поставляется на Западно-Сибирский металлургический комбинат, и, тем самым, является лишним звеномИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012 N А27-13220/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору перевозки; Споры по договору транспортной экспедиции; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: О защите конкуренции"Позиция суда: Принимая во внимание, что общество судебными инстанциями обоснованно признано злоупотребившим доминирующим положением и совершившим действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, привлечение ОАО к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом снижения судом первой инстанции суммы штрафа, признается правомерным
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 N А37-611/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и необоснованным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу, которым действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены, принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 N А06-719/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делуПозиция суда: Поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого акта, а заявитель доказал нарушение этим актом его прав и законных интересов, суды правомерно удовлетворили заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012 N А33-5740/2011 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что невыполнение требования, содержащегося в части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может квалифицироваться как рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составеИстец: Некоммерческая организация
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 N А33-13607/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области и предписанияПозиция суда: Основания для отмены решения суда отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 N А62-2569/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делуПозиция суда: Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отменеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 N А59-3037/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании не соответствующими Федеральному закону " и О защите конкуренции" и недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу, которым Мэрия г.Архангельска и ООО "Автоколонна " признаны нарушившими статью 16 Федерального закона " и О защите конкуренции" в связи с предоставлением Мэрией г. Архангельска возможности ООО "Автоколонна " в нарушение условий открытого конкурса осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах, 31, 54 автобусами малого класса и в фактической замене обществом автобуса особо большого класса на автобусы малого классаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2012 N А05-11244/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: Суды пришли к правильным выводам о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и о доказанности этого факта антимонопольным органомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2012 N А38-1150/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской областиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2012 N А27-3324/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых правоотношений, правомерно в рамках судейского усмотрения сделал обоснованный вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 N А74-2383/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: В оспариваемом решении УФАС указано, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них, итог торгов по лоту N26 является результатом достигнутого соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.Оценив данные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, подтверждают, что каждому из лиц, признанных нарушившим п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, было заранее известно о действиях другого нарушителя, суд считает, что они не являются достаточными доказательствами такой согласованности действий, которая с однозначностью могла привести к неблагоприятному последствию в виде заключения контракта с единственным участником по лоту N26 по начальной (максимальной) цене.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 N А40-106906/2011 - Суды обоснованно отказали ОАО «Макфа» и ОАО «Мукомол» в удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 22.12.2010 № 109, предписаний от 22.12.2010 № 104 и 105
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2012 N А63-929/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: О защите конкуренции", выразившийся в бездействии и уклонении от рассмотрения писем ООО "ФЕМТранс" с предложениями о заключении договора на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовностиПозиция суда: Судами обеих инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке по оказанию буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в этой части признаются противоречащими требованиям законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2012 N А51-4311/2011 - Суды сделали правильный вывод о соответствии решения управления от 28.12.2010 по делу № 110 в оспариваемой обществом части закону и иным нормативным правовым актам, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2012 N А15-589/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые обществом решение, предписание, постановление антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы ООО «УК «Серебряный бор» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2012 N А27-3868/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: об обязании исполнить решение и предписание по делуПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворениюОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012 N А33-19244/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской областиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 N А72-6339/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делуПозиция суда: Ссылку УМУП «Городской теплосервис» на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку этот Приказ вступил в силу с 05.04.2011, то есть после совершения предприятием указанных действий и после принятия Ульяновским УФАС России оспариваемого решения
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 N А72-6390/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делуПозиция суда: Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что УМУП «Городской теплосервис» осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, на основании приказа Федеральной службы по тарифам включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел I «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии», под регистрационным номером 73.1.7
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 N А72-6491/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания ООО "Юпитер", нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" в части совершения согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в периодПозиция суда: Решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует Федеральному закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 N А69-1194/2011 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания в действиях Департамента управления имуществом городского округа Самара нарушения части 1 статьи 15 Закона и о защите конкуренции, выразившееся в даче согласия на отчуждение МП г.Самара "Городской земельный центр" муниципального имущества - нежилых зданий литера Д площадью 323,50 кв.м. и литера АА1 площадью 541 кв.м., расположенных по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, дом 255, конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "Партнер", целевым образом без проведения торговПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд считает оспариваемое решение УФАС России по Самарской области. по делу в оспариваемой части законным и обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2012 N А55-21201/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делуПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2012 N А54-6112/2010 - Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что управление
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2012 N А53-6802/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: об оспаривании решения, предписанияПозиция суда: Имеющимися материалами дела подтверждается факт навязывания со стороны предприятия невыгодных условий по типовому договору на отпуск воды и прием сточных вод, условия которого нарушают пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для неопределенного круга лицИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 N А63-7082/2011 - Судебные инстанции правильно исходили из того, что, включая спорные пункты в договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке, что является нарушением требований статьи 10 Закона
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 N А53-7873/2011 - Судебные инстанции правильно применили нормы права и сделали обоснованный вывод о законности решения управления от 29.11.2010 № 12420/02 по делу № 1052/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 N А53-3135/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу, принятого в отношении Администрации р. п. Маслянино, Маслянинского района, Новосибирской области, и предписания УФАС по Новосибирской области по делуПозиция суда: Поскольку предписание выдано УФАС по Новосибирской области на основании решения, законность которого не подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства суды правомерно признано недействительным независимо от его содержанияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2012 N А45-6022/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства 11/142-10Позиция суда: С учётом изложенного предметом судебного разбирательства являлись требования, заявленные ООО, ОАО об оспаривании решения ФАС России, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2012 N А40-39187/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делу и предписанияПозиция суда: При установлении факта того, что к моменту рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу нарушение антимонопольного законодательства устранено, основания для выдачи предписания отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 N А53-15335/2011 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: При наличии зарегистрированного договора аренды управление не вправе выдавать предписание об отмене исполненных публично-правовых актов, на основании которых заключен этот договор, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенцииИстец: Иные государственные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 N А15-1555/2010 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: При наличии зарегистрированного договора аренды управление не вправе выдавать предписание об отмене исполненных публично-правовых актов, на основании которых заключен этот договор, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенцииИстец: Иные государственные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 N А15-1553/2010 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Как следует из материалов дела, постановление администрации принято по результатам рассмотрения заявления предпринимателя; землеустроительное дело оформлено по договору, заключенному с предпринимателем; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения не проводилось, решение о проведении торгов не принималось, торги не проводились; публикации о проведении торгов в отношении земельного участка не соответствует установленным требованиямИстец: Иные государственные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 N А15-1551/2010 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 N А40-78446/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 N А40-69291/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 N А40-88210/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания по делу о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 45 336 087 рубПозиция суда: При новом рассмотрении арбитражному суду, на основании оценки всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом установленных обстоятельств определить наличие в действиях общества признаков вмененного антимонопольным органом нарушения; определить вид проверок, проводимых антимонопольным органом ранее; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения проверки, дать оценку на предмет их существенности; проверить доводы общества о неправильном определении управлением размера дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и, с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2011 N А24-1049/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делуПозиция суда: Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что УМУП «Городской теплосервис» осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, на основании приказа Федеральной службы по тарифам включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел I «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии», под регистрационным номером 73.1.7
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 N А72-6489/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делуПозиция суда: Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что УМУП «Городской теплосервис» осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, на основании приказа Федеральной службы по тарифам включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел I «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии», под регистрационным номером 73.1.7
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 N А72-6392/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: просит признать недействительным Решение по делу вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и О защите конкуренции"Позиция суда: Совокупность оснований для признания оспариваемого решения управления незаконным суду не представлена, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения управленияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 N А56-58397/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 N А40-97748/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), и выданного на его основании предписанияПозиция суда: ТУ, отклоняется, поскольку суд первой инстанции установил, что ТУ были выполнены Малаховым В.Д. в июле 2009 года, кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия препятствий для выполнения сетевой организацией своих обязательств по договору Общество не представило, какая-либо очередность выполнения сторонами ТУ не предусмотрена ни Правилами, ни ДоговоромИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2011 N А82-1824/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления и решения по делуПозиция суда: «Красноярская» свидетельствуют, как правильно посчитали суды, установленные антимонопольным органом следующие обстоятельства: подача заявок на все лоты, явка представителей и регистрация на все лоты в день аукциона, поочередный отказ от участия по одному из лотов аукциона без каких-либо объективных обстоятельств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что каждому из названных хозяйствующих субъектов о совершении согласованных действий было известно заранееИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2011 N А33-3375/2011 - Суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соответствии решения управления в оспариваемой части закону и иным нормативным правовым актам, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 N А15-553/2011 - Действия заявителей по делу обоснованно признаны нарушающими требования статьи 11 Закона о защите о конкуренции, следствием которых явилось устранение конкурентных отношений между ними (ценовой состязательности при розничной реализации нефтепродуктов)
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 N А61-2353/2009 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КодексаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 N А33-12143/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения, которым со стороны Мэрии г. Архангельска и Общества с ограниченной ответственностью "Архангельское автотранспортное предприятие-4" признано нарушение статьи 16 Федерального закона " и О защите конкуренции", выразившееся в предоставлении Мэрией г. Архангельска возможности для ООО "АТП-4" в нарушение условий открытого конкурса осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах и автобусами малого класса и в фактической замене обществом автобусов особо большого класса на автобусы малого класса, и предписания о прекращении указанного нарушения в срок, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делуПозиция суда: Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителейИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2011 N А05-11241/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 N А40-98118/2011 - Вывод судебных инстанций о нарушении предприятием Закона о конкуренции и обоснованном привлечении его к ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2011 N А63-7505/2009 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания Заявление принято к производству судаПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что постановление по о назначении административного наказания по делу N А388-14.32/11 является незаконным и подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 N А33-8300/2011 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 N А33-6175/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края и Управления ФАС России о том, что установленные при производстве антимонопольного дела и в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ООО, Главы и Администрации положений Федерального закона, выразившегося в достижении ими соглашения и его реализации, приведшее к ограничению конкуренции на товарном рынке по передаче электроэнергии ЗАТО г. Железногорск и ограничению доступа на негоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 N А33-6614/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делу в той части, в которой заявители признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 N А79-1834/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд считает, что в данном деле заявлено лишь одно неимущественное требование, ибо оспариваемое предписание принято в полном соответствии с оспариваемым решением и непосредственно связано с ним по основаниям принятия
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2011 N А43-9565/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и недействительными предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2011 N А38-231/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 N А40-100748/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и недействительным предписания по делу, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской областиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы антимонопольного органа, содержащимися в оспариваемом решении о том, что действия предприятия нарушают статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынкеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 N А72-6335/2011
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
