Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 59 60 61 62 [63] 64 65 66 67 ... 90 »
- Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО, осуществляет продажу электрической энергии гражданам, проживающим в домах, расположенным по адресам: пИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 N А19-5136/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 N А34-4113/2011 - Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для привлечения комбината к участию в деле не основаны на законе и противоречат имеющимся в материалах дела ...
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 13193/11 N А56-45238/2010 - Вывод антимонопольного органа о нарушении обществом установленного порядка определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей подтвержден
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 N А53-9542/2011 - Судебные инстанции правильно применили нормы права и сделали обоснованный вывод о законности решения управления от 28.06.2011 по делу № 718/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку последнее неправомерно
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 N А53-15335/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 N А53-4009/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении -05-11 в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принятый по делу судебный акт отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 N А06-6880/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявленных требований
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 N А65-22998/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2011-31АПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 N А71-10725/2011 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенные по делу о нарушении Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителяОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 N А76-9867/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 N А33-13282/2011 - Суды обоснованно пришли к выводу о согласованности действий участников аукциона по подержанию цен на торгах и отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа от 13.04.2011 по делу № 202/05 о признании
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 N А53-11785/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и о признании действий общества по заключению контракта энергоснабжения с Государственным учреждением здравоохранения "Областная специализированная психоневрологическая больница " нарушающими антимонопольное законодательство и предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012 N А76-5442/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012 N А34-2678/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делуПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 N А82-7357/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу и о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомеренИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 N А82-5879/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. в счет возмещения разницы в тарифах за поставленную тепловую энергиюПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 N А70-7912/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по МосквеПозиция суда: При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 N А40-107722/2010 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства, таким образом, правовые основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 N А54-3707/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и о признании недействительным решения по делу о нарушении законодательства и о защите конкуренцииПозиция суда: Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что аналитический отчет составлен Сахалинским УФАС России в соответствии с нормами действующего законодательства, при определении временного интервала, а также географических и продуктовых границ рынка управлением учтены особенности рассматриваемой услугиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2012 N А59-1998/2011 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанийПозиция суда: Довод ГПКК «Краснотуранское АТП» о том, что предприятие не участвовало при формулировании условий договора судом отклоняется
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2012 N А33-19186/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписаний NN 376-10-11, 376-10-11, 376-10-11Позиция суда: С учетом изложенного, антимонопольный орган обоснованно сделал вывод о том, что собственники жилых помещений были вынуждены обращаться к ООО УК «СОФ» за получением услуг по опломбированию мест установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды для ввода индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2012 N А33-57/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решения по делу, а также постановления и о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемых решения и постановления у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 N А56-64495/2011 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3Позиция суда: Как следует из материалов дела, Комитет государственного заказа Ленинградской области просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области полагая, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству по следующим основаниямИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 N А56-58397/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и выданного на его основании предписания и о признании незаконным постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что действия Общества по односторонней корректировке в сторону уменьшения суточного договорного объема газа по договору поставки газа с МУП, производимой пропорционально поступившей предварительной оплате, на основании пунктов 2.2.1, 2.2.2, 7.2 Договора, а также по выставлению платы за газ, потребленный сверх скорректированного договорного объема, с применением коэффициентов за сверхдоговорное потребление нарушают требования абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия привели к ущемлению прав и интересов третьего лица, что выразилось в необоснованном применением к третьему лицу повышающих коэффициентов при невозможности МУП внести предварительную оплату - после получения уведомления о корректировке договорного объема поставляемого газа МУП не могло адекватно скорректировать объем производимого и поставляемого тепла и вынуждено было отбирать газ в объемах, ранее согласованных в Приложении к Договору, но данное потребление Общество расценивало как сверхдоговорное, что привело к возложению на МУП необоснованного бремени затратИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2012 N А82-2061/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу и о признании ЗАО "Ростовская сотовая связь" нарушившим пункт 3 часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания общества хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг сотовой связи Ростовской области, является необоснованным и противоречит материалам дела, из которых следует, что по результатам проведенного анализа услуг сотовой связи на предмет наличия коллективного доминирования операторов сотовой связи на основании пункта 3 статьи 5 Закона Ростовским УФАС доминирующим было признано положение ОАО, ОАО, ОАО и ЗАО, что подтверждается представленным в материалы дела аналитическим отчетом о результатах анализа конкуренции на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденным руководителем Ростовского УФАС России 31.05.2010Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 N А53-17969/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и выданного на его основании предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания УФАСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 N А82-3832/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу и предписаний по делу NN 3371, 3372, 3373Позиция суда: Суды обоснованно признали, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Министерства промышленности и энергетики Красноярского края, в этой связи правомерно на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленного требованияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2012 N А33-7235/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, которым оно привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2012 N А27-5900/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано при наличии достаточных основанийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 N А76-17869/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 N А76-17655/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округуПозиция суда: Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что договор аренды рекламного места с предпринимателем заключен 17.10.2006Истец: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2012 N А05-5953/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской областиПозиция суда: Обоснован вывод судебных инстанций о доказанности антимонопольным органом законности оспариваемых решения и предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 N А19-10107/2011 - Суды с учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган доказал, что общество координировало свои действия при установлении цен на ГСМ в спорный период с целью ограничения
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2012 N А53-12193/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания А?381/11?10Позиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2012 N А07-1942/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период рост отпускных цен на муку Хозяйствующих субъектов значительно превышал рост закупочных цен на зерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2012 N А72-1310/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписаний NN 371-10-11, 371-10-11, 371-10-11Позиция суда: С учетом изложенного, антимонопольный орган обоснованно сделал вывод о том, что собственники жилых помещений были вынуждены обращаться к ООО УК «СибирьСервис» за получением услуг по опломбированию мест установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды для ввода индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2012 N А33-21283/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, выразившегося в неисключении МУП "Горводоканал" г. Кузнецка из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% и об обязании антимонопольного органа исключить МУП "Горводоканал" г. Кузнецка из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%Позиция суда: В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 N А49-3886/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" по факту злоупотребления доминирующим положением, изложенный в письме и об обязании антимонопольного органа возбудить дело об административном правонарушении по заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в отношении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по факту злоупотребления доминирующим положениемПозиция суда: При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 N А53-15586/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 N А56-58397/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Кассационная жалоба Предпринимателей не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2012 N А79-1114/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской областиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного МУП требованияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 N А67-4314/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9Позиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2012 N А56-6636/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения комиссии УФАС по Калужской областиПозиция суда: Как следует из материалов дела, Евсюкову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Платова, д. 1/44, что подтверждается регистрационным удостоверениемИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 N А23-3301/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 N А23-3196/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконной процедуры предоставления преференции на заключение договоров на аренд у муниципального имущества: котельные NN 4, 5, 9, 10, 14, расположенные в п. Смидович и с. Аур Смидовичского района Еврейской автономной области и о признании незаконным решения УФАС по ЕАО и о признании незаконной процедуры предоставления преференции на заключение договоров на аренду муниципального имущества: ко тельные NN 1, 3, расположенные в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области и о признании договора на аренду муниципального имущества, заключенного между Администрацией муниципального образования "Смидовичское городское поселение" и Обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" недействительным и о признании договора на аренду муниципального имущества, заключенного между Администрацией муниципального образования "Смидовичское городское поселение" и индивидуальным предпринимателем Родионовым Александром Михайловичем недействительным и об обязании администрации муниципального образования в течение 30 дней после вступления в силу решения суда в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" провести торги и по результатам данных торгов заключить договоры на аренду муниципального имуществаПозиция суда: Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 N А16-888/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: По данному доводу апелляционный суд считает необходимым отметить следующееИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 N А82-9558/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и постановленияПозиция суда: Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы антимонопольного органа
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 N А45-13813/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства 10/172-10Позиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Открытого акционерного общества о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства следует удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 N А40-52950/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 3, по делу, изготовленного в полном объемеПозиция суда: Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы УправленияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 N А44-2649/2011 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения антимонопольного органа по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 N А76-9076/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления по делу о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона ?ФЗ " и О защите конкуренции" и предписания управления об устранении нарушенийПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 N А76-1921/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору дарения; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 N А46-9782/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановления по делу 14.33/16-11 об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 N А40-98118/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2012 N А09-8660/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных по делуПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 N А07-16596/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными вынесенных в отношении заявителя решения и предписанияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 N А76-14293/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) и вынесенного на его основании предписания, а также постановления УФАС и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при расчете платы за оказанные гражданину услуги заявитель руководствовался Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом ОАО и в соответствии с которым обществом в декабре 2009 года утверждены цены на услугиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2012 N А52-1008/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Предприниматель в августе 2010 года в отсутствие Конышкова М.А. осуществил отсоединение электрических проводов, идущих к его дому
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 N А62-3121/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 N А66-10076/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 661 427 руб. 78 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 N А76-13408/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-А по делу и о признании ОАО "Севкавказэнерго" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 N А61-2215/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ФАС России по делу об административном правонарушении 14.32/487-10, которым ООО "КРК-Страхование" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 N А40-43016/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской областиПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, не соответствуют Федеральному закону и нарушают права и законные интересы ООО «КЭТК» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 N А11-1425/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 N А40-106915/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, предписанияПозиция суда: Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы жалобы Общества несостоятельны и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 N А73-11028/2011 - Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: О защите конкуренции", выразившихся в издании акта, предусматривающего передачу в аренду ЗАО "Кунцево-Инвест" земельного участка по адресу: г.Москва, район Кунцево, квартал 20, корп.28А, к.2) без проведения торговПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 N А40-62552/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делуПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 N А07-12948/2011 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской областиПозиция суда: Тем самым, Положение является актом, предусматривающим финансирование затрат единственных исполнителей муниципального заказа, до которых доведён обязательный для исполнения заказ, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренцииИстец: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2012 N А19-11044/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областиПозиция суда: Общество, предъявив ЗАО БСМП «Волгогаз» требование о проведении повторного испытания на герметичность газопровода до деревни Долгово, с обязательным участием представителя ОАО как газораспределительной организации и обосновывав этим свой отказ от пуска в газопровод газа, нарушило действующее законодательство Российской Федерации в области газоснабженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2012 N А43-27354/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными: решения по делу и о признании действий открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт", выразившихся во введении полного ограничения режима потребления электроэнергии общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "АРТ-Стоун", приведшие к полному ограничению режима потребления электроэнергии Муниципального унитарного предприятия "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования - Златоустовский городской округ" и индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича в период, как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Заявленные ОАО требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 N А76-7380/2011 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 N А07-13938/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и об оспаривании по делу решения, предписания и постановления и о наложении штрафа об административном правонарушении и о назначении наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рубПозиция суда: В части оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 N А65-19991/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний Татарстанского УФАС РоссииПозиция суда: В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 N А65-14694/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания управления по объединенным в одно производство деламПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 N А60-22927/2011 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления по делу и предписания управленияПозиция суда: Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 N А50-4242/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: У судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления общества и признания недействительными решения и предписания антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 N А45-3373/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписанийПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал факт нарушений ООО требований статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 N А33-13711/2011 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Материалы дела свидетельствуют о том, что управление и суды правомерно и обоснованно сочли заявителей нарушившими статьи 15 и 17 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 N А56-18722/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления ФАС по Кемеровской области по делу, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», и то, что требование о признании недействительными предписания антимонопольного органа и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование, уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 N А27-11210/2011 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и выданного на его основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике ДагестанПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 N А15-1565/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных по делу о нарушении обществом ч.1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, ЗаконПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 N А76-15565/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 N А76-18547/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: 11.01.2011 ОАО прекратило подачу электроэнергии ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2012 N А56-20227/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения ООО, ООО требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем требования заявителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной в решении суда части, поскольку оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 N А28-6593/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу, и недействительным предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.047.2011Позиция суда: Такие критерии указанные в установленном порядке, как, отсутствие социальных проездных и трехлетнего стажа работы на рынке транспортных услуг лишает перевозчика права на получение субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров по регулируемым установленном порядке тарифам, то данные пункты Порядка противоречат части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, запрещающей органам местного самоуправления принимать акты, которые приводят либо могут привести к ограничению, устранению конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 N А12-12372/11 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "Защите конкуренции", и предписания, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2012 N А05-14064/2011 - Вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Полигон Яр» пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных контрагенту условий и применения
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 N А63-2429/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, вынесенного по делу, в части признания в действиях ЗАО "Смоленская строительная компания" нарушения пункта 2 части 2 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: В рассматриваемом случае арбитражный суд установил, что по лоту аукцион был признан несостоявшимся в связи с неявкой участников ООО НПФ «Циклон», ООО «Строительная компания «Союз», ООО «Финансово-Строительная Компания «Фаворит», ООО «РСУ ».Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 N А62-2826/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения управления по делу. Дела по заявлениям общества и предприятия объединены судом в одно производство с присвоениемПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012 N А50-9058/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и недействительным предписания по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выраженный в письме отказ общества с 01.11.2010 от технического обслуживания рейсов ОАО является неправомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 N А74-2308/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и предписанияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 N А55-13098/2011 - Предмет иска, заявления: об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы по делу 15/47-11 и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 N А40-59589/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: А его положение на товарном рынке с нарушением указанных выше норм законодательства, выразившемся в неправильном определении продуктовых границ рынка, ограничением его только услугой по пропуску трафика на сеть ОАО, неправильном выявлении взаимозаменяемых товаров, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке и их долей, а также в недоказанности оказания заявителем решающего влияния на общие условия обращения товара на рынке завершения зонового вызова на свою сеть, что подтверждается заключением Фонда "Бюро экономического анализа" и выводами назначенной судом экономической экспертизы, проведенной 05.10.2011г. доктором экономических наук профессором кафедры экономического анализа организаций и рынков Национального исследовательского университета высшей школы экономики П.В.КрючковойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 N А40-141181/2010 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делуПозиция суда: Как следует из материалов дела, протокол по делу N 11-01-14.31-04/77 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, составлен Гаджиевой Анной Владимировной, занимающей должность заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии управленияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2012 N А12-4080/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области связи и информации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: О границы товарного рынка. Процедура определения границ товарного рынка в настоящее время регламентирована приказом ФАС РФ, а именно разделом IV данного порядка. УФАС по Московской области данный порядок соблюден не был. определение границ товарного рынка в области оказания услуг по технологическому присоединению было предметом рассмотрения судебного дела. В постановлении ФАСМО по данному делу указано, что в ходе его рассмотрения суды пришли к правильному выводу о необходимости расчета штрафа за совершенное административное правонарушение исходя из размера выручки ОАО "МОЭК" от оказания услуг по снабжению тепловой энергией в пределах разводящей сети. В то время как антимонопольным органом штраф был рассчитан исходя из неверного предположения, что товарным рынком является территория города Москвы, то есть целого субъекта РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 N А40-10235/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФПозиция суда: Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с нарушением установленного порядка, данное постановление является незаконным, и требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2012 N А51-7394/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и о назначении административного наказания по ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 26 151 250 рублейПозиция суда: Учитывая, что оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товаров, на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным в части назначенного Обществу размера административного штрафа и обоснованно снизил размер санкцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 N А40-111299/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" нарушившим п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции") в части осуществления согласованных действий по относительно синхронному и необоснованному повышению отпускных цен на муку пшеничную и о признании недействительным решения по делу в части решения о выдаче предписания о недопущении осуществления согласованных действий по повышению цен на муку пшеничную и о признании недействительным предписания о недопущении осуществления согласованных действий по повышению цен на муку пшеничную, в части, касающейся ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" и о признании недействительным решения по делу в части п.2 резолютивной части в части признания ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" нарушившим п.1 ч.1 ст.11 Закона " и О защите конкуренции" в части осуществления согласованных действий по относительно синхронному и необоснованному повышению отпускных цен на муку пшеничную и о признании недействительным решения по делу в части п.3 резолютивной части решения в части выдачи ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" предписания о недопущении осуществления согласованных действий по повышению цен на муку пшеничную и о признании недействительным предписания о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, вынесенное на основании решения УФАС по Курской области по делу в части, касающейся ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов"Позиция суда: Суд правомерно признал решение и вынесенное на его основании предписание антимонопольного органа недействительными в оспариваемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2012 N А35-2859/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения антимонопольного органа и вынесенных на основании данного решения предписанийПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2012 N А34-2676/2011
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
