Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 58 59 60 61 [62] 63 64 65 66 ... 90 »
- Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу 15/15 09 о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 N А40-2964/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что ООО не осуществил переход на обслуживание к энергосбытовой организации в соответствующий период времени, что обусловлено ненадлежащими действиями самого потребителя, а не злоупотреблением гарантирующим поставщиком доминирующим положениемИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012 N А42-952/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принятый по делу судебный акт отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 N А06-3839/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным проведенного конкурса на обслуживание внутригородских маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в г. Гуково Ростовской области на основании постановлений о 12.05 2011 и об обязании администрации г. Гуково Ростовской области расторгнуть договоры на право обслуживания внутригородских маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании г.Гуково, заключенных с ООО "Такси", и дополнительные соглашения к нимПозиция суда: При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 N А53-20496/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания о прекращении действий по понуждению муниципального образования "Поселок Айхал" к исполнению обязанности по оплате потерь в сетяхПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 N А58-5919/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делуПозиция суда: Решение Управление года по делу соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 N А45-19218/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делуПозиция суда: Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" является установление антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе, ущемление интересов других лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2012 N А35-5242/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по налогу на добавленную стоимость; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делуПозиция суда: Как подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон, ОАО в счетах-фактурах указывает стоимость и количество фактически поставленных ресурсов, однако взыскивает в судебном порядке с ООО стоимость теплоэнергии исходя из нормативаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2012 N А05-15067/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 N А33-14609/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства незаконными, как не соответствующими Федеральному закону " и О защите конкуренции"Позиция суда: Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 N А04-8084/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу и выданного на его основании предписания по делуПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания соответствующего содержанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 N А82-7409/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-ЧувашииПозиция суда: Оспариваемые решение и предписание Управления приняты в пределах компетенции антимонопольного органа, однако не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 N А79-6160/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делуПозиция суда: Суд не считает, что действия почты, связанные с отказом выдать корреспонденцию, адресованную УГООО «Общества автолюбителей «Огонек», Киселеву С.И. по доверенности. не основаны на законеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2012 N А72-742/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N А65-21170/2011 - Предмет иска, заявления: о признании частично недействительным решенияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленных требования ЗАО, признав решение УФАС недействительным в оспариваемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N А66-8295/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области по делуПозиция суда: Как следует из материалов дела, 27.11.2009 Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу было вынесено решение о признании недействительным решения УФАС по Кемеровской области по делу в части признания ООО нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»Истец: Антимонопольные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N А27-18920/2009 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания Общества нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N А27-18663/2009 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 N А07-20405/2011 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по включению в документацию об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Гагарина, зд. 21, в рамках реализации программы "Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае" требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории РФ и о признании незаконными действий по утверждению и размещению 2011 на сайте электронной торговой площадки http://www. rts-tender.ru в сети Интернет документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных общестроительных работ по объекту недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Гагарина, зд. 21, в рамках реализации программы "Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае", содержащей требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на территории РФПозиция суда: Заявитель не подтвердил нарушение оспариваемыми действиями своих прав и законных интересовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 N А33-1438/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения управления и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2012 N А76-15543/2011 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательства 10/101-10Позиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и вынесенного на его основании предписания антимонопольного органа, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительными решение и предписание ФАС России по делу о нарушении ОАО антимонопольного законодательства 10/101-10Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 N А40-38072/2011 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Апелляционная жалоба ОАО удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 N А76-13631/2011 - По запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции"
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 630-О - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), и выданного на основании решения предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N А82-9018/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу и предписания, выданного на его имя, как несоответствующими Федеральному закону "О защите конкуренции"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия лишь подтверждают нарушение департаментом дорог и транспорта г.Перми ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании ограничения конкуренции и не могут свидетельствовать о наличии согласованных действий заявителей, которые были совершены с целью предоставления ООО дополнительного времени для приобретения подвижного составаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N А50-19410/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N А27-16020/2010 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N А34-8121/2011 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N А34-6263/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N А07-17010/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным определения УФАС и об установлении новых сроков исполнения предписанияПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о том, что форма определения в части продления срока и установления нового срока исполнения предписания в указанном приказе наличествует, не соответствует действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N А76-13111/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в этой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2012 N А12-7626/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95 и о признании ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы", нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" в связи с осуществлением: а) бездействия - не проведения в соответствии с ч.2 ст.163 ЖК РФ конкурсных процедур с целью выбора управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом по ул. Ушакова в г. Балтийске и О защите конкуренции", для чего в срок : а) прекратить действие договора на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом по ул. Ушакова в г. Балтийске, заключенного с ООО "Эгида-Строй-Инвест"Позиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Учреждения - удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 N А21-6964/2011 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и п. 1, 2, 3, 4 предписания УФАС по Пермскому краю по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 N А50-10846/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения управления по делу и о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 N А47-4703/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 N А53-8637/2012 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 N А79-8312/2010 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по делуПозиция суда: Как следует из материалов дела, Общество предоставляло справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи посредством бесплатной информационно-справочной службы «09»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 N А62-968/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 N А76-13933/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу, постановления УФАС по Республике Татарстан и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 358 455 руб. по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынкеПозиция суда: С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, на заявителя за совершенное им правонарушение следовало наложить административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.31 КоАП РФ, то есть в размере ста тысяч рублей
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 N А65-18153/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств того, что вышеуказанный отказ мэрии приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 N А45-9265/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по делу недействительными, а также постановления по делу и о привлечении ООО "БашРЭС" к административной ответственности незаконнымПозиция суда: На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 N А07-15528/2011 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды лесного участка, заключенного между ответчикамиПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности принятого министерством с нарушением норм законодательства распоряжения и ничтожности заключенного на основании данного распоряжения договора аренды лесного участкаИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2012 N А72-4246/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу и о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Самарской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делуПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 N А55-11846/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Судом правомерно не приняты во внимание положения пункта 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных Постановлением Правительства РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 N А45-11289/2011 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписания по делу 15/116-10 "О нарушении антимонопольного законодательства"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 N А40-54123/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и предписанияПозиция суда: Указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем суду первой инстанции с учетом позиции, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при новом рассмотрении следует, руководствуясь частью 2.1. статьи 130 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 N А40-131692/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской областиПозиция суда: Суды правомерно отказали ОАО в удовлетворении требования о признании недействительным решения, вынесенного антимонопольным органомИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 N А27-4956/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия УФАС по Самарской области, выразившиеся в направлении решения и об отказе в возбуждении дела в отношении ОАО "МРСК Волги"Позиция суда: Суд полагает, что действия Самарского УФАС России по направлению в адрес ПК Виктория» решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятое в соответствии со статьей 44 Федерального закона «О защите конкуренции» соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 N А55-27414/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что на момент вынесения предписания Общество прекратило осуществлять действия, которые приводят или могут привести к навязыванию потенциальному пассажиру услуги добровольного страхованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N А23-4673/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления по делу № СЮ 05-03/2011-3 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания управления об устранении нарушений антимонопольного законодательства и о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 N А71-3782/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу и предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2012 N А45-9748/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N А15-1834/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23 и О защите конкуренции" в связи с установлением пунктом 2.2 "Положения о конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городских маршрутах регулярного сообщения" нормы, допускающей выставление на конкурс городских маршрутов регулярного сообщения единым лотом, а также в связи с включением в договор на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском маршруте регулярного сообщения пунктов 2.2.1, 2.2.2 и 5.3Позиция суда: При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО НП ВПТ «Приоритет» и НП ВПГТ «Инициатива», являющиеся участниками по антимонопольному делу, а также индивидуальных предпринимателей, Алибекова Фермана Бабаевича, Гавриченко Ивана Петровича, Орлова Александра Васильевича, Корзюкову Светлану Ивановну, Савельева Владимира Викторовича, исследовать и оценить представленные ими доказательства в подтверждении их правовой позиции относительно принятия Администрацией названных нормативных правовых актов, следствием которых может быть устранения их с рынка пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городских маршрутах регулярного сообщения в городе Твери, в совокупности и взаимосвязи оценить все доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законное и обоснованное решениеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2012 N А66-5467/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принятый по делу судебный акт отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N А06-1100/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения в части п. 1 и о признании в действиях общества по установлению и поддержанию оптовых отпускных цен на куриное яйцо С1, поставляемую ЗАО "Тандер" в июле-августе 2010 г. в географических границах Краснодарского края, нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона и о защите конкуренцииПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не доказан факт наличия согласованных действий в форме установления цен при осуществлении оптовой реализации яйца куриного С 1 в торговую сеть ЗАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N А32-2342/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о наложении штрафа подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2012 N А26-1815/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.31Позиция суда: Постановление антимонопольного органа в части назначения обществу наказания в виде названной суммы штрафа не соответствует пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ и является незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N А56-66369/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции указал, что возникшие при заключении договора разногласия являются гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, порядок разрешения которых предусмотрен гражданским законодательством и в данном случае отсутствуют действия по навязыванию невыгодных условий договора по смыслу антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 N А70-7503/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N А28-8038/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N А34-2313/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Таможенные платежи; Таможенные процедуры; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу, предписания, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N А76-12221/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 N А40-21271/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления по делу и определения об исправлении опечатки в решенииПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 N А60-7345/2010 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N А65-14312/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о возложении обязанности на управление рассмотреть по существу и возбудить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"Позиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N А05-9519/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды пришли к правильным выводам о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятых им ненормативных правовых актовИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2012 N А79-464/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения в части выводов управления о злоупотреблении обществом доминирующим положением путем инициирования отключения ОАО "Кетон" от электроснабжения, в результате которого была прекращена подача электрической энергии другим хозяйствующим субъектамПозиция суда: В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение в обжалуемой части законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N А61-1970/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу 10/21 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания 10/32-11 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенные в отношении ОАО "РЖД"Позиция суда: Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N А40-88210/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суды пришли к выводу, что в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом достоверно установлено, что заявитель занимает доминирующее положение в границах локального рынка услуг по управлению, а также оказанию жилищно-коммунальных и дополнительных услуг и услуг по техническому обслуживанию общедолевой собственности мест общего пользования пропорционально площади «незаселенных» помещений, расположенных в законченным строительством жилом доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, придомовой территорией, инженерными сетями и сооружениями по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56АИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 N А40-43159/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 N А53-28603/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №СЮ 06-06/2011-36Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений Удмуртского УФАС России по делам об административных правонарушениях №СЮ 06-07/2011-28А и № СЮ 06-07/2011-27АИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 N А71-7426/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуПозиция суда: Суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012 N А56-6637/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене решения по делу и предписания по делуПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 N А66-7754/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 N А40-132416/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления по делу о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства и предписания управления об устранении нарушенийПозиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств дела и отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 N А76-5165/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения вынесенного управлением по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств дела и отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 N А76-2747/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 N А82-10882/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 N А40-81324/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных управлением по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 N А76-7835/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания ФАС по делу 11/178-10 о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: И обстоятельствами апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить требования ЗАО в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения ФАС России по делу, а в удовлетворении остальной части требований заявителя - отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N А40-98682/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делуПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела управлением не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств о наличие либо угрозе наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, что является необходимым условием наступления ответственности по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 N А27-7657/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы Архангельской области по делуПозиция суда: Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителяИстец: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2012 N А05-15117/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания, принятых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правомочий ООО по пользованию частью земельного участка и воспрепятствовании обществом в их реализацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N А53-17590/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УправленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N А13-5111/2010 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N А56-45714/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9Позиция суда: У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 N А56-33435/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23Позиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения Общества на исследуемом рынке и поэтому правомерно признали недействительным оспариваемое решение УФАСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 N А66-4927/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписаний, 374-10-11, 374-10-11Позиция суда: Антимонопольный орган обоснованно сделал вывод о том, что собственники жилых помещений были вынуждены обращаться к ЗАО за получением услуг по вызову инспектора управляющей организации в целях ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей водыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2012 N А33-361/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 N А53-3107/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения, постановление, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской областиПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 N А56-2091/2012 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Как следует из материалов дела, выданное предписание в пунктах 1, 2, 3 обязывает Банк внести изменения, в частности в договоры страхования с заемщикамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 N А79-877/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 N А58-4665/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 14.31/143-10Позиция суда: А также учитывая доказанность факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, при отсутствии со стороны ответчика нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 N А40-140399/2010 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу, которым Общество признано нарушившим часть 3 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Своими действиями заявитель осуществил координацию деятельности Сбербанка, Россельхозбанка, ВКАБАНКа и Банка Москвы, которая привела к последствиям, установленным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно к разделу рынка Астраханской области по привлечению средств юридических лиц во вклады по составу продавцов - кредитных организаций, оказывающих соответствующие банковские услуги, что выразилось в том, что только три кредитные организации приняли разместили средства гарантийного фонда в своих депозитахИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 N А06-3602/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Красноярского края " и Об утверждении предельных тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским маршрутамПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду с учётом вышеизложенного следует при проверке в порядке статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Правительства Красноярского края в оспариваемой части установить, обращалось ли Министерство в комиссию по регулированию тарифов с предложением об изменении тарифов; с участием антимонопольного органа проверить, мог ли оспариваемый акт привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, и какие признаки ограничения конкуренции имеются в данном случае; проверить расчёт планируемого тарифа, был ли этот расчёт произведён с учётом получения МУП субсидий из бюджета, какие позиции соответствующего расчёта включают суммы субсидий; дать приведённым в обоснование своих требований и возражений доводам участвующих в деле лиц правовую оценку, и в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2012 N А33-11766/2011 - Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что управлением представлены необходимые и достаточные доказательства нарушения обществом Закона о защите конкуренции. Общество документально не подтвердило обстоятельства, препятствующие ему исполнить
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 N А63-5050/2011 - Суды сделали правомерный вывод о том, что основания для выдачи водоканалу и центру предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства у управления отсутствовали
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 N А25-1126/2011 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору аренды; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора на эксплуатацию и техническое обслуживание коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Красновишерского городского поселения Пермского краяПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 N А50-14401/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу 11/112-10Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 N А40-78446/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и выданного на его основании предписанияПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 N А29-4786/2011
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
