Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 57 58 59 60 [61] 62 63 64 65 ... 90 »
- Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Как следует из материалов дела, общество «Зауральский хладокомбинат» является собственником земельного участка площадью 8366 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, стр. 4, 6, 7, 9Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 N А34-4113/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу 10/105-10Позиция суда: Следует также отметить, что установленная статьей 19 Федерального закона обязанность существенного оператора по заключению договоров присоединения, обусловленная необходимостью установления недискриминационного доступа к сети связи общего пользования, заявителем исполнена, принимая во внимание, что доступ ОАО, ОАО, ОАО к сети связи общего пользования ОАО "Ростелеком" обеспечен путем присоединения сетей местной телефонной связи указанных операторов к сетями местной телефонной связи заявителя, в рамках которых осуществляется пропуск трафика между указанными местными сетямиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 N А40-102666/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 N А40-29542/2012 - Вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления доминирующим положением при возложении предприятием на гражданина не предусмотренных законом обязанностей в качестве существенных условий договора сделан необоснованно
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2012 N А63-8771/2011 - Отказав антимонопольному органу в удовлетворении требований, суд не проверил оспариваемый нормативный акт на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2012 N А25-2012/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 N А76-14612/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства и о признании незаконным и отмене постановления, которым банк привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в виде штрафа в сумме 100 000 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 N А47-6564/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и вынесенного на его основании предписания по делу А-178/10-11Позиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 N А07-18569/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2012 N А82-7739/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу об административном правонарушении, которым ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 287 214,00 рубля, что составляет две сотых размера суммы выручки заявителя от реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославской области за 2009 годПозиция суда: Как следует из материалов дела, 02.12.2010 комиссия Управления приняла решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым ФГУП «Почта России» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»Истец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2012 N А82-5149/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по признанию действий ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Принятый судебный акт отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 N А06-7464/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принятый по делу судебный акт отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 N А06-1065/2011 - Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 N А15-2138/2010 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что, с учетом законности оспариваемого решения и оспариваемого предписания, заявленные Обществом требования удовлетворены быть не могутИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 N А43-30373/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2012 N А31-6087/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Омского УФАС России и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела, выводы по которому были приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальную силу, границы товарного рынка не определялись, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» для вывода о наличии доминирующего положения необходимо определение рынка товара, соответственно не определив границы рынка, антимонопольный орган не имел правовых оснований для вывода о наличии такового положения у заявителя и соответственно арбитражный суд по делу принял бы противоположное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 N А46-13150/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательства 11/158-10Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 N А40-106906/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 N А07-20161/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Требования муниципального унитарного предприятия о признании недействительным решения, которыми заявитель был признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем навязывания контрагенту невыгодного и экономически
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 N А45-10556/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 N А09-7508/2011 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания управления по делу в части, относящейся непосредственно к Министерству природных ресурсов Пермского края и затрагивающей его интересыПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2012 N А50-17889/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 N А40-25907/2011 - Поскольку вывод апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции первой инстанции о том, что управление не доказало, что бездействие администрации привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 N А53-15557/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по рассмотрению дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не совершении заявителем действий в целях ограничения конкуренции или злоупотребления доминирующим положением на рынке, в связи с чем признал недействительными решение УФАС и предписаниеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 N А42-7426/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письмеПозиция суда: При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 N А70-11448/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 N А70-10252/2011 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения и предписания УФАС по СК незаконнымиПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 N А63-5153/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказаны нарушения ГУП «Башавтотранс» пунктов 3, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона, так как не доказаны доминирование предприятия на рынке предоставления услуг автовокзалов, факты навязывания невыгодных условий договоров и создания дискриминационных условийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 N А07-12291/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным пункта 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу и о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания комиссии управления и о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 507 294 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного решения суда первой инстанцииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 N А53-19180/2011 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализ конкурентной среды проведен с нарушением Порядка и содержит в себе недостоверные сведенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 N А79-6004/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону и нарушает права и законные интересы ОАО «ФПК» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 N А79-7399/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о злоупотреблении энергоснабжающей организацией своим доминирующим положениемПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 N А47-10270/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 N А07-16110/2011 - Суды при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2012 N А53-14022/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по делуПозиция суда: Исходя из изложенного, отсутствие приборов учета на границах балансовой принадлежности также не может являться препятствием для заключения договора между смежными сетевыми организациямиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N А62-5209/2011 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу, предписанийПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что дополнительное соглашение к договору на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, заключенного между ОАО и ООО о выплате неустойки не ущемляет права и интересы ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N А65-24524/2011 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N А82-11711/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписанийПозиция суда: С учетом изложенного, антимонопольный орган обоснованно сделал вывод о том, что собственники жилых помещений были вынуждены обращаться к ООО «УК Центржилсервис» за получением услуг по опломбированию мест установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды для ввода индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2012 N А33-2816/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписаний NN 475-10-11, 475-10-11Позиция суда: С учетом изложенного, антимонопольный орган обоснованно сделал вывод о том, что собственники жилых помещений были вынуждены обращаться к ООО «УК «Красжилсервис» за получением услуг по опломбированию мест установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды для ввода индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2012 N А33-2818/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решении комиссии УФАС России по Краснодарскому краю по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что названное обстоятельство - реализация услуги ниже себестоимости, наоборот, в обстоятельствах данного дела может быть расценена как следствие обусловленности действия одного хозяйствующего субъекта действиями другого в единых целях - поддержания цены на едином уровне, обеспечивающем равные, устойчивые, длительные отношения с достаточно широким кругом потребителей, т.е. удержание круга потребителей, что превалирует в выборе такой формы поведенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 N А32-2887/2011 - Суды верно указали на отсутствие доказательств организации администрацией торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, участия заявителя в конкурсе
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 N А15-1104/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителей, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Ростовского УФАС отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 N А53-18742/2011 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 решения и предписаний, 39 по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской областиПозиция суда: Обжалуемое решение и постановление суда отмене или изменению не подлежатИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2012 N А68-6497/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалобИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 N А76-19716/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу 08-04/11 и предписанияПозиция суда: Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 N А76-19687/2011 - Выводы суда апелляционной инстанции о принятия постановлений Администрации от 17.12.2007 №128-П и от 22.04.2008 № 58-П с нарушением требований статей 30, 31 и 34 Земельного кодекса, предоставлении земельного участка предпринимателю избирательно
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 N А15-1555/2010 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения комиссии управления по делу и о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона и О защите конкуренции" и предписания комиссии управления об устранении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 N А53-15998/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 N А40-10600/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения, предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Избранный обществом вариант поведения по отношению к ООО обоснованно признан управлением подпадающим под антимонопольный запретИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 N А56-2681/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания по делу -04/13-05-11 и о признании общества нарушившим часть 1 и пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 N А61-2704/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части абзаца второго пункта 3, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, УФАС УФАС России по Новосибирской области в отношении ОАО, осуществляющего деятельность по предоставлению услуг по транзитному проезду железнодорожного транспорта по территории ОАО проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства по заявлению ООО по поводу двойного взимания платы за услугу по транзитному проезду железнодорожного транспорта по территории ОАО с организации, в чей адрес прибывают вагоны и с собственника железнодорожного пути, по которому следуют эти вагоны, по результатам которой установлено, что Общество оказывает услуги по транзитному проезду следующим организациям: ООО, ООО, ООО, ООО, ООО, ООО, ООО, ООО РТ «Бакалея», ЗАО, ЗАО, ЗАО, ООО, ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 N А45-16335/2011 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене пунктов 9-10 решения и предписания делу, о нарушении части 3 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Апелляционные жалобы комитета и администрации удовлетворению не подлежатИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 N А76-15681/2011 - Вывод судебных инстанций о законности и обоснованности решения управления от 25.10.2010 о прекращении рассмотрения дела № 147/2010 в части, касающейся общества, является правильным
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 N А32-36332/2010 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу и предписанияПозиция суда: Оснований для признания недействительным решения комиссии УФАС по Курской области г. и предписания г. об устранении выявленных нарушений у суда не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2012 N А35-6465/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу в части признания ОАО "Хакасэнергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" в части направления в адрес муниципального учреждения ЖКХ "Вершина" муниципального образования Вершино-Биджинский сельсовет уведомления, содержащего предупреждение полного отключения водозабора Вершино-Биджинского сельсовета от электроснабженияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ОАО части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в направления в адрес МУ ЖКХ «Вершина» уведомления, содержащего предупреждение полного отключения водозабора Вершино-Биджинского сельсовета от электроснабженияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 N А74-4182/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу и о признании незаконным и отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2012 N А82-7576/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 N А64-7738/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делу, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской областиПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 N А56-46871/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области: 236006, г. Калининград, Московский пр., д.95 и предписаниеПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной частиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 N А21-4444/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делу в той части, в которой заявители признаны нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Оценив представленные в дело документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2012 N А79-1834/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных по делу о нарушении обществом "Челябэнергосбыт" ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2012 N А76-15565/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения №ММ 05-03/2011-1 о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №СЮ 05-04/2011-60АПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 N А71-13228/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР и постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 N А20-3198/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 N А76-22881/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия "Забота" муниципального образования "Город Новодвинск" Шумовского Николая Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской ФедерацииПозиция суда: С учётом характера совершённого административного правонарушения, привлечения к ответственности впервые, суд считает, что Шумовский Н.Н. подлежит привлечению к административной ответственности, установленной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в минимальном размереИстец: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2012 N А05-908/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в возбуждении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" по факту нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 N А47-10345/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым заявитель был признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по подаче/уборке вагонов потребителям на участке железнодорожного пути необщ
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012 N А45-11289/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1028391, 18 рубПозиция суда: Предусмотренных статьей 211 АПК РФ оснований к отмене постановления антимонопольного органа апелляционный суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 N А53-3107/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование заявителей, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2012 N А82-166/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 242,46 рубПозиция суда: Оспариваемое предприятием постановление управления подлежало признанию незаконным и отмене ввиду нарушения управлением специальных требований ст. 14.31 КоАП РФ и общих требований ч.1 ст. 1.6, ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ при определении меры наказания за совершённое предприятием правонарушениеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 N А53-19564/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения комиссии управления по делу и о признании общества нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о признании недействительным предписания комиссии управленияПозиция суда: Оспариваемые обществом решение комиссии управления о признании общества нарушившим закон и предписание комиссии управления не подлежали признанию недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 N А53-15918/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 N А53-13975/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу в части признания в действиях Департамента управления имуществом городского округа Самара нарушения части 1 статьи 15 Закона и о защите конкуренции, выразившееся в даче согласия на отчуждение Предприятием муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, целевым образом без проведения торговПозиция суда: Департамент владел информацией, какому конкретно хозяйствующему субъекту Предприятие будет отчуждать муниципальное имущество, и при таких обстоятельствах, давая согласие на отчуждение муниципального имущества Предприятию, совершил действия, которые привели к недопущению, устранению конкуренции на том товарном рынке, на котором работает данный хозяйствующий субъект
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 N А55-18945/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 N А40-134223/2011 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания управления, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 N А50-11849/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и о включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов группы лиц в составе ЗАО "Домодедово-Терминал" и ЗАО "ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ"Позиция суда: Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом ФАС России группа лиц в составе ЗАО и ЗАО включены в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке оказания услуг по обработке прибывающих и убывающих грузов и почты на территории аэропорта «Домодедово»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 N А40-58562/2010 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 N А40-53761/2011 - Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании государственного контракта заключенного между Департаменту здравоохранения Приморского края и ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" недействительным, как заключенный в соответствии с результатами торгов, проведенных с нарушениями действующего законодательства и о понуждении Департамента здравоохранения Приморского края денежных средств совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации, а именно исполнить обязательные для исполнения предписания Комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещения заказа - 2011 и - 2011 -1Позиция суда: Суд в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обеспечительные мерыИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2012 N А51-512/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делу № К 454-02/2010Позиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО, ООО, ООО, ООО фирма «Стройтурсервис», ООО, ООО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2012 N А11-4136/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными Решения и Предписания по делу, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской областиИстец: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2012 N А05-1344/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным приказа и о внесении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %Позиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 N А76-20087/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и о признании ООО "Арсенал-Авто+" нарушившим п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановления и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 N А07-16386/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принятый по делу судебный акт отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 N А06-3841/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу, предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что правомерность позиции антимонопольного органа не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания для удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 N А12-19709/11 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказатьИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 N А55-1120/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении и о применении к ОАО "Саратовские авиалинии" меры административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа за злоупотребление доминирующим положением, выразившимся в экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных тарифов на одну и ту же услугу регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту Саратов-Москва-Саратов, в размере 1 789 980 рубПозиция суда: Коллегия не находит оснований для отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 N А57-18187/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу и о признании недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской областиПозиция суда: Суд считает, что заключение Банком кредитных договоров, в том числе предоставление кредита для оплаты страховой премии не может быть квалифицировано в качестве нарушения антимонопольного законодательства, указанные обстоятельства регулируются законодательством о защите прав потребителей, надзор за соблюдением которого выходит за рамки компетенции и полномочий антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 N А72-1038/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ 05-03/2011-30 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного на основании решения предписанияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 N А71-10900/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Примирительные процедуры, мировое соглашение; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 N А40-40577/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по делу, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службыПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 N А56-64492/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и о признании наличия нарушения части 1 статьи 10 Закона РФ " и О защите конкуренции" и предписанияПозиция суда: Требования заявителя подлежат отклонению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 N А56-2683/2012 - Тематика спора: Таможенный контроль; Таможенные платежи; Таможенные процедуры; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания ответчика по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения Обществом пунктов 1, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 N А82-4852/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 N А76-13932/2011 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и обществомПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку официальный печатный орган, в котором администрации следовало опубликовать сообщение о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, на момент издания постановления о предоставлении обществу земельного участка в аренду и заключения оспариваемого договора Правительством Республики Дагестан не был определен, то возложение на администрацию обязанности, в исполнении которой имеется правовая неопределенность суд считает неправомернымИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 N А15-2191/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о прекращении дела, возбужденного в отношении открытого акционерного общества "Саратовэнерго" по признакам нарушения пункта 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2012 N А57-9904/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Ростовской области по делу об административной правонарушении и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, Управлением в целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства проведена проверка деятельности общества и поставщиков авиакеросина для нужд ЗАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 N А53-13976/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требования заявителей в обжалуемой антимонопольным органом частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2012 N А82-12047/2010 - Тематика спора: Споры по акцизам; Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области связи и информации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2012 N А79-8826/2009 - Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделкиПозиция суда: Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 N А70-7639/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в части нарушения Обществом п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о признании незаконным и отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Как следует из материалов дела, сумма выручки ОАО от реализации муки пшеничной за 2009 год составляет 25 557946,96руб., что менее 75% совокупного размера суммы выручки, поэтому при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 255579,47рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2012 N А68-3777/2011
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
