Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 56 57 58 59 [60] 61 62 63 64 ... 90 »
- Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписания по делуПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 N А09-8611/2011 - Тематика спора: Расчеты; Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и о признании заявителей нарушившими ч. 1 ст. 15 Закона и о защите конкуренции и предписанийПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 N А53-23704/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, которыми в действиях заявителя установлено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Курганской области и о наложении административного штрафа в размере 2869160 руб. в соответствии со ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 N А34-7523/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 N А76-23088/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовстваПозиция суда: Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 N А70-12654/2011 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и о признании действий Обществ по установлению одинаковой цены услуг по перевозке пассажиров нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и выданных на основании данного решения антимонопольного органа предписанийПозиция суда: Ввиду недоказанности антимонопольным органом одного из обязательных условий признания действий перевозчика согласованными в смысле, придаваемом им ст. 8 Закона о защите конкуренции, оспариваемые решение и предписания подлежат признанию незаконными, как не соответствующими положениям Закона о защите конкуренции и нарушающие права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 N А55-7387/2012 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о возмещении ущерба, причиненного государству деятельностью индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Юрьевича при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отношении закрытого акционерного общества "Озерки" в размере 23.445.127 руб. 38 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств и с учетом этого разрешить спорИстец: Налоговые органы
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012 N А72-2414/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2012 N А76-19716/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по факту нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований обществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 N А63-1274/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 125 871 руб. 92 копПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 N А60-8401/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору транспортной экспедиции; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делуПозиция суда: Государственная пошлина подлежит возврату «Новоузенский элеватор» из федерального бюджета как излишне уплаченнаяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 N А57-14/12 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу по делуПозиция суда: Анализом фактических обстоятельств рассмотренного УФАС России по Астраханской области дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и изучением содержания решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ООО признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 N А06-9088/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и о признании общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказывая в признании указанных ненормативных правовых актов недействительными, а постановления - незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 N А63-9792/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными пункты 2, 3 решения Федеральной антимонопольной службы по делу 17/33-11 и предписания по этому же делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Апелляционным судом установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, а следовательно обжалованный судебный акт подлежит отмене, а требования Общества удовлетворенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 N А40-121924/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы, которые являются необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат представленным в материалы дела документамИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 N А23-5806/2011 - Президиум ВАС РФ передал дело на новое рассмотрение, поскольку судами вопрос о размере возможного удовлетворения требования истца об оплате ответчиком полученной услуги по ранее установленной цене не исследовался
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2123/12 N А04-192/2011 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской областиПозиция суда: Коллегия считает доводы общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 N А12-14519/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписанияПозиция суда: Обоснованными являются выводы судов двух инстанций о правильной квалификации антимонопольным органом действий ОАО по пунктам 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 N А78-6489/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению: суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 N А32-35946/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу, согласно которому в действиях ООО "Опытный завод со специальным бюро" выявлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной сети путем препятствования перетоку через сети ООО "Опытный завод со специальным бюро"на объект Мякинченко С.Н. электрической энергии, результатом которого явилось ущемление интересов Мякинченко С.НПозиция суда: Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения и предписания незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 N А40-40695/2012 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании пунктов 1, 2, 3, 4 решения по делу по признакам нарушения администрацией частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), пункта 1 предписания, пунктов 1, 2 предписанияПозиция суда: Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 N А76-24915/2011 - Предмет иска, заявления: о признанииПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 N А70-218/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение законодательства о приватизации; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделкиПозиция суда: Судом не принимается довод Истца о нарушении требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на отчуждение отдельно стоящего объекта недвижимости без земельного участка под ним
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 N А55-5565/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: По мнению Обществ, Управление необоснованно ограничило географические границы рынка территорией муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» и прилегающей к городу частью муниципального образования «Медведевский район».Однако, как установил суд первой инстанции, АГЗС в г.Йошкар-Оле и населенных пунктах Медведевского района (п.Медведево, с.Кузнецово, п.Знаменский), расположены на территории, которую исходя из расстояния между АГЗС, учитывая возможности спроса и предложения углеводородного газа, по географическим границам антимонопольный орган обоснованно признал единым локальным рынком. При этом учтено, что рынки розничной продажи сжиженного углеводородного газа для конкретного потребителя в основном локализованы зоной, прилегающей к населенному пункту, в котором проживает потребитель, а также маршруту следования его автомобиля. Также обоснованно принято во внимание, что одними из основных потребителей сжиженного углеводородного газа являются владельцы автомобилей «Газель», в том числе оказывающие услуги маршрутных такси. Большое количество городских маршрутов, обслуживаемых маршрутными такси, имеют конечные остановочные пункты на территории указанных населенных пунктов Медведевского района. В связи с этим арбитражный суд считает, что антимонопольным органом в оспариваемом решении правильно определены географические границы товарного рынка.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 N А38-5559/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: При таких условиях суды обоснованно посчитали, что предметом рассмотренного антимонопольным органом договора на оказание почтовых услуг является оказание услуг по продаже маркированной продукции и марок, а, следовательно, договор является договором оказания почтовых услугИстец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2012 N А69-2072/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по МосквеПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 N А40-116570/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения в части признания ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказан факт нарушения ЗАО части 1 статьи 10 Федерального закона путем злоупотребления доминирующим положением на рынке реализации природного газа в границах присоединенной сети котельных МУП г. Астрахани NN 1-5, 8-11, 44, в виде прекращения с 23.06.2011 поставки природного газа на котельные МУП г. Астрахани NN 1-5, 8-11, 44, результатом которого явилось ущемление интересов других лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 N А06-232/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суд принял законное и обоснованное решениеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 N А25-164/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2012 N А09-6011/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области связи и информации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делу, постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 851 590 рубПозиция суда: И, с учетом приведенных правовых норм, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления МУП о признании недействительными решения и предписания по делу, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении УправленияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2012 N А65-19160/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предписания и постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, действует ли в отношении ОАО приказ о включении общества в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на соответствующем товарном рынке долю более 35 %, установить и дать оценку обстоятельствам, в связи с которыми антимонопольный орган усмотрел в действиях гарантирующего поставщика состав антимонопольного нарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2012 N А10-2943/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что ОАО восстановило нарушенные права общества с ограниченной ответственностью, заключив с ним соответствующее соглашение об изменении договора на технологическое присоединение.24.19590.10Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012 N А33-5845/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 N А12-962/12 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления -05-11 и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей по основаниям отсутствия состава административного правонарушенияПозиция суда: Постановление УФАС по Астраханской области N 26-АД(К)-05-11 о привлечении ОАО к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа соответствует вышеперечисленным нормам закона и не нарушает права и законные интересы ОАО в сфере предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 N А06-9051/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 N А33-19578/2011 - Тематика спора: Споры по агентскому договору; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу и о признании Общества и открытого акционерного общества "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций" нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) и предписаний Антимонопольного органа по указанному делуПозиция суда: Судебные инстанции правомерно установили, что навязыванием не предусмотренных договором перевозки дополнительных услуг совместными действиями Перевозчика и Общества, нарушается пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 N А57-21173/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 N А65-22998/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суды правомерно не применили к возникшим правоотношениям положения статьи 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 N А58-5919/11 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суды правомерно не применили к возникшим правоотношениям положения статьи 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 N А58-5919/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и выданного на его основании предписания по делу, которыми действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", совершенные на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети абонентов: Панчиловой Т.И и О защите конкуренции"Позиция суда: Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 N А06-8608/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и об отказе в возбуждении в отношении открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 N А06-8371/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу и предписания по делуПозиция суда: Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы предприятия, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ГП АО «ПАТП » в удовлетворении заявленных требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 N А06-9385/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской областиПозиция суда: Исходя из изложенного, следует, что поскольку на дату заключения спорного Договора нормативы потребления коммунальных услуг, органами государственной власти субъектов Российской Федерации не утверждены, подлежали применению нормативы потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения, утверждённые Постановлением администрации города АстраханиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 N А06-483/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской областиПозиция суда: Исходя из изложенного, следует, что поскольку на дату заключения спорного Договора нормативы потребления коммунальных услуг, органами государственной власти субъектов Российской Федерации не утверждены, подлежали применению нормативы потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения, утверждённые Постановлением администрации города АстраханиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 N А06-484/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписаний NN 475-10-11, 475-10-11Позиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 N А33-2818/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2012 N А72-3200/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу об административном правонарушении по делуПозиция суда: Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 N А55-7112/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублейПозиция суда: Принятый судебный акт соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 N А06-5489/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 N А53-27272/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 N А34-108/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательстваПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 N А12-13672/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Учитывая, что общество не вправе в силу прямого указания закона отказать обратившимся к нему лицам за установлением приборов учёта, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что установлением различных цен на услугу по приёмке в эксплуатацию узлов учёта в зависимости от условий транспортного сопровождения достигается цель обеспечения большему количеству хозяйствующих субъектов возможности приобрести услугуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2012 N А33-12083/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу и О защите конкуренции"Позиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2012 N А05-2249/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания и о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1453534,78 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 N А76-1425/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сделки сложились правоотношения в рамках преддоговорною спора, существующего в допустимых пределах осуществления гражданских прав и нашедшего разрешение в ходе судебного рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 N А76-13931/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает оспоренное решение УФАС по Челябинской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принятым без достаточных оснований, а потому - не соответствующим требованиям ст.ст.23, 44 ЗаконаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 N А76-22594/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными Решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы России 16/119-11, постановленияПозиция суда: ФАС России правомерно пришла к выводу, что действия ЦОРДВО МВД России и ФГУП «Охрана» МВД России, выразившиеся в издании Совместного указания, которым было установлено требование, не предусмотренное законодательством Российской Федерации, создали условия, при которых хозяйствующие субъекты, выполнявшие или имевшие намерение выполнять работы по проектированию и монтажу ТСО на объектах завершенного строительства, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, не смогли бы осуществлять соответствующие виды работ, и могли привести к ограничению доступа на рынок по проектированию и монтажу ТСО, а также устранению с него хозяйствующих субъектовИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 N А40-4223/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по делу 11/127-11, обусловленное нарушением заявителем требований ч.1 ст.15 Федерального закона от26.07.2006 " и О защите конкуренции"Позиция суда: Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 N А40-11839/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу и о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из смысла и содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия ОАО «Каскад-Энерго», выразившиеся в злоупотреблении им доминирующим положением при расчете количества потребленной ТСЖ энергии расчетным способом, а не по показаниям приборов учета тепловой энергии, подтверждаются представленными Управлением ФАС по Кемеровской области доказательствами и не соответствуют требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 N А27-11210/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании п.4.1.2 и п. 9.3 проекта договора не основанными на законе и не подлежащими применению и об обязании ответчика ГУП "МОСГАЗ" пересмотреть стоимость услуг по договору в соответствии с решением УФАС по Москве и действующими нормативными актами, на основании п.п. 3 п.1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Исходя из выше установленных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для признания п.4.1.2 и п. 9.3 проекта договора не основанными на законе и не подлежащими применению и об обязании ответчика ГУП «МОСГАЗ» пересмотреть стоимость услуг по договору в соответствии с решением УФАС по Москве. и действующими нормативными актами не имеется, и заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, арбитражный суд отказывает истцу в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 N А40-19397/2012 - Тематика спора: Публичный конкурс; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействующим постановления Главы городского округа ПервоуральскПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2012 N А60-555/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и о признании нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" действий ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", выразившихся в отключении от электроснабжения мест общего пользования и лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 42 корп. 1Позиция суда: Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 N А06-7822/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и о признании нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" действий ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", выразившихся в отключении от электроснабжения мест общего пользования и лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавта Комарова, д. 144 "А"Позиция суда: Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 N А06-7823/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России по делу 28/54-12 и о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении и о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 19.8 КоАП РФПозиция суда: Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок и порядок привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюденИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 N А40-50845/2012 - Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просит признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предписания и по тому же делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании несоответствующими закону решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства не имеется
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2012 N А43-7077/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления ФАС России по делу 28/6-11 и о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 N А40-132416/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу и постановленияПозиция суда: Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2012 N А45-13813/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 N А56-12257/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 N А69-2506/2010 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 N А33-134/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуПозиция суда: Таким образом, приведенными положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Гражданским кодексом Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 N А56-9919/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными п.1 решения по делу в части признания факта нарушения Администрацией г.Березники ч.1 ст.15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и выданного на основании данного решения предписанияПозиция суда: На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежатИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 N А50-25781/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностиПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 N А47-7950/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению предписания, вынесенному по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 N А69-1987/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об обязании не чинить препятствия в осуществлении деятельности по предоставлению бортового питания и сервисных услуг по обслуживанию рейсовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 N А32-28518/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, ЗаконПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 N А82-14567/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными п.п.1,2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 4.1 решения и предписания, обязании УФАС по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Квадра"Позиция суда: Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 N А64-2632/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Административный орган правомерно вынес постановление о привлечении ОАО к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 N А69-2747/2011 - Суды установили, что действия общества совершены за допустимыми пределами осуществления гражданских прав и ими налагаются на кооператив неразумные ограничения, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2012 N А53-17354/2011 - Суды верно указали на отсутствие доказательств соблюдения администрацией требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о публичном извещении об населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2012 N А15-1143/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, что является основанием для привлечения к административной ответственности по указанной нормеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 N А69-194/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 N А40-8389/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 N А33-15852/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения управления по делу по признакам нарушения обществом "РЖД" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 N А60-37170/2011 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных управлением по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 N А60-29999/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Апелляционная жалоба ОАО удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 N А76-114/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Апелляционная жалоба ООО удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 N А07-26/2012 - Поскольку управление не доказало нарушение требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, суды правомерно признали недействительным решение управления от 01.09.2011
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 N А25-1623/2011 - Позиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без измененияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 N А79-8053/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Продуктовые и географические границы товарного рынка; состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; произвел расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке и уровень концентрации товарного рынка; произвел оценку состояния конкурентной среды на товарном рынкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 N А40-19918/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской областиПозиция суда: Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи Старовойтов Н.В. приобрел объект недвижимого имущества: помещение профилактория по адресу: г.Ярцево, ул.Рокоссовского, д.65, общей площадью 335,4кв.мИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 N А62-2569/2011 - Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку при реализации договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 231/4 предприятие незаконно применяло Методику № 105 и Правила № Вк-4936, чем нарушило права жителей дома 27 в пер. Ашхабадском в г. Ростове-на-Дону
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2012 N А53-15269/2011 - Действия общества, выразившиеся в неисполнении процедуры ограничения поставки газа с нарушением выше названных норм, свидетельствует о превышении обществом допустимых пределов осуществления гражданских прав, наложении на абонента неадекватных ограничений
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2012 N А53-13501/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 N А69-243/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 N А40-34953/2012 - Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания банка нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, принятия решения от 29.06.2011, предписания от 29.06.2011 № 29 и привлечения банка
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2012 N А25-1260/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу, и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области отменить оспариваемые ненормативные актыПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает оспариваемые решение и предписание, соответствующими нормам Федерального закона «О защите конкуренции»Истец: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2012 N А43-12874/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не доказана объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.31 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 N А69-2748/2011 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ОАО "ОАО РЖД" нарушило ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем издания и фактической реализации ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги телеграмм от 21.09.2007г. N Н/1713, от 06.05.2008г. N Н/373, в результате которой произошло сокращение предложения перевозки пассажиров пригородными поездами в утренние часы "пик" в связи с замещением социально значимых электропоездов (электропоезда N 6372 и далее ускоренного электропоезда N 6882, тариф на проезд, в которых установлен исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации и на момент рассмотрения данного дела согласно постановлению Правительства Московской области от 18.12.2009г. N 1120/54 "О тарифах на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по межсубъектным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении по регулируемым тарифам на территории Московской области" составляет-1 зона-16, 5 руб.) в 10 вагонном исполнении, количество мест для сидения-1088, скорым пригородным поездом N 7288 (стоимость проезда в котором установлена с применением к тарифу-1 зона-16, 5 руб. предельного повышающего коэффициента-2), имеющим количество мест для сидения-671, без учета мнения пассажиров, сокращения числа пригородных пассажирских поездов в утренний часы "пик" с 17 поездов до 16, результатом чего является (или может являться) ущемление интересов пассажиров, следующих в пригородном сообщении на Курском направлении в утренние часы "пик"Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 N А40-28221/2012 - Вывод антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания предпринимателю необоснованно установленной величины потерь электрической
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 N А53-14509/2011
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
