Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 55 56 57 58 [59] 60 61 62 63 ... 90 »
- Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 N А72-4699/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской областиПозиция суда: В этой связи суды правомерно отклонили доводы общества, заявленные и в кассационной жалобе, об отсутствии конкретной квалификации нарушения ЗАО по пунктам части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2012 N А19-21897/2011 - Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном случае подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а именно часть 1 статьи 14.31 Кодекса
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 N А63-11212/2011 - Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 N А60-23089/2012 - В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения и незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности отказать
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 N А60-20780/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 13 982 197 рублей 03 копеекПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 N А82-11994/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 N А79-7399/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: В части назначения штрафа по постановлению об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно признал его нарушением действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 N А65-34620/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 N А33-3288/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской областиПозиция суда: Суды обоснованно признали, что в сложившейся ситуации у общества не имелось правовых оснований для расторжения договоров с ОАО ; существенных нарушений условий заключенных договоров ОАО не допущеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2012 N А13-13282/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 N А47-10270/2011 - Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 201 179 рублей 32 копеек, в том числе 152 591 рубля 78 копеек задолженности и 48 587 рублей 54 копеек процентов за пользование денежными средствами по договору уступки права требования, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам займа и б/нПозиция суда: Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате процентов за пользование займом, размер процентов произведен истцом верно, доказательств возврата суммы займа в заявленном размере не представлено, договор уступки права требования соответствует нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства Баглая Владимира Николаевича обязанности выплатить ИП сумму задолженности и процентов в заявленном размереИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 N А03-16360/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суд считает, что вынесенные управлением решение и предписание соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2012 N А26-5250/2012 - Суды сделали правильный вывод о нарушении обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившемся в злоупотреблении обществом доминирующим положением при установлении для разных контрагентов различных цен на оказываемые услуги без
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 N А53-21538/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Ямало-Ненецкого УФАС РоссииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 N А81-4051/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2012 N А76-114/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике " и О включении БУ УР "Ижевская станция по борьбе с болезнями животных" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов"Позиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением требований законодательства, апелляционную жалобу антимонопольного органа следует удовлетворитьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 N А71-20201/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу ОАО "МРСК Северного Кавказа" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края года по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 N А63-3567/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 344 160 рублей штрафаПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 N А15-2512/2010 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в части пунктов 3-5Позиция суда: С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права апелляционная коллегия судей считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителям в удовлетворении требований о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительнымиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 N А73-13473/2011 - Решением суда исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 N А60-24493/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Поскольку в рассматриваемом случае административным органом не был доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 N А45-15075/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления по делу и предписанияПозиция суда: Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматриваетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 N А28-1207/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 N А19-18181/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делуПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 N А15-154/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делуПозиция суда: Как следует из материалов дела, 20.12.2011 года УФАС принято Решение по делу, которым Заявитель признан нарушившим антимонопольное законодательство, в частности, части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», путем неоднократных и необоснованных отказов в принятии крытых порожних вагонов к перевозке без их промывки после выгрузки грузов и требовании об их промывке перед отправкой, а также требовании промывки их непосредственно силами РЖДИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2012 N А43-10607/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской областиПозиция суда: Монополистическая деятельность общества не подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2012 N А42-7426/2011 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС по Рязанской области являются законными и обоснованнымиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2012 N А54-3707/2011 - Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об обязании Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края исполнить предписаниеПозиция суда: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю требованийИстец: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 N А50-20196/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по делу и предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 N А37-1798/2011 - Обоснован вывод судов о том, что затраты аэропорта на осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, охрану контролируемой территории аэропорта, в том числе затраты на изготовление пропусков для работников и транспортных средств
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2012 N А32-28518/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании действий незаконнымиПозиция суда: Суд считает, что в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования следует отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2012 N А26-3169/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и касающихся заявителя предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требованиях заявителей подлежат отклонениюИстец: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2012 N А43-8350/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делуПозиция суда: Исходя из этого, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства заявителя опровергнуты УФАС России по Московской области в рамках рассмотрения дела, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, и ответчиком доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 N А40-48477/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу в части признания в действиях Департамента управления имуществом городского округа Самара нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции", выразившееся в даче согласия на отчуждение муниципальным предприятием городского округа Самара "Дворец торжеств" муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, целевым образом без проведения торговПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2012 N А55-18945/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неточность сообщения о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на реконструкцию и эксплуатацию муниципального имущества привела к ограничению администрацией конкуренции между теплоснабжающими организациями, осуществляющими деятельность на территории г. НазаровоИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2012 N А33-13677/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в частиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области в оспариваемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества «Метаком Профиль» - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 N А36-4517/2011 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу и об оспаривании указанного решения, а также предписания антимонопольного органаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 N А49-10764/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу о нарушении Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", выразившемся в уклонении от заключения договоров технологического присоединения и об установлении ставок платы за присоединение, приказ ЛенРТК и об установлении ставок платы за технологическое присоединение был принят только что не позволило Обществу своевременно заключить договоры присоединенияПозиция суда: Совокупность оснований для признания оспариваемого решений УФАС незаконным суду не представлена, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения УФАСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 N А56-38302/2012 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делуПозиция суда: Судом отклоняется довод ООО о том, что отказ ОАО от подписания в 2011 году актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности истца и ответчика делает невозможным произведение расчёта РЭК Красноярского края затрат на содержание и эксплуатацию данного участка электрических сетейИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012 N А33-8726/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 N А53-21106/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2012 N А79-8295/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и о признании общества нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о взыскании с управления в пользу общества расходов по государственной пошлине в размере 2000 рубПозиция суда: Суд правомерно удовлетворил требования общества в части признания недействительным предписания и указал на то, что оспариваемое решение управления в части пункта 2 подлежит, так же как и оспариваемое предписание, признанию недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 N А63-4726/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения антимонопольного органа по делуПозиция суда: Довод апелляционной жалобы УФАС по ПК о невозможности применения правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, следовательно, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно сослался в обжалуемом решении на правовую позицию Президиума ВАС РФ, указанную в постановлении, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с отзывом ДВФУ в этой частиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 N А51-5369/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений по делам NN 571-10-10, 580-10-10, 581-10-10, 585-10-10, 003-10-11Позиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 N А33-21056/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике по делуПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2012 N А79-877/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-49А, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 10 125 734 руб. 32 коп и о признании недействительным решения по делу №СЮ 05-03/2011-100Позиция суда: Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 N А71-18234/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания управления, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным и отмене постановления управления и о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 N А60-43171/2011 - Предмет иска, заявления: о признании их недействительнымиПозиция суда: При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании недействительными решения и предписания Управления.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 N А45-9598/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о государственной регистрации юридического лица серия 45, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ), суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворилПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 N А34-7341/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 N А34-2313/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, которым оно привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 N А27-12324/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными и не соответствующими пунктам 1, 4, 6 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу, а так же вынесенное на основании данного решения предписание антимонопольного органа по делуПозиция суда: Принятый судебный акт отмене не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 N А12-19314/11 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2Позиция суда: Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона, которое в данном случае действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не направленных на ущемление прав и законных интересов ЗАОИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 N А05-14064/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а также законность и обоснованность принятого решения по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2012 N А33-3690/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-ЧувашииПозиция суда: Заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 N А79-131/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, считая выводы суда правильнымиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 N А45-10544/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций, правильно применив положения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об обязанности общества заключить с грИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012 N А40-97748/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения по делу и предписания по делу, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 N А19-21901/2011 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным Приказа, обязании исключить ООО ВТЛ "Экспорт" из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующие положение на рынке определенного товараПозиция суда: Суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований, в связи с чем на сновании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относит на заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2012 N А51-8185/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и предписанияПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 N А32-5081/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписанияПозиция суда: На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 N А07-23099/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения, предписания по делу и постановления по делу и о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-ЧувашииПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановления антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 N А79-12629/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании решения УФАС по СК незаконнымПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 N А63-8072/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делу, рассматриваемом в рамках настоящего делаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обосновано и отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 N А35-2143/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения, предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 N А56-2683/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 N А56-2681/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ФАС России по делу 11/194-11 и о признании ООО "ПромСтройНеруд" и ООО "ДорСтрой XXI" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона и о защите конкуренции и постановления ФАС России по делу об административном правонарушении 14.32/40-12 и о признании ООО "Дорстрой-XXI" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 N А40-36200/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании решения, вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по Омской области, предписания по делу, и признании незаконным и отмене постановления по административному делуПозиция суда: При таких обстоятельствах факт злоупотребления Обществом доминирующим положением и необоснованная дифференциация цен на нефтепродукты не является доказанным, следовательно, решение, предписание, а также постановление Антимонопольного органа подлежат отмене как вынесенные в нарушение положений действующего законодательства Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 N А56-6545/2012 - Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что управление также доказало обоснованность принятия оспариваемого решения в отношении службы
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 N А53-15314/2011 - Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности факта скоординированности действий хозяйствующих субъектов, в отношении которых вынесено оспариваемое решение и сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган обоснованно признал
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 N А32-2887/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене п. 9-10 решения управления и предписания по делу о нарушении ч. 3 ст. 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2012 N А76-15681/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Комиссии УФАС по делу, и предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением по делуПозиция суда: Суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания УФАСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 N А35-242/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными вынесенных управлением решения и предписанияПозиция суда: Обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2012 N А07-12291/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что обжалуемое решение соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 N А40-35266/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25Позиция суда: Суды установили и материалами дела подтверждается, что о наличии задолженности по оплате поставленных ресурсов, а также о возможном отключении дома от горячего водоснабжения Общество заблаговременно в письменной форме уведомляло ТовариществоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2012 N А13-16397/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предприятия, судебная коллегия признает законным и обоснованнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 N А12-18053/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюПозиция суда: Суд считает доказанным антимонопольным органом факт нарушения заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части создания преимущественных условий для участия в аукционах NN 731, 732, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению частичноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2012 N А33-5724/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным приказа о внесении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%Позиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2012 N А76-20087/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 765 654 рублейПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 N А45-10832/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения по делу в части признания ОАО "Газпром газораспределение" нарушившим пункты 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" незаконным, предписания, выданного ОАО "Газпром газораспределение", недействительнымПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей о признании решения УФАС по Астраханской области по делу в части признания ОАО и ОАО нарушившими пункты 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона незаконным, а выданное на основании его в указанной части предписание - недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 N А06-9400/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; 83140Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения и выданного в соответствии с ним предписания и о признании указанных документов недействительными, установить срок для принятия узлов учета у граждан-заявителей не менее 21 дняПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными решения и выданного в соответствии с ним предписанияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 N А66-14999/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу и предписанияПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу, что решение антимонопольного органа о незаконном списании с лицевых счетов абонентов, открытых в ОАО, в т.ч. с лицевого счета абонента Герасимова А.И., денежных средств при погашении задолженности за пользование услугами телефонной связи без соблюдения требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и недоказаннымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2012 N А64-6894/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу и выданного на его основании предписания, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиПозиция суда: Суд считает, что не всякое нарушение законодательства может быть квалифицировано как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 N А53-1901/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской областиПозиция суда: И доказательствах, как правомерно отметил апелляционный суд, антимонопольным органом не были в полной мере исследованы и установлены все значимые по делу обстоятельства, не доказано нарушение пункта 15 Правил в части соблюдения срока уведомления заявителя об имеющихся в заявках недостаткахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2012 N А42-5308/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Как усматривается из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, суд установил, что антимонопольный орган не проверял калькуляцию расходов на перевозку пассажиров, а, следовательно, не мог представить и доказательств того, что расчёт тарифа, предложенный к утверждению Правительством Республики Тыва, был произведен на основании данных участников протокольного совещанияИстец: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2012 N А69-1741/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя расходы за проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлинеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 N А38-1798/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 N А62-3192/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.31, частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 N А40-100754/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу и о признании ОАО "РЖД" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и об обязании прекратить указанное нарушение и совершить мероприятия по технологическому подключению объектов, принадлежащих третьим лицам к электрическим сетям заявителя в установленные законодательством Российской Федерации срокиПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 N А27-4649/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по МосквеПозиция суда: Относительно требования заявителя о признании недействительным и отмене предписания по делу суд полагает необходимым отметить, что целью выдачи предписания помимо пресечения выявленного нарушения является предупреждение аналогичных правонарушений в будущемИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 N А40-8495/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: С учётом изложенного являются правильными выводы судов о необоснованной квалификации действий ООО по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2012 N А69-2214/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делуПозиция суда: Арбитражным судом правомерно не приняты доводы антимонопольного органа о том, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит каких-либо исключений при ее применении относительно лиц, которые ранее привлекались к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 N А27-5192/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным выданного на основании оспариваемого решения предписания удовлетворению также не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 N А40-31666/2012 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2012 N А58-5853/11 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2012 N А58-5853/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 N А45-2665/2011 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения Правительством Саратовской области части 1 статьи 15 Федерального законаОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 N А57-6607/12 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании Решения 15/5-1Позиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы г. принято с нарушениями норм Федерального Закона «О защите конкуренции», тем самым оно нарушает охраняемые права и интересы заявителя и подлежит признанию незаконным
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 N А40-58534/2012 - Руководствуясь положениями пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пунктами 161, 168, 170, 171 Правил
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 N А15-1834/2011
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
