Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 54 55 56 57 [58] 59 60 61 62 ... 90 »
- Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции и антимонопольный орган на основании имеющихся доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных требований предприятием в калькуляцию приемки, хранения, уничтожения и вывоза наркотических средств и психотропных веществ необоснованно включены следующие расходы: заработная плата заведующего приемным отделением, генерального директора, начальника отдела НС и ПВ, начальника ДЛО, специалиста по уничтожению, санитарки-фасовщицы, водителя, которые не имеют соответствующий допуск и в должностных инструкциях которых отсутствуют обязанности по осуществлению функций по приему, хранению, уничтожению наркотических средств и психотропных веществ, а также полная стоимость приобретенного холодильного оборудования без учета сумм начисленной амортизации, что является злоупотреблением предприятием доминирующим положением в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предприятием не оспариваетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 N А69-959/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и по делуПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 N А65-8098/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу и о признании недействительным предписания и о признании незаконным и отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300000 руб и о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 901750 рубПозиция суда: Материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 и статьей 14.31 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 N А55-7112/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), и выданного на его основании предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 N А82-1178/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат сведений о том, каким образом оспариваемым решением антимонопольного органа нарушаются права и законные интересы Петлина М.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 N А60-14354/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Суд считает, что оспариваемое решение УФАС по КО не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО и в силу данных обстоятельств подлежит признанию незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2012 N А27-11155/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской областиПозиция суда: Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2012 N А35-8186/2011 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания недействительными решения и предписания отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 N А69-571/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2012 N А76-14612/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным пунктов 1, 2, 5 решения по делуПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 N А76-19940/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписанияПозиция суда: Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 N А76-3288/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской областиПозиция суда: При означенном правовом регулировании суд первой инстанции правомерно счел значимым и то, что при проведении такого анализа ООО значительный период времени осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по определенному маршрутуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2012 N А05-1344/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делу 482/2010, а также постановления 1208/2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 9 383 126 рубПозиция суда: И правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованнымиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2012 N А65-31098/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу и предписанияПозиция суда: Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, управлением по заявлению граждан:, Мосар А.В., Щелочковой А.В., Щелочковой А.Н., Дриленко С.В., Сачко В.В., Чежия В.Е. на действия общества, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение, а также в ненаправлении проектов договоров и технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, в срок, предусмотренный пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 N А32-46315/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делуПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 N А56-9919/2012 - Предмет иска, заявления: о понуждении к исполнению предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: При таких условиях суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе Тывинскому УФАС России в удовлетворении заявленных им требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 N А69-1987/2011 - Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2012 N А34-4113/2011 N ВАС-11475/12 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2012 N А34-108/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Кассационная жалоба ООО подлежит удовлетворению, принятые судебные акты - отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2012 N А51-11170/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными принятых комиссией управления решения по делу и предписанияПозиция суда: Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 N А53-17919/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), и выданного на его основании предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 N А82-1330/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делуПозиция суда: Арбитражный суд Сахалинской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения г. по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 N А59-262/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по делу, которым Общество признано нарушившим пункты 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), а также выданного на его основании предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 N А17-493/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Поддержание всеми операторами подвижной связи повышенных тарифов стоимости соединения с абонентом стационарной линии связи по сравнению с соединением с абонентом мобильной связи в определённый промежуток времени подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителямиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2012 N А65-17418/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды двух инстанций обоснованно признали незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении ООО и отменили егоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012 N А69-2748/2011 - Суды пришли к выводу о том, что предприятие, занимающее доминирующее положение как покупатель тепловой энергии и являющееся субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустило нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 N А53-19180/2011 - Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении, поскольку данный протокол не является ненормативным актом, а относится к процессуальным документам
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 N А63-9865/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи со вступлением в силу Закона положение ОАО как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поэтому с учетом части 1 статьи 1.7 КоАП РФ правомерно назначил обществу наказание по части 1 статьи 14.31 названного Кодекса в виде штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 N А13-17904/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской областиПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 N А42-641/2012 - В удовлетворении исковых требований о признании недействительными ненормативных актов в части отказать
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 N А60-24264/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по делу, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 N А28-260/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Комиссии Иркутского УФАС РоссииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 N А19-507/2012 - Дело N 7-201/2012
Решение Томского областного суда от 10.09.2012 N 7-201/2012 - Исковые требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить частично
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 N А60-44267/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2012 N А33-5598/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Принимая во внимание то обястоятельство, что действия ООО, связанные с несогласованием ОАО увеличения присоединенной мощности ЗАО МПМК «Красноярская», были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в указанных действиях отсутствует состав нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2012 N А33-5595/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012 N А76-19687/2011 - Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 N А82-104/2012
- Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 N А33-5249/2012 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания УправленияПозиция суда: Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 N А68-1951/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы " и О наложении штрафа по делу об административном правонарушении 14.31/160-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, со стороны ОАО отсутствуетИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 N А40-86543/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным Решения 14.31/168-12ж и Постановления по делуПозиция суда: Действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по сетевому газоснабжению, выразившиеся в предложении оплатить выдачу технических условий, нарушают положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 N А40-78861/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения и предписания незаконнымиПозиция суда: Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, повторно в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и, сам по себе, факт наличия договора поставки сжиженного газа в баллонах, заключенного 24.07.2002г., единичной квитанции у грИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 N А03-2448/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 298 312 руб. 66 копПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 N А07-7221/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: При таких условиях суды правомерно исходили из положений абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 N А78-373/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 N А53-20627/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по делу 14.31/141-12 об административном правонарушенииПозиция суда: Вместе с тем суд полагает, что размер административного штрафа ответчиком, исходя из географических границ рынка, определен неверноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 N А40-90797/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 N А53-5310/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-57АПозиция суда: При таких обстоятельствах следует признать, что названное постановление антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2012 N А71-11542/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по делу № А 22-07/11 и выданного на его основании предписанияПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 N А29-11336/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях в виде административного штрафа в размере 10624750 рублейПозиция суда: Учитывая, что факт совершения ОАО административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований правомеренИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 N А12-4107/12 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 N А05-2249/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба антимонопольного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 N А55-6746/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Доводы заявителя о том, что, направляя письмо, он действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, управление вышло за пределы своих полномочий, признав совершенные в рамках гражданско-правовых отношений действия общества нарушением антимонопольного законодательства, подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 N А33-4136/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, ЗаконПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения УФАС по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 N А82-17827/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краюПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 N А50-26974/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве, согласно которому в действиях ООО "Опытный завод со специальным бюро" выявлены нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной сети путем препятствования перетоку через сети ООО "Опытный завод со специальным бюро" на объект ИП Мякинченко С.Н. электрической энергии, результатом которого явилось ущемление интересов ИП Мякинченко С.Н. и предписания по тому же делу, обязывающего ООО "Опытный завод со специальным бюро" в тридцатидневный срок с даты получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и совершить действия, направленные на восстановление электроснабжения объекта ИП Мякинченко С.НПозиция суда: Также коллегия поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные акты антимонопольного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, доказательств обратного в материалы дела обществом не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 N А40-40695/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: И правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 N А19-8486/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: И правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 N А19-8485/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 N А81-383/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу 10/133-11Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 N А40-29542/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делу 10/107-09Позиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 N А40-28221/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало нарушение Обществом антимонопольного законодательства, а именно пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2012 N А79-6004/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2012 N А70-10252/2011 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанийПозиция суда: Излишне уплаченная предприятием государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджетаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 N А07-1225/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 N А34-288/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25 и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, что спорный коэффициент 52 000 к базовой ставке установлен для арендаторов земельных участков, относящихся к 4 группе разрешенного использования, осуществляющих строительство и эксплуатацию башен, мачт сотовой связи, и таким образом распространяется в отношении всех операторов сотовой связи, устанавливающих объекты сотовой связи и арендующих подобные земельные участки, которые действуют на территории одного рынка в пределах границ Череповецкого районаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2012 N А13-12514/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписанийПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 N А33-2816/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 N А53-22797/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ 06-06/2011-40 в части, касающейся ЗАО "Практика" и предписаний по тому же делу, выданных заявителюПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 N А71-2409/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы и о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 184 962 рублейПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ОАО « РЖД» к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2012 N А40-40577/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании оспариваемых ненормативных актов недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2012 N А73-14939/2011 - Выводы судебных инстанций о нарушении обществом Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей отключения (ограничения) подачи коммунального ресурса, установленных для определенных категорий конечных потребителей, в рассматриваемом случае основаны
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 N А32-15706/2011 - Поскольку договор аренды лесного участка от 25.12.2008 заключен ответчиками на основании приказа комитета от 07.07.2008 № 120, изданного в нарушение статьи 74 Лесного кодекса, пунктов 14, 16 Правил, и учитывая, что такой договор имеет сложный юридический
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 N А15-2062/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, незаконнымПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края г. по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 N А63-3656/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делуПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 N А50-3772/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: При таком нормативном регулировании управление и суды правомерно сочли, что по отношению к товариществу авансовые платежи за электроэнергию применению не подлежат; у общества изначально не имелось правовых оснований для включения в договор условия, предусматривающего уплату товариществом ежемесячных авансовых платежей; товарищество относится к исключительной категории потребителей, в отношении которых не применяются авансовые платежи при расчетах за электрическую энергию, потребляемую по договору, поскольку фактически оно является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012 N А56-69850/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2012 N А51-13572/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: Суд считает, что решение антимонопольного органа о выдаче администрации предписания и само предписание нарушают права и законные интересы администрации, а потому с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в названном Информационном письме, производство по делу в этой части не может быть прекращеноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 N А38-38/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и о привлечении к ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2012 N А27-10666/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу в части признания его нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) в части совершения согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на автомобильное топливо марки АИ-92 на территории г. Кызыла в период, и выданного ему предписания по делуПозиция суда: Поскольку повышение цен со стороны предпринимателей было вызвано повышением оптовых цен, от повышения цен предпринимателями не был получен финансовый результат, превышающий результат обычной хозяйственной деятельности этих предпринимателей и не сопоставимый с результатами других хозяйствующих субъектов, и действия предпринимателей в части периодичности и размера повышения цен отличались от действий других лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии согласованных действий между предпринимателями и другими хозяйствующими субъектами в соответствии со статьей 8 Федерального законаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 N А69-2779/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания УФАС по Москве по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО требований
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 N А40-8389/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N А210-14.31/2012 является законным и обоснованным, поэтому основания для удовлетворения заявленного ОАО «Енисейская ТГК » требования отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 N А33-4699/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 N А74-1526/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 N А46-12653/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2012 N А79-8053/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что установление Правительством Красноярского края в пункте 2 Постановления и пункте 1.2 Положения о краевой системе мониторинга транспортных средств с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС на территории Красноярского края в качестве уполномоченной организации - ГП КК, а в качестве центральной диспетчерской организации - ООО «Краевой центр коммуникации» без проведения публичных процедур нарушает требования части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на издание ограничивающие конкуренцию акты и действия органов государственной власти субъектов РФИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2012 N А33-9693/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым Общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, ЗаконПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 N А17-227/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что заявленные требования частично удовлетворены, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" подлежат взысканию, уплаченные по платежному поручению в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления в арбитражный судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2012 N А55-15966/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делуПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края года по делуОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 N А63-1838/2012 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ФАС России и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства 10/165-11Позиция суда: С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона «О защите конкуренции», ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», нарушает законные права и интересы Общества в области предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежат признанию незаконными в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 N А40-27664/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает оспоренное предписание также соответствующим законуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 N А76-3247/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные антимонопольным органом обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают совершение индивидуальным предпринимателем согласованных действий по установлению цены на муку пшеничнуюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 N А69-2633/2011 - Суды правильно указали, что предприятие злоупотребило своим доминирующим положением, выразившимся в навязывании условий договора, невыгодных для контрагента
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 N А63-5153/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012 N А53-24057/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 N А09-8076/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ) и выданного на основании означенного решения предписание УФАСПозиция суда: И имеющихся в деле доказательствах апелляционный суд правомерно счел, что учреждение не могло нарушить часть 1 статьи 15 Закона, поскольку не обладает полномочиями на осуществление перечисленных в данной правовой норме функцийИстец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2012 N А21-6964/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской областиПозиция суда: Оценив приведенные нормативные положения и официальное толкование Закона, суды правомерно исходили из того, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и иным лицамИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2012 N А21-4444/2011 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу, предписанийПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о наличии в действиях ОАО злоупотребления доминирующим положением, в части не включения оператором связи в договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи условий, включение которых является обязательным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также необоснованное включение в дополнительное соглашение к Договору 2 1254277/100000551 условия об обязанности выплаты абонентом неустойки, вследствие невыполнения своих обязательств по оплате услуг, не предусмотренное нормативными правовыми актами, результатом которых явилось ущемление интересов ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2012 N А65-24524/2011 - Суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, отражающие нелогичное поведение представителей организаций (участников аукциона), понесших затраты на участие в аукционе, но не принявших в нем реального участия, проявление ими незаинтересованности
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 N А53-21616/2011
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
