Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 53 54 55 56 [57] 58 59 60 61 ... 90 »
- Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления по делу, далее по тексту - решение, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, ЗаконПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 N А82-17826/2011 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), и выданного на его основании предписания, далее по тексту - решение и предписаниеПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а, соответственно, и выдачи предписания, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 N А82-11337/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в соответствии с законодательством, является законнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 N А53-23728/2011 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: В отношении апелляционной жалобы «Дизайред Дестини Лимитед» апелляционным судом установлено следующееОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 N А40-44049/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Иные государственные органы
Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 N А79-5425/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании решенияПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 N А61-1053/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительнымиПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно исходил также из того, что действия ОАО по введению ограничения подачи электроэнергии для освещения мест общего пользования многоквартирных домов г.Белгорода, свидетельствуют как о нарушении ч.1 cт.10 Закона о защите конкуренции, так и о лишении граждан - потребителей коммунальных услуг, оплативших коммунальные услуги в полном объеме, права на потребление таких услугИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 N А08-7609/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отменить решение УФАС России по Московской области и предписаниеПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия нарушений антимонопольного законодательства и обоснованности решения года о признании нарушившей нормы части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части ненаправления в адрес грИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 N А40-108601/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает оспоренное предписание также соответствующим законуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 N А76-5309/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2 решения антимонопольного органа недействительным, по доводам, изложенным вышеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 N А34-2983/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения антимонопольного органа по делу и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по делуПозиция суда: С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя -без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 N А34-1348/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в соответствии с указанным положением о Департаменте городского хозяйства именно к его функциям отнесены организация и контроль за работами по проведению капитального и текущего ремонта городских дорог и объектов внешнего благоустройства, Красноярское УФАС России правомерно признало, что указанное нарушение было допущено именно Департаментом городского хозяйстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 N А33-5724/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской областиПозиция суда: Коллегия не находит оснований для отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 N А12-22269/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делу, как несоответствующие части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» из федерального бюджетаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 N А12-6054/12 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 N А06-2604/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения по делу и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по ВолгоградскойПозиция суда: При таких обстоятельствах факт нарушения ООО «УК Ворошиловского района» части 1 статьи 10 Федерального закона , выразившейся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов других лиц путем незаконного требования о внесении изменения в акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в части, касающейся точки присоединения нагрузки помещения, произвести переключение питающей линии до общедомовых приборов учета с установкой отключающего устройства, а также угроза отключения питающей линии, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 N А12-4367/12 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу и о признании ОАО "Шахтымежрайгаз" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемые решение в части выдачи ОАО предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и само предписание Управления являются незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции», в связи с чем, подлежащими отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 N А53-26666/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делуПозиция суда: Решением по делу суд установил, что выводы о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, были сделаны на основании доказательств, полученных в рамках рассмотрения УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2012 N А08-5814/2010 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления ФАС России по Брянской области и о признании ненадлежащей рекламу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о предоставлении финансовой услуги кредита, размещаемую в сети магазинов "METRO" период действия с 26 января на стр. 41, 42, 43, 45, а также постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 N А40-83182/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также законность и обоснованность вынесенных решения и предписанийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 N А33-6533/2012 - Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N А46-9335/2011 N ВАС-10018/12 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2012 N А76-91/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и выданного на основании названного решения предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2012 N А50-25323/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписаний и 02-30/2011-025-3Позиция суда: Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2012 N А17-9792/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписаний и 02-30/2011-026-3Позиция суда: Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2012 N А17-9691/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и выданного на основании названного решения предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2012 N А50-25323/11 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и об отказе в возбуждении в отношении открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Коллегия считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 N А06-8371/2011 - Предмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу, предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания недействительными решения и предписания отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 N А33-8304/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ОАО части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 N А74-1697/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 N А54-3201/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Признание антимонопольным органом ОАО нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 N А60-26817/2012 - Суды пришли к выводу о том, что включение в муниципальные правовые акты положений, предусматривающих внедрение и использование системы безналичной оплаты проезда в городском общественном транспорте при перевозке пассажиров, оплачивающих проезд по полному
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 N А53-23704/2011 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу и недействительным предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 N А74-1676/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 N А23-2560/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания в действиях предприятия нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", выразившегося в прекращении предоставления услуги по водоотведению гражданам, проживающим в доме по ул. Пугачева в г.Кургане, и нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона, выразившегося в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме по ул. Пугачева в г. Кургане платы за услугу по водоотведению за период, и предписанияПозиция суда: Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 N А34-872/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, проспект Московский, дом 95Позиция суда: Как следует из материалов дела, относительно спора о наличии задолженности заявитель обратился с самостоятельным иском в арбитражный суд, в связи с чем вывод УФАС об увязывании заключения договора поставки с необходимостью погашения Обществом предполагаемой задолженности является безосновательным, наличие которой опровергнуто в рамках делаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 N А21-68/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПозиция суда: Производство по кассационной жалобе мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу прекратитьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 N А05-11440/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 N А82-17849/2011 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 N А53-20691/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Как следует из материалов дела, управлением на основании заявления общества «Копейские очистительные сооружения» проведена проверка соблюдения обществом «Челябэнергосбыт» антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 N А76-13931/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу кПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о незаконности решения и недействительности предписания УФАС по Воронежской областиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2012 N А14-9799/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в действиях МУП, материалами дела подтвержденИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 N А11-1916/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 N А53-26139/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и о признании действий общества, выразившихся в отнесении общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети водоснабжения" к потребителю с низким уровнем напряжения при определении стоимости поставляемой ему по договорам энергоснабжения, в 2009 и 2010 годах электроэнергии, нарушающими требования п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 N А76-2746/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Вынесенное судом первой инстанции решение по делу не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 N А60-32096/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Омскоблводопровод", выразившегося в письмеПозиция суда: Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Галахова Ю.И. не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 N А46-22622/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения своих электрических сетей, от заключения договора об осуществлении технологического присоединения с Полуэктовым Константином Сергеевичем не соответствует действующему законодательству, поскольку нарушает подпункт 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа года законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 N А45-4311/2012 - В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения отказать
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 N А60-27173/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства NN 10691 и 10692Позиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 N А33-11684/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку действиям ответчика, на предмет злоупотребления доминирующим положением, в связи с чем,следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, части 8,9 статьи 15 Федерального закона о розничных рынках, и, в частности, определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагента неразумные ограничения или ставятся необоснованные препятствия в реализации истцом своих прав, в целях их ущемленияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2012 N А14-993/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП в виде штрафа в размере 100000 рублейПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 N А07-20161/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 N А76-22537/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания УФАС по Республике БашкортостанПозиция суда: С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем требования заявителя по настоящему делу и его апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 N А07-6999/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания управления по делу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 N А07-1726/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа и о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2012 N А59-5810/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу и признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1 626 300 рублей штрафаПозиция суда: Суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителей закрепленных в статье 8 Закона о защите конкуренции и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» критериев, характеризующих их как согласованныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012 N А65-914/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 01 14.13 04/461 и о привлечении к административной ответственности по статье 14.31Позиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012 N А12-1020/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Решение, в соответствии с которым действия предприятия, выразившиеся в определении количества потребленного ресурса на объекте предпринимателя за четвертый квартал 2010 года по пропускной способности устройств и выставлении предпринимателю счета, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ; сторонам рекомендовано привести положения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с требованиями действующего законодательства, следует признать недействительным как несоответствующее Закону о защите конкуренцииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 N А33-4516/2012 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании сделок - договора купли-продажи 31411 акций между МУП "УК" и ООО "Апелла", договора купли-продажи 11000 акций между МУП "УК" и ЗАО "МПО "ЖХиБ", договора купли-продажи 49926 акций между МУП "УК" и ООО "УК "Капитал-Инвест" недействительнымиПозиция суда: Учитывая положения Федерального закона и принимая во внимание отсутствие согласия собственника имущества на заключение спорных сделок, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи 31411 акций , заключенного между МУП «УК» и ООО «Апелла», договора купли-продажи 11000 акций , заключенного между МУП «УК» и ЗАО «МПО «ЖХиБ», договора купли-продажи 49926 акций , заключенного между МУП «УК» и ООО «УК «Капитал-Инвест».Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 N А65-4835/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 N А82-17971/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области по делу, незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 N А60-6375/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки, полученной на рынке тепловой энергии за 2010 год, в сумме 38 530 480 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 N А82-17661/2011 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 N А76-5191/2012 - На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции признал недействительным решение
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 N А53-26921/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 N А66-122/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 N А67-216/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения управления года по делу отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 N А44-3363/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 N А53-25973/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения в части пунктов 3 - 5 и предписания по делуПозиция суда: Руководствуясь установленными фактами и сформулированными выводами, апелляционный суд считает, что решение и предписание Омского УФАС России являются незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 N А46-11071/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительнымиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 N А47-7950/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали недействительным оспариваемое решение УправленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2012 N А38-1037/2011 - Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным ч.3 решения и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 N А76-3401/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, которым общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), и недействительными предписаний, 41, 42, 43, по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 N А76-6424/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписания по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ТатарстанПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что созданные в результате издания письма заявителя условия препятствуют полноценному осуществлению своей деятельности ряду автошкол города Набережные Челны, таких как ООО, ООО, ЧОУ ДОУ, ОО ВОА, ООО, ООО, ООО «Автошкола Позитив», НОУ «Престиж», которые имеют собственные площадки, соответствующие требованиям законодательства или арендуют их, а также создают ценовое преимущество для лиц, пользующихся автодромом безвозмездноОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 N А65-12515/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и предписанияПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 N А32-4924/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 N А82-679/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 38 530 480 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 N А82-17825/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 122 435 руб. 71 копПозиция суда: При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 N А70-1375/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным отмене постановления об административном правонарушении и применении статьи 2.9 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 N А63-9815/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25Позиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований, признав выводы антимонопольного органа правильнымиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 N А13-6012/2011 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 N А10-5378/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 N А76-3937/2012 - Предмет иска, заявления: о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 N А73-3834/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краюПозиция суда: Как следует из материалов дела, предприятие занимает доминирующее положение с долей более 65% на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории города Комсомольск-на-Амуре в зоне расположения сетей хозяйствующего субъектаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 N А73-5149/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 N А82-17654/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делу и предписанияПозиция суда: Лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением антимонопольного органа, имеют право обжаловать такое решение в судебном порядкеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 N А79-5831/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.07.2012№ 613/05 и о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ является законным и оснований для его отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 N А53-25474/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными пунктов 1, 3 решения и недействительным предписанияПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что начальная цена не может являться признаком ограничения конкуренции, поскольку зависит от действий потенциальных участников размещения заказа, и увеличение максимальной цены каждого лота и, как следствие, увеличение суммы обеспечения заявок потенциальных участников аукциона не может оказать отрицательного влияния на конкурентную среду на определенном товарном рынке и повлечь вытеснение хозяйствующих субъектов, не обладающих большими свободными финансовыми средствами способных выполнить требование об обеспечении исполнения контракта и заявкиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2012 N А23-3937/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 N А71-5578/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и о признании обществ нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) в части совершения согласованных действий на рынке розничной реализации бензина автомобильного марки Аи-92, направленных на повышение и дальнейшее поддержание цен, имеющих своим результатом ограничение конкуренции, признании недействительным предписания по делуПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 N А63-2440/2011 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и предписания по делуПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что решение и предписание Управления приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы ОАО в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 N А43-30373/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 N А40-78640/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делуПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 N А76-22432/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и просит признать незаконным и отменить постановление управления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований подателей жалобыИстец: Иные государственные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 N А05-6444/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания от 19.12. 11г. по делу - 18/2011 о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Решение и предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества являются незаконными и необоснованными и в этой связи требования последнего о признании решения и предписания недействительными должны быть удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 N А59-424/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части признания ООО "КрасКом" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О конкуренции", выразившемся в нерассмотрении заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства мощностью 90 кВт производственной базы ООО "Берег-99", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Лесоперевалочная, д. 30ДПозиция суда: Суд полагает правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении ООО требования части 1 статьи 10 Федерального закона, выразившегося в бездействии ответчика по нерассмотрению заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО, которое привело к временным затратам и могло создать препятствия развитию организации как хозяйствующего субъекта, ограничению возможного получения прибыли и, следовательно, привести к ущемлению интересов ОООИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2012 N А33-11280/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по признанию действий ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: И правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2012 N А06-7464/2011 - В удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказать
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 N А60-17582/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делуПозиция суда: Коллегия не находит оснований для отмены судебных актовИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2012 N А55-1120/2012 - Тематика спора: Расчеты; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу в части признания открытого акционерного общества Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" в части заключения соглашений, которые привели к ограничению конкуренции, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу, выданного открытому акционерному обществу Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва"Позиция суда: Основания для признания недействительными решения в оспариваемой части и предписания отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 N А69-206/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
