Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 52 53 54 55 [56] 57 58 59 60 ... 90 »
- Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и недействительным предписания по делуПозиция суда: При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 N А74-3354/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными торгов по лоту посредством открытого конкурса, проведенных Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. 70 м восточнее ограждения стадиона, общей площадью 9,5 кв.м., результаты которых оформлены протоколом и о признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту, заключенного организатором торгов Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края с победителем торгов - ООО УК "Заказчик ЖКУ"Позиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истца о признании торгов и договора аренды недействительными являются не обоснованными и иск удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 N А33-9242/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 решения по делуПозиция суда: При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 N А33-21168/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о признании незаконным постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 N А27-12475/2012 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Росреестр
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 N А25-925/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: Является правомерным вывод судов о наличии в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012 N А38-38/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения по делу недействительнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 N А33-9544/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 N А53-22757/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Суд не усматривает наличие условий, предусмотренных в ст.198 АПК РФ для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 N А09-3127/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным Решения по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в полном объеме, Предписания по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в полном объеме, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.МосквеПозиция суда: И руководствуясь ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О несостоятельности( банкротстве», Приказа Министерства экономического развитияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 N А40-121763/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения и предписанияПозиция суда: Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 N А34-2892/2012 - Суды, исследовав доказательства, представленные управлением в подтверждение правомерности принятого им решения, сделали правильный вывод о предъявлении обществом потребителю монопольно высокой цены на услугу по монтажу и демонтажу приборов учета газа
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 N А63-4726/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, юридический адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3 и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным решения УФАСИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 N А56-28132/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене решения и предписанияПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции об обеспечении иска - подлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 N А78-7297/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу и постановления по делу и о привлечении к административной ответственности, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областиПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственности является законным и обоснованнымИстец: Иные государственные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 N А43-1717/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу и предписанияПозиция суда: Как следует из материалов дела, штамп в ветеринарном сертификате проставлен после разгрузки шрота подсолнечого на территории ЗАО «Назаровское»
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 N А33-13092/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления по делу № СЮ 06-06/2011-40 в части п. 2, 8, 9, 10, 12, касающихся общества "Практика", и предписаний управления по тому же делу, выданных обществу "Практика"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 N А71-2409/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 N А76-23090/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынкеПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 N А79-7406/2012 - Предмет иска, заявления: о понуждении Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области к исполнению предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Как следует из материалов дела Администрация предпринимает меры по исполнению предписания: осуществляется процедура ликвидации МАУ «Расчетно-кассовый центр»Истец: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 N А45-20612/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу, предписанияПозиция суда: При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона, выраженных в совершении ОАО «МРСК Сибири» действий, результатом которых явилось ущемление интересов ИПИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2012 N А33-12351/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе данное обстоятельство действительно не свидетельствует о наличии согласованных действий, а также то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника торгов снижать первоначальную цену контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 N А33-4109/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными торгов по лоту посредством открытого конкурса, проведенных Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. 70м севернее ограждения ЦРБ, общей площадью 14 кв.м., результаты которых оформлены протоколом и о признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту, заключенного организатором торгов Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края с победителем торгов - ООО УК "Заказчик ЖКУ"Позиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истца о признании торгов и договора аренды недействительными являются не обоснованными и иск удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 N А33-9231/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу, которым действия общества, выразившиеся в угрозе введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в многоквартирном доме по ул.Генерала Епишева, д. были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Принятый судебный акт отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 N А06-1887/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300.000 рублей по основаниям отсутствия состава административного правонарушенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 N А06-4841/2012 - В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения отказать
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 N А60-30842/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и предписания комиссии УФАС по Воронежской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Как следует из материалов дела, ООО, являясь управляющей компанией, в период с 12.02.2011 по 02.08.2011 неоднократно обращалось к ООО с предложениями по заключению договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО из многоквартирных жилых домов, переданных ему в управлениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2012 N А14-7522/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и предписания, вынесенных по делуПозиция суда: Проанализировав пункт 2.2 договора купли-продажи , заключенного Обществом с ООО «Ника», пункт 2.2 договора купли-продажи нефтепродуктов , заключенного Обществом с ООО Диамант» арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Ника» и ООО «Диамант» направляют заявки, а Общество направляет протокол согласования цен и объемов.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2012 N А03-1338/2012 - Суды сделали правильный вывод о нарушении обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившемся в злоупотреблении обществом доминирующим положением при установлении для разных контрагентов различных цен на оказываемые услуги без
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2012 N А63-10169/2010 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делуПозиция суда: Принятый судебный акт отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 N А12-13365/12 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Суды правомерно пришли к выводу о нарушении ОАО пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что нашло отражение в оспариваемом ОАО решение антимонопольного органа, которым выдано Обществу предписание об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2012 N А75-9062/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения, решения и решенияПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2012 N А33-13661/2012 - Суды пришли к правильному выводу о том, что действия общества по навязыванию потребителю услуги, в которой он не заинтересован, обоснованно квалифицированы антимонопольным органом по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 N А63-3567/2012 - Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 N А63-1274/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании протокола об административном правонарушении и постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части признания незаконными и отмене протокола об административном правонарушении N А59-14.31/12 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанный акт не обладает признаками ненормативного акта, подлежащего оспариванию в арбитражном судеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 N А69-1270/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании договора на осуществление перевозок пассажиров по маршруту недействительнымПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеетсяИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 N А06-4730/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцииПозиция суда: Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что во всех остальных случаях указанные обстоятельства подлежат доказыванию антимонопольным органомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 N А42-9183/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу № А?478/10?10 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона ?ФЗ " и О защите конкуренции"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012 N А07-4893/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения и предписанияПозиция суда: Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 N А34-2891/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 N А69-1325/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и предписанияПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 N А63-6682/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Суд, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в частности: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного гражданину, обществу или государству, отсутствие направленности действий ОАО на нарушение закона, а также с учетом конституционных принципов дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ОАО административного правонарушения малозначительным
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 N А53-26897/2012 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2012 N А21-387/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу и о признании действий Общества нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" незаконнымПозиция суда: Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 N А06-1346/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа на день вынесения оспариваемого ненормативного правового акта в конкретной спорной ситуации не имелось оснований считать действия сетевой организации по отношению к ИП нарушающими положения части 1 статьи 10 Федерального законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 N А57-10261/12 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 46 813 руб. 59 коп. - задолженности по договору на ремонт железнодорожных путей и стрелочных переводов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 176 руб. 77 копПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2012 N А72-4534/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с пунктом 2 которого указанное Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 N А82-14140/2011 - Тематика спора: Споры по агентскому договору; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Комиссии УФАС по делу и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного по результатам рассмотрения делаПозиция суда: Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 N А35-14038/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по делу, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 N А17-1714/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу № А?478/10?10 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона ?ФЗ " и О защите конкуренции"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 N А07-4893/2012 - Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления № А 12/53 и о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 N А70-4131/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 N А60-23089/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делуПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что решение Управления принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы ОАО в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 N А43-10607/2012 - Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делуПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 N А22-2131/2011 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делу и постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Расчет административного штрафа проверен судомИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 N А11-2390/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской областиПозиция суда: Правильно применив пункт 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о незаконности решения управления в части вывода о необходимости выдачи предписания в отношении ООО, входящего в рассматриваемую группу лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 N А37-2373/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу, предписаний по делу 430/2011 и постановлений и о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях и о назначении наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, вынесенного на основании решения по делуПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку постановлению о привлечении ЗАО к административной ответственности и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления, и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверить правильность размера назначенного штрафа, исходя из выручки ЗАО за 2009 год и вынести законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2012 N А65-9084/2011 - В связи с отсутствием законодательного регулирования стоимости спорных услуг, хозяйствующие субъекты при установлении соответствующих тарифов вправе руководствоваться соответствующими ведомственными актами. С учетом того, что договорные цены на указанные
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2012 N А63-9792/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 N А75-1361/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписания и постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2012 N А09-4408/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением и о привлечении НО ТСЖ "Фрегат" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияПозиция суда: А также совершение правонарушения впервые, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, что позволяет расценить совершенное заявителем деяние как малозначительное и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечаниемИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 N А33-12956/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, обязании исключить ООО ВТЛ "Экспорт" из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующие положение на рынке определенного товараПозиция суда: Руководствуясь изложенным коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель занимает доминирующее положение на рынке предоставления для использования железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем оспариваемый Приказ УФАС не противоречат законодательству Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 N А51-8185/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: И исходя из доводов кассационной жалобы, которые выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию с ними, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, как не соответствующие Закону о защите конкуренции, правомерно признаны судами недействительнымиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2012 N А24-356/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 N А68-5492/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. за Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренцииПозиция суда: Решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 N А64-4876/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о том, что соответствующим совершенному ОАО правонарушению является административное наказание в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2012 N А33-12815/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 N А76-6762/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительными ненормативных актов Краснодарского УФАС отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 N А32-7498/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначения наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 N А53-26985/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст.14.31 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере выручки, суд правомерно определил размер штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 N А40-80637/2012 - Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по результатам рассмотрения дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Евроокна" п. 2, 4 ч.1 ст.14 Федерального закона " и О защите конкуренции", в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Евроокна" признано нарушившим ч.2 ст.14 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Суд пришел к выводу, что решение., принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по результатам рассмотрения дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью п. 2, 4 ч.1 ст.14 Федерального закона, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью признано нарушившим ч.2 ст.14 Федерального закона является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 N А09-7629/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делуПозиция суда: Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании обращений граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлением ФАС по ХМАО вынесено решение, которым ОАО признано занимающим в 2010 году доминирующее положение на рынке предоставления доступа к сети Интернет физическим лицам на территории Ханты - Мансийского автономного округа - ЮгрыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 N А75-8433/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делуПозиция суда: Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие у Предприятия контрольных функций, спорные условия договора противоречат законодательству, навязывание условий договора подтверждено материалами дела, заинтересованным лицом в качестве способа защиты права выбрано обращение в Антимонопольный органИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 N А06-9385/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 N А53-23196/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 765 654 рублейПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении требований предприятиюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 N А45-10832/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: У суда отсутствуют основания для признания оспариваемых актов УФАС недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 N А56-47302/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской областиПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 N А76-8002/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2 решения антимонопольного органа недействительным, по доводам, изложенным вышеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 N А34-2984/2012 - Вывод судебных инстанций о том, что управление не установило конкретные обстоятельства, свидетельствующие о состоявшемся сговоре участников открытого аукциона, об их согласованных действиях, которые повлекли поддержание цен на торгах, является
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 N А63-8072/2011 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9Позиция суда: Требования заявителя о признании незаконными признании незаконными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу и выданное на его основании предписание удовлетворению не подлежат
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 N А56-63226/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, ЗаконПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 N А17-1114/2012 - Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что управление при принятии оспариваемого решения о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерно установило, что бездействие предприятия
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 N А25-164/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Руководствуясь вышеприведенными правоположениями, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества понесенные им судебные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 N А38-1824/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными вынесенных управлением решения и предписания, согласно которым в действиях заявителя установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона ?ФЗ " и О защите конкуренции" и предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и о признании незаконным и отмене постановления управления и о наложении административного штрафа в сумме 2 869 160 руб. в соответствии со ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2012 N А34-7523/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и выданного на его основании предписания по делу, которыми действия ОАО "АЭК", совершенные на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети абонентов: Панчиловой Т.И и О защите конкуренции"Позиция суда: Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюденыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2012 N А06-8608/2011 - Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2012 N А53-19032/2010 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу в части признания ООО "СК "Стройковъ" и ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Данный довод судом не принимается, поскольку само по себе отсутствие допуска СРО не является основанием для отнесения лиц, подавших заявки, не соответствующие конкурсной документации, к лицам, нарушившим Закон о конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 N А53-24753/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения УФАС по Ростовской области по делу недействительнымПозиция суда: С учетом приведенной выше позиции суд пришел к выводу о том, что требования ООО, ООО, ОАО, ООО, ООО, ОАО и ГУП РО «Ростовское ДРСУ» не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 N А53-21732/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской РеспубликеПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2012 N А71-3061/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: Суды обоснованно признали действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуги водопровода и канализации в границах расположения сетей водоснабжения, нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2012 N А38-7746/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу в части признания Общества нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 N А12-11145/12 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Доводы общества об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на наличие волеизъявления третьего лица на строительство объекта электросетевого хозяйства, нарушении баланса экономических интересов поставщика и потребителя электрической энергии, подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 N А33-5845/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 N А74-2591/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 07-10 и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В силу указанной нормы апелляционный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 N А03-13719/2010 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делуПозиция суда: Апелляционный суд указал, что в данном случае само по себе направление Обществом в адрес заинтересованного лица оферты и последующая процедура урегулирования сторонами разногласий по предложенным Обществом условиям не могут быть квалифицированы как действия по навязыванию потребителю невыгодных условий договора в смысле, придаваемом положениями Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 N А06-9088/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Коллегия не находит оснований для отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 N А65-1050/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 N А45-17980/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 N А27-10666/2012 - Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия по прекращению подачи тепловой энергии, которые оспариваемым решением управления признаны противоречащими требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 N А15-154/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), и вынесенного на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 N А82-4290/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
