Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 50 51 52 53 [54] 55 56 57 58 ... 90 »
- Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 N А40-147977/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по делу 15/72-12Позиция суда: Суд считает, что принятие Законодательным собранием Архангельской области закона, содержащего положения, прямо противоречащие положениям федерального законодательства, установило незаконное ограничение продажи на рынке розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области и привело к ограничению конкуренции на данном рынке, что явилось основанием для признания заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и подпункт «б» пункта 4 статьи 15 Федерального закона и принятии решенияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 N А40-130927/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области по делу и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Требования заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 N А56-70116/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и предписанияПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 N А47-5725/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконным предписания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 02.11.2012Истец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 N А51-28886/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что Управление приняло необоснованное решение о нарушении администрацией г.Чебоксары положений пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцииИстец: Иные государственные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 N А79-9501/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делуПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции» и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 N А43-15128/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения управленияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 N А76-22537/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения в части пунктов 3 - 5 и предписания по делуПозиция суда: У суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб управления и ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2013 N А46-11071/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу в части признания нарушений части 1 статьи 15 Закона и о защите конкуренции со стороны Префектуры ЗАО г. Москвы, выразившиеся в издании распоряжения о передачу в аренду ОАО "Москапстрой" земельного участка по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 5 - 6Позиция суда: Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территорииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 N А40-115486/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 N А07-6999/2012 - Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 N А65-31209/2011 N ВАС-511/13 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании торгов недействительными по лоту посредством открытого конкурса, на право заключения договора аренды имущества находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. Энергетиков, 1/2, общей площадью 9,6 кв.м., результаты которых оформлены и о признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лотуПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о признании торгов недействительными в части лота следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013 N А33-9241/2012 - Оценив доказательства по делу и принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, необходимых для признания действий общества нарушающими
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 N А32-44094/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы о нарушении антимонопольного законодательства по делу 15/178/11 и предписания по этому же делуПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России. по делу 15/178-11 не соответствует требованиям Закона О защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Фонд социального страхования
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 N А40-124338/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу недействительными, постановления и о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении незаконнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 N А58-1707/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 N А50-15609/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублейПозиция суда: При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 N А10-3430/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублейПозиция суда: При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 N А10-3429/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что цена реализуемого Обществом товара в рассматриваемый период не превышала сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2013 N А79-643/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения управленияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 N А76-22537/2011 - Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N А50-189/2011 N ВАС-15022/12 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" и об обязании антимонопольного органа возбудить и рассмотреть дело о нарушении открытым акционерным обществом "Пензаэнергосбыт" антимонопольного законодательстваПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 N А49-2565/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт", выраженного в письмеПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 N А49-6903/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что Управление приняло необоснованное решение о нарушении администрацией г.Чебоксары положений пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцииИстец: Иные государственные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 N А79-9502/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу, с учетом принятых судом уточненийПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения о нарушении Предприятием антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 N А35-8410/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о нарушении ОАО "Барнаульская горэлектросеть" норм действующего законодательства, выразившихся в навязывании невыгодных условия при заключении договора энергоснабженияПозиция суда: При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО «Барнаульская Горэлектросеть» нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 N А03-8923/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий ЭлПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительными оспариваемые им решение и предписание антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2013 N А38-1460/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2013 N А82-17827/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу № К 11/141-10 и признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 122 435,71 рубПозиция суда: Вывод антимонопольного органа о том, что Тюменская дистанция электроснабжения, в которую поступило заявление гражданина, обязана была рассмотреть названную заявку, выдать технические условия и подготовить проект договора на технологическое присоединение, правомерно признан арбитражными судами ошибочным и не подтвержденным соответствующими доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2013 N А70-1375/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу 01 10 04/168Позиция суда: Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП «РТРС» при расчете стоимости оказания АНО «Телекомпания Ахтуба» услуг по эфирной трансляции на 23 дециметровом и 8 метровом телевизионных каналах в себестоимость соответствующих услуг заложены необоснованные расходыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2013 N А12-7691/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 N А05-6358/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), и выданного на основании данного решения предписанияПозиция суда: Рассмотрев доводы Общества о незаконности оспариваемого предписания, суды правомерно их отклонилиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2013 N А82-104/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу и предписанияПозиция суда: Суд не находит оснований для признания оспариваемых ненормативных актов неправомерными, а требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 N А56-64999/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения, предписанияПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое решение, а также выданное заявителю предписание соответствуют Федеральному закону, не нарушают прав и интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя следует отказатьОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2013 N А33-12014/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения недействительнымПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 N А65-16878/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что ЖСК подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная им при обращении в суд кассационной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013 N А56-9919/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской областиПозиция суда: Апелляционный суд правомерно отклонил довод общества о том, что совершенные им действия имели своей целью «обеспечить финансовую дисциплину контрагента»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013 N А42-48/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Также судом установлено, что ОАО создано в результате преобразования ФГУП «31 завод авиационного технологического оборудования» Министерства обороны РФ, является его правопреемникомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 N А53-26897/2012 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору займа; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 N А50-11310/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ (п. 14 ПостановленияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 N А40-147985/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 446 400 руб., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской областиПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 N А40-146819/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 N А40-147964/2012 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 N А62-3922/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании торгов недействительными по лоту посредством открытого конкурса, на право заключения договора аренды имущества находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул.Пролетарская, 4/1, общей площадью 20,5 кв.м., результаты которых оформлены протоколом и о признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту, заключенного организатором торгов - Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг"Позиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 N А33-9253/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольном законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что выразилось в навязывании конкуренту условий, невыгодных для негоПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным, а заявленное Обществом требование - не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 N А43-22956/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в части признания их нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписаний по делуПозиция суда: Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о необоснованной квалификации действий предпринимателей и Бугаевой О.В. по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2013 N А69-2779/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписаний, 41, 42, 43 по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013 N А76-6424/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делуПозиция суда: Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территорииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 N А40-62553/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу и о признании незаконным и об отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Решение и предписание Управления по делу признаны недействительными, следовательно, суды правомерно отменили постановление антимонопольного органа о привлечении ООО к административной ответственности в связи с недоказанностью события административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2013 N А38-1824/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, и как следствие к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06-03/14.32-1485/10 и удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 N А40-36086/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене решения и предписания по делуПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеетсяИстец: Налоговые органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 N А66-8366/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 N А13-3590/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 N А33-8780/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по делу и выданного на его основании предписанияПозиция суда: Суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и о доказанности этого факта антимонопольным органомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2012 N А29-11336/2011 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 N А79-7641/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 N А19-2295/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: На основании изложенного, основания для привлечения ООО УК «СОФ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, отсутствуют; заявленное требование удовлетворению не подлежит; производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2012 N А33-16374/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органаПозиция суда: Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Администрацией Охотского района при определении стоимости субарендной платы земельного участка для ведения деятельности на территории открытого рынка, которая может взиматься МУП, использованы учетные затраты муниципального предприятия, превышающие показатели фонда оплаты труда, отчисления от него, затраты по налогамИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2012 N А73-4912/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решенияПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2012 N А51-12440/2011 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Следует признать, что решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы администрацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 N А13-2696/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3Позиция суда: В действиях Администрации по наделению автономного учреждения функциями органа местного самоуправления путем предоставления субсидии, позволяющей ему осуществлять расходование средств из бюджета города Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, нарушают часть 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2012 N А28-17/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения и предписания недействительнымиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение года и предписание Управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 N А03-10985/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу 2040/02Позиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительным решения Ростовского УФАС отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 N А53-25865/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписанияПозиция суда: Не принимается во внимание ссылка общества на необходимость проведения анализа состояния конкуренции на конкретном рынкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 N А66-8997/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делу, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9, литПозиция суда: Утверждение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что права ЖКС не были нарушены, противоречит фактическим обстоятельствам делаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 N А56-32162/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения антимонопольного органа по делу недействительным в части признания в действиях предприятия нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", выразившегося в прекращении предоставления услуги по водоотведению гражданам, проживающим по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, а также нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона, выразившегося в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме счетов на оплату услуг по водоотведениюПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 N А34-872/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписаний №№ 1,2 от 13.07.202 по делуПозиция суда: При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО «РЖД» нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 N А27-14948/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости применения новой редакции статьи 14.31 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 N А33-16802/2012 - Суды пришли к правильному выводу о том, что общество злоупотребило доминирующим положением, направив потребителю требование о передаче финансовых средств, сопровождающееся угрозой совершения действий по ограничению и прекращению режима энергоснабжения
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 N А61-1053/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская площадь, д. 23Позиция суда: Апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Ветеринарной поликлиникой требования и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органаОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 N А66-3206/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, по делуПозиция суда: Оспариваемые акты Управления нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими целям антимонопольного регулированияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 N А56-58312/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 N А32-11215/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 N А53-25486/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения УФАС по Удмуртской Республике по делу ?02/2011-165, предписаний по делу № ТГ 08-02/2011-165-1, по делу № ТГ 08-02/2011-165-2, по делу № ТГ 08-02/2011165-3Позиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 N А71-3423/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными полностью решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, вынесенных по делуПозиция суда: Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 N А08-5816/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 N А79-9591/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 N А79-7874/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 N А17-5481/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу и о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ужурский сервисцентр" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, арбитражный суд пришел к выводу о том, что соответствующим совершенному обществу с ограниченной ответственностью правонарушению является административное наказание в виде административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2012 N А33-13950/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делу и предписанийПозиция суда: Кассационная жалоба Общественной организации не подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2012 N А79-5831/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 N А33-12314/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской областиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ЖСК «Зеленинские дворики» о признании недействительными решения УФАС России по Рязанской области и выданного на его основании предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 N А54-3865/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 N А32-21081/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ?04/10 и предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 N А76-3288/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании общества "Микс" прекратить использование спорного обозначения и об обязании Лялькиной Е.С. прекратить использование спорного обозначения, размещенного на сайте в сети Интернет по сетевому адресу "owimex.com", в том числе путем удаления из всех материалов сайта обозначения в виде слова "ОВИМЭКС" и о признании неправомерными действий Лялькиной Е.С. по администрированию доменного имени "owimex.com" и о признании нарушением прав истца на товарный знак "ОВИМЭКС" и запрещении Лялькиной Е.С. дальнейшего использования тождественного обозначения или сходного с товарным знаком "ОВИМЭКС" в доменном имени и о взыскании с общества "Микс" компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в сумме 500 000 руб. 00 коп и о взыскании с Лялькиной Е.С. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в сумме 500 000 руб. 00 копПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо установить существенные для дела обстоятельства и рассмотреть спор на основе правильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 N А60-52709/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл далее - Управление, антимонопольный органПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование Предприятия и признали недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2012 N А38-716/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий ЭлПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование Предприятия и признали недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2012 N А38-715/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными торгов по лоту посредством открытого конкурса, проведенных Управлением по архитектуре, градостроительству, земельными и имущественным отношениям администрации Березовского района, на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский р-н, рп. Березовка, ул. Дружбы, 136/1, результаты которых оформлены протоколом и о признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства но лоту, заключенного организатором торгов Управлением по архитектуре, градостроительству, земельными и имущественным отношениям администрации Березовского района с победителем торгов - ООО УК "Заказчик ЖКУ" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района следующего имущества: нежилого здания, кадастровый номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000011290, /литПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истца о признании торгов и договора аренды недействительными, о применении последствий недействительности сделки являются необоснованными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 N А33-9254/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 N А76-3937/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что создание преимущественных условий для ООО Управление не доказало; на наличие иных субъектов, входящих в одну группу лиц, Управление в своем решении не указывало, и предметом рассмотрения судов данный факт не являлсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2012 N А38-209/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской РеспубликеПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно указал, что обжалуемое постановление управления подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 N А25-1399/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, в соответствии с которым положение Общества на товарных рынках розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-80, автомобильного бензина марки АИ-92 и автомобильного бензина марки АИ-95 в МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск" признано доминирующим, а сам заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) в связи с экономически необоснованным повышением цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92 и АИ-95 в декабре 2010 года в МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск", а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 N А29-2997/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также вынесенного антимонопольным органом на основании этого решения предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 N А76-9098/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 107500 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 N А07-15889/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органаПозиция суда: Обжалуемое определение основано на правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежитИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 N А04-5525/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 N А63-1743/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу и предписания по делуПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 N А40-8956/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения комиссии Тюменского УФАС России по делуПозиция суда: В остальной части суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 N А70-5654/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делу и постановления и о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской РеспубликеПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 N А25-1400/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
