Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 49 50 51 52 [53] 54 55 56 57 ... 90 »
- Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу 10/51-12Позиция суда: Комиссия ФАС России пришла к выводу, что договор оказания услуг передаче электрической энергии между ОАО и ОАО на 2012 год не заключенИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 N А40-122063/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ТГ 08?02/2012?06Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 N А71-9149/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делуПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 N А43-16413/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу в части нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" действиями Управления по подписанию договора аренды, акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:0003 для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", при условии фактического землепользования и заинтересованности в пользовании указанным земельным участком обществом с ограниченной ответственностью "Переработка"Позиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 N А76-17881/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что спорные действия Министерства нарушают требования пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона, приказа ФАС России, в связи с чем оспариваемые решение и предписание Тывинского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат признанию недействительнымиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 N А69-1731/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению предписания ФАС России о недопущении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: привести перечень объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики Российской Федерации, подлежащих ведомственной охране, к приказу Минэнерго России " и Об утверждении перечня объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики Российской Федерации, подлежащих ведомственной охране" в соответствии с Федеральным законом "О ведомственной охране" и постановлением Правительства Российской Федерации "Об организации ведомственной охраны"Позиция суда: В удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 N А40-108059/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем акты управления являются законными, обоснованными и отмене не подлежатИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 N А53-24099/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской областиПозиция суда: Исходя из изложенного, принимая во внимание, что организацией, предоставляющей государственную услугу в виде обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и соответственно осуществляющий на этом товарном рынке деятельность по закупке товаров и услуг для инвалидов, в том числе и технических средств реабилитации, является Фонд социального страхования Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и даче им иной оценки, тогда как, с учетом действующего законодательства указание в индивидуальной программе реабилитации инвалида типа и вида опор с учётом его индивидуальных антропологических и возрастных особенностей для компенсации имеющихся у него анатомических дефектов и нарушений функций организма, ФКУ не преследует цели предоставления более выгодных условий для осуществления предпринимательской деятельности ООО «КЦЛР «Протэкс-Гарант», ограничения возможности реализации технических средств реабилитации - опор иным хозяйствующим субъектам, соответственно, не устанавливало требований к товарам, ведущим к ограничению конкуренции на соответствующем сегменте товарного рынка; обратного из материалов дела не следует, Управлением не доказаноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 N А27-15532/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что в действиях ОАО выразившихся в направлении ООО дополнений и к договору, вместо согласования полученных от ООО заявок на отгрузку нефтепродуктов путем выставления счета на оплату, а также включения указанными дополнениями в договор условия о штрафных санкциях при невыборке продукции в срок, усматриваются признаки навязывания ООО невыгодных условий договора, что приводит к ущемлению его интересовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 N А46-22050/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения УФАС по г. Москве и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по г. Москве г. вынесено в рамках компетенции с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 N А40-147807/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Исходя из всего изложенного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято с нарушением Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы Комитета по управлению имуществом, в том числе его право распоряжаться муниципальным имуществом и в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию судом недействительнымИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 N А49-7407/2012 - Тематика спора: Споры по акцизам; Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делу исх. незаконным и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области исх. недействительнымПозиция суда: Судом установлено, что Общество при подаче заявления в арбитражный суд уплатило пошлину в большем размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 N А55-32378/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и вынесенного на его основании предписания по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 N А50-8387/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7Позиция суда: Нарушение Обществом условий договора при оказании услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности и меры административного характера, но не является недобросовестной конкуренцией и не может свидетельствовать о нарушении положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали решение УФАС недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 N А42-3505/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом УФАС возбуждено дело по признакам нарушения губернатором и Законодательным Собранием статьи 15 Закона о защите конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 N А56-63226/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, что является, по смыслу ч. 2 ст. 11 ПК и гл. 9 Закона о защите конкуренции способом восстановления нарушенных гражданских правИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 N А40-147219/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 N А76-17758/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Апелляционным судом установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан требованийОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 N А65-24052/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Суд пришел к выводу о правомерности привлечения ИП к административной ответственности, а также о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 N А40-131835/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решения по делу и предписанияПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанцииОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 N А07-14438/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решения по делу и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 N А07-14398/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, решения и предписания УФАС по Саратовской области по делуПозиция суда: Государственная пошлина подлежит возврату ОАО из федерального бюджета как излишне уплаченнаяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 N А57-8673/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 862510 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 N А15-225/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суды правомерно отказали МУП в удовлетворении заявленного требованияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2013 N А82-17971/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2013 N А82-17849/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и предписанияПозиция суда: Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 N А76-15542/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 N А76-5410/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 N А46-27869/2012 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно решением признал ОАО нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона, а предписанием обязал устранить допущенное нарушениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 N А33-13608/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные антимонопольным органом доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не установил и не доказал в рассматриваемом случае наличие признаков ограничения конкуренции в связи с бездействием администрации г.Чебоксары на определенном товарном рынкеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 N А79-10162/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 N А76-23090/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемых ненормативных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 N А42-9183/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 38 530 480 рублейПозиция суда: Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что у ОАО отсутствовали законные основания для полного прекращения поставки тепловой энергииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2013 N А82-17825/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки, полученной на рынке тепловой энергии за 2010 год, в сумме 38 530 480 рублейПозиция суда: Как следует из материалов дела, Общество заключило договоры на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и муниципальные контракты на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для муниципальных нужд с объектами социальной сферыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2013 N А82-17661/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об оспаривании решения управления по делу, которым признан факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), выразившегося в применении в расчетах с потребителями электрической энергии - обществом "Роспечать", обществом "Маяк", обществом "Первый", предпринимателями Фурмановым И.В. и Фурмановой Е.П. одноставочного дифференцированного по зонам суток тарифа, предусмотренного для дневной зоны суток, к объемам электрической энергии, потребленной в ночной зоне суток, и предусмотрена выдача обществу "Свердловэнергосбыт" предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 136 917 рублей 63 копейки и о признании незаконным решения в полном объемеПозиция суда: Апелляционный суд оставляет решение суда, принятое законно и обоснованно, без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица – без удовлетворения
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 N А60-37213/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу и предписания, выданного на основании указанного решенияПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 N А60-16900/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в федеральный бюджет дохода в размере 3 624 600 рублей, полученного ООО "Радуга" от монополистической деятельности и о понуждении ООО "Радуга" исполнить предписание Приморского УФАС по делуПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не использовал все предоставленные ему Законом о конкуренции полномочия, позволяющие понудить общество к исполнению предписанияИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 N А51-26044/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании с предпринимателя в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в размере 221280 рублей на основании предписания УФАС по делуПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одновременное изменение предмета заявления и его основания, то есть обстоятельств, на которых антимонопольный орган основывает свое требование, в данном случае не произошлоИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 N А69-1784/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об оспаривании решения управления по делу, которым признан факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), выразившегося в применении в расчетах с потребителями электрической энергии - обществом "Роспечать", обществом "Маяк", обществом "Первый", предпринимателями Фурмановым И.В. и Фурмановой Е.П. одноставочного дифференцированного по зонам суток тарифа, предусмотренного для дневной зоны суток, к объемам электрической энергии, потребленной в ночной зоне суток, и предусмотрена выдача обществу "Свердловэнергосбыт" предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 136 917 рублей 63 копейкиПозиция суда: Апелляционный суд оставляет решение суда, принятое законно и обоснованно, без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 N А60-37213/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными и отмене решения, предписания и признании незаконным и отмене постановления и о привлечении ОАО "КАМАЗ-Дизель" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа размере 100 000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 N А65-21227/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 N А40-147975/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 N А40-24238/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 N А40-116618/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества "Энергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения, свидетельство серия 77 и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации общества "Энергосбытовая компания "Восток" в форме присоединения, свидетельство серия 77 о государственной регистрации общества "Энергосбытовая компания "Восток", свидетельство серии 77 о постановке общества "Энергосбытовая компания "Восток" на учет в налоговом органе, Устав общества "Энергосбытовая компания "Восток" с приложениями, суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворилПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2013 N А34-2891/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные действия Министерства нарушают требования части 1 статьи 15 Федерального закона, в соответствии с которой органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренцииИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 N А74-3649/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении должностного лица Открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт" - генерального директора Попова Александра Владимировича к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФПозиция суда: Определяя размер штрафа должностному лицу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения ОАО нарушения части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите конкуренции» действовала редакция статьи 14.31 КоАП РФ согласно Закону РФ, а на дату составления протокола по делу вступила в силу редакция статьи 14.31 КоАП РФ, измененная Федеральным законом, однако минимальный размер санкции в отношении должностных лиц не изменился и составилИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 N А73-5875/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными п. 2, 3 решения и предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2013 N А34-2891/2012 - Тематика спора: Споры по договору банковского счетаПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу и предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 N А25-1774/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания -10-11Позиция суда: При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал, что МУП действовало с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав, поскольку определило объём водопотребления индивидуального предпринимателя в связи с не представлением сведений о показаниях приборов учёта с нарушением требований Правил, чем ущемило его праваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2013 N А33-4516/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 N А71-12046/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 N А45-17980/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, выручка МУП за 2010 год от оказания услуг по передаче электроэнергии в 2010 году составила, что менее 75 процентов совокупного размера суммы выручки предприятия от реализации всех товаров за указанный периодОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 N А33-14706/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу как несоответствующих Федеральному Закону " и О защите конкуренции"Позиция суда: Государственная пошлина подлежит возврату ОАО из федерального бюджета как излишне уплаченнаяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 N А12-25360/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А1134-14.31/12 является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 N А33-19780/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ?14.32/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы общества об исчислении антимонопольным органом и судом первой инстанции размера штрафа исходя из выручки от реализации всех товаров с нарушением требований части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исследовав бухгалтерский отчет общества за 2009 год; журнал-ордер по счету 90.1.1 по субконто; виды номенклатуры за 2009 год; бухгалтерский баланс за 2009 год; форму к бухгалтерскому балансу за 2009 год, обоснованно пересчитал подлежащий взысканию размер штрафа, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об изменении оспариваемого постановления антимонопольного органа по делу № А61?14.32/11, и назначении обществу штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2013 N А33-2479/2011 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,. определением Арбитражного суда Красноярского края заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба финансово-экономического контроля Красноярского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска, унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. ЗеленогорскаПозиция суда: Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалобИстец: Органы по управлению государственным имуществом
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 N А33-13932/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и предписаний, 17Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 N А68-6275/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской областиПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 N А68-6307/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 N А45-22284/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по делу 15/72-12Позиция суда: Суд считает, что принятие Законодательным собранием Архангельской области закона, содержащего положения, прямо противоречащие положениям федерального законодательства, установило незаконное ограничение продажи на рынке розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области и привело к ограничению конкуренции на данном рынке, что явилось основанием для признания заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и подпункт "б" пункта 4 статьи 15 Федерального закона и принятии решения
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 N А40-130927/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской областиПозиция суда: Арбитражным судом установлено, что приказ Департамента, которым установлен тариф на утилизацию ТБО для ООО за один кубический метр соответствует статье 1 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и пункту 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 N А45-13058/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий и недействительными в части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делу в части маршрутаПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что выявленное нарушение антимонопольного законодательства, допущенное Администрацией, носит длящийся характер, поскольку не устранено до настоящего времени, в связи с чем сроки, установленные вышеприведенной правовой нормой, на день возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не истекли, поэтому оснований для прекращения производства по делу у Управления не былоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2013 N А79-1532/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 N А76-11882/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с учетом наличия отягчающих обстоятельств на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 N А46-7214/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации, общество с ограниченной ответственностью "Хеппи-Дей-П"Позиция суда: Исходя из вышеизложенного, суд считает, что УФАС не доказало, что спорный Перечень необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, устанавливает запреты или ограничения в отношении свободного перемещения товаров в пределах Псковской областиОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 N А52-3428/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает необходимым применение новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ, смягчающей размер административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013 N А33-19145/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что соразмерным совершенному правонарушению, будет являться назначение административного штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013 N А33-19487/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), и выданного на основании данного решения предписанияПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2013 N А82-1178/2012 - Предмет иска, заявления: о признании подпункта 5 пункта 3 раздела "Перечень основных мероприятий" Паспорта областной государственной целевой программы "Развитие сельского хозяйства и поддержка развития рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Иркутской области на 2009-2012 годы", пункта 3.5 подраздела 3 "Достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства" раздела III "Система программных мероприятий и механизм их реализации" областной государственной целевой программы "Развитие сельского хозяйства и поддержка развития рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Иркутской области на 2009-2012 годы", утвержденной постановлением Законодательного Собрания Иркутской области, недействующими в связи с несоответствием части 8.2 статьи 29 Лесного Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", части 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), статье 2 Закона Иркутской области "Об исключительных случаях заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в Иркутской области"Позиция суда: Как видно из материалов дела, Законодательное Собрание Иркутской области исходило из следующих обстоятельств, доказывая наличие у него права принять оспариваемые положения ПрограммыИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2013 N А19-12114/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской областиПозиция суда: Исходя из этого, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства заявителя опровергнуты УФАС России по Московской области в рамках рассмотрения дела, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, и ответчиком доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ОАО ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 N А40-135897/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд полагает, что решением антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства РЭК Красноярского края правомерно признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", оспариваемое решение УФАС по Красноярскому краю не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2013 N А33-17787/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление предъявлено в суд 12 ноября2012 г. в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалованиеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 N А40-147967/2012 - Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 N А54-3836/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, бокс 033Позиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалобИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 N А21-6299/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2013 N А27-12324/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013 N А76-22432/2011 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской областиПозиция суда: В кассационной жалобе предприниматель Кириллов А.С., ООО ПИ "Роспроект", ООО ГК "Русский Дом" просят состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.УФАС по Рязанской области, Муниципальное предприятие, ЗАО "БРАНД и К", ООО "Сурат" надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.Истец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013 N А54-4120/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюПозиция суда: Правильно применяя указанные положения жилищного законодательства, арбитражные суды обоснованно признали, что ООО с момента проведения внеочередных общих собраний собственников помещений домов №№ 83, 85 и заключения договоров управления является управляющей организацией, вследствие чего вправе требовать заключения договора теплоснабжения указанных домов в качестве абонентаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 N А33-8304/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2013 N А82-17654/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 N А40-147979/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального законаПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 N А53-31412/2012 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора от 08.08.3011 - на оказание услуг по транспортировке газа и об обязании ответчика исполнять принятые на себя договорные обязательства по договору, в том числе выставлять счета-фактуры на оплату услуг по транспортировке газа в рамках договора, акты о количестве транспортированного газа, принимать оплату, производимую истцом по данному договоруПозиция суда: Судом установлено, что объект газораспределительной системы с 01.01.2012 передан ответчиком в аренду ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 N А45-14509/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областиПозиция суда: Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ в части соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом не нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 N А40-65328/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения по делу, предписания, постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Судом установлено, что действия предприятия, выразившиеся в необоснованном прекращении оказания услуги водоснабжения ООО по договору, являются злоупотреблением доминирующим положением, в связи с чем образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КодексаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 N А62-5293/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписания, решения и постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Обоснован вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом законности оспариваемых решения, предписания и постановления о наложении административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 N А09-4408/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 N А79-9127/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписанияПозиция суда: Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения Иркутского УФАС и предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 N А19-17124/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области, вынесенного по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции", выразившегося в поддержании цен на торгахИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013 N А36-2298/2012 - Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 N А40-98682/11-92-844 N 11980/12 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании торгов недействительными по лоту посредством открытого конкурса, на право заключения договора аренды имущества находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, 180 м. восточнее ограждения стадиона, общей площадью 9,3 кв.м., результаты которых оформлены и о признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лотуПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о признании торгов недействительными в части лота следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2013 N А33-9255/2012 - О передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 N А40-98682/11-92-844 N ВАС-11980/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), и вынесенного на его основании предписанияПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что часть 10 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает именно не раскрытие информации на сайте, не ее размещение, а предоставление предложений конкретным, перечисленным в данной норме закона адресатамИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2013 N А82-428/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании торгов недействительными по лоту посредством открытого конкурса, на право заключения договора аренды имущества находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. Энергетиков, 1/3, общей площадью 0 кв.м., результаты которых оформлены и о признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лотуПозиция суда: Суд считает, что истцом не доказано нарушение при проведении торгов требований Федерального закона «О защите конкуренции»Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 N А33-9230/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и постановления по делу и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами и расходными накладными, пояснениями предпринимателя о том, что повышение розничных цен на бензин марки АИ-92 было вызвано такими объективными причинами как повышение оптовых цен на поставляемые ему ООО, предпринимателем нефтепродукты в период с 20.04.2011 по 08.05.2011Истец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2013 N А69-1270/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отменить постановление ФАС России 14.31/166-12 и о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФПозиция суда: Суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 N А40-140413/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и предписанияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что решение Управления и предписание являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 N А55-13515/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что ОАО «Центртелеком - правопредшественник ОАО "Ростелеком" были созданы дискриминационные условия при оказании услуг присоединения.Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2013 N А35-12506/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и, в частности письма, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО навязывало ООО установление границ эксплуатационной ответственности на невыгодных для последнего условиях, поскольку обязывало ООО нести расходы по содержанию не принадлежащих ему водопроводных и канализационных сетейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013 N А19-10651/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), и вынесенного на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2013 N А82-4290/2012 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), и выданного на его основании предписанияПозиция суда: Суды правомерно отказали Департаменту в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2013 N А82-1330/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
