Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 48 49 50 51 [52] 53 54 55 56 ... 90 »
- Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 N А76-17481/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, которым ТСЖ "Мой Дом" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, ЗаконПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 N А82-8893/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления УФАС по Новосибирской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 N А45-14838/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При этих условиях суд первой инстанции правомерно изменил постановление Управления в части суммы административного штрафа и применил административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 N А73-15276/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 N А53-27531/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области, место нахождения: Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12-А и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: У судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требований ОАО следует отказать полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2013 N А56-6545/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и о признании недействительным предписанияПозиция суда: У суда кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 N А46-22784/2012 - Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения от о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 N А76-20902/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 N А38-5070/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 N А38-5069/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 N А38-5071/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу 11/159-10 в части признания ЗАО "Р-Фарм" нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона и о защите конкуренцииПозиция суда: Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201АПК РФ, судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 N А40-92025/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление УФАС России по г. Москве и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФПозиция суда: Суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 N А40-3400/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения антимонопольного органа, вынесенного по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и выданного на основании данного решения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ХелиКо" - без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2013 N А60-28171/2012 - Поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемых актов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 N А32-14852/2012 - Истец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 N А79-11776/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу в части признания факта нарушения Обществом п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) и предписания по делу об устранении нарушения, и с заявлением и о признании незаконным и отмене постановления Управления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 650 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 N А60-37193/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства по делу и о признании недействительным предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. МосквеПозиция суда: Поскольку оспариваемые в настоящем деле ненормативные правовые акта антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства, не нарушаются права и охраняемые законом интересы заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 N А40-172258/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Лесного кодекса РФ; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции удовлетворившего заявленные требования об отмене оспариваемого постановления антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 N А65-24217/2012 - Предмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Из оспариваемого решения УФАС можно сделать вывод о том, что соответствующее нарушение антимонопольного запрета совершено на рынке экскурсионных услуг, который в рамках антимонопольного производства вообще не исследовался применительно к правилам ПорядкаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 N А56-13710/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу и о признании факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), выразившегося в невыполнении Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и пренебрежительном отношении к соблюдению прав и законных интересов гражданина-потребителяПозиция суда: Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 N А31-8575/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу в той части, в которой каждый из заявителей признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, ЗаконПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС по делу в части признания ОАО нарушившим часть 1 статьи 10 Закона соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении требований ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 N А82-8161/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2013 N А17-1114/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании Решения по делуN1-10-46/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 15. 10.2012 г. по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.МосквеПозиция суда: Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, какие именно права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными, позволяет восстановить избранный заявителем способ защиты по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 N А40-150705/2012 - Поведением организаций, в том числе ООО «СПФ “РостСтройКонтракт”» нарушен запрет пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 N А53-24753/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного делаИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 N А40-164701/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного делаИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 N А40-170993/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании Решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и Предписания, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по МосквеПозиция суда: Судом не установлен факт нарушения оспариваемыми актами каких-либо прав или охраняемых законом интересов заявителя по приведенным им основаниям, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 N А40-162026/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного делаИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 N А40-167622/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными постановлений мэра города Таганрога "О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства производственных помещений по пер. 7-ой Новый" и "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 106-1" и признании недействительным договора арендыПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанцииИстец: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 N А53-21499/2010 - Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Доводы кассационной жалобы Управления о правомерности принятого им предписания не имеют правового значенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2013 N А79-7568/2012 - Тематика спора: Таможенные платежи; Таможенные процедурыПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в удовлетворении заявления Общества и об исключении его из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, изложенного в письме и об обязании Управления исключить Общество из названного реестраПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2013 N А82-16787/2011 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и предписания по делуПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что действия Общества нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и правомерно отказали ОАО в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2013 N А43-30373/2011 - Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения, и признал недействительным оспариваемое решение управления, поскольку оно не соответствует действующему
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 N А32-48566/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 N А79-11513/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 N А40-147959/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области по делу и о признании факта осуществления участниками аукциона запрещенной п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) монополистической деятельности, выразившейся в осуществлении при проведении ГБУ СО "Управление автомобильных дорог" открытого аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги д. Девяшина - с. Ключи на участке км 0+000- км 6+300 на территории Ирбитского муниципального образования согласованных действий, приведших к поддержанию цены на этих торгах на уровне ее снижения не более чем на 1% от начальной цены контрактаПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2013 N А60-23089/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Оставление заявления без рассмотрения; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 N А55-28856/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делуПозиция суда: Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание содержит требовании о недопущении ОАО подобных нарушений антимонопольного законодательства в будущемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2013 N А08-5816/2012 - Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга "О порядке оценки недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и прав на него" как не соответствующего Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному закону " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Как видно из материалов дела и установлено судом, распоряжением губернатора «О порядке оценки недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, и прав на него» введено в действие Временное положение о порядке оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности и Методические рекомендации по определению рыночной стоимости объектов недвижимостиИстец: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2013 N А56-51148/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан и удовлетворения апелляционной жалобы заявителяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 N А07-14148/2012 - Тематика спора: Споры по акцизам; Таможенные процедуры; Таможенные платежи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делуПозиция суда: Остальные доводы апелляционных жалоб на выводы по настоящему делу не влияют и отклоняются в силу изложенного вышеИстец: Таможенные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 N А51-22904/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 N А33-14316/2012 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делуПозиция суда: Заявление ОАО о признании недействительными решения и предписания обоснованно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 N А33-5490/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 562 500 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на несостоятельность указанных доводов ОАОИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 N А53-31663/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 N А53-458/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 N А53-35635/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 N А82-8137/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: просит признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве по делу о нарушении ГУП ЭВАЖД ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Ст.ст. 8, 12, 13, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 10, 23, 48, 49 Федерального законаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 N А40-147980/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о наследовании имущества; Применение Водного кодекса РФ; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: просит признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве по делу о нарушении ГУП ЭВАЖД ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Ст.ст. 8, 12, 13, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 10, 23, 48, 49 Федерального законаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 N А40-147973/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 N А53-36385/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь по факту злоупотребления доминирующим положением, изложенный в письмеПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 N А63-13670/2012 - Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2-8 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами рассматриваемого спора вывод суда первой инстанции о том, что ОАО осуществляется недобросовестная конкуренция по отношению к хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги населению по установке приборов учета газа, не являющихся специализированными, в том числе ООО, ООО, выразившаяся в совершении действий по распространению ложных сведений о том, что деятельность по оказанию услуг по установке газовых счетчиков населению вправе осуществлять только специализированная организация, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли им или могут нанести вред их деловой репутацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 N А46-28018/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 N А79-10352/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делу и о признании незаконным и об отмене постановления и о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности основано на обстоятельствах, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела и изложенных в решении, которое признано судами недействительным, суды пришли к правомерному выводу о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2013 N А79-2721/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу и о признании факта нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), выразившегося в злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением путем принятия решения об ограничении подачи электроэнергии на объекты "скважина МПМК" и "скважина Молокозавода", эксплуатируемые межмуниципальным хозяйственным обществом - обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", что привело к ущемлению интересов граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по водоснабжениюПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления по делу соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 N А31-8691/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делу в части выводов о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) и предписания УправленияПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 N А79-10547/2012 - Истец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 N А79-10352/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делуПозиция суда: Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения недействительнымИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 N А51-21404/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 N А50-4061/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о взыскании убытковПозиция суда: Суд считает, что взыскание убытков должно осуществляться на основании общих правил гражданского законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 N А40-143297/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о признании ОАО "Ставропольгоргаз" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите о конкуренции" и о признании недействительным предписания о необходимости прекращения ОАО "Ставропольгоргаз" выявленного нарушения и об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 N А63-4716/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление - отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2013 N А33-13403/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делуПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что решение в оспариваемой части принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 N А11-2158/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делу и недействительным предписанияПозиция суда: Принятое Управлением решение в оспариваемой части и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы администрации г.Чебоксары, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 N А79-10594/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия и предписанияПозиция суда: Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные антимонопольным органом доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не установил и не доказал в рассматриваемом случае наличие признаков ограничения конкуренции в связи с действиями администрации Рузаевского района на определенном товарном рынкеОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 N А39-2832/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делу в части пунктов 1 и 4 и предписанияПозиция суда: Принятые Управлением решение в оспариваемой части и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы администрации г.Чебоксары, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 N А79-10837/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными и о признании обоснованной жалобы ОАО "Аква-Пластик" на действия организатора торгов - ООО "Альфа Торг" по проведению открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер"Позиция суда: С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 N А40-126760/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу и о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку Управление не доказало правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным постановление о привлечении к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2013 N А38-3714/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПозиция суда: Производство по кассационной жалобе Шмика Виктора Карловича на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу прекратить
Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2013 N А33-4119/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу, а также предписания о прекращении нарушений, выданное на основании решенияПозиция суда: А также установив, что действия общества по взиманию платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды ущемляют интересы собственников помещений в многоквартирных домах, суд пришел к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа о нарушении ООО части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», и о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа закону и иным нормативным правовым актамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 N А27-18801/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской областиПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 N А76-15742/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской областиПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 N А34-3360/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных правовых актовПозиция суда: Судебная коллегия считает доводы заявителя обоснованными в части признания недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части признания факта нарушения администрацией г. Когалыма части 4 статьи 16 Закона, и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о нарушении антимонопольного законодательства, заявленные Администрацией требования - подлежащими частичному удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 N А75-9527/2011 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что Управление ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела не привело мотивы и обоснования того, что действия органа местного самоуправления по неутверждению актов выбора земельного участка установили не предусмотренные законодательством Российской Федерации требования к Общественной организации, и в конечном итоге действия Администрации привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами на определенном товарном рынкеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2013 N А79-5425/2012 - Вывод судебных инстанций о том, что управление не установило конкретные обстоятельства, свидетельствующие о состоявшемся сговоре участников открытого аукциона, об их согласованных действиях, которые повлекли поддержание цен на торгах, является
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 N А63-6158/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу и пункта 1 предписания по делуПозиция суда: Требования заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 N А56-75973/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления ФАС России по делу и о привлечении АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к административной ответственности по ч.1ст.14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органомИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 N А40-169071/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Как следует из материалов дела, учреждение в обоснование правомерности своих действий ссылалось на пункты 2.6, 7.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2013 N А33-9104/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Органы прокуратуры РФ
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 N А50-15610/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Марий Эл по делуПозиция суда: Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу заявителя понесенные им судебные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 N А38-3698/2012 - Судебные инстанции, руководствуясь названными выше нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 N А25-1400/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 N А53-29847/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Ростовского УФАС отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 N А53-29248/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике КарелияПозиция суда: Поскольку Управлением установлено и подтверждается материалами дела увеличение обществом в период с октября 2010 года по январь 2011 года розничных цен на бензин и дизельное топливо, при том, что увеличение розничных цен в отдельных случаях осуществлялось при неизменном состоянии оптовых цен поставщика ГСМ, признание Карельским УФАС в действиях общества нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 N А26-6409/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "ДТК-Уссурийск"Позиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 N А51-19934/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежитИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 N А79-11775/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО производить оплату ОАО за потери электрической энергии в трансформаторе и за техническое обслуживание трансформаторной подстанции ежемесячно, а также угроза отключения электроустановки ОАО в случае несогласия с данными требованиями являются незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013 N А12-13365/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 N А06-6122/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и о признании действий ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Исходя из изложенного, оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в выставлении ООО завышенных счетов за отпущенную тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу Астрахань, ул. Тургенева 8, что привело к ущемлению интересов ТСЖ и граждан - потребителейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 N А06-6121/2012 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу, в соответствии с которым заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), что выразилось в принятии постановления, регламентирующего получение субсидий муниципальными унитарными предприятиями, что в свою очередь исключило возможность иных потенциальных участников данного товарного рынка претендовать на получение данного вида субсидий, а также в предоставлении в 2010 году из бюджета города Костромы субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, свидетельствующего о перераспределении бюджетных средств, которое позволило передать МУП "Благоустройство" и МУП "Кустово" муниципальный заказ без соблюдения требований законодательства о размещении заказов, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по благоустройству, озеленению и растениеводству, а также доступа иных хозяйствующих субъектов к означенному муниципальному ресурсуПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 N А31-7270/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делуПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2013 N А43-10607/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого ему нарушения, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2013 N А03-7196/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 N А53-35193/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, действовал в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции не установил нарушения антимонопольным органом порядка рассмотрения делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 N А33-13966/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 N А38-4777/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными п. 2, 3 решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской областиПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013 N А34-2892/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 N А07-11706/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 N А53-36386/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения УФАС России по Москве и предписания по делуПозиция суда: Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время оспариваемое предписание исполнено, что подтверждается материалами делаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 N А40-154571/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
