Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 47 48 49 50 [51] 52 53 54 55 ... 90 »
- Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование Администрации и МБУ «Управление экологии города Чебоксары» и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2013 N А79-7641/2012 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а также выданного на его основании обязательного для исполнения предписанияПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2013 N А31-3305/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делуПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2013 N А11-4456/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, задачи и цели антимонопольного регулирования, недоказанность антимонопольным органом неправомерного ограничения доступа к участию в торгах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил в данной части требования администрации г.ЧебоксарыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 N А79-11135/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление правильно квалифицировало действия администрации г.Чебоксары как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приняло оспариваемое решение и выдало предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 N А79-11123/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что решение и предписание Управления приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы ООО и ОАО в лице филиала "Марий Эл и Чувашии" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 N А38-5655/2012 - Тематика спора: Территориальное планирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издание администрацией г.Чебоксары распоряжения в части пункта 2, утвердившего проект договора о развитии застроенной территории, нарушает антимонопольное законодательство - пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцииИстец: Иные государственные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 N А79-7498/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 N А56-75107/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания ?01/1430Позиция суда: Проверив также в обжалуемой части предписание, выданное на основании решения управления, суды пришли к выводу, что обжалуемые ненормативные акты приняты в соответствии с требованиями законодательства, являются обоснованными и не ущемляют права и законные интересы общества, следовательно, основания для признания их недействительными, отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2013 N А29-4151/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление Администрации Курагинского района о признании недействительными решения по делу и предписанияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 N А33-10489/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 N А12-24093/12 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу, которым общество признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, так как выводы суда первой инстанции относительно соответствия условий договора на технологическое присоединение требованиям действующего законодательства, не привели к принятию неправильного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 N А53-30759/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, Санкт-Петербург, невский пр., 7-9, по делу и предписанияПозиция суда: Исходя из изложенного правильным является вывод антимонопольного органа о нарушении обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения объекта недвижимости, принадлежащего ООО, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что является нарушением части 1 статьи 10 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 N А56-64999/2012 - Поскольку указанные действия предприятия обусловлены самовольной установкой подключения, отсутствием договора на техническое обслуживание, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 N А53-28778/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оставлении жалобы на вышеуказанное постановление без удовлетворенияПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 N А40-6882/2013 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта того, что цена, установленная Обществом за услугу по опломбированию приборов горячего водоснабжения, превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 N А06-5511/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 N А69-2740/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу и о признании департамента нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелосьОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 N А32-11221/2012 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Споры по договору возмездного оказания услуг; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу, недействительным предписания по делуПозиция суда: Судом не принимается довод ответчика о том, что приказ РЭК Красноярского края приказом признан утратившим силу, соответственно необходимость исполнять выданное предписание по делу у заявителя отсутствуетОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2013 N А33-2286/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делуПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2013 N А11-4457/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 23, по делу о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суды обоснованно поддержали выводы Управления о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 N А66-8997/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Административные правонарушения в области связи и информации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 14.31/417-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 11 934 360 рублейПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 N А47-6851/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и предписанияПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 N А76-13840/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 N А33-19780/2012 - Позиция суда: Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества прекратитьИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 N А12-27287/12 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению предписания по делуПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворениюИстец: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2013 N А33-2465/2013 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению допущенных нарушений путем издания распоряжения администрации Абанского района Красноярского края «О проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества», согласно которому объявлен конкурс на водонапорную башню со скважиной, арбитражный суд считает необходимым назначить наказание в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2013 N А33-2270/2013 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая совершение главой администрации административного правонарушения впервые, не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, арбитражный суд считает необходимым назначить наказание в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2013 N А33-2273/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, в соответствии с которым действия Общества признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), и выданного на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что действия ОАО обоснованно признаны антимонопольным органом нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно навязывающими невыгодные условия договора и возлагающими на контрагента дополнительные обязанностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2013 N А28-5915/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 N А34-5939/2012 - Принимая во внимание, что общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, устранение аварии производилось непосредственно аварийной бригадой общества, ремонтные работы были завершены, однако
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2013 N А53-26666/2012 - Истец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 N А63-15479/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 N А69-2043/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу, постановлений УФАС по Республике Татарстан и о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях, по ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 N А65-8014/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делуПозиция суда: При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что несогласие Заявителя с выданным заинтересованным лицом техническим условием от 13.12.2011, без подтверждения факта дискриминационного подхода, не свидетельствует о нарушении норм антимонопольного законодательства со стороны заинтересованного лица.Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 N А72-7992/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике по делуПозиция суда: Суды пришли к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях Администрации нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 15 Федерального закона, и обоснованно удовлетворили требования Администрации и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2013 N А79-7204/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворили заявленные требованияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2013 N А79-6904/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - ЧувашииПозиция суда: Кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2013 N А79-2994/2012 - Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании его несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возраженийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 N А74-2291/2010 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 N А33-12014/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления -05-12 и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей по основаниям отсутствия состава административного правонарушенияПозиция суда: Руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление ЗАО - не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 N А06-8278/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 N А12-22824/12 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Московского ФАС России NN 4-14.32-743/77-12, 4-14.32-744/77-12, 4-14.32-745/77-12, 4-14.32-752/77-12 об административном правонарушенииПозиция суда: Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного делаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 N А40-169657/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Ужурский сервисцентр" Зарецкого Ивана Леонтьевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что соразмерным совершенному Зарецким И.Л. правонарушению, будет являться назначение административного штрафа в минимальном размереИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013 N А33-13947/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 рублейПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2013 N А82-624/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - ЧувашииПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии согласованных действий и ценового сговора ОАО на товарном рынке, определенном УправлениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2013 N А79-5999/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Подтверждая законность действий Службы, связанных с принятием постановления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующегоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 N А69-1015/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, юридический адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3 и предписанияПозиция суда: Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что действия ОАО могут привести к ограничению конкуренции и нарушают права и законные интересы, охраняемые Законом о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013 N А56-28132/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Производство по кассационной жалобе общества «ЭнергоКурган» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2013 N А34-4172/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют ст. ст. 5, 10 Федерального закона. "О защите конкуренции" и не нарушают права заявителя, поэтому не подлежат признанию недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 N А40-166499/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 N А65-22548/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущеноИстец: Иные государственные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 N А68-8549/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательстваИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013 N А05-15/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делу, постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Коллегия не находит оснований для отмены судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2013 N А65-15325/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона кооператив занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, а поэтому отказ потребителям в выдаче документов, предоставление которых является обязательным, свидетельствует о нарушении субъектом естественной монополии части 1 статьи 10 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2013 N А54-3865/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Московского УФАС России по делу и о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 362 030 рублейПозиция суда: Учитывая данные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ о том, что рассмотрение дел по ст. 14.32 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а также то, что санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд считает возможным снизить размер установленного в постановлении штрафа до указанной величины, изменив оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, а в остальной части оставив без измененияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 N А40-167621/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных по делуПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 N А07-18079/2012 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, а также предписаний и по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении проверить правильность исчисленного антимонопольным органом дохода обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 N А76-8002/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 6 решения по делу и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, которыми заявитель признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоотведения, водоочистки сточных вод и водопроводной воды в географических границах горда Кургана, в действиях заявителя установлено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 N А34-5075/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу в части признания в его действиях нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке платежных услуг по переводу в Фонд социального страхования страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством лицами, добровольно вступившими в данные правоотношения, в географических границах Пермского края, путем взимания комиссии за перечисление в бюджет страхового взноса по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пользу фонда, что привело к ущемлению интересов лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнствомПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 N А50-20881/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2013 N А79-8337/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решенияПозиция суда: Согласно правовой позиции изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ года по делу, применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 N А40-147962/2012 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании торгов недействительными торги по лоту посредством открытого конкурса, на право заключения договора аренды имущества находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. Щорса, 8/25, общей площадью 63,1 кв.м., результаты которых оформлены и о признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту, заключенного организатором торгов - Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг"Позиция суда: При проведении торгов не были совершены действия, которые могли бы привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынкеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 N А33-9244/2012 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании решения по делу недействительным в части пунктов 3, 5 и о признании предписания по делу недействительнымПозиция суда: С учётом положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" суд пришел к выводу, что Управлением федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю доказаны законность и обоснованность принятия оспариваемых решения и предписанийОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 N А33-19347/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по указанному делуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 N А43-30198/2012 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской областиПозиция суда: Суды правомерно отклонили довод Администрации о нарушении Управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2013 N А28-6318/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 N А47-5725/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Мадригал" к исполнению решения и предписания по делуПозиция суда: Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеетсяИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 N А45-17614/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Осуществляя проверку законности решения и предписания антимонопольного органа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 5, 22, 23, 39, 52 Закона о защите конкуренции, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации., пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" пришли к обоснованному выводу о соответствии закону и об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 N А40-55570/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Московского УФАС России по делу 14.32-753/77-12 и о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 362 030 рублейПозиция суда: Учитывая данные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ о том, что рассмотрение дел по ст. 14.32 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а также то, что санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд считает возможным снизить размер установленного в постановлении штрафа до указанной величины, изменив оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, а в остальной части оставив без измененияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 N А40-167618/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу и о признании факта нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), выразившегося в злоупотреблении им своим доминирующим положением путем принятия решения об ограничении подачи электроэнергии на объекты "котельные лесхоза" и "котельные леспромхоза", эксплуатируемые межмуниципальным хозяйственным обществом - обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", что привело к ущемлению интересов граждан-потребителейПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления по делу соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 N А31-8574/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делу №СЮ 06-06/2011-118 в части, касающейся Администрация МО "Кезский район"Позиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности действий Администрацией МО «Кезский район» и ПК «Кезская МСО»Истец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 N А71-9185/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Поскольку спорный земельный участок находился в пользовании предпринимателя, в том числе в период с 01.10.2007 по 30.09.2008 на основании договора об организации размещения временного объекта, суды пришли к выводу о том, что у последнего не возникло права на преимущественное заключение договора аренды на новый срокИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2013 N А24-1854/2012 - Установив все обстоятельства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2013 N А53-21732/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 N А51-25546/2012 - Заявление удовлетворено частично в связи с доказанностью навязывания обществом клиентам невыгодных условий в результате соглашения, заключенного в устной форме
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 11980/12 N А40-98682/11-92-844 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 N А53-460/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 N А53-459/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 N А53-2501/2013 - Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делуПозиция суда: Проанализировав доводы антимонопольного органа, повторяющие доводы апелляционной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их принятия, поскольку вывод суда о том, что на момент начала перевозок- 10.09.2011 Общество в полном объеме исполнило свои обязательства о наличии необходимого количества транспортных средств, является правильным и доводами жалобы не опровергаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2013 N А70-5654/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения, предписаний, 2, 3, 4 по делу и постановлений о прекращении производства по делу, А05-56/12 об административном правонарушенииПозиция суда: И правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013 N А65-7241/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование Администрации и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2013 N А79-8322/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 N А76-9098/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений по делу о нарушении антимонопольного законодательства и по делу, а также предписанийПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 N А07-18309/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписанияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 N А07-18678/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делуПозиция суда: Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 N А51-20195/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам делаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 N А33-14055/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 N А76-10301/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23 и О защите конкуренции" в связи с установлением пунктом 2.2 "Положения о конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городских маршрутах регулярного сообщения" нормы, допускающей выставление на конкурс городских маршрутов регулярного сообщения единым лотом, а также в связи с включением в договор на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования на городском маршруте регулярного сообщения пунктов 2.2.1, 2.2.2 и 5.3Позиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013 N А66-5467/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, по делуПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 N А66-10077/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по делу, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), и выданного на основании данного решения предписанияПозиция суда: Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2013 N А17-9842/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая, что оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со ст.ст. 248 и 249 НК РФ от реализации товаров, на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и назначает ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы административный штраф в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 N А40-167634/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 N А53-36362/2012 - Вывод судебных инстанций о том, что оспариваемые обществом ненормативные акты административного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, является правильным
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 N А32-28915/2012 - Суд кассационной инстанции учел, что РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края в ответе на письмо управления от 18.09.2012 № 1835 сообщила о том, что общество обязано в соответствии с положениями Правил № 861 осуществить технологическое
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 N А01-960/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования Общества подлежат удовлетворению, решение УФАС по РСО-Алания по делу и выданное на его основании предписание признаны незаконными и отмененыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 N А61-462/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности по указанной статьеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 N А45-24848/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы 14.31/388-12 и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 525 592 руб. 80 копПозиция суда: Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 N А40-163911/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеетсяИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 N А45-20612/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и постановления по делу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды правомерно указали НОУ «Автошкола ВОА» на то, что несоблюдение антимонопольным органом срока принятия оспариваемого решения и приказ о возбуждении дела не являются безусловными основаниями для признания решения недействительным, поскольку эти обстоятельства не повлекли за собой неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и не привели к выводам, не основанным на фактических обстоятельствах по делуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2013 N А43-1717/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
