Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 46 47 48 49 [50] 51 52 53 54 ... 90 »
- Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решение по делу и незаконным предписание по делу, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9, литПозиция суда: Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае юридически значимое доминирование ООО не доказано Управлением в предусмотренном законодательством порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 N А56-43883/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 N А53-5803/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делуПозиция суда: Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2013 N А38-4777/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой областиПозиция суда: Исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении и предписании года в рамках антимонопольного дела не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2013 N А36-3780/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы КУМИ г.Чебоксары в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требованийИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 N А79-11706/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 N А65-23516/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 N А62-3192/2011 - В удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения и постановления антимонопольного органа отказать
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 N А60-4816/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и правильно указали на законность вынесенного антимонопольным органом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2013 N А51-6988/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 14.33/18-12Позиция суда: Оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 N А40-156271/2012 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу в части пунктов 2, 4 и предписания по делуПозиция суда: При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежатОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 N А33-19348/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об обязании исполнить предписание по делуПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворениюИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 N А33-3241/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области дорожного движения; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения, предписанияПозиция суда: Требования общества с ограниченной ответственностью и общества с ограниченной ответственностью удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 N А33-2989/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу, предписанияПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое решение соответствуют Закону о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 N А33-17459/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписанийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необоснованными вывод суда первой инстанции о том, что достаточные доказательства, свидетельствующие о получении обществом указанного размера незаконного дохода, ответчиком не представлены; первичные документы антимонопольным органом не исследовались, в связи с чем достоверно установить размер полученного обществом незаконного дохода из материалов антимонопольного дела невозможно, поскольку представленная обществом информация содержит необходимую информацию со ссылками на первичные документы, позволяющую определить размер полученного обществом дохода от указанных услуг за указанный периодИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 N А33-19494/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ОАО от восстановления прежней схемы электроснабжения ранее технологически присоединённых энергопринимающих устройств приводит к снижению уровня надёжности электроснабжения со 2 до 3 категории, чем ущемляет права ООО и создаёт угрозу наступления негативных последствий для производственной деятельности данного обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 N А23-5207/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области и предписанияПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 N А37-2455/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Требования Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов области о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа в части отзыва информационного письма Министерства о результатах оценки качества проведения аттестации рабочих
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 N А45-2877/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование Администрации и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2013 N А79-9502/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу ?266/2011Позиция суда: Выводы судебных инстанций при новом рассмотрении о допущенных заявителями по делу нарушениях законодательства о конкуренции соответствуют нормам права и материалам дела, судами, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2013 N А65-31209/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Как следует из материалов дела, в лечебные учреждения поставлялись дезинфицирующие средства не только из Перечня, но и иныеОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 N А52-3428/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения управления, вынесенного по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и выданного на основании данного решения предписанияПозиция суда: В рассматриваемом случае расходы, понесенные обществом «Свердловэнергосбыт» на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с управления как стороны по делу
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 N А60-37213/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 N А33-18536/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 N А69-2807/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и предписанияПозиция суда: Спора, поскольку факт нарушения положений вышеназванных норм действующего законодательства доказан, антимонопольный орган правомерно принял оспариваемое решение и выдал заявителю предписание об устранении допущенного нарушения законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 N А09-308/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения, предписанияПозиция суда: Требования МУП тепловые сети г.Зеленогорска удовлетворению не подлежатИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2013 N А33-2866/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления по делу и предписания, выданного обществу "Феникс-Менеджмент"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2013 N А50-16090/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2013 N А79-5779/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Марий Эл о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что решение Управления принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Петрова К.В., что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 N А38-8246/2012 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Суд признает несостоятельными приведенные Управлением доводы о законности, обоснованности и исполнимости выданного предписанияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 N А79-13185/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту, заключенного Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик"Позиция суда: Требования истца о признании торгов и договора аренды недействительными являются необоснованными, в удовлетворении иска отказано правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 N А33-9223/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 38 912 095 рублей 49 копеек, в том числе: 19 373 958 рублей 62 копеек задолженности за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контракта, 9 979 353 рублей 20 копеек задолженности за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контракта, 6 309 048 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контракта, 3 249 734 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за проведение дополнительных работ в рамках муниципального контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы муниципального образования Туруханский район о выходе ответчика за пределы своих полномочий при принятии спорных работ как не имеющий значения для рассмотрения настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 N А33-14144/2011 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 N А33-13403/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения и предписания по делу недействительнымиПозиция суда: Как следует из материалов дела, предписанием комиссия УФАС по Красноярскому краю предписала ОАО в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения № 20.24.24963.11 мероприятия по технологическому присоединению объекта Карышева Д.В. до границы земельного участка заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2013 N А33-813/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору подряда; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписания по делуПозиция суда: Как следует из материалов дела, предписанием комиссия УФАС по Красноярскому краю предписала ОАО в течение 60 календарных дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения № 20.24.4325.11 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2013 N А33-539/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания по делуПозиция суда: Дела заявленные требования Общества о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа по делу судом обоснованно удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2013 N А14-10787/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу, предписанияПозиция суда: Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 N А59-4924/2012 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу не соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции», Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону ; нарушает права и законные интересы заявителяОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 N А33-1633/2013 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании торгов недействительными и о признании договора аренды недействительнымПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истца о признании торгов и договора аренды недействительными являются необоснованными, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 N А33-9226/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу, предписанияПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 N А19-21901/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения о прекращении рассмотрения делаПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 N А76-17564/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным п.1 решения и предписания, вынесенных по делу А-287/10-12Позиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 N А07-21156/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании не соответствующей требованиям законодательства конкурсной документации, применяемой ответчиками при проведении конкурса по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики БашкортостанПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выборе обществом «УфаЛифт» ненадлежащего способа защиты права и отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 N А07-17638/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене п. 1 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области по делу и о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона и О защите конкуренции" и о признании незаконным и отмене п. 1 и п. 2 предписания комиссии управленияПозиция суда: Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанцииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 N А53-36530/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения комиссии управления по делу и о признании общества нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 N А32-47764/2011 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской областиПозиция суда: Апелляционная инстанция правомерно признала, что управление не доказало наличия в действиях правительства и иных заявителей «антиконкурентного компонента», позволяющего констатировать нарушения ими антимонопольных запретов, сопряженные с фактическими либо возможными негативными последствиями для определенной конкурентной средыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2013 N А21-4796/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Поэтому в своих выводах о незаконности постановления УФАС по Алтайскому краю в отношении ОАО суд первой инстанции обоснованно сослался на решение того же суда по делу - 2448/1012Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 N А03-6930/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и постановления по делуПозиция суда: Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ОАО и ООО является публичным договором, то есть обязательным для исполнителя, это обстоятельство стороны не отрицаютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 N А10-2943/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 N А50-22134/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Феде-ральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя-тельных требований на предмет спора Комиссаровой Татьяны ИгоревныПозиция суда: Учитывая наличие совокупности оснований, указан-ных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, заявленные ОАО требования подлежат удовлетворению, а судебный акт суда первой инстанции отмене с принятием по делу но-вого судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО требований
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 N А45-29155/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службыПозиция суда: Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение ФАС России по делу 11/45-11 не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 N А40-22845/2013 - Тематика спора: Применение законодательства о наследовании имущества; Применение Водного кодекса РФ; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: просит признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве по делу о нарушении ГУП ЭВАЖД ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Ст.ст. 8, 12, 13, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 10, 23, 48, 49 Федерального законаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 N А40-147971/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 N А53-4908/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства недействительными, постановления и о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении незаконнымиПозиция суда: Поскольку сведения по трём филиалам общества о приходе нефтепродуктов по объёму содержащейся в них информации, как минимум, не давали антимонопольному органу оснований для подготовки иного аналитического отчёта, суды правомерно не приняли их во вниманиеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2013 N А58-1707/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения, предписанияПозиция суда: С учётом изложенного законным является и предписание антимонопольного органа об обязании комитета принять меры по возврату имущества, переданного в качестве муниципальной преференции, как выданное на основании упомянутого решения в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, предусмотренными частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2013 N А19-16624/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенных на него действующим законодательством публично-правовых обязанностей, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, что позволяет расценить совершенное заявителем деяние как малозначительное и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечаниемИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2013 N А33-4585/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской областиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО не имеется, а, апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 N А76-9644/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу, которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона и о защите конкуренцииПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 N А53-33563/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения, предписания по делуПозиция суда: Требования МУП ТС удовлетворению не подлежатИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2013 N А33-2842/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и предписанияПозиция суда: Апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции следует отменитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 N А22-2527/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 34375010 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 N А15-432/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что Управление приняло необоснованное решение о нарушении Комитетом по управлению имуществом положений пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцииИстец: Органы по управлению государственным имуществом
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 N А79-11462/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения УФАС по Москве по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения и предписания незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 N А40-163543/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской областиПозиция суда: Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление Администрации признано утратившим силу в связи с изданием постановления АдминистрацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 N А49-9883/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу в части признания ООО "Таксофон" нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ и О защите конкуренции", предписания по делу и о признании незаконным и отмене постановления по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 N А65-34620/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что соразмерным совершенному Зарецким К.Н. правонарушению, будет являться назначение административного штрафа в минимальном размереИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 N А33-15341/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2013 N А29-2997/2012 - Предмет иска, заявления: О защите конкуренции" и предписание по делуПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод Управления о том, что общество подпадает под сферу действия антимонопольного законодательства и на него распространяются установленные Законом ограничения, поскольку оно осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по водоснабжению на территории МО «Город Выборг», находящемся в состоянии естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2013 N А56-17567/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ) в связи с допущенным бездействием по надлежащему реагированию на обращения граждан об отсутствии электрической энергии в их домах на территории садоводческого некоммерческого объединенного товарищества "Оздоровитель-1" в апреле 2011 годаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления по делу соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 N А82-7021/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по и об отказе в возбуждении в отношении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 N А06-6077/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской областиПозиция суда: Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 N А44-8386/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с пунктом 2 которого указанное Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о том, что одностороннее расторжение ОАО договора с 01.03.2010 осуществлено последним без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением, а также с нарушением соответствующей процедуры применительно к сроку направления уведомленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 N А82-14140/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование Комитета и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органаИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 N А79-7874/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы о нарушении антимонопольного законодательства и предписания управления об устранении нарушенийПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 N А76-14463/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радуга"Позиция суда: Как видно из материалов дела и следует из доводов кассационной жалобы, по настоящему делу было заявлено два требования, в том числе о взыскании с ООО в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности, которое фактически судом не рассмотрено
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2013 N А51-26044/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 N А15-1834/2011 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежитИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 N А79-11575/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 N А79-10396/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской областиПозиция суда: Оценив доводы общества в совокупности, суд считает необходимым отметить, что, ни один из них не опровергает выводы антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 N А40-12782/2013 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что отсутствие в оспариваемых постановлениях надлежащей квалификации правонарушений является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, при этом возможность устранения этих недостатков отсутствуетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 N А40-65223/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ФАС России по делу 14.33/5-12 и о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 N А40-47694/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: А также совершение правонарушения впервые, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения директора общества к исполнению возложенных на него действующим законодательством публично-правовых обязанностей, добросовестное заблуждение лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, что позволяет расценить совершенное заявителем деяние как малозначительное и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечаниемИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2013 N А33-2941/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: А также совершение правонарушения впервые, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения директора общества к исполнению возложенных на него действующим законодательством публично-правовых обязанностей, добросовестное заблуждение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, что позволяет расценить совершенное заявителем деяние как малозначительное и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечаниемИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2013 N А33-2940/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2013 N А76-5410/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: И, исходя из доводов кассационной жалобы, которые выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию с ними, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, как не соответствующие Закону о защите конкуренции, правомерно признаны судами незаконными
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 N А51-13792/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании решения незаконным и предписания недействительнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции возвращает ООО из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 N А55-32378/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 N А69-2662/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу, признании недействительным предписанияПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 N А32-19906/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона и о защите конкуренцииПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 N А53-34157/2012 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору займа; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления по делуПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 N А50-11310/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2013 N А19-17124/2011 - Вывод суда о том, что ТСЖ и управляющие организации самостоятельно заключили договоры с МУП «Крымсккапстрой», а информация администрации носила лишь разъяснительный характер, сделан при неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2013 N А32-11215/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и о привлечении ГУП ДЕЗ района Кунцево к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФПозиция суда: Учитывая данные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ о том, что рассмотрение дел по ст. 14.32 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а также то, что санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд считает возможным снизить размер установленного в постановлении штрафа до указанной величины, изменив оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, а в остальной части оставив без измененияИстец: Некоммерческая организация
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 N А40-167611/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды пришли к выводу о том, что из сообщения опубликованного в газете «Хыпар», также можно сделать вывод о предполагаемом месте расположения земельного участка и виде деятельности, для которого предоставляется земельный участокИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2013 N А79-9591/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Материалами дела подтверждается, что протокол и оспариваемое постановление составлены антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и 23.48 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 N А70-8081/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части касаются обоснования права при вышеизложенных обстоятельствах требовать оплату за отпущенную тепловую энергию на подогрев воды, однако, названное не исключает факта злоупотребления обществом своим доминирующим положениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2013 N А10-1627/2012 - Тематика спора: Территориальное планирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении главы города Троицка Челябинской области Щекотова Виктора Александровича и Антимирова Владимира Николаевича, ранее занимавшего должность начальника правового управления администрации города Троицка Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 N А76-17640/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу и о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу и о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 N А43-20229/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Антимонопольный орган обосновано квалифицировал названные действия ОАО «Енисейская ТГК » в качестве нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 N А33-14915/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 N А16-1195/2011
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
