Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 ... 90 »
- Тематика спора: Таможенные процедуры; Споры по договору перевозки; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Таможенные платежи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 N А52-4249/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе применения мер антимонопольного регулирования в отношении акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа", изложенного в письме исх и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании рассматриваемого обращения заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N А07-2788/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Ввиду недоказанности антимонопольным органом одного из обязательных условий признания действий перевозчика согласованными в смысле, придаваемом им статьей 8 Закона, оспариваемое решение УФАС N 40/11.1/15-ТР правомерно признано судом недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N А52-4623/2015 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делу - 262/2015Позиция суда: Как установлено заинтересованным лицом, и подтверждается материалами дела, заявитель нарушил пункты 1, 2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N А65-3542/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о понуждении общества с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс" пунктов 1 и 2 предписания, обязав ООО "СК "Экспресс" перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 768 000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, суд признает требования Управления законными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 N А53-16136/2016 - Суды правомерно указали на наличие в действиях общества состава правонарушения и соблюдение порядка привлечения к ответственности
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 N А53-34677/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу N 15-01-10-04212 о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуютОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N А12-12301/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: При новом рассмотрении дела указанные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку решение антимонопольного органа, принятое без анализа структуры формирования цены по договору между компанией и полигоном, а следовательно, пределов вмешательства антимонопольного органа в названные правоотношения, не подтверждает нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 N А62-9498/2015 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ХакасияПозиция суда: Исходя из анализа положений статей 2, 4 Закона об автономных учреждениях и приведённых требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона, суды правильно указали, что создание и финансирование учреждений в целях эфирного радиовещания, производства программ, рекламных сообщений, материалов, информационных программ, эфирного телевещания, кабельного телевещания, производства телерадиопрограмм и их трансляции, оказания рекламных услуг в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона к вопросам местного значения и полномочиям органов местного самоуправления не отнесено. Поскольку в Уставе учреждения определены виды деятельности, не соответствующие Федеральному закону, Закону об автономных учреждениях, суды обоснованно признали, что вышеназванные действия Администрации создают преимущества учреждению и влекут за собой ограничение, устранение, недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке, а также ограничивают право иных хозяйствующих субъектов на оказание данных услуг за счет средств муниципального бюджетаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 N А74-8533/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делу и О защите конкуренции"Позиция суда: Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2016 N А59-5533/2015 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу N К 15/112-11 и предписания N К 15/112-11Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое заявителями определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N А70-2869/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение и предписание Московского УФАС России по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России г. по делу вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 N А40-165029/2016 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Москве и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 100 000 рублейПозиция суда: Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 N А40-131956/2016 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы Инспекции и Лицензионной комиссии в сфере осуществления экономической деятельности, и правомерно удовлетворили заявленные требованияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2016 N А79-9183/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан по делу и о наложении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 27 330 187 рублей 50 копеекПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N А15-4417/2014 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу -47/тр и о признании ПАО "Саратовэнерго" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона -ФЗ " и О защите конкуренции"Позиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ПАО "Саратовэнерго" по введению режима ограничения электроэнергии в МОУ ДОД "ДЮСШ" в период с 31.03.2015 по 15.04.2015 не соответствуют пунктам 15, 18 Правил введения ограничения, приводят к ущемлению интересов учреждения и являются нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N А57-2159/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N А24-1108/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления УФАС по Челябинской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, штраф наложен в пределах санкции ст.14.32 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 N А40-146389/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, штраф наложен в пределах санкции ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежатИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 N А40-159453/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актовОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 N А65-496/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения, предписанияПозиция суда: Суды посчитали, что в рассматриваемом случае извещение о проведении открытого аукциона должно быть опубликовано не позднее чем за тридцать дней до даты его проведения в силу прямого указания законаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2016 N А19-734/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в части признания Окружной администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) и недействительным предписания о прекращении нарушения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые Окружной администрацией ненормативные правовые акты Якутского УФАС соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, не нарушают права и законные интересы Окружной администрации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 N А58-178/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу, принятого в связи установлением в действиях заявителя нарушения требований Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по признакам нарушения ООО п.3 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции проводилось УФАС России по г.Москве, то есть по месту нахождения лица, в отношении которого подано заявление или материалыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 N А40-36001/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле 2014 в размере 49 708, 05 рубПозиция суда: С учетом данного обстоятельства судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что МУП в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства является лицом, обязанным оплачивать потери в спорных объектах, переданных ему на основании договора безвозмездного пользования имуществомОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 N А33-17833/2014 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение в изложенной части является недействительным, не соответствующим Федеральному закону, нарушающим законные права и интересы заявителяОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 N А33-1961/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2013 в размере 341 187, 87 рубПозиция суда: С учетом данного обстоятельства судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что МУП в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства является лицом, обязанным оплачивать потери в спорных объектах, переданных ему на основании договора безвозмездного пользования имуществомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 N А33-4141/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу 52-03/14, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), и выданных на его основании предписаний и 2Позиция суда: Суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение и предписания соответствовали требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно отказали ОАО в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2016 N А43-23069/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делуПозиция суда: Поскольку нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции может быть вменено в вину лишь лицу, занимающему доминирующее положение на рынке определенного товара, учитывая недоказанность антимонопольным органом факта доминирующего положения заявителя, а, следовательно, и факта совершения вменяемого нарушения, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 N А43-32873/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения УФАС по РТ по делу о нарушении Исполнительным комитетом г. Казани, МКУ "Администрация Советского района г. Казани" части 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), в части отсутствия надлежащего контроля за муниципальным имуществом - земельным участком, который находится возле земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:7, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренцииПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани был надлежащим образом осуществлен оперативный муниципальный земельный контроль; доказательства совершения каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016 N А65-30987/2015 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания по делуПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N А82-17045/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и О защите конкуренции"Позиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N А56-69003/2014 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в части признания необоснованной жалобы ООО "ВИД-Авто" и о признании незаконной аукционной документации электронного аукциона на оказание услуг по сбору, временному хранению, транспортировке специализированным транспортом и обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" на ЭТП ММВБПозиция суда: На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N А12-10653/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 650 000 рублейПозиция суда: Из материалов дела следует, что управлением соблюдена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N А53-12151/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в части признания необоснованной жалобы ООО "ВИД-Авто" и о признании незаконной аукционной документации электронного аукциона на оказание услуг по сбору, временному хранению, транспортировке специализированным транспортом и обезвреживанию медицинских отходов классов "Б", "В" на ЭТП ММВБ и об обязании антимонопольного органа вынести государственному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи " предписание и о расторжении контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по сбору, временному хранению, транспортировке специализированным транспортом и обезвреживанию медицинских отходов классов "Б", "В"Позиция суда: На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N А12-10658/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делуПозиция суда: На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N А06-1543/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу и предписания по делуПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N А40-238789/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области незаконным в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "ВИД-Авто" и о признании незаконной аукционной документации электронного аукциона на оказание услуг по сбору, временному хранению, транспортировке специализированным транспортом и обезвреживанию медицинских отходов классов "Б", "В", "Г", на ЭТП ММВБ, а также в целях восстановления нарушенного права и об обязании УФАС по Волгоградской области и о расторжении контракта заключенного по итогам электронного аукциона на оказание услуг по сбору, временному хранению, транспортировке специализированным транспортом и обезвреживанию медицинских отходов классов "Б", "В", "Г", на ЭТП ММВБПозиция суда: На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N А12-10651/2016 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления ФАС России по Москве по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, штраф наложен в пределах санкции ст.14.32 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 N А40-100940/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому ОСАО "Инггосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N А76-14528/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 20 000 рублейПозиция суда: Управление правомерно привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а поэтому жалоба управления подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N А63-11540/2014 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о понуждении индивидуального предпринимателя Мирзояна Аско Шириновича исполнить предписание антимонопольного органа и прекратить нарушение расписания движения и остановочного режима автобусов по маршруту "г.Н.Новгород-Иваново "Позиция суда: Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрению уточненного требованияИстец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 N А43-35025/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу, отказаноПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N А40-116007/2016 - Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ является правильным
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016 N А53-6705/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 N А13-18503/2015 - Тематика спора: Исполнение обязательств; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд полагает, что вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с согласованием присоединения энергопринимающих устройств объекта кооператива сетевая организация была обязана исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 N А40-173009/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, выраженного в письмеПозиция суда: Судом установлено, что при обращении с заявлением в суд общество произвело уплату государственной пошлины В соответствии с положениями статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2016 N А05-6618/2016 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными действия закупочной комиссии организатора закупки - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" по отклонению предложения ООО "Энерго-Инжиниринг" на участие в конкурентных переговорах на право заключения договора на поставку "Арматуры ВД" для нужд АО "ТГК-П" в 2016 году, оформленные протоколом заседания закупочной комиссииПозиция суда: Из материалов дела следует и установлено судами, 22.09.2015 организатором закупки - ООО в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru на сайте электронной торговой площадки www.b2benergo.ru была размещена закупочная документация по открытому запросу предложений на право заключения договора на поставку "Арматуры ВД" для нужд АО "ТГК-11" в 2016 годуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 N А40-246816/2015 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым действия заявителя признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, действия Администрации правомерно квалифицированы Управлением в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального законаОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016 N А31-10418/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа и выданного в соответствии с ним предписания не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 N А33-4824/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делуПозиция суда: Оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа по делу и выданного в соответствии с ним предписания не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 N А33-1638/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и о признании и о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно приведения в периодПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы антимонопольного органа относительно признания заявителя нарушившим п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона не основаны на действующем законодательстве, решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным, заявленные требования удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 N А60-10467/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа по делу и выданного в соответствии с ним предписания не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 N А33-2140/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в части, касающейся признания общества "Фолград" нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции"Позиция суда: Общество "Фолград" фактически применяло в указанные выше период тарифы, не установленные Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Принимая во внимание то, что доминирующее положение заявителя на рынках услуг по заправке авиационного топлива в воздушные суда и услуг по хранению авиационного топлива за 2013 год и 9 месяцев 2014 года, установленное решением антимонопольного органа, по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается; учитывая факт обращения общества "Фолград" с заявлением об определении соответствующих тарифов в отсутствие объективных причин спустя полгода после своего включения в реестр естественных монополий, суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении обществом "Фолград" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в применении не установленных органом государственного регулирования тарифов на услуги хранения авиационного топлива и обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту г. Николаевска-на-АмуреИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2016 N А73-1376/2016 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу в части 1, 3, 5 и предписания и о признании незаконным решения по делу в отношении Управления Росреестра по РТ о нарушении п.8 ч.1 ст.15 Федерального закона в части государственной регистрации в качестве индивидуальных жилых домов объектов, не отвечающих признакам указанных объектов недвижимости, на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:000000:323, 16:50:171738:180 и 16:50:171738:184, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренцииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, что заявленные требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан правомерно удовлетворены судом, решение УФАС по РТ по делу, а также предписание в отношении МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", признаны недействительными и не соответствующими Федеральному закону "О защите конкуренции", Федеральному закону. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Земельному кодексу Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N А65-30610/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - ЧувашииПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование ПредприятияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2016 N А79-11625/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу и предписание от 18.08.2015ОАО "НЭСК-электросети"Позиция суда: Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного актаОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 N А32-33601/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения, предписания по делу, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краюПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 N А51-4818/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие общества, выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта Шемелевой Л.А. являются неправомерными, нарушающими требования Правил технологического присоединения, ущемляют законные интересы названного общества и свидетельствуют о злоупотреблении обществом доминирующим положениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 N А33-2240/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2013 года в размере 286 031, 84 рубПозиция суда: По результатам оценки данного разногласия суд пришел к выводу о том, что независимо от того, на какие объекты будет разнесен данный платеж, с учетом взыскания с ответчика задолженности по всем объектам, включенным в расчет суммы иска, размер непогашенной задолженности ответчика не изменится и составитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 N А33-5288/2014 - Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 N А60-24574/2016 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 N А63-9491/2015
- Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - ЧувашииПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 N А79-10588/2015 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного штрафа, налагаемого на общество; с учетом названных фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о применении минимального размера санкции, установленного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 N А53-19125/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 N А40-208075/2015 - Суды, руководствуясь Законом Ставропольского края от 08.02.2010 № 5-кз «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае», частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пришли
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 N А63-14830/2015 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делуПозиция суда: Оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа по делу и выданного в соответствии с ним предписания не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 N А33-2887/2016 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N А33-5335/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство, предписания о прекращении нарушения и постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), которое выразилось в угрозе прекращения поставок воды ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в результате чего могла прекратиться поставка воды потребителям, добросовестно оплачивающим услуги водоснабжения, а также социально значимым категориям абонентовПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N А63-1168/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа по делу и выданного в соответствии с ним предписания не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N А33-4822/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об отсутствии оснований для принятия мер антимонопольного реагирования, оформленного письмом и О защите конкуренции"Позиция суда: Судом установлено, что при обращении с заявлением в суд ООО государственную пошлину не уплатилоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2016 N А05-6649/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, и предписания УправленияПозиция суда: Апелляционным судом правильно отклонен довод Общества о том, что спорные документы не могли быть переоформлены ввиду необходимости пересмотра величины присоединенной мощности и повторного технологического присоединения, поскольку в силу положений Правил названные правила распространяются лишь на случаи подачи заявки на увеличение объема максимальной мощности энергопринимающих устройств, что не было в данном случаеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 N А21-5368/2015 - Дело N 305-кг16-10736
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2016 N А40-44756/2015 N 305-кг16-10736 - Апелляционный суд правомерно признал незаконным постановление управления от 20 августа 2015 года № 988/02 о привлечении общества к административной ответственности
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 N А53-24721/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании отказ ФАС России в возбуждении дела в отношении ООО "Инновамед" о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного Письмом незаконнымПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и об отмене решения и предписания УФАС по МосквеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 N А40-133592/2016 - Дело N 309-кг16-10853
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N А07-15811/2015 N 309-кг16-10853 - Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным открытого акционерного общества "Байкалфарм" Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего Безбородова А.В., просили признать незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России бездействие по исполнению обязанности по размещению информации об аффилированных лицах в установленном порядке, а также признать, что данное бездействие может повлечь причинение ущерба для ОАО "Байкалфарм", признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ФНС России осуществление Безбородовым А.В. деятельности конкурсного управляющего ОАО "Байкалфарм" при наличии признаков заинтересованности, а также признать, что данная деятельность влечет конфликт интересов и причиняет ущерб ФНС России как кредитора должника, признать незаконным, нарушающими права и законные интересы ФНС России бездействие Безбородова А.В. по проведению инвентаризации всего имущества ОАО "Байкалфарм" и включению его в состав конкурсной массы должника, признать незаконным, нарушающими права и законные интересы ФНС России ненадлежащее исполнение Безбородовым А.В. обязанности по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Ьайкалфарм", просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника"Позиция суда: Поскольку каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения убытков действиями конкурсного управляющего, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 N А20-5950/2013 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 N А79-1221/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Таким образом, оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа по делу и выданного в соответствии с ним предписания не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 N А33-4391/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 N А79-5398/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", по делу и действий должностных лиц Управления и об обязании УФАС обеспечить надлежащий государственный контроль за соблюдением со стороны открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" антимонопольного законодательства, выдать ОАО "Ленэнерго" обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, соблюдении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям при заключении и исполнении договоровПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствахИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016 N А56-65716/2015 - Дело N 21-616/2016
Решение Алтайского краевого суда от 06.09.2016 N 21-616/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными предписания и решения по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал нарушение Управлением по архитектуре частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания решения и предписания по делу недействительнымиОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N А33-5145/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании решения по делу незаконнымПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N А76-27410/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N А76-7051/2016 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения по делу и предписания по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа по делу подлежат признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 N А33-2270/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписаний, по делуПозиция суда: Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 N А33-5559/2016 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение Водного кодекса РФ; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Московского управления ФАС России по делу и недействительным предписания по делу, отказаноПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 N А40-56296/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение по делу, согласно которому производство по делу, возбужденному в отношении ООО по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", прекращено в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2016 N А33-10341/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2016 N А04-1926/2016 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово по делуПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 N А27-6054/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу о нарушении ОАО "РЖД" антимонопольного законодательстваПозиция суда: Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с обращениями ООО и ООО и поступлением информации из Находкинской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры, управление возбудило дело по признакам нарушения ОАО части 1 статьи 10 Федерального законаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2016 N А51-18038/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N А21-18/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N А21-1230/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления /16Позиция суда: Судом установлено, что расчет штрафа произведен административным органом с учетом выручки общества за 2014 год, при этом административный орган уменьшил штраф в связи с наличие смягчающего обстоятельства (исполнение предписания, а затем уменьшил штраф по правилам частей 3.1, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив егоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 N А33-17362/2016 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2016 N А33-22952/2015 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписания по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 N А76-118/2016 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и недействительным решения комиссии Управления антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Таким образом, суд установил наличие полномочий у антимонопольного органа на вынесение оспариваемого акта
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 N А65-6999/2016 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Судом установлено, что между АО и ООО "Тип-Топ" заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услугиОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N А03-2516/2016 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановление и о назначении административного наказания по ч.12 ст.14.31 КоАП РФПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предприятия, поскольку установленные ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным постановления Ростовского УФАС отсутствуютОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N А32-22103/2015 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решение, предписания по делу и постановление и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении УФАС по КБРПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N А20-3009/2015
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
