Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 44 45 46 47 [48] 49 50 51 52 ... 90 »
- Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания по делу N СЮ 05-03/2012-76Позиция суда: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики следует отменить, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по тому же делу - оставить в силе
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 N А71-11660/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и предписанияПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал ФГУП «РТРС» в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 N А55-1381/2013 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Суд признает несостоятельными приведенные Управлением доводы о законности, обоснованности и исполнимости выданного предписанияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 N А79-11869/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствуют признаки, ограничивающие конкуренцию и(или) ущемляющие интересы других лиц, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 N А73-1346/2013 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд, в связи с невозможностью определения размера выручки и принимая во внимание, что санкция, указанная в статье 14.32 КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд считает возможным установить ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере минимальной санкцииИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 N А40-61944/2013 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "Альфа-Банк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд, в связи с невозможностью определения размера выручки и принимая во внимание, что санкция, указанная в статье 14.32 КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд считает возможным установить ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере минимальной санкцииИстец: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 N А40-61938/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 N А74-935/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Применительно к оспоренному решению и предписанию апелляционная коллегия не установила наличие совокупности условий для признания их недействительными, указанных в пункте 6 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 N А06-474/2013 - Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании несостоятельным закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия"Позиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 N А74-1639/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательстваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 N А40-147967/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 N А81-241/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества и привлечении к административной ответственности, изложенного в письмеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 N А03-17702/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по частим 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 N А53-11211/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суды правомерно признали недействительными оспариваемые решение и предписание УправленияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2013 N А79-10352/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Как следует из материалов дела, 10.03.2011 в адрес антимонопольного органа поступило заявление Охотниковой Н.Д. о проверке правомерности не указания в квитанциях для оплаты реквизитов организаций, оказывающих коммунальные услугиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2013 N А69-2740/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения по делу и предписанияПозиция суда: Суды обоснованно признали решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и удовлетворили заявленные требованияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2013 N А79-10594/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.Истец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 N А03-17702/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по делуПозиция суда: При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 N А69-3033/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что Управление приняло необоснованное решение о нарушении администрацией г.Чебоксары положений пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 N А79-12195/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 N А60-4546/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: А также совершение правонарушения впервые, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения главы к исполнению возложенных на него действующим законодательством публично-правовых обязанностей, добросовестное заблуждение лица, привлекаемого к административной ответственности, устранение нарушения до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, что позволяет расценить совершенное заявителем деяние как малозначительное и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечаниемИстец: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2013 N А33-5912/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в части признания в действиях заявителя нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2013 N А28-6317/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу в части заключения соглашения со стороны ООО "Илада" и взыскании судебных расходовПозиция суда: С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей о признании недействительными решения и предписания по делу, вынесенных Сахалинским УФАС РоссииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 N А59-5489/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 N А53-5995/2013 - Истец: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 N А53-7592/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике по делуПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование Администрации и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2013 N А79-11513/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными частей 1 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делу и предписанияПозиция суда: Суды правомерно признали оспариваемые решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и удовлетворили заявленные требованияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2013 N А79-10837/2012 - Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 N А15-2780/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № СЮ 05-03/2012-77Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 N А71-904/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления по делу, которым ОАО "Ярославльводоканал" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федеральный закон " и О защите конкуренции"Позиция суда: Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО запрашивая у потребителя геодезическую съемку водопровода питьевой воды по ул. Промышленной действовало в допустимых пределах реализации прав и обязанностей и не допустило злоупотребления доминирующим положением на рынкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 N А82-12087/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 N А29-7554/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России по делу 11/203-11 в части признания заявителей нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) путем заключения и реализации соглашения, которое могло привести к поддержанию цен на торгах аукциона по лотуПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что ФАС России не доказано нарушение ЗАО и ОАО пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что влечет признание недействительным оспариваемого решения в части, принятой в отношении заявителейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 N А40-94472/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АШ 02-01/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 N А29-948/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делуПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 N А50-3204/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 N А33-1547/2013 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании решения по делу недействительным в части пунктов 3, 5 и о признании предписания по делу недействительнымПозиция суда: Решение суда первой инстанции, которым требования заявителей оставлены без удовлетворения, подлежит оставлению без измененияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 N А33-19347/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о взыскании в федеральный бюджет доход в размере 3 624 600 рублей, полученных обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" от монополистической деятельности и о понуждении общества исполнить предписание Приморского УФАС России по делуПозиция суда: Принимая во внимание, что решение антимонопольного органа по делу признано законным, суд пришел к выводу, что выданное на основании указанного решения предписание антимонопольного органа является законным и подлежит исполнению ответчиком в полном объемеИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 N А51-26044/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Суд считает, что предписание соответствует закону, направлено на устранение допущенных нарушений законодательства обществом в отношении потребителей, содержит указание на меры, соразмерные совершенному правонарушениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 N А33-4472/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа от заключения договораПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 N А40-43180/2013 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, в соответствии с которым ОАО "РЖД", занимающее доминирующее положение на рынке услуг в транспортном терминале - железнодорожной станции города Усинск, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ) в связи с необоснованным взиманием платы за въезд автомобильного транспорта на перрон железнодорожной станции города Усинск, связанный с выдачей грузов, а также выданного на его основании предписанияПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что решение и предписание Управления соответствовали закону и не нарушали права и законные интересы ОАО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагали на него какие-либо не основанные на нормах права обязанности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013 N А29-7200/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания управления по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 N А50-16461/2012 - Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что действия общества свидетельствуют о злоупотреблении своим доминирующим положением
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 N А53-33563/2012 - Тематика спора: Споры по договору комиссии; Действия в чужом интересе без поручения; Споры по агентскому договору; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения УФАС России по Москве и предписания по делуПозиция суда: Довод заявителя о том, что доступ в дома для размещения оборудования осуществляется после заключения договора, правомерно не принят судом в силу следующегоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 N А40-154571/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательстваИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 N А40-147979/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно отказано в удовлетворении заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 N А33-18821/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно отказано в удовлетворении заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 N А33-18821/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что соответствующим совершенному обществом административному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 N А33-9126/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о защите конкуренцииПозиция суда: Суд признает оспариваемые постановления законными и обоснованными, вынесенными полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителей к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 N А40-152254/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу ?11Позиция суда: А также учитывая отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности совершения всех действий, необходимых для осуществления технологического подключения объектов Виноградова В.О. и Чистякова Н.И., в сроки, установленные в пункте 16 Правил, договорами об осуществлении технологического присоединения и 24.05.2010, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения управления недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2013 N А82-2258/2012 - Управление пришло к правильному выводу о том, что общество необоснованно уклонилось от изготовления проекта электроснабжения и его согласования, чем нарушило положения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, что привело к ущемлению прав потребителя
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2013 N А53-36076/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу 14.32-753/77-12 и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением в виде штрафа в размере 4 362 030 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 N А40-167618/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу, которым признана обоснованной жалоба ООО "Специализированный монтажно-наладочный поезд " на действия заказчика - ОАО "РЖД" при закупке товаров, работ, услуг в части отсутствия в конкурсной документации по открытому конкурсу на право заключения договора поставки оборудования в рамках инвестиционной программы 2012 значимости критериев оценки, а также порядка расчета баллов с учетом предложений участниковПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 N А40-148556/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения №СЮ 01-17-05/8618 и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 N А71-1051/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения №СЮ 01-17-05/8128 и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 N А71-1052/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичную обоснованность заявленных требований, и принимая во внимание нематериальный характер таких требований, исключающий возможность применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, указанные судебные расходы заявителя подлежат возмещению в полном объеме за счет заинтересованного лицаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 N А76-1323/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения и предписания по делу, вынесенного в отношении Администрации, пунктов 2 и 4 решения и предписания по делу, вынесенного в отношении Управления имуществаПозиция суда: По итогам рассмотрения дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Администрации о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу в части указания на признание действий муниципального учреждения Администрация города Норильска нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона, выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «ДиаВЕТ» по договору аренды без проведения торгов путем принятия постановленияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 N А33-4198/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения и предписания по делу, вынесенных в отношении Администрации, пунктов 2 и 4 решения и предписания по делу, вынесенных в отношении Управления имуществаПозиция суда: По итогам рассмотрения дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Администрации о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу в части указания на признание действий муниципального учреждения Администрация города Норильска нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона, выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «Плазма» по договору аренды без проведения торгов путем принятия постановленияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 N А33-4200/2013 - Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 N А53-6771/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9Позиция суда: Суды обоснованно посчитали неправомерными выводы УФАС о совершении Предприятием как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, действий по злоупотреблению своим доминирующим положением и направленных на ущемление интересов других лицИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2013 N А56-42744/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, ЗаконПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления по делу соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 N А82-12363/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о защите конкуренции решение о нарушении законодательства и о защите конкуренции и предписание о прекращении нарушения и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 N А25-1696/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и о признании недействительным предписанийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган обосновал размер незаконно полученного обществом дохода от оказания услуг по проверке схемы подключения и опломбировке приборов учета электрической энергии на территории Назаровского района Красноярского края за указанный периодИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 N А33-1938/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения и предписания по делу, вынесенных в отношении Администрации, пунктов 2 и 4 решения и предписания по делу, вынесенных в отношении Управления имуществаПозиция суда: По итогам рассмотрения дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Администрации о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу в части указания на признание действий муниципального учреждения Администрация города Норильска нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона, выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «Гармония» по договору аренды без проведения торгов путем принятия распоряженияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2013 N А33-4207/2013 - Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 N А53-11404/2013 - Истец: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 N А53-4942/2013 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными решение и о признании Распоряжения Правительства г Москвы "О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы " нарушающим ст. 15 ФЗ " и О защите конкуренции" и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, принятые, в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 N А40-11606/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды обоснованно удовлетворили заявленное Комитетом требованиеИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2013 N А79-11775/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области и предписанияПозиция суда: Суды пришли к верному выводу о том, что у Общества отсутствовали основания для отказа в согласовании условий подключения, и обоснованно признали спорные ненормативные акты соответствующими действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2013 N А28-7106/2012 - Вывод судебных инстанций о том, что оспариваемые обществом ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества следует признать обоснованным
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 N А53-29765/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), в связи с применением цены за услугу по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, не утвержденной соответствующим органом регулированияПозиция суда: При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Хабаровского края решением заявленные ОАО требования удовлетворил, признав оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа несоответствующим действующему антимонопольному законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 N А73-4803/2012 - Истец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 N А53-7719/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствамиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 N А12-3545/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отменить и О защите конкуренции"Позиция суда: Как следует из материалов дела, протокол по делу.31-04/696 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, составлен Гаджиевой Анной Владимировной, занимающей должность начальника отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии управленияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 N А12-489/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу и о признании ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Аэрофлот", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписаний NN 721/05, 722/05, 723/05Позиция суда: Суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписания Управления являются законными и обоснованными, соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции», оснований для удовлетворения заявленных требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 N А53-35635/2012 - Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 N А53-284/2013
- Предмет иска, заявления: о признании недействительным договора на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселенияПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 N А50-15610/2012 - В удовлетворении исковых требований о признании недействительными ненормативных правовых актов отказать
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 N А60-2653/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Определение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 N А62-908/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, арбитражный суд считает необходимым назначить главе администрации г. Дивногорска Оль Е.Е. наказание в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФИстец: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 N А33-7076/2013 - Предмет иска, заявления: о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на товарных рынках мелкооптовой реализации автомобильного бензина АИ-98, АИ-95 и АИ-92, розничной реализации бензина марки АИ-92Позиция суда: При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо с учетом всех доводов, приведенных в апелляционных жалобах, возражений, содержащихся в отзывах на них относительно доминирующего положения общества на рынке мелкооптовой реализации автомобильного бензина, повторно рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013 N А59-4335/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, в соответствии с которым ОАО "Северное управление ЖКС", ОАО "Южное управление ЖКС", ОАО "Западное управление ЖКС" и ООО "Сибирская" признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции и о признании незаконным предписания, выданного ОАО "Южное управление ЖКС" и о признании незаконным предписания, выданного ОАО "Северное управление ЖКС" и о признании незаконным предписания, выданного ОАО "Западное управление ЖКС" и о признании незаконным предписания, выданного ООО "Сибирская"Позиция суда: Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что итоговое решение по делу было принято на заседании Комиссии 8 июня 2011 года, когда Космачева О.К. уже входила в состав Комиссии и имела право участвовать в исследовании доказательств и принятии решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 N А19-17802/2011 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 3, 4 решенияПозиция суда: На основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение с обществом на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договора аренды спорного муниципального имущества, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 N А33-498/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и о признании МУП "Курскводоканал" нарушившим п.8 ч.1 ст.10 ФЗ " и О защите конкуренции" и предписания по делу о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Антимонопольный орган сделал правильный вывод о нарушении МУП п.8 ч. 1 ст. 10 ФЗ путём злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в создании дискриминационных условий в договорах водоснабжения и водоотведения, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, а именно, в установлении различных условий оплаты в договорах водоснабжения и водоотведения для ката абонентов - ТСЖ/ЖСК и УКИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 N А35-12448/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО по части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 N А19-11842/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 N А40-147219/2012 - Предмет иска, заявления: о признании недействительными пункта 2, абзаца 2 пункта 3, пунктов 4, 6, 7, 8, 8.1, 8.2 решения и предписанияПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 N А34-4606/2012 - Вывод судов о том, что направление обществом, занимающим доминирующее положение, в адрес ООО «Ростовагролизинг» дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 26-140/ЗА и его подписание, является злоупотреблением доминирующим положением в форме
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 N А53-26206/2012 - Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что рассчитанная с учетом индекса 6,45 цена оказалась ниже цены, рассчитанной по прейскуранту без учета указанного индекса. Начальная стоимость единицы в локально-сметном расчете
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 N А63-9792/2011 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным Решения и ПредписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 N А46-30731/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской областиПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 N А76-15376/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства и о признании незаконным и отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1034780 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО и УФАС по Оренбургской области не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 N А47-15961/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 6 решения по делу и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, которыми заявитель признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоотведения, водоочистки сточных вод и водопроводной воды в географических границах горда Кургана, в действиях заявителя установлено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 N А34-5095/2012 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: с требованием признать недействительным Решение инспекции " и О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 N А32-38700/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения управления о нарушении антимонопольного законодательства и предписания управления об устранении нарушенийПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 N А07-14148/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на поселенческих маршрутах в границах Чайковского городского поселенияПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 N А50-15609/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 475 000 рублейПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 N А27-15953/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым мэрия города Ярославля в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписанияПозиция суда: Следует признать, что оспариваемое решение ответчика принято антимонопольным органом в пределах его компетенции и соответствует действующему законодательствуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 N А82-6977/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: С учётом установленных обстоятельств дела о нарушении предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также положений части 1 статьи 26, части 1 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 2, 3, 12.1, 14, 16.1, 17, 25 и 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, правомерно отказав предприятию в признании их недействительнымиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 N А73-8723/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу и постановления и о наложении административного штрафа по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 N А27-20510/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления и третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 N А27-20510/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
