Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 43 44 45 46 [47] 48 49 50 51 ... 90 »
- Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо с учётом изложенных выше обстоятельств установить наличие либо отсутствие в действиях Исполкома нарушений законодательства о конкуренции при отчуждении муниципальной собственности посредством проведения торгов, по результатам чего определить правомерность выводов Антимонопольного органа по оспариваемому в рамках настоящего дела решениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 N А65-27819/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания, принятых Липецким УФАС России по антимонопольному делуПозиция суда: Арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных требований Управления потребительского рынкаОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 N А36-109/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и предписаний по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: У ООО отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Мацаева Н.Н. об опломбировании прибора учёта холодной водыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 N А14-2049/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 N А79-194/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписанийПозиция суда: Суд правомерно исходил из того, что названные предписания направлены на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и обязательны для исполнения в установленные в них срокиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013 N А33-19494/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является собственником котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 20, литера БИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2013 N А56-64999/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю по делу в части признания в его действиях нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке платежных услуг по переводу в Фонд социального страхования страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством лицами, добровольно вступившими в данные правоотношения, в географических границах Пермского края, путем взимания комиссии за перечисление в бюджет страхового взноса по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пользу фонда, что привело к ущемлению интересов лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнствомПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организация
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2013 N А50-20881/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно в пределах срока давности привлек ОАО к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафаИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 N А33-6800/2013 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписанияПозиция суда: В отсутствие доводов Министерства в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган доказал законность выданного предписания по делуОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 N А69-206/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 N А40-22845/2013 - Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве по делу о нарушении ГУП ЭВАЖД п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) и предписания УФАС России по г.МосквеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и полагает возможным вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГУП ЭВАЖД о признании недействительными решения и предписания УФАС России по г.Москве по делуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 N А40-147962/2012 - Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. МосквеПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 N А40-150705/2012 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным приказа Липецкого УФАС России и о включении ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, исключив ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" из указанного РеестраПозиция суда: Решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 N А36-8020/2012 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу в части пунктов 2, 4 и предписания по делуПозиция суда: Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 N А33-19348/2012 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вместе с тем, учитывая, что определение м Арбитражного суда Республики Тыва мэр города Кызыла Ховалыг Владислав Товарищтайович был извещен о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что в телеграмме, врученной по месту работы, было указано, что телеграмма направлена именно мэру города Кызыла Ховалыгу, суд апелляционной инстанции считает, что указанная выше техническая ошибка не свидетельствует о ненадлежащем извещении мэра города Кызыла Ховалыга В.Т. о рассмотрении дела и о нарушении его правИстец: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 N А69-1213/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Антимонопольные требования к торгам; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и признании недействительным и не подлежащим исполнению предписания по делуПозиция суда: Подлежат удовлетворению требования ГКУ ТО «ФИТО»Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 N А70-934/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по составлению указанного акта свидетельствуют о нарушении законодательства о конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 N А33-17378/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения и предписания по делу, вынесенных в отношении Администрации, пунктов 2 и 4 решения и предписания по делу, вынесенных в отношении Управления имуществаПозиция суда: В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в части соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании такого ненормативного акта недействительным в частиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2013 N А33-4210/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делуПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2013 N А11-6666/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делуПозиция суда: Судебная коллегия оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 N А06-5398/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делу, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 N А34-5470/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области : решения по делу и предписания по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 N А76-946/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в части признания данного заявителя нарушившим пункт 1 статьи 16 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, ЗаконПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 N А29-9189/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по делу, в соответствии с которым в действиях Общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а также взыскании с Управления понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 N А28-314/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Требования Общества удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 N А56-40449/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 N А46-2745/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в части признании ООО "Эвакуатор плюс", нарушившим часть 4 статьи 16 Федерального закона " и О защите конкуренции" и в части выдачи ООО "Эвакуатор плюс" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок расторгнуть договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенный между Управлением МВД России по городу Саратову и ООО "Эвакуатор плюс"Позиция суда: Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 N А57-1497/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежитИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 N А79-292/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 N А12-2074/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения, предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 N А33-2866/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о наложении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и об отмене постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении не имеется
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 N А43-32234/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Судами правильно установлено, что спорный объем неоплаченной электроэнергии приходится за потребление электроэнергии по освещению мест общего пользования в домах, расположенных по перИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2013 N А36-5123/2011 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение законодательства о приватизации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что обе судебные инстанции правильно установил и обстоятельства по делу и подвергли представленные в материалах дела доказательства оценке в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также правильно применили нормы материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актовИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013 N А51-21404/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по делу, вынесенных в отношении Департамента по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона и О защите конкуренции"Позиция суда: Оспариваемые акты УФАС по Томской области нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими целям антимонопольного регулированияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 N А67-1119/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 N А31-13692/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской областиПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 N А11-9321/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиПозиция суда: Судом установлено что ЗАО, ООО, ООО оказывают услуги по сдаче аренду помещений для размещения магазиновИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 N А53-722/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу, недействительным предписания по делуПозиция суда: Суд полагает, что решение м антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства РЭК Красноярского края правомерно признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»; оспариваемое решение УФАС по Красноярскому краю не противоречит действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 N А33-2286/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 N А69-2980/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении и о признании предприятия нарушившим статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 N А63-11203/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации, квалифицируемого как совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 525 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление УФАС России по РО вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных МП «Азовводоканал» требований не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 N А53-7419/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения о прекращении рассмотрения делаПозиция суда: С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2013 N А76-17564/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 N А56-70121/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными принятых комиссией управления решения по делу и о признании признано нарушившим п.3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписанияПозиция суда: Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое в деле решение комиссии управления законным и отказал обществу в его признании недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 N А32-26095/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что совершенное предприятием правонарушение по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительноеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 N А53-5803/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными принятых комиссией управления решения по делу и предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 N А32-26648/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, и предписанияПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами Управления о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства и отказали в удовлетворении требований заявителяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2013 N А21-8462/2012 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательстваОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 N А58-1997/2013 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и признании недействительным и не подлежащим исполнению предписания по делуПозиция суда: Подлежат удовлетворению требования ГКУ ТО "ФИТО"Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 N А70-935/2013 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными Решения Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и предписания по делуПозиция суда: Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно исполнения Обществом договора о предоставлении субсидий, не имеют правового значения для настоящего спора
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 N А56-2342/2013 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными торгов по лоту посредством открытого конкурса, проведенных Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. 70м восточнее ограждения стадиона, скважина глубиной 47 м., результаты которых оформлены протоколом и о признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту, заключенного организатором торгов Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края с победителем торгов - ООО УК "Заказчик ЖКУ" и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата заявителю следующего имущества: сооружения "Водозаборная скважина ", назначение: нежилое здание, год постройки 1969, /литПозиция суда: В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца, однако не подлежат взысканию с последнего в доходы бюджета в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 N А33-9242/2012 - Суды сделали обоснованный вывод о том, что расчет количества поставленного газа не по прибору учета в данном случае ущемляет права потребителя газа и образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2013 N А53-34758/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Иные доводы заявителя оценке не подлежат, а доводы антимонопольного органа и товарищества, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, не подтвержденные соответствующими доказательствами и основанные на неверном толковании норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 N А69-296/2013 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения комиссии по делуПозиция суда: Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалобИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 N А05-1410/2013 - Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные права; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениямИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2013 N А33-9129/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили заявленные требованияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2013 N А79-9592/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2013 N А79-13267/2012 - Управление вменяет предприятию ненадлежащее исполнение Правил. Вместе с тем, само по себе нарушение Правил не является нарушением антимонопольного законодательства. Доказательств того, что предприятие налагало на контрагентов неразумные ограничения
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 N А25-164/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по делу 10/216-11 о нарушении ФГУП "Росморпорт" п.9 ч.1 ст.10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а также постановления ФАС России по делу об административном правонарушении 14.31/460-12 и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 531 629 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежитИстец: Некоммерческая организация
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 N А40-123652/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения года и предписания, вынесенных по результатам проверки соблюдения Обществом требований Федерального закона Российской Федерации " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции или ЗаконПозиция суда: Управлением не доказано, что применяемые аналогичным перевозчиком тарифы являются усредненными, а не минимальными, и что такие тарифы обусловлены объективными экономическими показателями, сложившимися в условиях нормальной конкуренции, а не вынужденными обстоятельствами убыточного предприятияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 N А45-3761/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2013 N А05-4820/2013 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору перевозки; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, которым ОАО "РЖД" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 ФЗ " и О защите конкуренции"Позиция суда: Оснований для удовлетворения требований ОАО о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и постановления по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 N А53-25865/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делуПозиция суда: Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 N А33-17552/2012 - Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору займа; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 N А06-6104/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Суд отмечает, что данная норма не может рассматриваться как предоставление ограниченному кругу субъектов исключительных правомочий поставщика, подрядчика, исполнителя услуг, если есть конкурентный рынок в отношении соответствующих товаров, работ, услугИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 N А79-9786/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о понуждении общества исполнить предписание управления и О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, ущемляющим интересы других лиц, путем включения в публичный договор поставки питьевой воды на 2010 год пункта 2.3.1 предусматривающего, что "Позиция суда: Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанцииИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 N А32-5262/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу по делуПозиция суда: Суд согласен с доводом ответчика о том, что ООО отвечало признакам оператора морского порта «Варандей» в период навигации 2011г., следовательно, являлось в этот период субъектом естественных монополийИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2013 N А05-2641/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 650 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 N А53-13244/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2013 N А76-9644/2012 - Суды сделали правильный вывод о том, что выдача предписания, предусмотренного подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, не является правомочной, поскольку управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 N А53-35718/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 105 000 рублейПозиция суда: В действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушенияИстец: Некоммерческая организация
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 N А53-6147/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписаний по делу и об обязании отозвать технические условия на электроснабжение КТПН и ряда торговых павильонов и об оспаривании письмаПозиция суда: При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона, выраженных в совершении ОАО «МРСК Сибири» действий, результатом которых явилось ущемление интересов НП «Альфа»Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2013 N А33-8968/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 998,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 788,86 руб. за период, а также и по день фактической уплаты ответчиком суммы 274 998,27 руб. исходя из ставки 8%Позиция суда: Требование истца о взыскании процентов вследствие неосновательного пользования денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период 05.07.2012 по 13.05.2013Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2013 N А33-10528/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делу, а также постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 877 088 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 N А45-27951/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды обоснованно удовлетворили заявленное Комитетом требованиеИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2013 N А79-11776/2012 - Суды пришли к выводу, что при установлении цен на услуги платной парковки у VIP-терминала и на привокзальной площади общество руководствовалось различной спецификой предоставляемых услуг с учетом категорий потребителей услуг, места расположения
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2013 N А32-19906/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписанияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 N А46-2747/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписания по делуПозиция суда: Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 N А70-1194/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает необходимым применение новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ, смягчающей размер административного наказанияИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2013 N А33-7464/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения от 28.07.201 по делу и предписания по тому же делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2013 N А76-19480/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу и о признании действий общества нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2013 N А06-5270/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения управления по делу и о признании недействительными: предписания, предписания по делуПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 N А63-1003/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела, и предписания УправленияПозиция суда: Решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 N А36-7819/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 N А50-23555/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу, предупрежденияПозиция суда: Требования ОАО удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 N А33-5738/2013 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными торгов по лоту посредством открытого конкурса, проведенные Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. 70м севернее ограждения ЦРБ, общей площадью 14 кв.м., результаты которых оформлены протоколом и о признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту, заключенного организатором торгов Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края с победителем торгов - ООО УК "Заказчик ЖКУ"Позиция суда: В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца. однако не подлежат взысканию с последнего в доходы бюджета в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 N А33-9231/2012 - Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными торгов по лоту посредством открытого конкурса, проведенных Управлением по архитектуре, градостроительству, земельными и имущественным отношениям администрации Березовского района, на право заключения договора аренды имущества находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. Советская, 1а/1, общей площадью 16,4 кв.м, скважина глубиной 60 м., результаты которых оформлены протоколом и о признании недействительными договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту, заключенного организатором торгов - Управлением по архитектуре, градостроительству, земельными и имущественным отношениям администрации Березовского района с победителем торгов - ООО УК "Заказчик ЖКУ" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района следующего имущества: сооружение-павильон /литПозиция суда: В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца. однако не подлежат взысканию с последнего в доходы бюджета в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 N А33-9252/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делуПозиция суда: Суды правомерно признали бездействие Предприятия, которое создавало реальную угрозу нарушения прав и законных интересов граждан, нарушением части 1 статьи 10 Федерального законаИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2013 N А82-6493/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании отдельных положений: пунктов 2.3, 2.5, 2.6, 4.1, 6.2, раздела 7, пунктов 8.1, 8.3, 9.3.8, 9.3.14, 9.11, 10.7, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.5, 13.3, постановления администрации городского округа Самара " и Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" не действующими и не соответствующими приказу Федеральной антимонопольной службы "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса"Позиция суда: В постановлении указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, предполагает пользование таким имуществом, однако суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть, что установленными Федеральной антимонопольной службой правилами порядок проведения конкурса на право заключения договоров на установку рекламных конструкций не регулируется, и суду при рассмотрении иска следует учитывать природу и особенности правовых отношений в сфере рекламной деятельности, связанные с заключением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 N А55-23884/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 N А46-2934/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" исполнить предписание по делуПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении своего предписания, то есть фактически о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение предписания по делу, поскольку изложенное в заявлении требование дословно повторяет текст предписанияИстец: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 N А79-161/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оценив в соответствии с требованиями, указанными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительную степень социальной опасности деяния, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2013 N А33-5139/2013 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 4 решения по делу, предписания по делуПозиция суда: Довод Администрации города Красноярска, Городского Совета депутатов города Красноярска, о том, что к рассматриваемым отношениям неприменим Закона о размещении заказов, судом отклоняется на основании вышеизложенногоИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2013 N А33-19350/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области N АП 05-07/03-2012 и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 N А68-10493/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делу и о признании незаконным и отмене предписания по делуПозиция суда: Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение в части указания в пунктах 1 и 2 на подсоединение жилых домов №3а,7а,9б,9в,19а, 21б, 23б, 25а, 25б, 27а, расположенных по ул.Центральная пос. Салмачи через «бесхозяйные сети», а также признав незаконным предписание по делу, в удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказаноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 N А65-31317/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 N А53-9109/2013 - Исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 N А60-15917/2013 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления ФАС по Курской области в рассмотрении по существу жалобы ООО "НТЦ-Амплитуда"Позиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не доказал нарушения его прав оспариваемым решением о возврате жалобы, рассмотрение жалобы по существу УФАС в настоящее время невозможно в силу наличия оснований для возврата, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 58 и пунктом 1 части 1 статьи 59 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 N А35-10483/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о назначении административного наказания, зарегистрированного заПозиция суда: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2013 N А33-6608/2013 - Суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие общества, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предпринимателя в шестимесячный срок, является
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2013 N А53-34157/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
