Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 38 39 40 41 [42] 43 44 45 46 ... 90 »
- Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и предписанияПозиция суда: Суды в полном соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требованияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2013 N А19-4990/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания, вынесенных управлением по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013 N А07-21606/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по делу, в соответствии с которым в действиях Общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а также взыскании с Управления понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублейПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2013 N А28-314/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в размере 626 420 руб. 68 коп., пени в размере 160 400 руб. за период, всего - 786 820 руб. 68 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном применении судом области норм статьи 110 АПК РФ, согласно которым с ответчика взыскана госпошлина с учетом уточнений, поскольку в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее сниженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 N А68-5741/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления и о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 562 500 рубПозиция суда: Выявленные нарушения закона послужили основанием для возбуждения в отношения предприятия дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 N А53-14469/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 974 512 руб. 76 коп., в том числе арендной платы в сумме 735 000 руб. и коммунальных услуг в сумме 239 512 руб. 76 коп, пени в размере 193 780 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном применении судом области норм статьи 110 АПК РФ, согласно которым с ответчика взыскана госпошлина с учетом уточнений, поскольку в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее сниженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 N А68-5742/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления по делу и о назначении административного наказанияПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Главы администрации от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 N А33-9243/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 N А33-4472/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу и постановления по делу об административном правонарушении N АП 02-11/33-2013Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 N А68-4447/2013 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013 N А07-2365/2013 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения и предписания по делу, вынесенного в отношении администрации, пунктов 2 и 4 решения и предписания по делу, вынесенного в отношении управления имуществаПозиция суда: Суды правомерно отклонили доводы заявителей, полагавших, что такие процедуры были установлены только после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральным законом, признав, что названные процедуры являлись обязательными при предоставлении муниципальной преференции в соответствии с требованиями статей 19, 20 Закона о защите конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2013 N А33-4198/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу, предписания УФАС России по Республике ТатарстанПозиция суда: Коллегия не находит оснований для отмены судебных актовОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 N А65-8272/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения по делу и предписанияПозиция суда: Отказывая администрации г. Норильска и управлению имущества в удовлетворении требований о признании недействительными названных ненормативных правовых актов, суды правомерно исходили из того, что администрация и управление совершили вменяемые им нарушения антимонопольного законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2013 N А33-4884/2013 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения и предписания по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенных в отношении Администрации, пунктов 2 и 4 решения и предписания по делу, вынесенных в отношении Управления имуществаПозиция суда: Как следует из материалов дела, в упомянутый договор аренды соглашением сторон были внесены изменения в части размера арендной платы, что свидетельствует об изменении договора аренды, в том числе и в пределах срока, установленного статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции, и о том, что имущество продолжало находиться в пользовании общества при отсутствии к тому правовых основанийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2013 N А33-4207/2013 - Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда от 03.07.2013, пришел к выводу об отсутствии в действиях Коржуева О.Д. состава вменяемого ему административного правонарушения
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 N А22-836/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 N А33-14158/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решенияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 N А62-3397/2013 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и о признании недействительными предписаний по делу " и Об изменении акта нарушающего антимонопольное законодательство" и "О совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции"Позиция суда: Решение антимонопольного органа по делу в части пункта 2, не соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции"; нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 N А33-11291/2013 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу и о признании недействительными предписаний по делу " и Об изменении акта нарушающего антимонопольное законодательство" и "О совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции"Позиция суда: Решение антимонопольного органа по делу в части пункта 2, не соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции"; нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 N А33-11288/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делу, недействительным предписания по тому же делуПозиция суда: Следовательно, в силу положений статьи 23 Закона об электроэнергетике и пункта 64 постановления РЭК Красноярского края обязана была обеспечить государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациямОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2013 N А33-2286/2013 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписаний от 18.12.2012N 1 и 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делуПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2013 N А43-1012/2013 - Учитывая, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 N А25-2526/2012 - Суды первой и апелляционной инстанций, проверив оспариваемое решение управления на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, Правилам № 530, установили его соответствие требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушения им прав
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2013 N А15-2318/2012 - При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что управлением при рассмотрении антимонопольного дела допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловное признание решения от 05.07.2012 недействительным, отсутствуют
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2013 N А15-2317/2012 - Заявленные требования о признании недействительными решения и предписания, о признании незаконным постановления удовлетворить
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 N А60-27810/2013 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 N А12-10803/2013 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2013 N А82-12363/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки апатитового концентрата с требованиями и об обязании ОАО "ФосАгро" дать указание своей дочерней компании ОАО "Апатит" заключить с ОАО "Минудобрения" договор поставки апатитового концентрата на условиях оферты ОАО "Минудобрения"Позиция суда: С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 N А40-22353/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленного требованияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2013 N А79-191/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по делу 10/19-12Позиция суда: Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматриваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 N А40-158969/2012 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 N А29-2928/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу, предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого решения по делу и предписания недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 N А33-9753/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делуПозиция суда: На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 N А12-6271/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства в части признания факта нарушения ОГУП "Волгоградавтодор" п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 N А12-6733/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У арбитражного суда имеются основания для квалификации деяния ответчика по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ и назначения начальнику районного отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района Красноярского края Колпакову А.В. наказания в минимальном размере, установленном санкцией данной нормы КоАП РФИстец: Органы прокуратуры РФ
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2013 N А33-18179/2013 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежатОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2013 N А33-15904/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, постановление.5/13 о назначении административного наказания является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2013 N А33-17440/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению предписания по делуПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворениюИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2013 N А33-16038/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь"Позиция суда: Подлежат отклонению доводы ООО об отсутствии оснований для проверки соблюдения им положений пунктов 3, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2013 N А04-979/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции", и предписанияПозиция суда: Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, критикующих выводы суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 N А12-9404/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления от 30.95.2012 по делу и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 18343116 рубПозиция суда: С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 N А15-1191/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делу и о признании незаконным и отмене предписания и о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, который подтвержден материалами дела, деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 N А53-16892/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, которыми в действиях заявителя установлено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность постановления антимонопольного органа в части установления в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 N А76-8908/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановленияПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 N А33-12501/2013 - Позиция суда: Передать настоящее дело для объединения его с деломИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 N А09-9464/2013 - Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу и предписания, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской областиПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении, при отсутствии в Российской Федерации единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участкаИстец: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2013 N А68-523/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным его решения по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты отмене не подлежатИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013 N А07-120/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, принятых по результатам рассмотрения антимонопольного делаПозиция суда: Суд правильно расценил неоднократные требования ОАО к о введении ограничения энергоснабжения в отношении водонапорной башни МУП при отсутствии согласованных объемов аварийной и технологической брони, как понуждение к действиям, направленным на ущемление прав МУП, создание угрозы возникновения аварийных ситуаций, влияющих на экологическую безопасность населенных пунктов, на права потребителей в области качественного и бесперебойного водопотребления, что является недопустимым в силу ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2013 N А36-7819/2012 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору перевозки; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 N А76-6967/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Требования ООО правомерно удовлетворены судом в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 N А65-10999/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан по делуПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 N А15-1055/2013 - Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения исх. 2631/02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного штрафа, то есть в части суммы, превышающейИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 N А53-14702/2013 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Заявление общества подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2013 N А26-6210/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2013 N А05-4491/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу, предписания и постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оспариваемое постановление является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 N А33-15048/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и предписания по делуПозиция суда: Требования ОАО удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2013 N А33-12565/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краюПозиция суда: Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2013 N А73-3221/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и о назначении предприятию административного наказания по делу об административном правонарушении на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 798 814 руб. штрафаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, ввиду правил доказывания, положений статей 210 и 211 АПК РФ полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решениеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2013 N А13-3420/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписаний по делуПозиция суда: Основания для удовлетворения заявления общества о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданных на его основе предписаний отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 N А33-8968/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике ДагестанПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 N А15-437/2012 - Таким образом, вывод судов о том, что лишь одного факта отсутствия в договоре альтернативы в возможных способах погашения кредита достаточно для квалификации указанных действий по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, противоречит
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 N А53-2903/2013 - Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного штрафа в сумме 763 283 рублейПозиция суда: Суд признает постановление в части наложения штрафа в размере, превышающем минимально установленный санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равный ста тысячам рублей, незаконным и подлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013 N А53-19380/2013 - Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской областиПозиция суда: Суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения Администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2013 N А19-2002/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и правомерно отказали ООО "УК РЭУ-8" в удовлетворении заявленного требования.Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2013 N А75-409/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: Надлежит признать обоснованным вывод УФАС о том, что на предприятие распространяются установленные Законом ограничения, поскольку оно осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по водоснабжению и канализации на территории г.Пскова, находящемся в состоянии естественной монополии, занимает на нем доминирующее положениеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2013 N А52-4796/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по Астраханской области и выданного на его основании предписания по делу которым предписано не допускать необоснованного прекращения поставки электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2"Позиция суда: Суды правомерно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными и отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 N А06-654/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписания и его постановлений ?7870?13/5 и ?7870-13/5 и о наложении административных штрафов, предусмотренных соответственно частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 N А55-7345/2013 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюПозиция суда: Довод антимонопольного органа в обоснование незаконности решения Совета депутатов о том, что потребность заказчика - Администрации в создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа в части приобретения подвижного состава является муниципальной нуждой, в связи с чем подлежат применению нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды правомерно отклонили, поскольку увеличение уставного капитала МП "Горэлектротранс" не подпадает под понятие муниципальной нужды, установленное частью 2 статьи 3 названного Федерального закона; в данном случае при принятии спорного решения Совет депутатов, предоставив финансирование для увеличения уставного фонда муниципального предприятия, в установленном законом порядке решал вопросы местного значенияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2013 N А33-1633/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2013 N А29-7554/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2013 N А70-935/2013 - Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округуПозиция суда: Более того, судами правомерно учтено, что фактически доводы ООО о незаконности решения УФАС по ЯНАО N 02-01/18.1/16-2012 направлены на переоценку выводов, содержащихся в решениях антимонопольного органа N 02-01/18.1./08-2012, и выданном предписании, не являются предметом заявленных требований в рамках настоящего делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2013 N А81-241/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 562 500 рублейПозиция суда: Судом установлено и полностью подтверждается материалами настоящего дела, что обществом допущено нарушение норм действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившееся в необоснованном взимании платы за осмотр правильности установки индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов с собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества; в обуславливании регистрации установленных собственниками помещений индивидуальных приборов учета воды обязательным платным осмотром правильности их установки со стороны управляющей организации, результатом чего явилось ущемление интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов при вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 N А65-14250/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписания, постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ТатарстанПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 N А65-7584/2013 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013 N А76-5095/2013 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по делу 15/27-12 о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: У антимонопольного органа не было оснований для признания комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области нарушившим часть 1 статьи 15 закона о защите конкуренции, поскольку последним совершались действия в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с приятыми и обязательными к исполнению нормативными актамиИстец: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 N А40-132260/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, ЗаконПозиция суда: Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 N А82-1158/2013 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ТываПозиция суда: Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Тывинского УФАС России от 20.11.2012 по делу N 05-13-01/14-15-12 приняты с неправильным применением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в полном объёме, но в указанной части неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.Ответчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2013 N А69-206/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в части признания факта нарушения ООО "ДСП "ПК-строй" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо с учётом изложенного выше, дать оценку согласованности, либо её отсутствию, в действиях обществ при проведении аукциона, по результатам чего установить наличие либо отсутствие в действиях хозяйствующих субъектов нарушения законодательства о конкуренции и правомерность вынесения Антимонопольным органом оспариваемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 N А12-6944/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Антимонопольного органа по делу и о признании незаконным постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 897 215 руб. 30 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2013 N А60-4816/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Главы администрации от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 N А33-9261/2013 - Тематика спора: Споры по договору хранения; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 N А03-7340/2013 - Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Мэрия была признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, ЗаконПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 N А82-4183/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ФАС России, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 N А40-13478/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2013 N А46-30731/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении начальника Судиславского представительства Центрального отделения открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" Большакова Романа Владимировича к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение Арбитражного суда Костромской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большакова Р.В. - без удовлетворенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 N А31-5511/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 N А24-336/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, по делуПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку, распределить судебные расходы, понесенные в связи с подачей кассационных жалобИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2013 N А05-1410/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование Администрации и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2013 N А79-12195/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Кооператив был признан нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), и вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 N А82-2607/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 N А34-25/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 N А76-11901/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении заместителя Главы Ашинского городского поселения Челябинской области Авраменко Семена Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 N А76-4279/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписанияПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 N А07-18345/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и о назначении административного наказания по делуПозиция суда: Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 N А23-3077/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 N А24-335/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, что позволяет расценить совершенное заявителем деяние как малозначительное и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечаниемИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 N А33-17463/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления, удовлетворив требования заявителя о признании его незаконным и отмене, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2013 N А59-807/2013 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания, вынесенных Управлением федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера АПозиция суда: Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуютОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 N А56-2342/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике КарелияПозиция суда: Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по ремонту и обслуживанию внутридомовых инженерных систем сетевого газоснабжения, аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в пределах Республики КарелияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 N А26-11460/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Зачет и возврат излишне взысканных суммПредмет иска, заявления: о признании недействительными п. 1, п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу, а также предписания по этому же делуПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 N А60-25071/2013
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
