Вы нашли документ, содержащийся в электронной базе документов - "ТЕХЭКСПЕРТ"!
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства (с изменениями на 14 октября 2010 года)
Судебная практика
- В списке элементов: 8901 Страницы: « 1 ... 36 37 38 39 [40] 41 42 43 44 ... 90 »
- Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, суды правомерно признали решение и предписание управления незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2014 N А65-9535/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2014 N А59-4335/2012 - Тематика спора: Таможенные платежи; Таможенные процедуры; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и О включении общества с ограниченной ответственностью "Внештерминалсервис" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов"Позиция суда: С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 N А71-5134/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления ФАС России по Московской области по делу и о привлечении ОАО "Мосэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 N А40-188128/2013 - Тематика спора: Территориальное планирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и предписания, выданного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской областиПозиция суда: Требования заявителя обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 N А55-22047/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении должностного лица Клецкина Алексея Викторовича, временно исполнявшего обязанности главы городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд полагает, что наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией настоящей статьи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 N А51-35118/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу и о признании МУП "Курскводоканал" нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции) и предписания по делу о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований, отменив решение суда первой инстанцииИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2014 N А35-12820/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене пункта 1 решения по делу в части признания ООО "ФТС" нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Суд пришел к правильному выводу о том, что УФАС не доказано наличия в действиях заявителя нарушений п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения УФАС в обжалуемой части требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 N А45-11180/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 N А65-27819/2012 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы заявителя в рассматриваемом случае правового значения не имеютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 N А03-9189/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Управление имело основания для принятия обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 N А29-3669/2013 - Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о признании несоответствующей закону аналитическую записку Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, не соответствующим закону приказа управления " и Об исключении и включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" и обязании управление исключить ООО "Пегас"Позиция суда: Решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 N А50-522/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения по делуПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 N А57-8533/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания по делуПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что такими действиями ОАО, занимающее доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде в границах муниципального образования "Город Томск", ущемляет интересы потребителей коммунальных услуг и нарушает часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2014 N А67-8748/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренцииПозиция суда: Суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2014 N А82-15537/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краюПозиция суда: У судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2014 N А73-5314/2013 - Тематика спора: Территориальное планирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными п. 2, 4 решения и предписанияПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что суды удовлетворили заявленные администрацией и советом городского округа требования необоснованно, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций неверноОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 N А07-4580/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения комиссии по делуПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 N А27-10150/2013 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делуПозиция суда: Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что решение и предписание Управления приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 N А11-3997/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по делуПозиция суда: Поскольку антимонопольный орган доказал ограничение конкуренции на определенном товарном рынке, а уполномоченный орган не указал норму права, позволяющую ему проявлять бездействие, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требованийИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 N А79-5201/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа и о включении в реестр хозяйствующих субъектов и о признании незаконным приказа и о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектовПозиция суда: При этом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные товары хотя и являются самостоятельными видами товаров, но высокая степень их взаимозаменяемости, обусловленной характером предназначения как специфического топлива, позволяет антимонопольному органу, оценивать их как продукты представляющие один вид товара с целью анализа рынка, тем самым расширяя объемы рынка данных товаров, а также субъектов его производства и оборота, что никак не может нарушать права заявителя, поскольку фактически расширяет рынок исследованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 N А58-5415/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков их нарушения, изложенный в письме, незаконным и обязать его устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Оспариваемый отказ антимонопольного органа соответствует закону, не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 N А40-159841/2013 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 N А40-166125/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, в соответствии с которым действия Территориального управления признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование Территориального управления и признали недействительными решение в оспариваемой части и предписание антимонопольного органаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2014 N А28-6936/2013 - Позиция суда: Объединить дело с делом в одно производство под номером
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 N А43-23035/2013 - Тематика спора: Споры по договору перевозки; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 N А56-48231/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписания по делуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 N А33-11836/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 8 621 100 рублей 30 копеек по договору арендыПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 N А45-10863/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу и вынесенного на основании него предписания по делу о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в отношении ООО "АВ-Реал"Позиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил требования ООО и признал недействительными оспариваемое решение антимонопольного органа, вынесенное в отношении ООО в части признания действий по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: ООО и ИП пунктов 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 и с перевозчиком МУП пунктов 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4 невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона, и выдачи соответствующего предписания; и предписание, выданное ООО о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в части прекращения нарушения п. 3 ч. 1 ст.10 Федерального закона, а именно: предписания исключить из действующих договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах и не включать во вновь заключаемые договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: ООО и ИП пунктов 2.2.17, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4 и с перевозчиком МУП пунктов 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, как несоответствующие Федеральному законуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 N А50-23563/2012 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании пунктов 3.1, 3.2, 3.3 раздела III Порядка размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования города Братска, утвержденного постановлением администрации муниципального образования города Братска в редакции, недействующими как несоответствующих Федеральному закону "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Федеральному закону " и О защите конкуренции" и О защите конкуренции" и О защите конкуренции"Позиция суда: При новом рассмотрении суду следует проверить, соответствуют ли оспариваемые индивидуальным предпринимателем нормы Порядка размещения нестационарных объектов Закону о защите конкуренции с учётом, в том числе, доводов по названному вопросу Иркутского УФАС России и указаний суда кассационной инстанцииОтветчик: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2014 N А19-6761/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 N А07-20674/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ФАС России по делу 11/111-12Позиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение ФАС России вынесено в нарушение положений пп.19 ст.4, п.1 ч.2 ст.11, ст.12 и ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы заявителей, что является основанием для признания его недействительным в порядке п.2 ст.201 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 N А40-75519/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании решения и об отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 N А53-25517/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Управление, исследовав доводы жалобы и представленные сторонами документы, правомерно отказала ЗАО в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 N А56-29045/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской областиПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требования заявителей и признали недействительными решение антимонопольного органа в оспариваемой частиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2014 N А28-5738/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении NАП 02-11/20-2013 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2014 N А68-3950/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюПозиция суда: Суды правомерно признали недоказанным, что акты, действия администрации привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2014 N А33-2869/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности 244-12, 14.40/227-12, 14.40/223-12, 14.40/279-12, 14.40/278-12, 3 238-12, 14.40/252-12, 14.40/222-12, 14.40/283-12, 14.40/282-12, 263-12, 14.40/237-12, 14.40/241-12, 14.40/281-12, 14.40/276-12, 3/254-12, 14.40/233-12, 14.40/239-12, 14.40/277-12, 14.40/265-12, 3/229-12, 14.40/221-12, 14.40/255-12, от 5.2012 14.40/111-12, 14.40/272-12, 3/259-12, 14.40/250-12, 14.40/248-12, 14.40/273-12, 14.40/249-12, 4 40/280-12, 14.40/270-12, 14.40/232-12, 14.40/275-12, 14.40/260-12, 14.40/231-12, 14.40/256-12, 14.40/234-12, 14.40/245-12, 14.40/242-12, 14.40/240-12, 14.40/220-12, 14.40/225-12, 14.40/228-12, 14.40/226-12, 14.40/262-12, 14.40/271-12, 14.40/251-12, 14.40/253-12, 14.40/274-12, 14.40/257-12, 14.40/261-12, 14.40/247-12, 14.40/258-12, 14.40/267-12, 14.40/246-12, 14.40/264-12, 14.40/235-12, 14.40/224-12, 14.40/268-12, 14.40/269-12, 14.40/236-12, 14.40/230-12Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 N А40-55495/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 1 185 425, 71 рублейПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 N А59-3022/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу о нарушении антимонопольного законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 N А40-72209/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Оспариваемое решение антимонопольного органа обосновано было признано судом первой инстанции недействительным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Ханты - мансийским УФАС России частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 N А75-7932/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу исхПозиция суда: У суда отсутствуют основания полагать, что ООО совершены действия, ущемляющие интересы заявителя, в смысле, придаваемом этому понятию в части 1 статьи 10 ЗаконаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 N А56-62495/2013 - Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал на то, что предметом рассматриваемого спора является установление необходимого валового дохода в целях установления сбытовой надбавки. Отклоняя довод о том, что Главным
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 N А25-2412/2012 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения и предписания по делуПозиция суда: На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что допущенное УФАС по РТ нарушение установленной процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также отсутствие описи материалов дела и то, что материалы дела не прошиты, не влияют на законность и обоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и не являются безусловным основанием для признания незаконным правильного по существу решения антимонопольного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 N А69-1952/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в письме отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйстваПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 N А60-26325/2013 - Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу не соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции", Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону ; нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 N А33-15870/2013 - Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Антимонопольные требования к торгам; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления, торгов по открытому аукциону по продаже земельных участков, договора купли-продажи земельных участков и о применении последствия недействительности сделкиПозиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобыИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 N А65-16861/2012 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения и предписания по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенных в отношении Администрации, пунктов 2 и 4 решения и предписания по делу, вынесенных в отношении Управления имуществаПозиция суда: Положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции подлежат применению при наличии договора аренды, заключенного до 01.07.2008 с соблюдением установленных названным законом процедур. Принимая во внимание, что договор аренды в нарушение требований Закона о защите конкуренции заключен без осуществления публичных процедур, отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды в 2010 году на новый срок применительно к части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2014 N А33-4886/2013 - Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными торгов, состоявшихся, по продаже имущества, принадлежащего должнику: административного здания общей площадью 876, 2 кв. м, кадастровый номер 05:55:010715:0:20, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, состоявшихся по продаже имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику от покупателя недвижимого имуществаПозиция суда: Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 N А07-11499/2013 - Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делуПозиция суда: Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд правомерно указал, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание не противоречат действующему законодательству, вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, и не нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 N А65-17532/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения, предписания по делуПозиция суда: Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что предпринятые действия осуществлены заявителем в пределах полномочий собственника, поскольку законом установлена его обязанность провести конкурс и доказательств наличия оснований не проводить конкурс им не представлено. В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции. Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением п. 7 статьи 15 Закона о защите конкуренцииОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 N А65-15026/2013 - Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписаний ФАС России 11/139-11, постановлений и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителей к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 N А40-24308/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делуПозиция суда: Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 N А05-13836/2013 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делам ?100/2012, 06-101/2012, 06-102/2012Ответчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2014 N А65-4904/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Применение Лесного кодекса РФ; Собственность на землю и иные права на землю; Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения и предписания по делу. определением Арбитражного суда Красноярского края заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-5394/2013Позиция суда: В связи с изложенными обстоятельствами антимонопольный орган и суды правомерно посчитали, что договор аренды недвижимого имущества заключён с нарушением антимонопольного законодательства - без предварительного согласия антимонопольного органа и без торговИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2014 N А33-5394/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПозиция суда: Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 N А33-20005/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение по делу вынесено с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 N А40-116506/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу и отмене постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: С учетом приведенной выше позиции суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя изложенных в заявлении и о необходимости их удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 N А53-18957/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и о привлечении к административный ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 165 662 рублейИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2014 N А11-3619/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правильно квалифицировал фактические действия ОАО, выразившиеся в прекращении передачи электрической энергии на объекты ООО, объекты ОАО и водопроводно-канализационного хозяйства, по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2014 N А33-13065/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу, которым действия ОАО "МРСК Юга", выразившиеся в угрозе введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: ул. Генерала Епишева, 16, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 N А06-1887/2012 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ФАС России и о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении 14.32/304-12Позиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 N А40-145513/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по Астраханской области и выданного на его основании предписания по делуПозиция суда: Суды правомерно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными и отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 N А06-1957/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делуПозиция суда: Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 N А43-10492/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по делу и предписанияПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отменеОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 N А53-15965/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, по делуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 N А66-9329/2011 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановленияПозиция суда: Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2014 N А33-17898/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу и о наложении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 N А15-1052/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: Правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 N А26-5914/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-ПетербургуПозиция суда: Решение УФАС является обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 N А56-56623/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу и предписанияПозиция суда: Решение и предписание УФАС являются обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 N А56-59003/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и предписания по делуПозиция суда: Суд считает, что предписание соответствует закону, направлено на устранение допущенных нарушений законодательства ОАО в отношении гр.Россиева О.Д., содержит указание на меры, соразмерные совершенному правонарушениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014 N А33-15877/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по делуПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили требование Администрации и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2014 N А79-1671/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления антимонопольной службы по Астраханской области и о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 737 500 рублей штрафаПозиция суда: Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 N А06-2533/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: При разрешении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество и предприниматель в 2011 году и в январе-июле 2012 года занимали доминирующее положение на рынке розничной реализации нефтепродуктов, бензина Аи-92, дизельного топлива) через АЗС в с. Богородское Ульчского района Хабаровского краяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 N А73-3112/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 3 824 975 рублей 85 копеек штрафаПозиция суда: При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного определить наличие либо отсутствие согласованности, наличие в действиях заявителя нарушения законодательства о конкуренции и правомерность вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановленияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 N А12-13146/2013 - Тематика спора: Споры по договору аренды; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по делуПозиция суда: Суд усматривает основания для удовлетворения требований заявителя и возложения в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенных им расходов при подаче заявления в суд в виде государственной пошлины на административный органИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 N А27-9598/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, которым в действиях заявителя установлен факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции), а также предписания УФАС о прекращении указанного нарушения. определением суда по делу указанное заявление принято к производству арбитражного судаПозиция суда: С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд полагает, что Рыжков С.В. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31Истец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2014 N А05-12341/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 N А33-7105/2013 - Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителяОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 N А53-6915/2013 - Тематика спора: Территориальное планирование; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения антимонопольного органа, вынесенного по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и выданного на основании данного решения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательстваПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2014 N А60-11490/2013 - Общество в обоснование своих требований предоставило расчет стоимости работ по замене газового прибора с использованием Прейскуранта. Судебные инстанции проверили правильность указанного расчета и пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость работ
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2014 N А63-18157/2012 - Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу о том, что у общества отсутствовала
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2014 N А32-43763/2011 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делуПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 N А34-2926/2013 - Тематика спора: Антимонопольные требования к торгам; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения и предписания по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюИстец: Иные государственные органы
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2014 N А33-4205/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу, которым признан факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона " и О защите конкуренции" и о защите конкуренции, Закон ), выразившегося в применении в необоснованном предъявлении жителям деревни Берег Камы в квитанциях на оплату коммунальных услуг разницы объема эклектической энергии, определенной по показаниям прибора учета, установленного в ТП и суммой показаний индивидуальных приборов учета жителей, что привело к ущемлению интересов жителей деревни Берег КамыПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 N А50-14688/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения от 19.09.2-13 и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы Ростовской областиПозиция суда: Судом установлено, что общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу наделения управляющей компании правом на заключение договоров на предоставление доступа за плату к линиям связи ОАО не проводилисьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 N А53-23727/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2014 N А11-7476/2012 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 N А33-18650/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о наложении штрафа по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 N А33-20204/2013 - Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу и вынесенных на его основе предписаний, СС-10/3603-1, СС-10/3603-2, СС-10/3603-3, СС-10/3603-4, СС-10/3603-5, СС-10/3603-6Истец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2014 N А43-12695/2013 - Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что соразмерным совершенному ответчиком правонарушению, будет являться назначение административного штрафа в минимальном размереИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 N А33-19618/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения о прекращении действий принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что предупреждение УФАС по РО является законным и обоснованным, соответствует Федеральному закону и не может ущемлять права и законные интересы МУП "Теплокоммунэнерго"Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 N А53-20593/2013 - Тематика спора: Споры по договору банковского вклада; Споры по договору банковского счета; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и незаконным и отмене постановления УФАС по делуПозиция суда: У суда области отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 N А64-225/2013 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делуПозиция суда: С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение предусмотренного пунктом 16 Правил технологического присоединения срока было допущено ОАО без объективных причин, действия общества не свидетельствовали о намерении выполнить свои обязательства в возможно короткие срокиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 N А33-8700/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене пунктов и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и выданного на его основании предписанияПозиция суда: Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании незаконными пунктов и решения УФАС по Саратовской области., а также о признании незаконным предписания УФАС по Саратовской области., выданного на основании пунктов и решения подлежат удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 N А57-9477/2013 - Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу N А 643-14.31/2013Позиция суда: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является законным и обоснованнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 N А33-11691/2013 - Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствовало Закону о защите конкуренции и не нарушало права и законные интересы заявителя и других нелегальных перевозчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требованияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2013 N А38-425/2013 - Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской областиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 N А76-23176/2012 - Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренцииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписания, с учетом дополнений заявленных требований, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судомПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеетсяИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Антимонопольные органы
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 N А76-13840/2012
Скачать документ нельзя - можно заказать Бесплатно! 1 документ
Документ будет отправлен на указанный Вами e-mail в течение 3 рабочих дней*
Часы работы: с Пн по Пт с 8:30 до 17:30 по московскому времени.
или
Посмотреть возможности крупнейшей электронной библиотеки "Техэксперт" - более 8 000 000 документов!
! После демонстрации Вы получите бесплатный доступ к базе данных «Информационный указатель стандартов» или к информационному каналу «Реформа технического регулирования», куда включены не только новые технические регламенты, но также их проекты - предстоящие изменения в области технического регулирования. Ни в одной другой базе данных этого нет!
Подписка на полную версию «Указателя стандартов» через ФГУП «Стандартинформ» стоит 20 000 рублей.
При заказе демонстрации Вы получите доступ к его электронной версии совершенно бесплатно!
